Gaia : communauté de Yoga en ligne

Pour revenir à l’entreprise, le transcript du call est disponible.

- Je crois comprendre qu’ils visent 1 M d’abonnés fin 2019. S’ils atteignent ce nombre, Gaia est sans doute peu chère aujourd’hui.

- Les coûts de traduction sont dans les SG&A qui sont donc artificiellement élevés.

- La « lifetime value » de leurs clients continue d’augmenter (grâce aux vieux clients fidèles qui ne résilient pas leur abonnement).

L’action reste un pari sur la croissance.
Je me suis allégé fortement hier et aujourd’hui, mais si l’action chute suffisamment (réjouissez-vous, PA, elle est dans le rouge !) je pourrais revenir dessus.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Gaia  c’est un peu comme Sears, sans surprise.

Pour compléter le tableau, ils disent que les coûts de lancement des plateformes France et Allemagne sont dans les SGA.

Et un point très important: «But if you save as with million sub, we can probably grow 40% profitably.»

Post obj. De 1M de clients, ils estiment pouvoir atteindre une croissance rentable de 40%.,(20% en 2015).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Greenlock, j’ai l’impression qu’il y a quelques zones d’ombre dans vos calculs.

Greenlock a écrit :

Cette ligne indique que l’entreprise brûle 21M€/An
On a donc brûlé dans l’année environ 130 USD par nouveau membre (21 MUSD pour 162 500 nouveaux membres)

Si on comptabilise une attrition, dans ce cas le nombre d’abonnés acquis sur 2017 est supérieur à 162 500.
Ainsi le coût d’acquisition par abonné est donc inférieur à 130$ en diluant le nombre d’abonnés acquis cette année.

Greenlock a écrit :

On a dans les caisses de l’entreprise (Revolving au max + Cash au bilan) : 33,5MUSD

Nous avons juste la position cash à la fin du Q4, sachant que le Q1 indique une prévision à 445 000 abonnés environ, cela nécessite une grande consommation de cash pour acquérir les 80 500 abonnés restant. Sachant que le management a indiqué qu’il se concentrait pour acquerir les nouveaux abonnés en début de trimestre afin de pouvoir les comptabiliser au mieux pendant le trimestre.
Ainsi je pense que l’entreprise investit dans les CAC en fin de trimestre précédent. Ce qui implique que la dépense impacte le cash au bilan à la fin du Q4 pour acquérir les abonnés au Q1 2018.
L’entreprise étant encore faiblement scalé, la croissance autofinancé est encore faible pour le moment, ce sera de moins en moins le cas à chaque trimestre.
On peut encore rajouter pour compliquer tout ça :
- les variations de BFR
- le fait qu’un abonné essaye la période d’essai (il est donc comptabilisé dans les stats du nombre d’abonnés mais ne rapporte rien pendant 1 mois)
- le fait que l’entreprise investisse en PPE (augmentation au bilan de la partie building/land et other assets)
- le développement des plateformes sur de nouvelles langues

Voici un extrait de mon tableau de suivi, je ne sais pas s’il sera très compréhensible (la partie supérieure est sensé représenter l’activité sans croissance (uniquement l’attrition) :



En jaune, ce sont les corrections issus des publications officielles.
Ils avaient annoncé au Q3, 2.5M de capex pour le Q4, ils ont fait 1.4M.
Je m’attendais à voir augmenter les dépenses corporates (quand on voit les offres d’emploi en cours), mais elles ont diminué de 20%.

Je me suis amusé à le poursuivre jusqu’en 2025. Mais bon, des paramètres comme les CAC par abonné ou la LTV font facilement swinguer les calculs d’un côté comme de l’autre.
En théorie la LTV devrait s’améliorer et les CAC diminuer avec le temps (du moins c’est comme ça avec Netflix). Donc ça reste à affiner à chaque trimestre.

J’avais calculé une croissance rentable de 10% par trimestre soit 46% par an à partir de l’objectif des 1.6M fin 2021.
Le management indiquait une croissance potentielle à 40% à partir de fin 2019 (à 1M d’abonnés), les chiffres ont l’air cohérent pour le moment.

GreenLock a écrit :

Par contre j’aimerai bien avoir des informations plus précises sur le plan financier, le taux d’attrition, la lifetime value, (Comme les analystes présents, qui posent les mêmes questions chaque trimestre, questions qui restent sans réponse). Sans ces informations on est dans au fond de la soute du camion pendant que le management conduit…

Ils sont effectivement secret, mais ils lâchent quelques informations. Avez-vous pris la peine de les contacter ?
A travers les différents transcripts, on apprend quand même pas mal d’information. Cependant il y a un gros boulot pour coller tous les morceaux du puzzle.

Edit : Merci Canard, c’est vrai que j’ai tronqué la partie commentaire en dessous du tableau. Ainsi la position cash peut porter à confusion. C’est effectivement ma faute, je vais corriger l’anomalie si je dois reposter le tableau un jour.

Un autre élément qui m’est revenu en tête, c’est la saisonnalité au niveau de l’intérêt du contenu Yoga par exemple.
Ainsi le rapport yoga vs seeker en CAC ne sera pas la même selon les trimestres. Or les CAC pour un yogi est beaucoup moins important que pour un seeker. Donc encore une variable compliquant tous les calculs.


Encore une fois, et ça n’engage que moi, je trouve que c’est compliqué d’interpréter  précisément si la dynamique du business est bonne à partir d’une position cash.
Ce qu’on peut dire, c’est que le management a l’air confiant. Notamment pendant le transcript du Q3 où ils affirmaient que le nombre d’abonnés à obtenir n’était pas un problème, mais qu’il s’agissait essentiellement d’une histoire d’optimisation de ROI sur les CAC.
Pour rappel le CEO n’a cédé aucune action lors de l’opération de rachat en 2016 et le CFO s’est renforcé à 2 reprises courant décembre 2017 à un prix entre 12.38$ et 12.75$

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (28/02/2018 15h09)

@Zera : s’il y a eu mécompréhension sur "l’épisode Nazca"… tant mieux et vous m’en voyez ravi. Mais nous avons été plusieurs à comprendre (et j’ai reçu des MPs à ce sujet) que vous pourriez accréditer cette thèse incroyable et complètement folle de Nazca (je parlais bien de cette série de vidéos Nazca comme explicité dans mon post initial, pas de l’ensemble du segment Seeker). Si vous parlez en effet de l’ensemble du segment Seeker, c’est très différent puisqu’il y a des vidéos en effet intéressantes et variées.

Pour que les forumeurs peu au fait de Gaia comprennent bien et réalisent que je n’exagère pas d’un micromètre sur le sujet Gaia/Nazca. Que l’on sache de quoi l’on parle, voici le lien vers les vidéos Nazca (enfin le début car après c’est payant… vous êtes les bienvenues pour passer en mode payant bien sûr ) : Unearthing Nazca | Gaia
Comme vous pouvez le constater après quelques minutes de visionnage, c’est du lourd de chez lourd ! Des petits hommes verts, des squelettes de type alien (évidemment faux) et tout ça dans une région, Nazca, dont on connaît très bien l’histoire et la civilisation… mais c’est sans doute plus sympa de croire qu’il s’agit de petits extraterrestres.

Encore une fois, tout le segment Seeker n’est pas de cet acabit, il y a des vidéos (la partie accessible gratuitement en tout cas) beaucoup plus axées spiritualité, recherche de soi, etc. dont l’intérêt est à la fois plus évident et pas du tout polémique. Même si le segment Seeker peut avoir tendance à dériver ici ou là…

Des sources et des liens donc

Je prépare aussi un post sur mes derniers calculs de CAC et sur la soutenabilité du modèle de Gaia. En résumé : je suis finalement content d’avoir vendu mes calls couverts à 15 $, il y a maintenant trop d’incertitudes pour être certain que la croissance annoncée se fait avec un coût d’acquisition et un taux d’attrition de clients soutenables et raisonnables.

GreenLock a écrit :

Je simplifie volontairement votre hypothèse ne le prenez pas comme une tentative de déformation de vos propos wink

Ahah, au contraire ne vous inquiétez pas c’est très intéressant de challenger les thèses.

Au risque de paraître idiot, mais je ne retrouve pas les revenus opérationnel de chaque trimestre.
On dirait que vous calculez la consommation de cash en partant du principe que l’activité opérationnel dégage 0 revenus.
Or 364 000 abonnés à 95$ par an, soit 23.75$ par trimestre, ça génère du cash excédentaire à intégrer dans les calculs pour les CAC.
Génération de cash qui va augmenter à chaque trimestre car business scalable.

Décroître le coût d’acquisition moyen par abonné de 15% par trimestre me semble très très optimiste.
Je pense qu’il vaut mieux garder l’hypothèse que les CAC ne vont pas décroître pour la marge de sécurité.
Idem pour la marge brut qui devrait logiquement s’améliorer avec l’effet d’échelle mais autant essayer d’être conservateur.

Au sujet de l’attrition, le management a communiqué la durée moyenne d’un abonné seeker et yoga.
J’ai dans mes notes 36 mois pour un seeker et 16 mois pour un yogi (paramètre modulable à souhait).
Si on choisit une répartition 65% seeker et 35% yogi (paramètre modulable également).
Nous pouvons utiliser une formule type : nbr abonné * répartition yogi * 12 / durée moyenne en mois
Même calcul pour les seekers en modifiant les paramètres.
Ça peut donner une idée du coût de l’attrition.

Edit : La nouvelle présentation comporte des slides intéressantes, je vous invite à y jeter un oeil

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (28/02/2018 21h41)

Au départ le management a indiqué qu’il ne dépensait pas plus de 50% de la LTV, puis dans une Q/A ils ont affirmé que c’était plutôt pas plus de 40% de LTV.

Voici un message du forum CoBaF :

roark33 a écrit :

Here are some rough numbers from a call with the CEO on churn and acquisition costs.  (he asked to keep this private, which made me want to post it even more).  I don’t really see why they would share this on a direct call, but not in a conference call. 

Yoga--about 16 months
Seeking Truth--little over 3 years.

But since the service is so young, these numbers are still fluid. 
For Yoga, the cac is $35, and for Seeking, it’s "higher" but not over 50%. 

I am still on the fence about the company (although I did buy some shares pre-tender).  I think the CEO knows what he is doing and is highly motivated, but I am not sure the market is as big as he thinks.  That’s my biggest concern.

Ce message date de août 2016. Et le contenu Seeking Truth s’est developpé à partir de décembre 2012.
Donc estimer que les seekers ont une durée d’abonnement de 3 ans quand on a seulement 3-4 ans d’historique pour la partie Seeking Truth, ça peut donner un aperçu du niveau d’engagement.
Sachant que de nombreuses séries traitent sur des sujets d’actualité, donc entraîne un news feed hebdomadaire maintenant le statut d’abonné.

J’ai effectué mes calculs à partir de ces éléments :
CAC : 120$ pour un seeker et 35$ pour un yogi.
LTV : 36 mois seeker et 16 pour yoga

Idem pour la répartition seeker vs yoga, quand je compare le nombre de vues sur certains épisodes Seeking Truth et le nombre d’abonnés total, même chose pour le contenu yoga je n’ai pas le sentiment qu’il y ait plus de 20% de yogi. Mais en l’absence de preuve plus tangible, on va rester sur la répartition historique quand le yoga était prédominant (brand GAIAM).

L’abonnement est normalement de 10$ par mois mais j’ai pris l’option la plus cheap avec le discount de l’abonnement à l’année. Soit 95$ par an => 7.9$ par mois (soit un discount de 20%).

Je pense utiliser des chiffres assez conservateur par rapport à l’engouement que je peux observer.
Mais comme nous sommes sur une thèse de croissance, je préfère garder ces chiffres pour le moment en guise de marge de sécurité.

Pour en revenir au ratio de viabilité, en modifiant avec des paramètres légèrement moins conservateur.
Voici ce que nous pouvons trouver :
40 mois seekers
9$/mois
70/30 seekers vs yoga

LTV : 295$
CAC : 95$

LTV/CAC = 295 / 95 = 3.1

On a passé le test.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Il y a du y avoir aussi une note d’analyste. Sur le consensus de zonebourse, il est indiqué que l’objectif de cours vient d’être remonté à 20€ contre 17€ auparavant.

oliv21 a écrit :

Il y a du y avoir aussi une note d’analyste. Sur le consensus de zonebourse, il est indiqué que l’objectif de cours vient d’être remonté à 20€ contre 17€ auparavant.

Le seul analiste qui suit le dossier a augmenté son objectif de cours.
Attention, il est aussi investi sur le dossier.
Mais c’est une news qui date du lendemain des résultats.

Nous étions plusieurs à avoir dit que c’était l’une des solutions les plus probables même si le management n’était pas très clair durant la dernière conf call… ce qui créera sans doute une dilution forte (impossible de le savoir précisément puisque aucun détail pour l’instant).

J’aurais préféré le lease de leur beau bâtiment bien placé. Rappelons aussi qu’ils avaient fait un énorme rachat d’actions en 2015 (quand l’action était autour de 6 $ donc assez relutif et malin) mais peut-être ont-ils cramé un tout peu trop de cash à ce  moment là et que racheter 5 millions d’actions au lieu de quasiment 10 aurait permis de tenir plus longtemps sans faire appel au marché (bon en même temps, le cours serait sans doute moins haut puisque… plus d’actions).

Mais cela reste une belle aventure (et un bagger !)

AMF : Je suis actionnaire mais je suis du coup en phase de décision pour sans doute vendre.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Avec un closing de l’offre au 26mars…entre ce délai réduit, le document à trous envoyé hier et les mouvements à la baisse du titre avant la publication du premier document ça ne fait pas trés professionnel.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

GreenLock a écrit :

Avec un closing de l’offre au 26mars…entre ce délai réduit

Le délai réduit est nécessaire pour s’assurer que l’offre de titres soit demandée. Si le cours d’offre est de 15$ vs. 17$ avant hier, c’est pour garantir le succès de l’offre. Si le cours chutait à 14$ demain par exemple , qui acheterait à 15$ pour l’offre ? Le délai court est une bonne pratique pour  réduire le risque de marché lors de l’offre et pas une erreur.

Gaia continue à être une société ennuyeuse:

Q1 2018:

First Quarter 2018 vs. Same Year-Ago Quarter

70% subscriber growth generated 75% increase in streaming revenues
Total revenues up 66%
Gross margin up 100 basis points to 86.8%
“We began 2018 on a strong note, achieving our subscriber growth target, which is ahead of the pace required to achieve our 2019 goal,” said Jirka Rysavy, Gaia’s CEO, “delivering another quarter of continued predictability.”

Gaia’s paying subscriber count increased to 421,000 on March 31, 2018, from 364,500 on December 31, 2017, and up 70% from 247,300 on March 31, 2017.

Cash au 31/03/2018: 50.7MUSD. Ils ont remboursé le prêt de 12.5MUSD contracté en fin 2017.
ILs disent être en avance sur l’objectif 2019 en termes d’acquisition client, avec des coûts d’acquisition inférieurs au budget.

Les pertes sur le trimestre restent à 6MUSD, à surveiller.

Tout parait être dans les clous.