Situation économique et avenir économique du Royaume-Uni

Igorgonzola a écrit :

Je vois pas bien le rapport entre la faillite de Carillion et le "ça remet en cause la dogma fondamentale des libéraux".

SNCF ne fera jamais faillite parce que vous avez en face 65 millions de moutons taxables à merci pour renflouer les 10aines voire 100aines de milliards de dette générées par la mauvaise gestion d’une boîte publique.

Précisément. Le gouvernement de Mme May n’envisage pas de taxer la population britannique pour renflouer les entreprises en faillite.

Quant à l’élection de M. Corbyn, elle apparaît de plus en plus probable, même si quatre années et demi constituent une longue période en politique.

Les conservateurs semblent inéligibles pour un bon moment, et M. Cable, seule alternative au jour d’aujourd’hui, prend de l’âge…

Certains rêvaient d’une réaction au sein du parti travailliste et de la reconstitution d’un parti de centre gauche.
C’était sans compter sur la maestria stratégique de M. Corbyn, qui a su s’imposer à ses députés de manière irrésistible (et cela ne fut pas faute d’essayer de se débarrasser de lui…)

La doctrine de Marx bientôt testée aux RU ? On ne peut l’exclure. Voyez ce lien vers un excellent article de The Economist (pas très objectif, je vous le concède).

Interessant / merci pour les news un dimanche!

Depuis le debut je ne croyais pas a un hard Brexit qui est au desavantage de tous … mais plutôt a un marchandage …et des postures de politiciens d’un bord et de l’autre pour en décourager d’autres a suivre l’exemple des UK

On verra bien … mais l’Angleterre va surement garder ses droits de developper plus de commerce avec l’ex-commonwealth Canada, Australie etc.

Il me semble qu’un nouveau referendum risquerait de donner des résultats différents car tout le monde a compris les enjeux maintenant.
Pour garder l’union des UK … May se doit de négocier … car risquer de perdre l’Ecosse est grave.

IH effectivement c’est plutôt positif pour les entreprises et les marches UK

Il y a d’excellentes companies a regarder voir acheter dans cette optique!

Dernière modification par sissi (08/07/2018 22h31)

Ne serait ce pas les votants qui changent d’avis qui ne se respecte pas ?
A l’heure actuelle je pense que tous les pays à l’origine de l’Europe (les 6) demanderaient la sortie en cas de référendum. Dans qques années avec l’exemple du Royaume-Uni ce sera peut être différent

J’étais à Londres il y a 15 jours pour une grande messe annuelle avec mes associés britanniques. Ils avaient voté contre le Brexit en 2016, pour des raisons de business. Et ils expriment maintenant un sentiment plus ambivalent, en réaction face à 1) l’UE qui ‘refuse de négocier’ (sic) avec le UK, 2) Mme Theresa May perçue comme étant incapable de négocier et de mettre en application une décision prise par le peuple et 3) un dégout qui se développe face à l’idée même que puisse être organisé un nouveau référendum. Ce qui serait évidemment d’un mépris sans borne vis-à-vis du peuple britannique et un vrai séisme anti-démocratique.

Bref, certains qui ont voté contre au 1er coup pourraient bien voter oui si on les traine à nouveau aux urnes…
Et un ’soft’ Brexit (en clair : s’asseoir sur le vote d’une majorité de britanniques) pourrait avoir des effets désastreux dans l’opinion et entrainer une (grave) crise politique, ce qui pourrait bien avoir avec des répercussions importantes sur l’économie.

Ours a écrit :

Quant aux débats sur l’Union européenne et le respect de la démocratie, ils ne manquent pas de soulever quelques questions intéressantes.

On se souvient du célèbre "C’est une bonne idée d’avoir choisi le référendum, à condition que la réponse soit oui" de M. Giscard d’Estaing en 2005.

Mettre régulièrement en avant le respect du vote des citoyens anglais, alors que le vote en faveur du Brexit s’est fait avec seulement 51,89% en faveur du oui et 72,2% d’abstention participation me semble tout de même douteux.

72,2% d’abstention participation pour un sujet qui engage l’Angleterre pour les décennies à venir !

La vérité c’est que David Cameron a proposé ce référendum lors de sa campagne électorale à des seules fins politiques, pour se faire réélire et il n’imaginait pas une seule seconde que le vote aurait le résultat qu’il a eu.

A peine le Brexit voté, Nigel Farage pro-Brexit admettait déjà qu’il avait fait campagne avec des mensonges (Le Brexit à peine voté, Farage reconnaît être incapable de tenir une promesse de campagne) et est aujourd’hui animateur d’une émission de radio. D’ailleurs, son ancien parti politique (qu’il a abandonné) le Ukip est aujourd’hui moribond.

Ours a écrit :

Elle a tort de s’imaginer qu’elle survivra à force de compromis. Son sort politique est désormais scellé.

Je pense que Theresa May se fiche pas mal de sa carrière politique et s’efforce de faire ce qu’il y a de mieux pour son pays. Elle a hérité d’une situation désastreuse, sans engagement clair sur la manière de négocier le Brexit.

Aujourd’hui, le Royaume-Uni est isolé internationalement (l’appui des USA n’a pas lieu puisque Trump est Président et non Clinton) et il semble de plus en plus clair qu’un Brexit dur serait très dommageable pour l’économique Britannique et aurait des conséquences géopolitiques fâcheuses avec l’Ecosse.

En résumé toute l’histoire est un vrai désastre [pour les anglais] de bout en bout. Les politiques anglais se sont montrés d’une nullité complète (aussi bien pro-Brexit qu’anti-Brexit) et les anglais ne se sont même pas déplacés en masse pour aller voter sur un sujet crucial.

Par contre, l’UE fait bloc jusqu’ici et je ne m’y attendais pas, et c’est une bonne nouvelle [pour nous].

EDIT : il fallait évidemment lire participation et non abstention.

@Investisseur Heureux

72,2% d’abstention … il faut que vous changiez de quotidien de référence parce que c’est 72,2% de participation. Je connais au moins un modérateur du forum qui vous pénaliserait sans doute d’un ’-1’ pour propagation de rumeur s’il passe sur cette file.

Je partage votre analyse sur les conséquences économiques du Brexit - je l’ai déjà écrit : c’est à mon sens une mauvaise affaire pour les britanniques. Et les anti-brexit n’ont reculé devant aucune absurdité pour faire passer leurs idées.

Mais s’asseoir sur les résultats d’un vote est un encore plus mauvais choix. C’est comme ça qu’on déstabilise une démocratie.

Edit : je n’avais pas vu le post  de Hunsvestisseur ; désolé pour la redondance

carignan99 a écrit :

Cette année, je suis plus éclairé que l’an dernier sur les intentions de M. Macron (dont la politique me laisse perplexe) et qui a été élu avec 25% de taux d’abstention. Pour mémoire le taux d’abstention pour le Brexit était de 28%, donc du même ordre de grandeur. Alors je reprend votre argumentation à mon compte et propose qu’on refasse l’élection présidentielle…
C’est bien entendu une plaisanterie.

Une plaisanterie opportune qui apporte un éclairage tout à fait approprié sur les velléités d’annulation du référendum britannique.

La situation qui prévaut aujourd’hui est, pour les anti-Brexit, l’œuvre des politiques britanniques.

Elle doit, à mon sens, être attribuée tout autant aux décideurs européens qui, dans leur désir de "punir" la Grande-Bretagne, refusent de négocier sur des bases saines et proposent des conditions inacceptables à Mme May depuis le début.

L’Europe, et notamment la France, ont pourtant beaucoup plus à perdre dans le Brexit que ce que les journaux mainstream ne le laissent entendre.

Si un Brexit sans accord venait à se produire, il faudrait attendre la prochaine euro-crise pour juger de l’opportunité de la décision prise par la population d’outre Manche.

Je me suis déjà exprimé sur cette file relativement à la campagne de M. Farage, dont on pense ce que l’on veut, mais qui ne doit pas être confondue avec les mensonges délibérés de M. Johnson (qui n’ont d’ailleurs rien à envier aux tromperies tout aussi grossières des remainers à l’approche du référendum de 2016).

Ce référendum, IH, j’en conviens volontiers, a été organisé comme par accident, sur une décision totalement politique de M. Cameron. Un coup de poker perdant, en quelque sorte.

Ceci soulève une autre question, toutefois : faut-il cela pour que la parole soit donnée au peuple en Union européenne ?

Si c’est le cas, je le répète, cela soulève d’intéressantes questions - c’est un euphémisme - sur les relations que cette dernière entretient avec l’esprit de la démocratie.

Dernière modification par Ours (09/07/2018 20h16)

Je suis bien d’accord avec jef56, les anglais ont voulu profiter de l’Europe sans s’y impliquer. Il y a un contrat Non? Donc on applique les clauses…

Qu’ils commencent par rouler à droite et payer leurs contraventions en France (Calais/Beaune c’est 4h20 pour un british…).

Ça va se terminer par un second référendum qui conduira à l’abandon du brexit. Les politiciens anglais ont juste à trouver la raison pour dire que le peuple a mal compris la (premiere) question.

Désolé Surin, les anglais sont (un peu) comme les français, ce n’est pas une question de respect du vote populaire, mais juste une compréhension des enjeux…

Surin a écrit :

Parler de "compréhension des enjeux" mais dites carrément que les votants sont des demeurés ou que ceux qui ont fait du matraquage dans les médias pour défendre leur thèse se sont loupé
.

Les politiciens savent très bien jouer sur les peurs du peuple pour faire passer leurs idées. C’est clairement de la manipulation et le débat laisse place à un brouhaha populiste.

Relisez moi. Je n’ai pas traité les peuples de populiste et encore moins d’idiots. Je dis juste que l’information qui est diffusée au peuple est tronquée. L’addition réclamée par l’Europe pour le brexit pouvait être estimée de longue date. Je trouve tout aussi étrange ce "coût" de sortie de l’UE. Ça ressemble à une dépendance qui rend le seuvrage très compliqué.

Bonjour Investisseur Heureux,

C’est une partie de la vérité, bien sûr. Et nul ne peut nier que les élections anticipées de 2017 aient placé Mme May dans une position impossible. Il s’agit de l’un des nombreux paramètres qui ont contribué à la formation de la situation actuelle.

Il me paraît simpliste, cependant, d’expliquer les résultats de ces élections exclusivement par un désir de défaire les effets du référendum sur le Brexit.

Mme May a en grande partie fait les frais des politiques d’austérité mises en place par le gouvernement de son prédécesseur (les mauvaises langues pourraient même évoquer de politiques induites par des visées pro-européennes [!]…), voire de la résurgence de la guerre des classes illustrée par de petits scandales comme le Plebgate, le Great Train Snobbery, etc.

Elle a aussi payé très cher le fait de suivre les avis de son équipe de communication, comme lorsque celle-ci a recommandé de ne pas visiter personnellement les victimes de la tour Grenfell, alors que M. Corbyn, stratège d’une habileté remarquable, n’a pas attendu pour le faire.

Contrairement à M. Trump, qui était à mon sens bien déterminé à devenir président des États-Unis, il paraît évident que le grotesque Boris Johnson ne s’attendait pas vraiment à ce que le référendum soit un succès.

Il n’en est probablement pas de même de Mme May qui, contrairement à ce qu’elle affichait avant le référendum, était vraisemblablement pro-brexit. Et de nombreux politiques (M. Gove, M. Raab, Mme Leadsom, sans parler de M. Rees-Mogg, etc.) espéraient de tout cœur que le référendum réussisse.

Il ne me semble pas du tout exact de considérer la majorité des Conservateurs britanniques comme des irresponsables étonnés de l’aboutissement de la démocratie directe.