Les voitures préférées des IH

En passant de 90 à 80km/h, le nombre de morts baisse, cela parait logique. Cependant, quid des personnes qui seraient mortes à 90km/h et qui, avec les 80km/h vont devenir tétraplégiques? et qui passeront leur vie sur un lit ou fauteuil, à manger avec une paille?

Personnellement, je pense préférer mourir, que de rester lourdement handicapé à vie.

Il faudrait mieux s’occuper des conducteurs réellement dangereux ( sans permis, sans assurance, drogué, alcoolisé, sous médicament, les personnes âgées sans réflexes) et seulement après on pourra s’attaquer à diminuer les vitesses.

Mais bon, je n’y crois, en 18 ans de conduite, j’ai été contrôlé 1 seule fois. De plus, les peines sont beaucoup trop légères à mes yeux.

Le débat a déjà eu lieu sur la vitesse, je vais devoir rappeler les chiffres bien que n’ayant pas été de tout temps exemplaire dans ma conduite en ce qui concerne la vitesse. Je m’améliore avec l’âge. Rien d’extraordinaire, je suis un homme, j’aime et j’ai surtout aimé la vitesse, père de famille je me suis assagi et même dans l’absolu, je perçois bien mieux le danger que par le passé. Privilège de l’âge malheureusement que les plus jeunes mettent du temps à assimiler (j’en ai fait partie et me félicite d’en être sorti indemne - surtout en deux roues - et sans causer de tort à autrui).
=> On voit tout cela dans les statistiques.

Par respect pour les victimes directes ou indirectes de la route, nombreuses et silencieuses, restons tout de même un minimum objectif: voici un graphique sur les différentes causes pour les 3 dernières années (issu de ce pdf):

L’observatoire national interministériel de la sécurité routière a écrit :

Facteurs comportementaux :
L’analyse en multi-causes des facteurs comportementaux relevés dans le fichier des Auteurs Présumés d’accidents mortels (APAM sur la période septembre 2014 à décembre 2017), confirme le rôle de la vitesse excessive ou inadaptée comme première cause des accidents mortels, l’alcool étant encore très présent.
L’analyse par classes d’âge des APAM met en évidence que si le facteur vitesse est maximal chez les jeunes APAM (45% des 18-24 ans mais aussi 41% des 25-34 ans), les facteurs alcool et stupéfiants semblent atteindre leur maximum un peu plus tard en âge (respectivement 27% et 15% des 25-34 ans).
L’inattention et les difficultés pour respecter les priorités sont plus marquées pour les APAM les plus âgés (resp. 13% et 24% des 75 ans et plus).

Alors oui quand quelqu’un se tue ou tue d’autres personnes dans un accident alors qu’il est en excès de vitesse et qu’il est alcoolisé, on peut retenir que c’est surtout à cause de l’alcool car s’il n’avait pas été alcoolisé, il aurait roulé moins vite. L’inverse n’étant pas vrai (ce n’est pas parce qu’il roule vite qu’il devient alcoolisé).
De là à écrire que la vitesse n’est que "rarement" en cause, il y a un pas que je ne franchis pas et cela s’appelle de la désinformation.
Chez les jeunes conducteurs la vitesse est impliquée dans près de la moitié des accidents mortels et est deux fois plus représentée que l’alcool, c’est donc cela "rarement" ?

J’ajoute ceci issu du pdf:
"77 % des personnes tuées sur la route sont des hommes, en hausse en 2017."
On peut reprocher aux femmes (certaines) des choses sur leur conduite, les créneaux, ce n’est pas le sujet. Le fait est qu’elles sont d’un naturel plus prudent et sont moins grisées par la vitesse que les hommes, cela se ressent directement sur les statistiques.
Il en est de même pour l’alcool, je n’ai pas retrouvé la statistique mais de mémoire plus de 90% des accidents mortels ayant pour facteur l’alcool sont de la responsabilité d’un homme.
Sources:
L’observatoire national interministériel de la sécurité routière - Sécurité routière | Tous responsables
Accident de la route ? Wikipédia

Tyrion ça n’a rien à voir avec vous, n’importe quel Tartempion qui aurait écrit "La vitesse n’est que rarement une cause d’accident" aurait pris un -1, je n’en suis pas avare et ne croyez pas que vous en ayez le privilège.
Je rappelle la charte: 10. Vos sources, toujours, vous préciserez
On attend les vôtres mais je suis à peu près sûr du résultat, on peut pondérer la responsabilité de la vitesse dans la mortalité routière, oui elle fait preuve d’une attention particulière de l’état de par sa facilité à réprimander mais in fine le résultat c’est que là où la vitesse diminue, la mortalité routière diminue.

Pour en revenir sur la limitation à 80km/h sur les routes sans séparateur central, voici les derniers chiffres:

L’observatoire national interministériel de la sécurité routière a écrit :

Le baromètre de Juillet 2018 :

En métropole, 324 personnes sont décédées en juillet 2018, soit 19 de moins qu’en juillet 2017 (-5,5%). Les autres indicateurs de l’accidentalité routière du mois sont également en baisse à l’exception du nombre d’accidents qui affiche une légère hausse :
- le nombre d’accidents corporels est de 5 192 contre 5 148 en juillet 2017, soit 44 accidents corporels de plus (+0,9%) ;
- 6 651 personnes ont été blessées en juillet 2018 contre 6 795 en juillet 2017, soit 144 de moins (-2,1%) ;
- 2 469 personnes ont dû être hospitalisées plus de 24 heures contre 2 759 en juillet 2017, soit 290 personnes de moins (-10,5%).

20 personnes ont perdu la vie sur les routes des Outre-mer en juillet 2018, soit 6 de moins qu’en juillet 2017. Les autres indicateurs sont aussi en baisse :
- le nombre des accidents corporels est en baisse avec 209 accidents corporels en juillet 2018 ;
- le nombre de personnes blessées baisse également, avec 252 blessés en juillet 2018 ;
- le nombre de personnes hospitalisées plus de 24 heures est aussi en baisse, avec 104 blessés hospitalisés plus de 24 heures en juillet 2018.

Consulter le baromètre ONISR du mois de juillet (pdf à télécharger).

C’est une bonne nouvelle, ça baisse, comme la tendance de cette année mais ça semble s’accélérer. Est-ce grâce à l’abaissement de la vitesse sur ces routes ? On ne peut pas encore l’affirmer mais on ne peut en tout cas pas dire que c’est inutile et poursuivre permettra tout de même de tirer des enseignements précis selon les types de routes.
Ces routes sont un danger permanent, croiser des véhicules à 80km/h reste très dangereux, si cet abaissement de 12% permet une diminution du nombre de morts de plus de 10% sur ces réseaux, reconnaissez au moins que ce n’est pas inutile d’avoir mis en place cette mesure.
Oui c’est harassant, oui on se prendra davantage d’amendes surtout au début et oui cela va dans le sens de la répression de la vitesse, que dis-je, le matraquage (sans ironie).
On ne me fera pas croire que ça pollue plus, ce qui compte est de rouler à vitesse stabilisée. Une voiture roulant à 80km/h consomme moins que si elle roule à 90km/h, les forces de l’air à contrer sont bien moindre. Je ne connais pas de voitures ne pouvant pas rouler à 80km/h en 5ème vitesse, même à 1500 tours/minute sur une routière essence, c’est tenable. Bien sûr dès qu’il faudra doubler il sera nécessaire de rétrograder mais franchement peu de véhicules ont un seuil bien différent entre 80 et 90km/h selon l’étagement de la boite de vitesse. Certaines petites voitures à boite courte (3000 tours/minute ou plus à 90km/h) consommeront nettement moins.

Iqce vous venez de donner malgré vous un argument en faveur de cet abaissement (et croyez bien encore une fois que je le critique pour les mêmes raison que la plupart): sur un long trajet, cela peut vous décourager de prendre les nationales pour vous envoyer vers le réseau autoroutier. Double gain pour les locaux qui continueront d’emprunter leur réseau car en plus de l’abaissement de la vitesse, diminution de la circulation donc on doit y voir quelque-chose dans les statistiques. A voir si cela fait augmenter celles sur autoroute, encore une fois il faudra un ou deux ans de recul pour juger l’efficacité de la mesure, je crains qu’elle ne soit utile spécifiquement sur ces routes accidentogènes.

Il s’agissait juste du constat d’une expérience ; je vous rejoins bien volontiers sur le nécessaire recul comme évoqué. Et si l’autoroute était gratuite et si elle existait à peu prés partout en substitution, je n’aurais rien posté, ayant pris l’autoroute.
Sur un forum de rentier, une discussion sur l’aspect économique semble avoir sa place en toute intelligence : s’agissant de bagnole "j’aurais du me douter et m’abstenir" en parlant d’intelligence et pour faire mon auto (humour, humour à mes dépens…Je précise pour que personne ne voit du 2d degrés ou il n’y en a pas, zen) critique.
Kc : à l’occasion je t.e ferais tester la voiture du délinquant routier X et en 6éme à 80 km/h nous tenterons de faire quelques km, portes verrouillées car attention pièges à filles : scenic 1.5 DCI 106 cv. Modèle et motorisation de grande diffusion je crois, donc d’autres doivent avoir remarqué le soucis justement.
Edit : en parlant de second degrés, et en dehors de la drogue de l’alcool, franchement rien qu’en lisant les posts avec un peu de recul on voit immédiatement un des soucis majeurs en matière de délinquance routière : le comportement. Faisons un effort, il y a plein de pays ou rouler est un plaisir…Comme échanger sur un forum.

Dernière modification par Iqce (17/08/2018 09h31)

Je pensais exactement la même chose !
Et pourquoi pas 40 km/h ? Ou 20 km/h ?
Et pourquoi ne pas interdire la voiture individuelle ?
Cette peur de tout risque devient ridicule. Si on ne fait pas appel au sens de la responsabilité individuelle des gens, on va au devant de graves désillusions !

tout à fait d’accord sur le comportement des usagers… il suffit d’être attentif et regarder autour de soi toutes les petites infractions, changement de file sans clignotant, non respect des distances, téléphone au volant, véhicule sur file intermédiaire sans raison. Sur une route chargée style A1 ou A6 (je ne parle même pas de la région parisienne), il est strictement impossible de respecter les distances car on se fait doubler par la droite avant de s’insérer devant nous… je suis persuadé que le respect des règles de base par des conducteurs courtois réduirait notablement les accidents. Je ne parle même pas de l’alcool…

Sur le fond du problème de la limitation à 80km/h est représentatif de la gestion à la française d’un détail qui ne devrait même pas nécessiter une loi et des débats sans fin. Je ne comprends même pas qu’on puisse utiliser des arguments comme la pollution ou remettre en cause le nombre de morts liés à la baisse de la vitesse. Cela donne un brouhaha d’âneries digne d’une comptoir de bistrot. A commencer par la fameuse distance de 13m qui va vous sauver la vie.. non, un blessé sera peut être indemne, mais un mort ne sera peut être que grièvement blessé.

Comme indiqué ci-dessus, pourquoi pas 50 km/h? ou plutôt la vitesse à partir de laquelle la voiture n’est pas un danger pour un piéton. Pourquoi ne pas imposer un démarreur avec alcootest? ça réglerait une partie des soucis d’alcoolémie au volant. Pourquoi ne pas brider les véhicules à 130 km/h? Pourquoi ne pas limiter la puissance à xx cv des véhicules? Manque de courage des pouvoirs publics face aux lobbyings industriels et aux mesures anti-populaires.

C’est très compliqué de changer quoique ce soit en général. Sur le fond, nous manquons d’ambition et sommes confrontés à notre propre égoisme (tu ne toucheras point à mon auto). Pourtant certains pays commencent à évoluer, c’est le cas au japon qui prévoit la suppression des voitures à moteur thermique en 2050… Si on veut faire cela en france, bon courage…

Le jour (récent) où j’ai décidé de commencer à écrire sur ce forum, je me suis promis d’éviter les sujets polémiques. Je fais une première exception pour celui-ci, en espérant que mon apport ne sera pas inutile et ne blessera personne (je ne cherche à convaincre personne).

1/ Réduire la vitesse moyenne permet de réduire le nombre de morts et le nombre de blessés (si les morts se transforment en blessés, les blessés sont indemnes et tout le monde est gagnant). Il existe au moins une étude sérieuse qui semble le prouver (j’avoue d’emblée que je ne l’ai pas lu en entier, mais elle a été produite par un organisme de l’OCDE dont je vois pas pourquoi il serait biaisé dans un sens ou un autre, je pense qu’on peut lui accorder un certain crédit).
Les arguments du type "pourquoi pas 50 km/h?" et "pourquoi ne pas interdire complètement la voiture" relèvent du sophisme de l’homme de paille.

2/ Associé aux contrôles automatisés, la baisse de la vitesse autorisée produira une baisse de la vitesse moyenne. L’étude citée au 1/ semble en apporter la démonstration, de même que le retour d’expérience de la mise en place des radars automatiques en France (baisse de 7km/h de la vitesse moyenne de jour sur les routes limitées à 90km/h entre 2002 et 2005).

3/ La baisse de la vitesse conduit à une baisse des émissions de polluants. La puissance à fournir par le moteur pour vaincre les frottements aérodynamiques varie avec le cube de la vitesse. Une baisse de 11% de la vitesse (de 90 à 80 km/h) entraîne une baisse de 30% des pertes aérodynamiques.
En face, on a une modification du régime moteur, qui peut se traduire soit par une baisse (exemple d’une boite 5 rapports, qui restera en 5 à régime plus bas), ou alors par une hausse (exemple d’une boite 6 rapports, qui roulait en 6 à 90km/h et qui roulera en 5 à 80km/h). Dans les deux cas, pour un moteur diesel classique (exemple du 1.5 DCI 106 associé à une boite 6), la différence est de 100 à 200 tr/min (précisément dans l’exemple que j’ai pris +116 tr/min si le conducteur passe en 5ème à 80km/h et -205 tr/min s’il décide de rester en 6 à 80km/h).
Je ne suis pas compétent pour juger si ces différences ont un impact notable en termes de consommation de carburant, et si ce dernier est suffisant pour contrebalancer le gain sur les pertes aéro (en première approche, j’aurai tendance à dire que non si le conducteur choisit de rester en 6ème, mais ça a un impact en termes de confort de conduite).

Dans tous les cas, les constructeurs seront peut-être amenés à modifier les étagements des boites de vitesse pour viser un point de fonctionnement optimal à 80km/h en 5ème, ce qui éliminera ce problème à terme.

4/ J’en viens au dernier point, selon moi le plus important. L’exode rural en France ne cesse d’allonger les distances. A la campagne, on roule de plus en plus pour emmener les enfants à l’école, pour faire une activité ou pour aller chez le médecin ou à l’hôpital, à mesure que ces services se concentrent dans les villes.
A ce sentiment d’abandon (légitime) s’ajoute le sentiment que cette mesure a été décidée par des élites Parisiennes (elles-mêmes non concernées par ses conséquences), donnant le sentiment qu’on s’acharne sur la population rurale. Ajoutez à ça les radars automatiques ("pompes à fric"), qui vont clairement s’en donner à cœur joie (au moins dans les premiers temps), et le lobbying forcené "d’associations" de conducteurs qui épandent à longueur de journée leurs arguments fallacieux dans les médias, et vous avez un beau cocktail pour un rejet en bloc et un terrain très fertile pour les populistes de tous bords (exemples ici ou là).

On verra sur les prochaines années si le passage à 80km/h a un impact.

Pour ma part, je reste persuadé que le meilleur moyen de réduire le nombre de morts et de blessés reste la saisie du véhicule pour le vendre au profit de la sécurité sociale en cas de vitesse excessive ou de forte alcoolémie, avec un séjour en prison en cas de refus d’obtempérer (ça c’est pour ceux qui vont dire que les gens vont forcer les barrages pour ne pas se faire attraper).

Elessor a écrit :

La puissance à fournir par le moteur pour vaincre les frottements aérodynamiques varie avec le cube de la vitesse.

C’est pas plutôt avec le carré de la vitesse?

La traînée aérodynamique varie avec le carré de la vitesse. La puissance dissipée par ces frottements = traînée x vitesse, donc la puissance varie avec le cube de la vitesse.

Bonsoir !

Gaspode a écrit :

@M07, seriez vous un nostalgique d’une certaine voiture en forme de poire ?

Malheureusement, la poire est un fruit avec beaucoup de pépins ; et ce fait ayant suivi la catachrèse, le véhicule auquel vous pensez ne m’intéresse pas ; mais je salue le fruit, sans pépins, de votre imagination.  ;o)))

Bonjour carignan99,

Constater que 69% des accidents mortels ne sont pas liés à la vitesse n’enlève rien au fait que la vitesse en est la première cause (31%). Il est bon de rappeler également que plus de la moitié de ces accidents mortels (55% pour être exact) se produisent sur les routes à double sens sans séparateur central. Agir sur le facteur vitesse pour ces portions de route n’est donc pas nécessairement une aberration !

Pour aller dans votre sens et nuancer ces statistiques, j’ai une autre lecture… la cause principale des accidents mortels en France reste l’alcool et/ou les drogues : 37,6%.

Mais que fait la police ?
L’entrepreneur qui brevette un radar de dépistage automatique a de beaux jours devant lui !

En revanche et pour répondre au dernier paragraphe de votre message, vous avez une lecture très subjective du bilan de l’ONISR sur le sujet et votre conclusion en est même cavalière. Vous isolez et bidouillez quelques chiffres (avec des erreurs en plus) pour en conclure que l’accidentologie aurait augmentée 2 fois /3.

Bilan général de l’accidentalité :



Donc si on fait un bilan (objectif) en moyenne annuelle, on voit que l’accidentalité a baissée :
Accidents corporels : 11,4 en moyenne /an contre 9 après la baisse à 80 km/h.
Accidents mortels : 2 en moyenne /an contre 1,5 après la baisse à 80 km/h.
Accidents graves : 8,6 en moyenne /an contre 6,5 après la baisse à 80 km/h.

Pour être complet, et vous l’avez fait remarquer, bien que la tendance soit à la baisse, celle-ci n’est pas statistiquement significative (dixit la conclusion du bilan mentionné).

Ahhh les chiffres…

Bon je vous laisse avec l’interview d’un homme, Rune ELVIK, qui a bossé quelques années sur le sujet - en Europe et ailleurs !

@Michel

Sur les causes et lien accidentologie/vitesse : on peut effectivement faire dire ce qu’on veut aux chiffres.
In fine, la vraie question : existe t-il un lien entre réglementation de la vitesse et mortalité (y compris accidents graves) sur la route? J’ai de sérieux doutes. Il y a des causes autres que la vitesse elle-même, que vous relevez et que personne ne conteste (alcool/stupéfiants, inattention, malaises/sommeil, PL), et vitesse inadaptée au contexte (pas nécessairement dépassement de la limite réglementaire).

Pour le passage de 90 à 80 : ça sera comme ’faire pipi dans un violon’ pour les conducteurs bourrés d’alcool ou autres stupéfiants, pour les personnes âgées qui ne voient pas grand chose ou qui font un malaise, pour tous ceux qui conduisent n’importe comment ou encore à ceux qui jouent à se faire peur (les limitations de vitesse ne sont pas leur problème), pour ceux qui consultent leur profil facebook en conduisant etc.
Pour ceux qui restent : est-il vraiment plus sain de se prendre le platane à 80 qu’à 90? Je n’ai pas la réponse à cette question.

Pour ma lecture du rapport, je ne pense pas avoir une lecture cavalière. Je dis simplement que ça a augmenté dans deux régions sur 3 et que dans la troisième, l’accidentologie est divisée par 2. La seule erreur factuelle que j’ai faite (je m’en aperçois maintenant) est que pour la RN151, j’ai zappé la Nièvre, où l’accidentologie baisse aussi très fort (pas vu … ça sent le -1 pour propagation de fausses rumeurs visant à déstabiliser le gouvernement …

Mais sur ce dernier point, peu importe : je rappelle par deux fois, comme les auteurs du rapport, que ces chiffres n’ont absolument aucune valeur statistique. En clair : on ne peut en tirer aucune conclusion et que (dixit les auteurs du rapport) la seule variable qui ai un tant soit peu d’intérêt (mais sans aucune valeur significative au plan statistique) est le nombre d’accidents (avec un aussi petit échantillon, le nb de morts/blessés ne veut rien dire). Je me souviens pourtant bien d’une paire d’interview de notre 1er ministre, qui mettait beaucoup en avant ce rapport pour justifier la baisse de limitation de vitesse.

Je vous remercie pour le lien de l’interview de M. Elvik. Je ne le connaissais que vaguement (célèbre pour sa meta-analyse sur le sujet) et ne suis pas assez calé (ni intéressé) pour aller gratter sur les controverses scientifiques sur ce sujet. Mais en gros ce que j’en comprend (en complet dilettante) : ces modèles étudient la variation relative du nombre d’accidents ou de victimes en lien avec la variation de la vitesse moyenne observée, si tous les autres facteurs ne varient pas. Ce que j’ai lu ici et là sur le sujet est que ces modèles sont très puissants mais souffrent de ne pas (ou rarement) quantifier les autres facteurs impliqués dans la mortalité (qualité infrastructures notamment).

Je trouve rigolo que dans l’interview il ne dise pas un mot des expérimentations danoises qui ont récemment conduit ce pays à laisser la liberté de passer de 80 à 90 km/h sur certaines portions de routes de type nationales ou départementales, en fonction des conditions locales (piétons, infrastructures etc.).  Et aussi d’ailleurs, à l’inverse, la liberté de baisser de 80 à 60 ou 70 km/h sur d’autres portions si les conditions locales le justifient. Bref une approche ciblée et qui semble intelligente, ce qui tranche avec notre approche de grosse berta politico-administrative: il n’y a qu’une vérité universelle (baisser la vitesse sauve des vies … qui pourrait résister à ce slogan?), une solution (contraindre les français à rouler moins vite) et appliquer ce remède partout, de façon bête et méchante.