Les voitures préférées des IH

Bonjour Zeb,

Confort et sérénité
Et bien personnellement c’est tout le contraire. J’ai encore plus les yeux rivés à l’heure, mais également au compteur.

À l’heure parce que cela rallonge les temps de conduite :
. Pour les petits trajets ce n’est pas énorme, mais comme j’ai tendance à ne pas prendre beaucoup de marge sur ce type de trajets…

. Pour les grands trajets, perdre (oui, car c’est une perte de temps) un bon quart d’heure quand il s’agit de faire trois heures de route, personnellement ça m’agace au plus haut point. Plus de fatigue, moins d’attention et plus de "distractions". D’autant plus quand les 70 derniers km de trajet se font sur une importante nationale avec quasiment que de la ligne droite et à peine 13 ou 14 km de voies rapides (110 km/h).

Au compteur car quand on a pas de régulateur / limiteur de vitesse :
. On fait encore plus attention à ne pas se faire prendre aux radars fixes / mobiles / chantiers / embarqués. Car quand on avait l’habitude de rouler à 90 depuis de nombreuses années, ce n’est pas en trois mois qu’on s’habitue à ne plus rouler qu’à 80km/h (les habitudes ont la vie dure).

. Les abri*** qui roulaient avant à 80km/h (au lieu de 90), roulent maintenant à 70km/h. Sur les petits trajets (travail) ça mets en retard, sur les plus longs ça agace car on passe plus de temps sur la route… et pourtant j’adore conduire.

Bref… les "80km/h pour sauver des vies", j’ai du mal à me dire qu’ils n’y a pas d’autres objectifs moins avouables et beaucoup moins politiquement corrects.

Totalement d’accord avec les messages de M07 et Neo45.
J’ajouterai le nombre de limitations différentes sur certains trajets en plus d’avoir des difficulté pour connaitre la vitesse sur chaque portion. J’ai réussi à faire à trajet avec les limitations suivante: 130-110-90-80-70-60-50-45-30. à quand des limitations au km/h prés. Un simplification et homogénéisation des limitations ne serai pas de refus. Le 70 km/h me semble ridicule lorsque l’on roule déjà à 80…

Pour revenir sur les radars chantier… Dans mon message précédent j’évoquais une grosse portion de nationale (N4) de 70 km, limitée à 80 km/h.

Portion sur laquelle se trouvent deux radars fixes dans un sens et trois dans l’autre… auxquels s’ajoutent deux radars chantier. Radars chantier qui changent de place plusieurs fois par semaine. Aucun de ces radars n’est plus signalé puisqu’ils se situent dans une "zone de contrôle" longue de plus de 60 km.

S’y ajoutent les possibles contrôles épisodiques des forces de l’ordre et des voitures radars. Je veux bien croire qu’il y ai une côté "sécurité" qui soit en jeu… mais pas que.

Impossible donc de prendre l’initiative de dépasser ne serait-ce qu’un camion, y compris lorsque la visibilité est excellente. Seules les trois petites portions de 2*2 voies (environ 2, 4 et 8 km de long) permettent de dépasser sans trop de risque de se faire flasher.

Je dirais même que le côté "sécurité" a bon dos. En particulier avec les voitures radar. Car le but d’un contrôle radar, c’est pour moi de faire stopper l’excès de vitesse dès lors qu’ils est constaté.
Soit par les forces de l’ordre, soit par la vue du "flash".
Sauf que lorsqu’il s’agit des voitures radars, il n’y a ni "interpellation" ni "flash". Donc celui qui va rouler en excès de vitesse va continuer sa route comme si de rien n’était. Il ne sera pas "calmé" par le PV ni par le flash. Il n’y aura répression qu’une ou deux semaines plus tard en recevant le courrier de Rennes.
Je ne saisi donc absolument pas où est le côté "prévention des accidents dus à la vitesse".

Je ne comprend pas votre message. Le message officiel est que les radars servent à réduire les accidents en stoppant les comportements dangereux. Je n’ai jamais entendu dire que leur but était de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’État.

On nous rabâche, au contraire, et à longueur de temps, que les radars servent à réduire les accidents de la route. Je veux bien entendre cet argument. Si ce n’est que pour "réduire les accidents" (et donc les éviter), encore faut-il faire cesser le comportement potentiellement dangereux dès qu’il est détecté. Ce n’est pas en laissant perdurer que cela va réduire le nombre d’accidents.

Exemple
Le fou du volant qui se tape un délire à 40 ou 50 km/h au dessus de la vitesse limite :

. Il se fait prendre par la patrouille : retrait de permis immédiat, plus aucun danger.

. Il se fait ostensiblement "flasher"  : retrait de permis dans quelques jours, il sait qu’il s’est fait prendre, on peut supposer qu’il va la jouer un peu plus "cool" sur la suite de son trajet.

. Il se fait "flasher" de façon "sournoise" par une voiture radar, ben il va continuer sa course folle, au risque d’avoir accident. Qu’il se tue lui-même, peu m’importe. Qu’il prenne le risque d’embarquer une / des personne(s) innocente(s) dans ses conne****, ça par contre je ne peut pas l’accepter.
Ce n’est pas en recevant un PV une semaine ou deux après avoir fait un excès de vitesse qu’on pourra empêcher un éventuel accident lié à cet excès de vitesse.

Le but avoué / officiellement reconnu des radars étant de réduire les accidents, peut-être vaut-il donc mieux qu’ils se signalent par un flash visible de tous et permettent à chacun de stopper son comportement dangereux par peur de la sanction plutôt que d’agir de façon sournoise et de laisser chacun poursuivre ses fautes.

Je précise bien sûr que je n’ai rien contre le fait qu’il y ai sanction pecunière contre les fautifs. J’ajoute également que je ne suis pas parfait…

Édit : Des fautes, des fautes et encore des fautes…

Dernière modification par Neo45 (02/11/2018 23h29)

les radars ne soient pas forcément annoncés, ça se discute. Mais au moins qu’ils aient un moyen de signaler aux contrevenants qu’ils se sont fait prendre. Qu’ils le sachent et (probablement) cessent leur infractions.

Voyons les choses sous un autre angle
Vous surprenez votre ados entrain de fumer discrètement (enfin c’est ce qu’il croit) un joint. Que faites-vous ?

. 1 . Vous attendez deux semaines avant de lui signaler que vous l’avez grillé et de le priver de sortie.

. 2 . Vous intervenez immédiatement et le sanctionnez (ou discutez avec lui) sans plus attendre.

. 3 . (Attention au piège) Vous vous joignez à lui et lui proposez d’en allumer un deuxième pour le fun.

Édit : Reformulation et ajout de l’option numéro 3.

Neo45 a écrit :

Vous surprenez votre ados entrain de fumer discrètement (enfin c’est ce qu’il croit) un joint. Que faites-vous ?
. 1 . Vous attendez deux semaines avant de lui signaler que vous l’avez grillé et de le priver de sortie.

C’est pourtant comme cela que fonctionne notre système de justice et pour des faits souvent beaucoup plus graves.

Les délinquants et criminels sont souvent jugés plusieurs mois/années après les faits commis.

Depuis quelques années, il y a la comparution immédiate pour des faits moyennement graves, qui permet aux délinquants de faire d’avantage le lien entre la peine et les faits.

Une à deux semaines c’est ahurissant ?
Franchement Neo vous n’enrichissez pas cette conversation, on a compris que la limitation à 80 gène beaucoup de monde ici dont vous, le fait est qu’elle est le fruit d’une longue réflexion et que ces routes où l’on se croise sont accidentogènes, qui plus est l’erreur ne pardonne pas, les accidents sur ces routes conduisant souvent à la mort.
Bien évidemment c’est contraignant sur route dégagée, en ligne droite ou s’il y a peu de monde mais c’est la même limitation de nuit et sous la pluie il me semble. Ces routes dans ces conditions sont particulièrement dangereuses, laissons donc le temps aux statistiques de confirmer ou non s’il y a une utilité à la mesure, les vociférations ici ou ailleurs n’y changeront plus rien.

Pour le retour à 90 ça va être la même blague que pour les radars:
- le nombre de morts diminue lorsque le nombre de radars augmente, c’est forcément grâce aux radars. Il faut donc en installer plus. admirez au passage la puissance de la corrélation qui deviens cause.
- le nombre de morts augmente lors le nombre de radars augmente, c’est qu’il n’y a pas suffisamment de radars, il faut donc en augmenter le nombre! Là il ne s’agit plus d’une coquille dans le raisonnement mais de mauvaise foie.

Si les pouvoirs publics voulaient être exhaustifs (et au passage honnêtes), ils devraient dans leurs statistiques pré et post installation de radars et limitation de vitesse, mettre en face du nombre de décès le nombre de blessés et le nombre de personnes qui resteront handicapées à vie.

Effectivement, ce passage de mon message peut porter à confusion. Je vous confirme tout de même que le "ahurissant" ne visait que les décisions de justice mettant des années à être prononcées.

Ce qui est, soit dit en passant, parfois le cas pour des accidents de la route

Je m’arrêterais là également

Il ne manque pas de "si". Par contre il y a bien un "s" en trop dans mon message