Situation économique et avenir économique de la France

Gentilhomme a écrit :

Mais je m’aperçois qu’un topic ouvert sur le sujet Situation économique de la France et Avenir de la France a lentement dérivé, en passant par plusieurs étapes,  pour devenir un sujet de débat sur les services publics et se concentre maintenant sur les services publics de santé.

Notre situation budgétaire devrait, en effet, nous inquiéter davantage que les éléments souvent anecdotiques montés en épingle de façon si pittoresque par notre ami Stokes (qui a omis dans sa revue de presse de signaler les sondages en nette hausse pour E. Macron ou l’échec retentissant de la "Grève générale illimitée" [5 % dans l’Éducation nationale] du 5 février, au cours de laquelle la convergence des luttes Gilets jaunes/CGT s’est surtout traduite par des tags et des dégradations de locaux CFDT):

Cour des comptes 2019 : des perspectives budgétaires "d’une fragilité toute particulière". En bref - Actualités - Vie-publique.fr

Les fragilités constatées ces dernières années perdurent:

- Une pression fiscale sans commune mesure dans les pays développés;
- À peu près aucun effort sur les dépenses;
- Un déficit élevé alors même que les taux sont très bas;
- Une dette qui ne diminue pas ou peu.

Que se passera-t-il à la prochaine bourrasque? Au vu des mesures que se trouve à peu près contraint de prendre aujourd’hui le président le plus libéral qu’on puisse s’attendre à voir diriger le pays dans les années à venir, et sans même parler de ce qui se produirait en cas d’accession au pouvoir d’un autre candidat, il me paraît probable que seront visés, par ordre décroissant:

- les détenteurs d’or (déjà visés par une hausse de la taxe des métaux précieux à l’été 2017, alors que E. Macron était déjà accusé de ne penser qu’aux riches; les numismates belges s’en sont sans doute réjouis): en outre il s’agit d’une part très faible de la population et les effets macro-économiques sont très limités;
- les actionnaires (bouc émissaire commode sur le sort de qui personne ne viendra pleurer);
- les entreprises (avec une petite exception pour les PME qui restent populaires);
- les propriétaires (électorat plus nombreux que les deux précédents).

La réduction des dépenses publiques viendra en dernier, quand les autres leviers auront été poussés au maximum: la proportion d’électeurs vivant à un degré ou à un autre de ce que lui verse l’État ou les organismes sociaux est si élevée (j’en fais d’ailleurs partie; à quoi s’ajoutent parents, conjoints, aspirants fonctionnaires…), l’acceptation d’une diminution des montants versés est si faible (à tort ou à raison, ce n’est pas ce qui m’intéresse ici) qu’on ne s’en occupera qu’en toute fin de course, à un moment où la situation sera critique.

Indépendamment même de la valeur morale de toutes ces mesures, que je ne contesterai pas lorsqu’il s’agira de contribuer au sauvetage de l’État, il ne me semble plus absurde d’en tenir compte au moins en partie dans ses placements personnels. Ainsi considérant que les jours des avantages offerts par le PEA sont comptés et que la flat tax elle-même ne survivra pas longtemps, j’augmente dans la part des mes actions l’ETF world capitalisant (hors PEA) qui offre une forme de compensation aux difficultés économiques à venir ici; par ailleurs à mon sens le désavantage fiscal par rapport à des actions françaises à dividendes tendra à se réduire progressivement.

Mais, étant d’un naturel pessimiste qui m’a déjà joué des tours, je ne cesse pas d’investir en actions françaises, en espérant même arriver un jour au plafond du PEA: j’aurais quelque mauvaise conscience à parier complètement contre nous-mêmes. J’espère sincèrement que je me trompe et que, telle l’Allemagne voilà une vingtaine d’années, nous connaîtrons un renouveau!

L’immobilier est en effet immobile, ce qui en fait une cible de choix. Une vache dans un couloir.

Je soupçonne d’ailleurs E.Macron de la plus grande mauvaise foi quand il est question d’IFI / ISF. La différence n’est pas tant l’utilité des placements que leur mobilité.

A propos des taxes qui flambent, vous avez oublié la taxe d’aménagement. Ceux qui construisent la sentent passer.

Ricklatrick a écrit :

Bonjour Cornelius,

Vos propos ci-dessus sont malheureusement assez probables concernant les prochaines "victimes" de l’état mais sauf erreur de ma part vous en avez oublié une catégorie : les propriétaires immobiliers.

Ceux-ci sont une victime toute trouvée et parfaitement commode : ils ne peuvent pas s’en aller et quitter le champ de la taxation (à l’inverse de tous les autres détenteurs d’actifs), ce qui en fait une cible absolument remarquable.

Cher Ricklatrick,

En fait je les ai mentionnés, en fait, mais en avant-dernier dans ma liste (avant les fonctionnaires/pensionnés); en effet contrairement à vous, je ne pense pas que la politique fiscale soit d’abord mue par la recherche du rendement, de la logique ou de la cohérence, mais avant tout par l’affichage: sans quoi la suppression de l’ISF poserait moins de questions; sans quoi aussi on n’aurait pas inventé des taxes gadgets sur l’immatriculation des yachts, qui a fait fuir leurs propriétaires vers les pavillons maltais.

Comme les propriétaires de résidence principale sont nombreux et votent beaucoup, leur imposition ne montera à mon avis que lorsque les trois "cibles" précédentes (vendeur de métaux précieux - mais ce sont des montants très bas, actionnaires et entreprises) auront été consciencieusement l’objet d’une augmentation de leur taxation. Alors seulement on reparlera d’imposition de la plus-value, etc. Cela dit, à mon sens, pour les propriétaires bailleurs, le sursis ne sera pas si long.

Yonz et vous-même avez raison en ce qui concerne les droits de mutation et les taxes d’urbanisme, qui ont déjà augmenté; je pense que l’on joue sur le fait que les payeurs les identifient mal les bénéficiaires (taxes cachées pour l’urbanisme; l’expression "frais de notaire" laisse croire à beaucoup que ces frais de mutation sont en fait des honoraires).

@Cornelius : je suis un peu rassuré de voir que je ne suis pas le seul pessimiste à intégrer des plans de contingences dans mes investissements. Je ne suis donc pas paranoiaque

Pour l’or : sous forme d’objets de collections, il ne tombe pas sous le régime des métaux précieux et sa confiscation est difficilement justifiable politiquement, contrairement à des lingots dans un coffre à la banque.

Pour la propriété : je table sur la solidité de la niche des monuments historiques, vieille d’un siècle et difficile à attaquer politiquement.

Pour les entreprises : la S.A.S. devrait rester sûre car trop de grosse boîtes sont incorporées sous cette forme ; après, il faudra peut-être faire rentrer des amis ou de la famille au capital si les S.A.S.U. sont jetées sous le bus.

Pour le cash : des comptes à l’étranger qui ne tomberont pas sous le coup d’une haircut à la Chypriote.

Pour le PEA : 38% de valeurs en NOK ou SEK qui résisteraient à une redénomination en cas de disloquation de l’Euro.

L’important, c’est que ces "protections" ne coûtent pas plus cher qu’un investissement "normal" (je n’ai pas payé ces objets en or plus cher que la valeur métal, mes deux biens ISMH ont été achetés à vil prix pour le marché immo local, et mes investissements scandinaves n’ont pas sous-performé le CAC) - mais elles seront peut-être utiles un jour.

Dernière modification par doubletrouble (07/02/2019 11h16)

Cornelius a écrit :

Notre situation budgétaire devrait, en effet, nous inquiéter davantage que les éléments souvent anecdotiques montés en épingle de façon si pittoresque par notre ami Stokes (qui a omis dans sa revue de presse de signaler les sondages en nette hausse pour E. Macron ou l’échec retentissant de la "Grève générale illimitée" [5 % dans l’Éducation nationale] du 5 février, au cours de laquelle la convergence des luttes Gilets jaunes/CGT s’est surtout traduite par des tags et des dégradations de locaux CFDT):

Cour des comptes 2019 : des perspectives budgétaires "d’une fragilité toute particulière". En bref - Actualités - Vie-publique.fr

Les fragilités constatées ces dernières années perdurent:

- Une pression fiscale sans commune mesure dans les pays développés;
- À peu près aucun effort sur les dépenses;
- Un déficit élevé alors même que les taux sont très bas;
- Une dette qui ne diminue pas ou peu.

Que se passera-t-il à la prochaine bourrasque? …. que seront visés, par ordre décroissant:

Fakes news et complotisme …

La pression fiscal n’est pas plus élevé en France à structure comparable ;
Les retraites et l’assurance maladie ne sont pas de la dépenses publiques.

L’état de délabrement de beaucoup de service publiques (justice, armée ect) montrent bien la réduction des dépenses à la hache.

Quand à la grande peur de la dette (100% du PIB ayez peur braves gens ) et la façon dont le méchant état nous volera nos sous avec l’aide des horribles fonctionnaires aux doigts crochus …
Le grand complot contre notre épargne …

Quelqu’un qui gagnent 30000€ par an et qui a une dette de 30000€ ! l’horreur

Par contre la diminution de la dette publique est un vrai risque car elle entraînera d’autant une baisse de la masse monétaire et là, ça va faire très très mal …

PS: En 1970 TVA à 33%, IS à 50%, IRPP et droit de succession plus élevés ….

Vous êtes dans le même déni du réel que Stoxes quand il nous parle de ses manifestations où il a vu de grands soulèvements populaires …

doubletrouble a écrit :

@Cornelius : je suis un peu rassuré de voir que je ne suis pas le seul pessimiste à intégrer des plans de contingences dans mes investissements.

Il me semble que nous investissons tous dans le sens de ce que nous anticipons. On peut parier que certains sur la file ont misé toutes leurs économies sur l’économie grecque en 2007 :-)

Ricklatrick a écrit :

c’est phénoménal ce qu’un promoteur doit lâcher aux collectivités publiques lorsqu’il fait construire.

Sauf que, de la même façon que ce ne sont pas les vaches qui paient les taxes sur le lait, ce sont les acheteurs de biens immobilier qui paient leur appartement plus cher. (qui a dit que l’immobilier était cher en France ?).

Il n’y a pas que les promoteurs qui doivent "lâcher" mais aussi les constructeurs individuels ; cela s’appelle la taxe locale d’équipement qui est due par tous les pétitionnaires bénéficiant d’un permis de construire.

Je ne vois pas en quoi cette taxe pose problème, tant sa légitimité coule de source : les constructions nouvelles sont génératrices de frais pour les collectivités, qui doivent construire des infrastructures (rue, trottoirs, crotinettes pour les besoins des toutous, égoûts) ainsi que des superstructures (écoles, piscines, bibliothèques, stades,….). Cet aménagement a un prix et il est légitime que les constructeurs supportent une partie des dépenses qu’ils occasionnent aux collectivités.

Le jour où un promoteur proposera un immeuble au milieu d’un champ, sans accès à la voirie urbaine ni aux égoûts, je ne sais pas si les clients se battront pour acheter des appartements !

Effectivement il faut regarder les dépenses publiques à périmètre comparable pour pouvoir parler de la pression fiscale, sinon cela n’a guère de sens, on ne voit que l’effet psychologique des annonces tonitruantes des plateaux télé jamais avares de fake news.
Les dépenses de fonctionnement de l’état, c’est à dire essentiellement des administrations, sont en légère décroissance depuis 30 ans : on est passé de 16% du PIB en 1978 à environ 14 % en 2011. Ce qui augmente ce sont les dépenses de sécurité sociale, santé, retraite et chômage, et le service de la dette. C’est à dire les dépenses liées au modèle social français et au choix de la retraite par répartition (choix par ailleurs discutable, j’y suis pour ma part opposé).
https://www.les-crises.fr/images/0900-d … france.jpg
On constate par contre une forte baisse des recettes. Lorsqu’on parle de la pression fiscale il faudrait ainsi parler de pression fiscale "nette" après déduction des multitudes de niches fiscales et dispositifs, sinon, une fois encore, cela n’a pas grand sens. Il faut toutefois noter qu’il est difficile de s’y retrouver avec la multiplicité des dispositifs de dégrèvement et les niches fiscales…
Globalement, l’état est donc moins financé aujourd’hui qu’il y a 30 ans, cela ne préjuge toutefois en rien du bon usage de la dépense  publique…

Tiens, sur un forum US que j’apprécie un user discutait des expériences sociales amusantes* qu’on pouvait faire dans Sim City, et a posté ce message :

xdvesper a écrit :

Businesses in the game have a theoretical max employment capacity and different education levels required (1-4) … say a farm needs 15 education level 1 workers (not educated) to work the fields, and a handful of education level 2 and 3 people to be supervisors and maybe the specialists who test the soil or maintain the machines and maybe a single education level 4 person who is the director. A business can run with some leeway - it can run at reduced worker count (down to about 60% I think) with just loss of efficiency and output, but below that the business just fails to run and shuts down. It can also run with some leeway in education levels (it can staff an education level 2 position with a level 1 educated person) again with a loss of efficiency. Higher education people can work in low education jobs, but really they would rather not, because the pay is lower.

Businesses typically run at 80% of max employment, all things being equal. Maybe that’s their most efficient point. If there was more supply of workers (unemployment rising in those categories), wages would fall, and businesses would hire cheaply up to 100% to increase output.

Ok so here is the problem. As a benevolent dictator, I have ensured that every citizen has the opportunity for education, and so everyone rises from level 1 to level 3. No child left behind and all that. This causes a sudden cataclysmic shift of workers from some industries to another. Because there is a 20% slack in the system… the offices which demand education level 3 workers suddenly get boosted to 100% job capacity, while the farms which offer education level 1 jobs are suddenly going out of business because no one wants to work there. Education level 3 workers who are unemployed will hang around for months or years, refusing the education level 1 jobs.

Now, let’s assume we want farms to exist. They produce raw materials for higher level tier processing buildings, or maybe I just like the aesthetics of rows of cornfields. But how do we keep them in business?

Option 1 - create a suburb but deliberately deny them education - ensure they are too isolated from other suburbs to commute to school. This creates an underclass of level 1 education workers who will then work in the farms.

Option 2 - create mass unemployment. By boosting worker count and pushing unemployment to 15%, (allowing in mass migration for example) eventually even education level 3 workers will have to relent and take up education level 1 jobs. This is basically having people with university degrees serve fries in McDonalds or drive Uber.

Dans ce jeu, les entreprises ont un nombre théorique d’employés requis pour fonctionner, chaque poste nécessitant un niveau d’instruction (de 1 à 4) spécifique. Par exemple, une ferme nécessite 15 employés de niveau 1 (le plus bas) pour travailler aux champs, et une poignée de personnes de niveau 2 ou 3 pour les superviser, tester la terre ou maintenir les machines, et peut-être une unique personne de niveau 4 : le directeur. Une entreprise peut malgré tout fonctionner avec un personnel réduit au détriment de son efficacité et productivité, mais en dessous de 60% de postes pourvus elle fait faillite. On peut embaucher un employé de niveau 1 pour un poste de niveau 2 si l’on n’a pas le choix, avec aussi une perte en efficacité. Les personnes avec un niveau d’instruction supérieur sont bien sûr aussi capables d’occuper un poste inférieur, mais elles l’évitent par tous les moyens car la paye est naturellement plus faible.

Habituellement, les entreprises fonctionnent à 80% de postes pourvus. C’est probablement le niveau le plus efficace. S’il y a un surplus de travailleurs disponibles (chômage élevé dans une catégorie), leurs prétentions salariales baissent et l’entreprise embauche alors des travailleurs supplémentaires bon marché pour atteindre les 100% pourvus et maximiser sa production.

OK, donc voici le problème : en tant que despote éclairé, j’ai fait en sorte que chaque citoyen ait l’opportunité d’être instruit, et donc tout le monde s’est élevé du niveau 1 vers le niveau 3. « Pas d’Éducation, pas d’Avenir ! » et tout le tralala. Cela a causé un exode cataclysmique des travailleurs d’un secteur économique vers l’autre. Comme il y a cette tolérance d’environ 20% dans le système… les bureaux qui ont besoin de travailleurs de niveau 3 se sont retrouvés soudainement en sureffectif alors que les fermes qui offrent des postes de niveau 1 mettaient la clé sous la porte car personne ne voulait y travailler. Les travailleurs de niveau 3 au chômage restent sans emploi pendant des mois voire des années, en refusant tous les postes de niveau 1.

Maintenant, admettons que nous désirons que les fermes continuent d’exister. Après tout, elles produisent des resources nécessaires pour les autres secteurs économiques, ou bien peut-être que j’aime tout simplement admirer des rangées de mais. Comment permettre à ces fermes de survivre ?

Choix 1 : Créer une banlieue, à laquelle on va délibérément rendre l’instruction inaccessible - par exemple en l’isolant de la ville pour qu’il soit difficile d’aller à l’école. Cela crée une classe sociale défavorisée de niveau 1 qui ira travailler dans les fermes.

Choix 2 : Créer du chômage de masse. En augmentant le nombre de travailleurs jusqu’à pousser le taux de chômage au delà de 15% (en permettant l’immigration de masse, par exemple), au bout d’un moment même les travailleurs de niveau 3 devront se résigner à prendre un poste de niveau 1. C’est l’équivalent du jeune avec un Master qui fait des frites au McDo ou conduit pour Uber.

Toute ressemblance avec un ou des pays existants est purement fortuite…

(*) par exemple : Magnasanti: The Largest and Most Terrifying SimCity | Rumors on the Internets

bet a écrit :

Non, les banques ne prêtent pas à l’Etat et dans leur bilan les obligations de l’Etat ne sont pas classées en prêt. Par ailleurs, l’essentiel de la dette des états est détenue par des acteurs institutionnels autres que les banques, principalement les fonds de pensions et les assurances.

Les banques "revendent" les OAT mais je ne crois pas que les fonds euro, de pension ect puissent souscrire directement auprès du trésor sur le marché primaire.