Situation économique et avenir économique de la France

Article très intéressant même si je ne suis pas d’accord sur un passage :

à cause de ces libéralités honteuses offertes à ceux qui possèdent toujours plus, on se retrouve dans la situation scandaleuse où les 10 % des foyers fiscaux les plus riches ne paient QUE 70 % de l’impôt total (!)

L’auteur parle de l’impot sur le revenu comme de l’impot total ce qui est évidemment faux.
A mon sens, pour comparer les niveaux d’imposition par foyer le ratio (Impot direct-indirect total payé / Revenu net total) a beaucoup plus de sens. Il est évident que la TVA, CSG et même la taxe sur l’essence ont beaucoup plus d’impact chez les moins aisés alors que les classes supérieures profitent maintenant du plafond d’imposition pour les revenus du capital (autour de 30% si je me souviens bien). Au global, j’avais vu un graphique montrant que toutes les tranches de la population étaient imposées autour de 45-50% alors que depuis les nouvelles mesures ça chute autour de 35% pour les 1% les plus riches. Bien sûr toutes ces données ne prennent pas en compte l’économie parallèle…

C’est une question fondamentale qui se pose au niveau mondial : faut-il imposer au même niveau l’ensemble des revenus du capital et du travail ? Warren Buffett a parlé du sujet pour les US avec sa secrétaire imposée autour de 35% et les revenus du capital de sa propre déclaration imposés autour de 15% (si je me rappelle bien).

Finalement, parler des recettes de l’état ce n’est pas aborder le véritable problème de la France qui sont les dépenses. Quand vont-ils enfin commencer à réformer la haute fonction publique avec surtout la séparation définitive entre politiques et hauts fonctionnaires. On attend depuis plus de 35 ans. Le poisson pourrit toujours par la tête.

Dernière modification par etzanas (20/02/2019 13h22)

Mercredi c’est ravioli.

Dernière modification par TyrionLannister (02/04/2024 17h46)

@fran606 :

vous touchez là le cœur du problème généré par la politique de taxation sur les salaires. Schématiquement, un job au SMIC a un ratio entre net perçu et brut chargé de 1.36 à date (1200 net soit 1650 toutes charges incluses).

ce ratio clé monte par paliers, (réduction dite Fillon jusque 12/2018 qui s’affaisse quand le taux horaire grimpe) courbe qui vient d’être modifiée avec le dispositif de remplacement du cice et dont je ne maitrise pas encore tous les impacts : petit résumé valable en 2018

pour un job à 1800 brut (1400net) on est déjà à 1.52

pour un job à 2500 brut (1950net) , 1.72

pour un job à 4500 brut (3500 net) , 1.78 (si non cadre..)

j’utilise le simulateur cogilog, qui lui même n’est pas à jour du nouveau dispositif mais depuis janvier le ratio semble à la hausse sur les salaires supérieurs à 2 smic. (le cice n’impactait que les salaires <2.5 smic) , autrement dit cela empire à priori !

pour tous les métiers dits de main d’œuvre, il faudrait certes pouvoir payer davantage pour créer un delta versus l’aide sociale…. sauf que très difficile à "vendre" derrière au client avec une marge acceptable pour l’entreprise , sauf à faire du hard discount sur le back office ou mangement intermédiaire qui ne sont pas les postes les plus simples à gérer.

mon sentiment est que tout est mis en œuvre pour pousser à la création de postes peu rémunérés, mais rien pour leur évolution ultérieure, ce qui conduit à la panne de l’ascenceur social sur la durée.

Etzanas,

j’ai lu cet article, qui triture les chiffres (pour faire le buzz?).

A la rigueur, on pourrait admettre que le ’vrai’ taux de chômage est de 20% ou 28% Pourquoi pas.

La question qui se pose alors est : ce chiffre est-il élevé, modéré ou faible?

L’auteur de l’article estime qu’il est dramatique. Mais on ne sait pas sur quoi il se base pour arriver à cette conclusion (sauf information qui m’aurait échappé, il se base sur du vent).

La réponse ne peut être apportée qu’au travers de la comparaison à un ou plusieurs points de référence. Le plus usité étant des comparaisons internationales…
Sans point de référence, impossible d’interpréter les chiffres.

En revanche, ceux publiés par l’Insee répondent à un standard international (BIT), ce qui permet de comparer les pays entre eux et ainsi de déterminer si le chômage en France est élevé ou pas. La réponse est que le taux de chômage en France est relativement élevé.

Pas besoin de sortir des chiffres à sensation pour arriver  cette conclusion…

Quelle ruine évoquez-vous? Pas les prélèvements de csg-rds sur mes revenus pour financer le rsa et le chômage je suppose?

Quid de la richesse produite par le travail ?

stokes a écrit :

Pour que l’Etat puisse de la sorte se ruiner en versant 40 Md€ de CICE et 6 Md€ de prime d’activité, il doit en effet le prélever quelque part !

Pour information : a partir de 2019, l’état ne verse plus de CICE. Ca a été remplacé par un allègement de certaines cotisations.

Donc si une personne reprend une activité, ça ne générera pas une charge pour l’état au niveau du CICE. Et même avec l’allégement de cotisations, la plupart du temps la reprise d’activité de cette personne générera le paiement de cotisations (bien plus élevées que la prime d’activité que l’état devra éventuellement lui verser).

Il n’y a donc nulle "ruine", mais par contre une manière de présenter un peu trompeuse de votre part (comme de la part d’autres qui présentent ceci pareillement).
Votre raisonnement ne tient pas une seconde, si on le teste aux limites : est-il mieux que tous les Français soient au RSA ou à Pole Emploi, ou qu’ils travaillent tous en cotisant un peu moins (cf allègement de cotisations qui remplace le CICE). La seconde alternative est assurément moins ruineuse !

Bonjour,

Je ne partage pas ce point de vue : qu’il s’agisse de baisse de cotisations ou de crédit d’impôt, ce sont 40 Md€ de dépenses publiques….une dépense que certains ici passent leur temps à vilipender.

Il suffit de regarder la modestie du nombre d’emplois créés en 2018 pour comprendre que le surcroît de cotisations créé par ces emplois ne compense pas loin s’en faut les 40 Md€ dilapidés.

Le seul avantage de cette transformation pour l’état, c’est d’accroître mécaniquement l’assiette de l’IS.

Les chiffres sont têtus : baisse de cotisation ou crédit d’impôt, le CICE vaut 40 Md€ !

Cela fait maintenant 25 ans que les gouvernements successifs s’acharnent à baisser le coût du travail, surtout au voisinage du SMIC ; pour autant, le taux de chômage est toujours aussi élevé. La seule conséquence de ce dispositif, c’est d’avoir créé des trappes à bas salaires avec des salariés qui feront toute leur carrière au SMIC…..des gens que 25 ans plus tard vous retrouvez sur un rond-point avec un gilet !

Maintenir artificiellement des emplois subventionnés tant au niveau de l’employeur que du salarié est juste une ânerie idéologique ; j’aurais préféré personnellement que l’on embauchât des fonctionnaires, des professeurs plutôt que des juges, des policiers ou des gardiens de prison !

Edit : concordance des temps modifiée suite à remarque Surin !

Dernière modification par stokes (21/02/2019 10h25)

Le coût du travail n’a pas diminué en pratique, compte tenu de l’étage de charges (je ne parle même pas des contraintes des entreprises) au dessus du salaire net. Donc on ne peut pas dire que cela n’a pas fonctionné.

Il ne suffit pas de payer un fonctionnaire 4000 euros par mois pour créer de la valeur (à l’inverse), on a un exemple de ce que cela a donné : la Grèce.

En pratique ce qui fait monter les salaires c’est la sophistication des emplois, la valeur ajoutée à ce qu’on fait en somme. Les personnes avec jobs dans cette case n’ont aucun problème, au contraire.

La Suisse en est un exemple, et cela tire toute la chaîne de salaires.

Autre point, je vois ce matin que le l’IFI a rapporté plus que prévu ainsi que la flat tax. Cela confirme quelque chose de déjà vérifié d’ailleurs, que un impôt qui rapporte et un bon impôt donc c’est un impôt pas trop élevé à assiette large (pour la flat tax par ex).

Edit : citation de l’article à la demande d’un membre :
ici

Dernière modification par roudoudou (21/02/2019 09h50)

J’ai édité ma réponse.

Oui c’est sur c’est super cool les impôts qui rapportent plus, mais il ne faut pas oublier (et je fais partie de cette catégorie) que trop d’impôts à la fin c’est ras le bol et cassos. Et ce n’est pas des paroles en l’air.

Surtout quand on voit ce qu’on a en retour. Je travaille déjà 20% de mon temps pour la collectivité, certains voudraient que cela monte à 30 ou 40% autant vous dire que je vous rejoins en Thaïlande directement si ca devient comme ca

De l’autre coté j’ai 30% de prélevés sur tous mes revenus d’actifs risqués avec le PFU alors que si je perds dessus je n’ai pas de compensation fiscale (autre qu’une plus value).

en 3e lieu mes impôts locaux explosent. Certes je vis bien, mais la tendance du reste à vivre est grignotée.

Le problème qui a été peu évoqué dans les posts, c’est que l’économie c’est aussi une part non négligeable de confiance et de psychologie.

Ah oui, vous avez une lecture sélective de l’article, venant du Figaro qui plus est :
"L’IFI a rapporté 1,25 milliard d’euros, soit 400 millions de plus qu’attendu. Mais bien moins que l’ISF, naturellement, qui taxait tout le patrimoine et pas seulement l’immobilier et avait rapporté 4,1 milliards en 2017."
Donc ça rapporte 3,3 fois moins que l’ISF. Ils ne chiffrent pas la différence pour le PFU.

Soit. Pour la Thaïlande, vu le cours du baht, c’est trop tard. Il y a d’autres destinations plus abordables, la noix de coco est devenue trop chère ici !

Non, je pointe du doigt une lecture partielle qui plus est quand celle-ci provient déjà du Figaro. Ceux qui veulent bien comprendre comprendront.
Roudoudou j’ai probablement les mêmes lectures que vous et nous avons probablement voté la même chose aux dernières élections, je me permets donc - avant même avoir lu l’article - de mettre en exergue ce qui aurait pu l’être par des personnes d’autres bords politiques et fait à juste titre.

stokes a écrit :

Edit : concordance des temps modifiée suite à remarque Surin !

Eh bien non justement, j’ai d’abord pensé à une erreur de votre part mais vraisemblablement à tort si l’on en croit cette source :
Imparfait du subjonctif
"On emploie le subjonctif imparfait dans une subordonnée introduite par un verbe au passé ou au conditionnel."
Y compris conditionnel présent donc, vous aviez bon, ceci dit c’est plus harmonieux suite à votre modification.

Je pensais que vous aviez fait cela sciemment
La langue française (et les français) n’ont pas fini de nous surprendre.
Pardon, je la refais :
Ne nous étonnons point que la langue française nous apprîmes apprit toujours davantage de ses facéties.

Dernière modification par kc44 (21/02/2019 16h32)