Votre avis sur l'avenir (nuageux) des actifs financiers

La situation actuelle recèle des risques (peut-être un peu plus que ’’normalement’’) et des opportunités (peut-être d’ailleurs aussi plus que "normalement")…..

Il y a un certain nombre de personnes qui se sont fait une spécialité de prédire l’apocalypse pour bientôt. Parfois, une crise ou une catastrophe se produit effectivement, et on est tenté alors de les considérer comme des génies. Si rien ne se passe, on les oublie… jusqu’à la prochaine fois. Il y a même quelques cas célèbres de personnes ayant parfaitement anticipé un crack du marché (en 2001, en 2008) et ayant alors fait fortune, pour ensuite anticiper d’autre cracks qui n’eurent pas lieu (en vendant à découvert alors) ce qui les a alors complètement ruinés.

Les excès d’optimisme et de pessimismes me semblent souvent mauvais conseillers… J’ai décidé une fois pour toute de m’exposer sur le marché, pour une partie significative de mon patrimoine. Lorsque j’estime qu’il y a plus de risques que d’opportunités, je diminue un peu mon exposition (par exemple passant de 30-40% d’actions à 20-30% sur l’ensemble de mon patrimoine), et vice versa, mais jamais massivement. Ainsi, j’ai subi la plupart des baisses du marché, mais j’ai aussi participé à la plupart de ses hausses, et je considère que sur le long terme j’ai toutes les chances de bien m’en sortir (à défaut, on irait vers une économie mondiale en récession ou décroissance permanente à long terme, ce qui sera fort désagréable pour tout le monde, encore plus en tenant compte de la croissance démographique, et même les petits malins qui s’en sortiraient un peu mieux que les autres ne seraient pas pour autant à l’abris).

Actuellement, les menaces potentielles ne manquent pas (déficits des Etats, déséquilibres commerciaux avec Chine/Allemagne trop excédentaires, création massive de monnaie par la FED, hausse des prix des matières premières, dérèglement climatique, instabilités politiques dans pas mal de pays, menace de terrorisme, croissance faible voire récession dans certains pays, menaces sur l’€uros que certains voient mort-né, migrations de population, risques d’inflation … ou de déflation, maîtrise limitée par l’homme de certaines de ses inventions, etc.) mais c’était déjà le cas il y a 5, 1, 15, 20, etc. années. Les opportunités ne manquent pas non plus d’ailleurs (valeurs des entreprises assez faibles, croissance forte des pays en développement, développement des technologies "vertes" et "internet" avec toutes leurs implications, paix installée dans de nombreuses régions avant instables, inflation faible et taux d’intérêts faibles, etc.). Je ne suis pas du tout persuadé que la balance risques/opportunités soit plus défavorable maintenant qu’il y a quelques années.       

A-t-on plus de risque de "meltdown global de la sphère financière" aujourd’hui qu’on en avait de "3ème guerre mondiale avec utilisation massive de missiles nucléaires" il y a quelques dizaines d’années ? Je doute que le "bon sens" permette de répondre à cette question avec une quelconque certitude…   

En ce qui concerne la reprise des fusions/acquisitions récentes, on peut aussi se dire qu’elle signifie que les entreprises pensent mieux utiliser une partie de leur cash (disponible sur le marché à des taux attractifs) pour racheter d’autres entreprises (pas très chères), plutôt que pour faire d’autres investissements. Les entreprises ne pouvaient pas trouver d’argent sur le marché jusqu’à récemment, n’avaient guère de visibilité à plus de quelques mois (et donc étaient tentées de garder leur cash), ont déjà optimisé leurs coûts en interne ces dernières années (en limitant pas mal leur croissance, externe comme interne). Quoi de plus naturel qu’elles considèrent aussi des acquisitions externes à présent ?

En ce qui concerne l’avenir des Etats-Unis, il ne faut pas oublier que, même si leurs ’’avantages" vacillent un peu, ils restent la 1èrer super-puissance militaire, disposent de la monnaie de référence mondiale, ont une influence primordiale sur pas mal de nouvelles technologies (contrôlent largement internet par exemple) et sur la culture "internationale’ dominante, abritent le siège d’une importante partie des principales multinationales, abritent une part importante des grandes fortunes privées mondiales, etc. Même s’ils ont aussi un certain nombre de ’’problèmes" difficiles à traiter, tout ces avantages ne devrait pas se réduire en fumée en quelques jours…. Une comparaison avec la Grèce me semble tout à fait fallacieuse.

GoodbyLenine a écrit :

A-t-on plus de risque de "meltdown global de la sphère financière" aujourd’hui qu’on en avait de "3ème guerre mondiale avec utilisation massive de missiles nucléaires" il y a quelques dizaines d’années ? Je doute que le "bon sens" permette de répondre à cette question avec une quelconque certitude…   
.

Le sens de mon propos est que l’ingénierie financière a contribué à construire un système financier qui est infiniment moins stable, infiniment moins soutenable pour l’économie réelle que ce qu’on a connu pendant les décennies précédentes. L’hypothèse d’une autodestruction du système s’est révélée du domaine du possible, on peut collectionner les citations de hauts responsables qui ont suivi les évènements de l’intérieur (DSK, Trichet, Juncker, etc) qui expriment à quel point nous sommes passés à un cheveu de la catastrophe (du meltdown si vous préférez).
L’originalité par rapport à l’épée de Damoclès nucléaire de la guerre froide, c’est qu’on a failli annihiler l’économie globalisée en temps de paix.

Duracell a écrit :

Bonjour,

Depuis quelques temps déjà, je suis de près les informations économiques et je suis tombé par hasard sur une vidéo d’un conseillé en placements financier qui est régulièrement interviewé sur BFM.

Questionné sur la reprise des fusions/acquisitions récentes, celui-ci considère que c’est symptomatique d’un fin de cycle haussier de la bourse… D’autre part, il prédit un avenir des Etats unis semblable à celui de la Grèce (Idem dans le Fig Eco de ce matin, 800 000 emplois fédéraux menacés)

Je voulais savoir si beaucoup d’autres partagent cet avis?

N’est-ce pas le moment retirer de la bourse afin de ne pas perdre nos petites économies placées au bout de tant d’années?

Pour voir la vidéo: Olivier Delamarche - 5 avril 2011 - BFM Business 05/04/2011 - vidéo Dailymotion

Amicalement

Je serai plus nuancé sur le signal donné par les fusions/acquisitions. Les acquisitions à prix raisonnables sont pour le moi le signal d’un marché haussier. La fin des festivités est sonnée lorsque ces acquisitions sont faites à prix déraisonnable, sur des multiples astronomiques et avec une frénésie inhabituelle. Le plus bel exemple est l’operation AOL Time Warner ou le nain s’offre le géant avec une évidente boulimie et une incompétence noitoire.

A ce titre, on a vécus le même schéma pour EDF et ses acquisitions a tout vas.

Bref, je pense que tu as 100 fois raisons d’observer attentivement ce marché des acquisitions, et d’essayer d’en tirer des enseignements.

A titre perso, la bourse étant avant tout le reflet de l’anticipation des bénéfices futurs des entreprises, et non des Etats (même si dommage collateral il y aura), je suis plutôt haussier pour les années qui viennent, mais avec des trous d’air violent et des reprises toutes aussi surprenantes dues aux instabilités politiques et donc sociales.

A+
Zeb

christophe a écrit :

en y regardant de plus près on voit que le fond est pas mauvais lorsque le marché baisse comme lors de la crise de 2008.
par contre le fond loupe complétement la période haussière qui suit…

Ce qui montre bien la grosse difficulté d’anticiper les marchés alors même qu’on peut avoir "juste" d’un point de vue économique.

L’anticipation économique est pessimiste et le portefeuille est manifestement géré de façon très défensive, comme le montre sa faible volatilité.

En contrepartie, il "loupe" complètement le rebond.

Sur le fonds Placeuro - PG WORLD, où Platinium Gestion peut aller plus loin dans ses convictions, la performance est catastrophique :
http://www.platinium-gestion.fr/fichier … 2_2011.pdf



Alors même que quand on écouter Olivier Delamarche, ce qu’il dit a du sens, et on voit bien les PIGS "s’écrouler" un à un.

Bonjour,

En complément au message précédent, tout à fait pertinent, on peut aussi préciser que le contexte de ces échanges datés d’avril 2011 est également particulier.

La consultation du MSCI World (j’ai pris l’ETF "canonique" de Lyxor comme référence) révèle un spectaculaire +78,19% sur la période 09/03/2009 -> 07/04/2011. Vu cette hausse faramineuse, sur seulement 2 ans, croire à des sur-valorisations possibles, et agir en conséquence, peut donc se comprendre.

De même, penser 2 ans après la crise des subprimes que la finance n’est plus l’alliée de l’épargnant est parfaitement envisageable.

Quant au fonds cité (fonds Placeuro - PG WORLD), je n’en retrouve pas la trace. On ne le trouve plus sur le site de la société de gestion citée.

On trouve bien un fonds "PLACEURO WORLD EQUITIES EUR - LU0118831253" encore actif aujourd’hui. Cependant, son historique entre le 01/09/2006 et le 28/02/2011 n’a rien à voir avec celui inséré par IH le 08/04/2011. De plus, il s’agit d’un OPCVM sectoriel (technos). Ces performances sont catastrophiques mais en partie justifiables par ses frais de gestion monstrueux (3,77% sur le dernier exercice ! Si, si ! Ca existe encore et ça n’est pas du private equity !).

On trouve aussi un fonds flexible (PLACEURO GLOBAL INVEST - LU0112381495) qui pourrait s’en rapprocher. Le seul intérêt de l’historique de ce fonds est de nous offrir une visite touristique gratuite dans les catacombes des performances de la gestion active

A final, je suis entièrement d’accord avec la conclusion de Flavius. Il faut être investi. Cependant, il faut être conscient des risques, mais aussi des opportunités, de la gestion active.

Je pense que ce sont des vendeurs de formations, de produits financiers … qui cherchent à attirer le gogo.
Bref, ils font de la réclame pour leur business.

lamante a écrit :

je pense à la nouvelle formation proposée par Loïc Abadie intitulé:

+1000% en 13 ans sur son PEA : Loic Abadie témoigne - YouTube

+1000% en 13 ans sur son PEA : Loic Abadie témoigne

..

@lamante
L’or et encore pire le pétrole, ne sont pas vraiment des actifs faits pour se protéger, se sont surtout des matières premières.

A votre place je regarderais un portefeuille constitué à 50% de TLT (etf obligation us à long terme) et 50% de SPY (s&p500).
Les obligations s’apprécient fortement en cas de baisse des taux, ce qui arrive lors des périodes difficiles. Vous pouvez tester ici https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-portfolio

@lamante Je pense qu’il faut que vous changiez de type de média pour vous informer, ou du moins que vous preniez du recul, multipliez les sources, comprendre les intérêts en jeux (vendeur de formation, rabatteur pour un courtier etc…).

Une bonne manière de s’informer pour un novice est ce forum, Wikipédia, le site de Vernimmen, etc… pour les plus pros allez consulter les sources: google scholar, SSRN, Arxiv et la bible IDEAS

Un Français vivant en France, non pro, ne peut pas acheter les ETF cités. Mais je vous ai donné la technique pour vous montrer une approche sérieuse et rationnelle, je pense qu’on peut la faire à l’européenne.
Et il est possible de contourner les règles pour acheter des ETF: option call dans la monnaie, CFD, contrat à terme sur One Chicago (je fais souvent comme ça) en livraison physique, prendre directement les sous-jacents (c’est ce que je fais dans 90% des cas).

Edit des liens:
http://www.vernimmen.net/ (article et mémoire intéressant)
https://scholar.google.fr/
https://papers.ssrn.com/sol3/DisplayAbstractSearch.cfm
https://arxiv.org/
https://ideas.repec.org/ (portail des économistes)

Dernière modification par JohnGaltTagart (19/01/2020 19h41)

Caratheodory a écrit :

@lamante: Vous n’arriverez nulle part en regardant des vidéos YouTube. C’est un média de l’immédiateté, qui n’apporte que des connaissances superficielles.

Si on n’a pas soi même réfléchi sérieusement  sur un sujet donné ou expérimenté de près ses manifestations concretes pendant des années, quelques soient ses opinions sur ce sujet, elles sont fausses. Le pire est de croire aveuglement ce que disent des gens qui ont des objectifs politiques ou commerciaux. Quand on a réfléchi ou expérimenté, l’écueil qui guette devient de ne pas envisager la possibilité qu’on ait tort.

Youtube est effectivement une source d’information sur laquelle il est nécessaire de poser un regard critique.

Toutefois, au milieu de l’ivraie, il est possible d’accéder à des chaînes de qualité. Je suis moi-même admiratif des talents de vulgarisation déployés par la chaîne Heu?reka.

Un fil est dédié à cette chaîne et à d’autres ressources de l’internet. Ca permet d’avoir des points de vue sur la finance qui aident à lutter contre l’immédiateté dénoncée fort justement par Caratheodory et de prendre du recul.

Bonnes réussites dans vos investissements.

lamante a écrit :

Le pic pétrolier du pétrole conventionnel a bien eu lieu en 2008 (dixit dernier rapport de l’Agence internationale de l’énergie selon benjamin louvet),

C’est ce que disent souvent les "mauvais perdants" des années 2008/2009.
Si je le reformule, ça revient à dire: le pic est passé, si on exclue tous les champs qui n’étaient pas rentables avant… ce qui est à peu près une Lapalissade.
Le pic n’a pas eu lieu: les prix ont augmenté, et ces prix ont ouvert l’accès à de nouveaux gisements: plus profonds, plus lointains ou plus compliqués.
Comme prévu.

Des gens se sont fait de l’argent à prédire la fin du pétrole. Et leurs arguments avaient l’air valables pour un individu lambda, mais les experts "mainstream" les contestaient. Le complotisme faisait déjà flores… à tort, encore.

la question est maintenant est ce que le pétrole de shiste est rentable au cours actuel, sinon, combien de temps vont ils pouvoir tenir à perte.

En tout cas, ils redeveindront rentable avec un pétrole plus cher… et d’immenses réserves n’attendent qu’un prix plus cher (et/ou des investissements dans les techniques d’extraction) pour être exploitées.

(dixit dernier rapport de l’Agence internationale de l’énergie selon benjamin louvet)

Je suis tombé sur un rapport de cette même agence prédisant une augmentation de la production jusqu’en 2040 au minimum. Est-ce le même rapport ?

En tout cas, nous pouvons collectivement prier pour le pic du pétrole et celui du charbon se produisent non pas par disparition de la ressource, mais par remplacement… sinon, la température prendra bien plus de quelques degrés.

Je suis allé à la source, mais le rapport s’achète, mais nous avons un accès gratuit au résumé en français
l’AIE évalue surtout la consommation selon 3 scénarios, le scénario "Politiques annoncées" étant le médian en terme d’effort de changement vertueux.
Où l’on voit que le monde est actuellement dans la main des etats-unis en terme de croissance de la demande d’energie.

IEA-World Energy Outlook 2019 Résumé French Translation a écrit :

Le scénario « Politiques annoncées » va plus loin et intègre les intentions et objectifs
politiques confirmés. Auparavant dénommé « Nouvelles politiques », ce scénario a été
rebaptisé afin de souligner qu’il ne prend en compte que les initiatives politiques déjà
annoncées et accompagnées de programmes précis. L’objectif est de présenter un miroir face
aux stratégies des décideurs politiques et d’en illustrer les conséquences, non pas de deviner
de quelle manière les priorités politiques vont évoluer à l’avenir

La partie qui parle du pétrole:

IEA-World Energy Outlook 2019 Résumé French Translation a écrit :

La sécurité énergétique demeure primordiale et le pétrole au centre de
l’attention
L’évolution rapide du secteur énergétique souligne l’importance d’adopter une approche
globale et dynamique de la sécurité énergétique. Les attaques perpétrées en Arabie
saoudite en septembre 2019 montrent que les risques traditionnels liés à la sécurité
énergétique n’ont pas disparu. En parallèle, de nouveaux risques – de la cybersécurité aux
phénomènes météorologiques extrêmes – exigent une vigilance constante de la part des
gouvernements. Nous estimons que près d’un cinquième de la croissance mondiale de la
consommation d’énergie en 2018 est imputable à des étés plus chauds, poussant à la hausse
la demande de refroidissement, et aux vagues de froid, entraînant une augmentation des
besoins en chauffage.
La production de pétrole et gaz de schiste des États-Unis se maintient à un niveau élevé
plus longtemps qu’anticipé, recomposant les marchés, les flux commerciaux et la sécurité
énergétique au niveau mondial. La croissance annuelle de la production des États-Unis
ralentit par rapport au rythme effréné de ces dernières années. Cependant, avec des
ressources revues à la hausse selon les dernières estimations officielles, les États-Unis
représentent 85 % de l’augmentation de la production mondiale de pétrole d’ici 2030 dans
le scénario « Politiques annoncées », et 30 % de celle du gaz. Cela renforce la position des
États-Unis en tant qu’exportateur de ces deux combustibles. D’ici 2025, la production de
pétrole et gaz de schiste des États-Unis dépasse la production totale de pétrole et de gaz de
la Russie.
L’augmentation de la production de pétrole des États-Unis réduit la part des pays de l’OPEP
et la Russie dans la production globale. Cette contribution tombe à 47 % en 2030, contre
55 % au milieu des années 2000, et leur capacité d’influence sur le marché du pétrole
mondial est de plus en plus contrebalancée. La pression exercée sur les revenus issus des
hydrocarbures de certains des plus gros producteurs mondiaux souligne également la
pertinence des efforts pour diversifier leur économie.

Quelle que soit la trajectoire empruntée par le système énergétique, le monde continue
de dépendre fortement de l’approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient. La région
demeure, de loin, la première puissance exportatrice nette de pétrole au monde et conserve
une place majeure dans les exportations de GNL. Le détroit d’Ormuz, l’une des routes
commerciales les plus fréquentées au monde, maintient donc sa position d’artère cruciale
pour le commerce mondial de l’énergie, en particulier pour les pays asiatiques tels que la
Chine, l’Inde, le Japon et la Corée du Sud, qui dépendent fortement des importations de
combustibles. En 2040, dans le scénario « Politiques annoncées », 80 % du commerce
international de pétrole est dirigé vers l’Asie, en grande partie dû au doublement des besoins
d’importations de l’Inde.

en complément sur le thème de la rarefaction des matières premières, voici le titre clé pour rechercher une conférence de olivier VIDAL sur l’implication de la consommation de matière première pour mener la transition énergétique:

Énergie versus matières premières : La transition est-elle réellement possible ? -- Olivier Vidal

Dernière modification par lamante (21/01/2020 07h09)