Encore un krach sur le marché actions…

Goldman Sachs a écrit :

Vendez tout!

c’est ce que conseil Kaiser, un responsable stratégie de Goldman Sachs a ses clients. Achetez un put sur le s&p500 car l’issue de la réunion de la Fed le 12-13/9 sera décevante.

David Kostin également de Goldman Sachs s’inquiète  de la "Falaise Fiscale" qui tombera  début 2013 aux EU; combinaison de coupes budgétaires et de relèvement de taxes. Si ces mesures votée il y 4 ans par Bush passent cela provoquera une nouvelle récession.

Il faut également se rappeler qu’au moment où  GS conseillais à ces clients d’acheter des obligations titrisées, GS se protégeais en achetant des crédits default swap.

coyote a écrit :

premier principe de benjamin )

Pouvez-vous nous le rappeler?

J’ai l’impression que Goldman Sachs s’est bien planté…

- Validation du Mes par la cour constitutionnelle allemande
- Rachat de dette par la BCE
- La Fed qui fait son job (40 Milliards de rachat de dettes par mois…ca rigole pas…)

Maquerait plus que la grece paye ses dettes mais les feux sont aux verts…

Romain a écrit :

J’ai l’impression que Goldman Sachs s’est bien planté…

Goldman Sachs ne se plante pas. Surtout quand les gens aux commandes en Europe sont des anciens de la maison.

Simplement, Goldman Sachs ne raconte pas au monde entier ce qu’ils font en réalité. Vous les prenez pour des fous?

Le point haut historique du Dow Jones est de 14164,53 (11 octobre 2007).

Par rapport au cours d’aujourd’hui, cela signifie qu’une hausse de 4,61 % supplémentaires le ramènerait à ce plus haut.

Bonjour

Fort de mon premier sujet, sans réponse encore, je me lance dans le second : quelle sera la prochaine bulle à éclater?

Historique
- avant 2000 : l’internet c’est l’avenir, c’est évident (c’était vrai) demain on va y faire des milliards de dollars (sûr) faut y investir massivement maintenant tout ce qu’on peut (bingo?)
- vers 2004 : les bons vieux investissements de Papa y a que ça de vrai (ouai) quoi de mieux qu’une bonne vielle banque solide qui n’a jamais déçu (évident!) pis les banques ça paye bien et de mieux en mieux (hihihi, on va se refaire
- 2008 : le monde est pourri, c’est la misère (c’est clair) demain tout est fini, pétrole y en aura plus ou trop cher (évident) faut le business de demain, le photovoltaïque et l’éolien (whouhou on est sauvé)
- 2012 : faut vraiment revenir aux fondamentaux (ouai) les produits de base, les plus grosses sociétés indestructibles qui ont tout traversé (clairement) les dividend aristocrates les gars y a que que ça de vrai (dès qu’elle fait -2% j’en prends !)

to by continued…
by you !

Un nouveau billet de Paul Dontigny qui continue de croire à la baisse du marché, même après le QE3 et les actions de la BCE.Il partage l’avis de John Hussman.

Pourquoi Paul Dontigny croit-il encore à une baisse importante des marchés boursiers ? | Investissements PDJ

Par contre il reconnaît qu’il y a de bons actifs.

Paul Dontigny a écrit :

Notez qu’il y a de bons actifs dans le lot, mais je considère leur prix et/ou leur risque trop élevés.

pvbe a écrit :

- Actuellement émeutes suscitées par le film sur Mahomet, ébullition dans tout le monde musulman, conséquence montée de l’or et du pétrole.

Si chaque fois qu’un film posté sur youtube (ou sur un site jiadiste, ou ailleurs) ne plait pas, on avait des émeutes (surtout quand c’est un film qui est du style provocation ou propagande), il y en aurait sans cesse ! Si chaque parodie générait des émeutes… imaginez ce que seraient les USA avec toutes les parodies diffusées durant une campagne électorale.
Entre l’Arabie Saoudite qui alimente le marché en pétrole, la crise qui diminue un peu la demande, et les USA qui extraient plein de gaz de schiste, il y a aussi des arguments pour modérer une hausse du pétrole.

pvbe a écrit :

- Nucléaire Iranien, mais ce n’est pas le moment v. point précédent.[/i]
- Falaise fiscale au 1er janvier, à moins qu’après les élections un terrain d’entente soit trouvé.

Sinclair a écrit :

Quand à toutes ces préoccupations véhiculées ad nauseam par nos chers mass médias, Peter Lynch disait qu’elles obscurcissaient l’esprit, rendaient moutonnier, et qu’il valait mieux s’en tenir éloigner.

Tout à fait d’accord. Mes résultats sont bien meilleurs depuis que j’ai arrêté d’écouter quotidiennement BFM et autres médias financiers et d’information (même si je n’ai rien contre eux, aux contraire, j’aime bien, mais je sais qu’il faut prendre une certaine distance et ça permet quand même de prendre le pouls du marché).

Quand tout va bien, se laisser bercer par l’ambiance positive amène au mieux à ne pas vendre, au pire à renforcer, souvent au plus mauvais moment. Et quand c’est la cata, si jamais on avait quelques velléités haussières, tous les commentaires plus catastrophistes les uns que les autres ont tendance à inhiber et empêchent de passer à l’acte.

D’expérience, mes meilleures positions ont souvent été celles pour lesquelles j’ai eu le plus de mal à cliquer sur achat…

Petitportefeuille a écrit :

J’ai toujours du mal à comprendre la valorisation des actions américaines au dessus de leur moyenne historique

Comme Paul Dontigny, j’ai le sentiment que toutes les classes d’actifs sont surévaluées : actions, obligations, immo, MP.

Une gigantesque bulle d’actifs liée à de l’argent trop bon marché pendant trop longtemps, avec sa contrepartie les piles de dettes accumulées par les états et les consommateurs.

Et il faudra bien purger ça tôt ou tard.

Enfin, ce n’est que ma modeste vision cataclysmique…

Sinclair a écrit :

Comme Paul Dontigny, j’ai le sentiment que toutes les classes d’actifs sont surévaluées : actions, obligations, immo, MP.

Mon bon sens est un peu interloqué par cette affirmation : mais par rapport à quoi toutes ces classes d’actifs seraient-elles surévalués ?  Parce que la valeur d’un actif, c’est un peu relatif, ça sert juste)à pouvoir comparer avec la valeur d’un autre actif. J’ai l’impression que dire que "tous sont surévalués", ça ne veut rien dire, pas plus que de dire que "tous sont sous-évalués" d’ailleurs. Ai-je raté quelque chose ?

GoodbyLenine a écrit :

Mon bon sens est un peu interloqué par cette affirmation : mais par rapport à quoi toutes ces classes d’actifs seraient-elles surévalués ?  Parce que la valeur d’un actif, c’est un peu relatif (…)

Question pertinente. Un bon référentiel me semble le PIB par habitant, la richesse produite par habitant.

Cette surévaluation des actifs m’apparaît comme une conséquence de la part croissante depuis 30 ans des revenus du capital par rapport aux revenus du travail, le record historique ayant été atteint l’an dernier aux Etats-Unis.

1) Revenus du travail qui stagnent ou croissent très lentement, chômage en forte hausse :
- endettement croissant des ménages,
- perte de pouvoir d’achat à cause de la hausse des actifs (immobilier jusqu’en 2006) et du service de la dette.

2) Revenus du capital qui croissent et s’accumulent au sein d’une petite minorité :
- miracle des intérêts composés allié à un impôt sur le revenu historiquement faible,
- créativité de l’industrie financière pour "piller" l’économie réelle et extraire des bonus géants.

3) La machine se grippant de plus en plus, la Fed fournit des liquidités quasi illimitées pour soutenir le système. Seulement :
- ça ne résout nullement le problème de fond du déséquilibre travail/capital,
- l’argent injecté n’a pas de débouchés productifs, les sociétés US regorgeant déjà de cash et n’ayant aucune envie de produire plus pour une population dont le pouvoir d’achat plafonne,
- cet argent vient simplement gonfler la bulle des actifs, n’ayant nulle part où aller.

Pour moi c’est une forme d’inflation, une inflation cantonnée aux actifs, le prix des biens de consommation restant bas grâce/à cause de la concurrence des émergents, notamment de la Chine avec sa main d’oeuvre pléthorique, ses bas salaires et sa monnaie sous-évaluée. Cette fameuse concurrence qui a limité les hausses des salaires justement…

Ce n’est que mon point de vue.

Oui, on a :

1) Le taux sans risque est historiquement bas. Il va tôt ou tard remonter.
2) Les marges des entreprises sont historiquement hautes. Elles vont tôt ou tard baisser.

Si vous avez un rendement de 5% pendant 5 ans, mais que les actions perdent 30% en capitalisation au bout de ces 5 ans, votre rendement réel final est proche de 0%. Et les 2% des bons du trésor étaient finalement un bien meilleur choix.

Ceci dit, il y a beaucoup de disparités, et de véritables affaires existent ça et là. Tant que l’on achète de la valeur et des bilans capables d’encaisser une grosse phase de purge, on peut profiter sereinement de l’éventuelle hausse avant la débâcle dont la date est indéterminable. Ça peut bien prendre des années, vu comme les banques centrales sont déterminées to kick the can down the road.