Stratégie dividende : quelles actions de rendement acheter ?

Merci Gandolfi et Iqce pour vos retours amicaux et vos suggestions.

1) Voici les listes complètes des entreprises de notre univers France (capi > 170 millions €) avec un score combiné (paiement régulier des dividendes + croissance régulière du dividende, sur la période 2014-2019) parfait (11/11) et quasi-parfait (10/11), classées par capitalisation boursière décroissante.

Liste des 38 entreprises avec un score de 11/11

Liste des 34 entreprises avec un score de 10/11

On y retrouve bien Total, qui perd un point par rapport au score parfait en ayant maintenu son dividende inchangé en 2016 au lieu de l’avoir augmenté. Total est à mon sens une bonne valeur, mais son gros point faible (pour tout le secteur pétrolier, en général) est la croissance a priori atone du chiffre d’affaires à l’avenir : perso je pense que le secteur pétrolier est condamné à durablement sous-performer les indices, ce qui justifie une sous-pondération du secteur dans mon portefeuille. Je pense donc qu’il y a de meilleures valeurs, même dans une optique purement dividendes. J’utilise ma ligne Total comme un "livret" à rendement boosté (j’ai quasiment liquidé mes livrets) : c’est la seule ligne dans mon portefeuille que je gère dynamiquement (par exemple je viens de vendre 100 actions Total pour financer un long séjour dans un hôtel coûteux pour ma mission, mon employeur ayant oublié de me faire une avance…).

2) Voici maintenant des "top 20" sur les 5 approches présentées dans mon message précédent (6-a/b/c/d/e), sur la base des entreprises avec un score combiné supérieur ou égal à 9 sur 11.

Des avertissements importants :

- C’est beaucoup moins sélectif que dans mon message précédent, puisque 107 entreprises (40% de notre univers) ont un score combiné dividendes >= 9/11. Plus on descend sur ce score, plus on s’éloigne de la philosophie d’investissement dividendes. Un investisseur dividendes doit favoriser des entreprises qui payent chaque un dividende, et de préférence en l’augmentant. Donc ces "top 20" sont probablement moins qualitatifs que les "top 10" de mon message précédent.

- Certains adeptes des dividendes pourraient me reprocher que ma période de référence (2014-2019) est trop courte. Effectivement, une période plus longue, comprenant idéalement une récession, permettrait de mieux différencier les meilleurs distributeurs de dividendes. Evidemment, la principale raison pour le choix de ma période de référence est pratique (c’est assez galère de faire de l’archéologie sur l’historique des dividendes, comme expliqué ci-dessous).

- Evidemment, il faut voir ces listes comme de possibles réservoirs d’idées, mais il faut creuser chaque idée, plutôt que de répliquer aveuglément les listes.

Dans ces listes les valeurs avec un score de 11/11 sont en vert foncé, celles à 10/11 en vert clair, et celles à 9/11 en jaune (la qualité décroît, en tout cas d’un point de vue dividendes).

a) Top 20 rente immédiate

Les banques entrent en force dans ce top 20, mais à mon avis il faut se méfier : si j’allongeais la période d’observation, on verrait leur score (de régularité / croissance du dividende) nettement baisser. Je suis aussi moyennement confiant sur Eutelsat. Beaucoup de foncières dans ce top 20 "rente immédiate". Globalement le risque avec cette sélection est une croissance assez molle des résultats, donc du cours et des dividendes.

b) Top 20 DGI (dividend growth investing)

Un inconvénient technique de ma mesure de croissance du dividende apparaît ici : elle récompense les valeurs qui ont eu une évolution très volatile du dividende, principalement des valeurs cycliques (Plastivaloire etc.) qui ne versaient pas ou peu de dividendes au début de la période d’observation et qui ont pu massivement l’augmenter au profit d’une période généralement favorable. A nouveau, une période d’observation plus longue nous donneraient une liste de meilleure qualité. Cela dit, globalement j’aime bien cette liste, même si elle paraît surpondérée en small caps cycliques - particulièrement aux cours actuels.

c) Top 20 value & dividendes

Là encore les small caps cycliques sont surpondérées. Globalement j’aime bien cette liste (notamment aux cours actuels), mais il vaut mieux creuser chaque dossier. La croissance moyenne projetée du chiffre d’affaires n’est pas folichonne… Perso, je pense que pour des filtres potentiellement "dangereux" (risque de sélection adverse) comme le dividend yield ou le value, il vaut mieux être exigeant sur le filtre préalable dividendes (i.e. se limiter aux valeurs 11/11, voire 10/11).

d) Top 20 croissance & dividendes

Jolie liste à mon avis. Esker, SII et IGE+XAO sont de belles small caps. LVMH sort mais Christian Dior rentre dans la sélection ;-) Entrée aussi de Thales, Kering et d’Interparfums, à mon avis très solides. Sur les foncières (Covivio, Cegereal, Frey), l’utilisation du chiffre d’affaires projetée est contestable (ce n’est pas vraiment un critère de sélection pour des foncières), donc chaque dossier est à creuser.

e) Top 20 momentum long & dividendes

Très belle liste à mon sens, même s’il est étonnant d’y voir encore Plastivaloire malgré le massacre du cours. Evidemment, je suis influencé par la belle performance de toutes ces actions ces dernières années, ce qui justifie de creuser davantage ces idées.

3) Les small caps tendent à surperformer les large caps, sur la durée. Sur les 15 dernières années, le CAC Mid & Small a battu le CAC 40 10 fois. Cela dit, les small caps tendent à corriger plus sévèrement en cas de krach ou de grosse correction, en raison de leur moindre liquidité et de leur supposée plus grande fragilité dans un environnement économique dégradé. Certains considèrent que le surplus de performance des small caps se paie par une volatilité excessive.

Perso, je considère que :

i) un portefeuille diversifié doit idéalement couvrir toutes les tailles d’entreprises : exclure les small caps, c’est se priver d’une diversification utile ;

ii) un investisseur de long-terme, par exemple orienté dividendes, doit pouvoir surmonter la volatilité accrue du cours des small caps, en diversifiant bien son portefeuille et en calibrant correctement ses positions, voire même en tirer partie. Perso je suis adepte d’une calibration des positions selon le risque et la volatilité : je vais ainsi sous-dimensionner mes lignes small caps par rapport à mes lignes large caps.

Les 4 small caps que vous citez, Gandolfi, sont à mon sens de qualité, y compris dans une approche dividende. Je note que 2 d’entre elles (Aubay et Delta Plus) sont actuellement détenues par le fonds Indépendance & Expansion de William Higgons, et que Wavestone est une valeur "historique" d’I&E. Higgons n’est pas infaillible, bien sûr, mais cela tend à confirmer mon impression positive sur ces valeurs (dont je suis actionnaire).

D’ailleurs, voici le portefeuille actuel d’I&E (les boules rouges) représenté sur notre graphique croissance du dividende vs. dividend yield. On voit immédiatement la préférence de Higgons pour les small et mid caps, et aussi que le dividende n’est pas manifestement pas un critère de sélection pour lui. J’ai ajouté les noms des valeurs I&E à haut dividende pour ceux qui apprécieraient à la fois les dividendes et William Higgons.


4) Je pense que même les nano caps (capi < 50 millions €) ont leur place dans un portefeuille diversifié orienté dividendes. Elles ne sont pas comprises dans l’exercice que je présente ici, car mon univers ne couvre que les entreprises françaises avec une cap > 170 millions €. Mais les nano caps à haut dividendes sont bien présentes dans mon portefeuille : Imprimerie Chirat, Neocom Multimedia, Eaux de Royan, Aquila, Docks des Pétroles d’Ambès…

C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles je préfère faire ma diversification moi-même, en titres vifs, plutôt que par des ETF : aucun fonds ne va chercher ces nano caps illiquides dans les tréfonds de la cote, alors que grâce à ma petite taille je le peux. Et en couvrant intégralement tous les segments de la cote, je dois atteindre une meilleure diversification que les ETF ;-) J’aime bien utiliser les arguments de la gestion passive contre la gestion passive ;-)

Cela dit, il faut se méfier de l’illiquidité extrême de ces nano caps, propice aux manipulations de cours (= ne pas suivre aveuglément les "prescripteurs", qui peuvent être tentés de commencer à parler de leurs "pépites" quand ils envisagent d’en sortir). C’est la raison pour laquelle IH est à raison réticent qu’elles soient trop largement discutées sur ce forum.

5) S’agissant de Dassault Systèmes (DSY), listons les + et les -, dans une optique dividendes :
- effectivement, le dividend yield (0,5%) est très bas
- la croissance du dividende (+9% / an en moyenne sur 2014-2019) est bonne mais loin d’être exceptionnelle : on peut trouver beaucoup mieux, dans une optique DGI
- la valeur est chère (VE/EBITDA 24)
+ DSY rachète ses actions, ce qui augmente le retour à l’actionnaire (je ne l’ai pas pris en compte dans cet exercice) et l’espérance de croissance du cours
+ DSY vient de racheter (à prix fort, certes) une entreprise US d’excellente qualité, Medidata (logiciels médicaux) : je l’avais mise sur ma buylist mais je me la suis faite "souffler" (si je puis dire) par DSY. A mon sens, c’est un espoir de performance encore meilleure de DSY à l’avenir.
+ DSY est une valeur de croissance, leader sur son marché de niche : il n’y en a pas tant que cela en France.

Bref, globalement, je suis acheteur de Dassault Systèmes (j’en suis actionnaire), mais je conviens que ce n’est pas une valeur idéale dans une optique de rente à court terme. Mais vous êtes jeune, Gandolfi, si vous projetez votre besoin de rente au moment de votre retraite, DSY peut aider votre trajectoire de capitalisation. Un paramètre clef dans la décision est aussi le nombre de lignes en portefeuille : pour moi, avec plus de 200 actions françaises en portefeuille, l’achat de DSY est évident. Si vous vous limitez à 20-30 actions avec une optique dividende, le choix de DSY est beaucoup moins évident.

6) Oui, mon screener maison est sur Excel. C’est un gros travail d’alimenter la base de données ; l’exploiter ensuite pour faire des analyses de ce type est beaucoup plus facile et rapide.

Mes sources sont les suivantes :
- Binck ("analyse fondamentale") pour l’essentiel des données fondamentales, y compris les prévisions des analystes. Zonebourse fournit aussi ces données, je crois.
- Une combinaison de Yahoo Finance, Investing, Morningstar, bnains.org et les rapports annuels pour l’historique des dividendes : c’est vraiment cela qui est compliqué, voire carrément casse-pieds quand on descend l’échelle des capitalisations
- IH pour les Piotroski
- Les rapports de gestion des fonds et Morningstar pour les portefeuilles des institutionnels
- Idéalement je voudrais ajouter les buyback yields (pour apprécier le retour total de cash aux actionnaires), les payout ratios (pour apprécier la sécurité du dividende) et les free cash-flows pour la valorisation (facile de les retrouver pour les large caps, plus compliqué pour les small caps)

Une fois toutes ces données compilées, je les traite sur Excel pour calculer automatiquement des total returns, des scores divers et variés etc. C’est la partie "fun".

Je mets à jour ce screener en gros tous les 6 mois (fin juin / fin décembre) : travail de gros bourrin au profit des vacances. Cela dit l’update du screener est beaucoup plus facile que sa mise en place initiale, car l’étape de loin la plus compliquée, l’historique des dividendes, est désormais achevée.

Outre la disponibilité de sources fiables sur l’historique des dividendes, ce qui complique l’exercice ce sont les divisions de cours, regroupements, fusions, dividendes exceptionnels etc. L’effet de ces opérations sur titres sur les dividendes passés est plus ou moins bien traité selon les sources. Cela me demande un gros boulot de vérification, voire d’"archéologie" financière.

Evidemment des erreurs sont tout à fait possibles dans mon screener, du fait de ce travail manuel et de l’incertitude sur la qualité des sources, mais j’ai fait un gros travail de vérification, ligne par ligne, et ces données représentent mon best effort.

Dernière modification par Scipion8 (12/10/2019 12h01)

Bonjour Crashray,

4 avertissements préalables :

1) S’il y avait une méthode de stock-picking pour battre régulièrement les indices, sur la base des dividendes ou autre méthode, elle serait connue. Parmi les milliers de gestionnaires professionnels actifs dans le monde, peu arrivent à surperformer avec régularité un ETF Monde. Cela dit, certains ont d’excellentes performances sur la durée, y compris avec des approches qualitatives assez simples (par exemple l’approche value de William Higgons / I&E, qui surperforme en gros 8 années sur 10, au prix d’une performance médiocre les 2 autres années : mais sa stratégie reste gagnante sur la durée).

2) Il me semble particulièrement difficile, sur le long-terme, de battre un ETF Monde avec un panier d’actions françaises, pour une raison macro : sur le long-terme, la croissance du PIB de la France et de l’Europe (auxquelles les entreprises françaises, même internationalement diversifiées, est très exposées) est nettement inférieure à celle du monde. La croissance potentielle est plus ou moins de 1% pour la France / l’Europe, contre 4% pour le monde. Donc si l’on se limite aux actions françaises essentiellement exposées à l’Europe et qu’on vise une surperformance par rapport à un ETF Monde, il va falloir combler ce déficit de croissance du PIB (= la valeur ajoutée, au niveau des entreprises) de 3% par an par un excellent stock-picking : très compliqué.

3) Si nous achetons nos actions françaises sur CTO, nous allons subir chaque année un frottement fiscal sur les dividendes (d’autant plus important que nous ciblons des valeurs de rendement), par rapport à un ETF Monde capitalisant comme le CW8. En revanche, ce problème disparaît si nous achetons nos actions françaises sur PEA et PEA-PME.

4) Il est bien établi que les investisseurs particuliers sous-performent nettement, en moyenne, face aux indices : voir ici et là. Une partie de cette sous-performance (la majorité, à mon avis) est due à des biais psychologiques de suractivité (alors qu’il vaut mieux être passif), d’euphorie / panique, et à l’idée qu’il vaut mieux garder des liquidités (dont le coût d’opportunité sur la durée est énorme face à un indice qui progresse régulièrement). Mais à mon avis, une partie de la sous-performance s’explique sans doute par un mauvais stock-picking : à la lecture des forums, mon impression est que les investisseurs particuliers ciblent excessivement (i) des valeurs à haut rendement (souvent matures / déclinantes) et (ii) des valeurs optiquement « pas chères » (souvent de mauvaise qualité) – au détriment (iii) des valeurs de croissance sans dividende et (iv) des valeurs de qualité perçues comme « chères ». Ma conclusion perso, c’est qu’il vaut donc mieux, d’un point de vue probabiliste, concentrer le stock-picking sur les valeurs (iii) et (iv) plutôt que (i) et (ii), c’est-à-dire faire « l’inverse » de ce que fait l’investisseur particulier moyen. Dans le cas présent, nous ciblons des valeurs de rendement (mais de qualité) – ce n’est donc pas vraiment ma stratégie perso.

La conclusion de tout cela, c’est que c’est un sacré défi de vouloir battre un ETF Monde avec un panier de valeurs françaises de rendement. Cela dit, on peut essayer, et en tout cas cibler une bonne performance sur la durée, avec des valeurs de rendement de qualité.

Pour ce faire, mon approche consisterait à sélectionner à cibler des valeurs de qualité dans les « short lists » établies objectivement dans mon message précédent.

Perso je réfléchis de façon probabiliste et j’utilise un système de « feu tricolore » : la valeur « idéale » pour moi (toujours avec notre approche dividendes) devrait remplir les critères suivants :

1) Croissance régulière du dividende : score au minimum de 10/11 (selon la méthodologie présentée dans mes messages précédents)

2) Croissance annuelle passée du dividende (sur la période 2014-2019) > 10% / an

3) Croissance annuelle prévue du chiffre d’affaires (consensus des analystes sur 2018-2021) > 8% / an (2x la croissance potentielle du PIB mondial)

4) Nette surperformance par rapport aux indices (sur la période 2014-2019) > 150% (2x la performance du CW8 sur cette période)

5) Valeurs pas trop chères pour limiter le risque de surévaluation : VE/EBITDA < 15 (je mets la limite délibérément assez haute pour ne pas éliminer trop de valeurs de qualité)

6) Dividend yield > 1,5% (je mets la limite délibérément assez basse pour ne pas éliminer trop de valeurs de qualité)

Perso les critères 1-4 me semblent importants dans cette approche. En revanche, je ne suis pas loin de penser qu’on pourrait se dispenser des critères 5 et 6 – mais je comprends bien que la plupart des investisseurs en dividendes veulent un certain rendement et ne veulent pas risquer de surpayer des valeurs.

Pour tous ces critères, je définis les seuils pour un « feu vert » (ils sont précisés ci-dessus), ainsi que pour un « feu orange » (médiocre) et un « feu rouge » (mauvais). Par exemple toute valeur qui a sous-performé le CW8 sur la période 2014-2019, ou qui a une croissance du chiffre d’affaires inférieure au PIB mondial, recevra un « feu rouge » (je suis exigeant sur ces 2 critères).

Pour chaque « feu vert » j’attribue 2 points, pour chaque « feu orange » 1 point, pour chaque « feu rouge » 0 point. Je calcule ainsi le score de chaque valeur. (On peut éventuellement pondérer différemment les différents indicateurs, selon ses préférences. On pourrait aussi considérer que tout « feu rouge » est éliminatoire.)

Voici ce que cela donne : les valeurs (toutes avec un score de régularité du dividende de 11/11 ou 10/11 comme expliqué dans mes précédents messages) sont classées par score décroissant et, pour un même score, par capitalisation décroissante.


Note : Pour les valeurs sans ratio VE/EBITDA, j’ai utilisé le PER. Pour les valeurs sans projection de chiffre d’affaires, j’ai utilisé la croissance passée du chiffre d’affaires.

Seules 3 valeurs ont un score parfait : LVMH (à mon sens la meilleure valeur française, quelle que soit l’approche d’investissement retenue), Kering et Rubis. Il n’est pas étonnant que ressortent ainsi des valeurs qui ont démontré un avantage concurrentiel important, un moat (LVMH et Kering sont des leaders mondiaux du secteur du luxe, Rubis est dominant sur sa niche).

Je suis également actionnaire et acheteur de toutes les valeurs avec un score de 9 (il faut néanmoins que je me remette à la page sur Lectra, Voyageurs du Monde et Chargeurs).

La plupart des valeurs avec un score de 8 sont aussi à mon sens achetables, excepté peut-être Viel (je n’aime pas la croissance atone) et Publicis (grosses difficultés sectorielles ; je pense que l’indicateur de croissance projetée est faussé par une récente opération de croissance externe). Je ne suis pas actionnaire de LDC par éthique personnelle (exploitation animale) ni de SEB par préjugé (je trouve leur business ringard, mais les chiffres me donnent tort). Certaines valeurs comme Plastic Omnium, Trigano et Manitou sont cycliques mais c’est peut-être un bon moment pour les acheter (ou alors attendre une récession).

Il y a quelques valeurs avec un score de 7 (voire 6) que j’aime beaucoup, comme Airbus, Orpea, Eurofins Scientific, Robertet, Esker, L’Oréal, Dassault Systèmes, Sartorius Stedim, mais elles sont peut-être un peu moins pertinentes dans une approche dividendes que celles notées 9 ou 10.

Selon votre degré de sélectivité, vous pouvez définir votre panier à votre goût (on pourrait ajouter une dimension de diversification sectorielle par exemple). Si on prend « bêtement » les valeurs de scores 9 ou 10, le panier équipondéré a fière allure : un rendement moyen de 2,4%, une croissance annuelle du dividende > 20%, une croissance prévue du chiffre d’affaires de 8% (le double du PIB mondial), une très nette surperformance face au CW8 (x3 sur 2014-2019) et… ce panier n’est pas si cher que ça avec un VE/EBITDA de 12. Mais évidemment le disclaimer habituel s’applique : les performances passées etc.

Un puriste de la gestion indicielle vous dira que toute cette tambouille ne sert à rien, puisque les marchés sont efficients et que ces fondamentaux sont reflétés par les prix. Je ne suis qu’à moitié d’accord avec cela : je pense qu’une approche de scoring de ce genre permet de sélectionner des entreprises de qualité, et que c’est déterminant pour la gestion psychologique du portefeuille et pour la performance de long-terme. L’efficience parfaite est un modèle théorique ; en pratique il y a différents degrés d’efficience, l’efficience varie au cours du temps et selon les segments de marché, et le marché peut être myope sur certains facteurs (notamment macros).

Constituer un panier de valeurs de rendement de cette façon ne vous donne certainement pas la certitude, mais au moins un espoir raisonnable, de battre les indices sur la durée, et en tout cas de mieux connaître vos valeurs et d’éviter les pires erreurs de gestion en cas de turbulences.

Si vous voulez limiter l’impact d’une sous-performance par rapport aux indices, une solution est de combiner un ETF World et un panier de titres vifs, en faisant varier la proportion des 2 selon votre préférence pour les titres vifs vs. les ETF et selon votre capacité d’acceptation d’une possible sous-performance.

Dernière modification par Scipion8 (15/10/2019 09h43)

@Swingueur : 1) C’est très compliqué de trouver une mesure "parfaite" de croissance du dividende :

- Une moyenne géométrique entre 2014 et 2019 pose des problèmes multiples : (i) comme vous le notez, elle est effectivement très sensible à 2 années sur notre période de 6 ans, alors que ce qui nous intéresse est plutôt la régularité de la croissance du dividende sur ces 6 ans ; (ii) elle "récompense" les entreprises qui ne payaient pas ou peu de dividendes en 2014 (donc a priori pas des "aristocrates").

- Comme vous le dites, on pourrait atténuer le problème (i) en comparant le dividende moyen sur 2014-2016 et celui sur 2017-2019, mais à mon sens ce n’est pas non plus parfait, car le problème (ii) demeure : par conséquent, cette approche favorise les entreprises qui ont versé des dividendes exceptionnels sur la période récente (par exemple Tessi) et/ou des entreprises cycliques qui versaient peu de dividendes sur la période initiale : ce n’est pas le mieux pour un investisseur focalisé sur la régularité des dividendes. Voici ce que ça donne : (Je garde les couleurs vert foncé / vert claire / jaune pour désigner les meilleures entreprises du point de vue de la régularité des dividendes, avec des notes respectivements de 11/11, 10/11 et 9/11.)


- La moyenne arithmétique que j’utilise est aussi loin d’être idéale : par exemple une entreprise qui double son dividende (+100%) puis le maintient l’année suivante (+0%) avant de le réduire de moitié (-50%) a une moyenne arithmétique de (100+0-50)/3 = 16,7%, plus qu’une entreprise qui augmente son dividende de 10% par an, alors qu’un investisseur DGI devrait probablement préférer la seconde. J’ai un peu atténué ce problème par l’utilisation préalable de 2 filtres sur le paiement régulier et la croissance régulière du dividende.

- Un autre biais dans mon analyse est l’inclusion des dividendes exceptionnels : j’ai choisi une approche "agnostique", i.e. je prends en compte tous les dividendes, quels qu’ils soient (réguliers ou exceptionnels). Cela tend à pénaliser les entreprises qui versent des dividendes exceptionnels, car elles vont voir le plus souvent leur dividende (global) baisser l’année suivant celle où elles ont versé un dividende exceptionnel, récoltant ainsi un "-1" dans mon score de croissance régulière du dividende. C’est la seule raison pour laquelle une entreprise exceptionnelle comme Hermès, qui a augmenté son dividende régulier de +68% entre 2014 et 2019, et qui verse un dividende exceptionnel de 5€ / action tous les 3 ans, récolte un médiocre 7/11 dans ma notation de croissance régulière du dividende : clairement c’est immérité. Il me faudrait éventuellement distinguer dividende régulier et dividende exceptionnel, et récompenser au contraire les entreprises versant des dividendes exceptionnels par des points de bonus. La belle Vinci (9/11) est aussi concernée par ce problème (versement exceptionnel en 2014).

- Mon approche pénalise aussi excessivement les entreprises qui augmentent leurs dividendes tous les 2 ans, car toute stabilité annuelle du dividende est punie d’un score "0". C’est pour cela que d’excellentes entreprises comme Eiffage (qui a doublé son dividende entre 2014 et 2019, mais en l’augmentant tous les 2 ans) ou Air Liquide (augmentation plus modeste du dividende tous les 2 ans) ne récoltent que de modestes 9/11 et 8/11, respectivement, avec mon approche.

Bref, il est bien difficile de trouver une mesure "neutre" et "objective" de la croissance du dividende. Chaque méthode a ses biais, et va nécessairement pénaliser ou favoriser certaines entreprises compte tenu la diversité des profils (cycliques vs. non-cycliques etc.) et des politiques de retour de cash aux actionnaires.

2) L’espérance de performance totale (total return) semble très sensible au seuil de dividend yield choisi. Considérez les 3 paniers suivants, établis selon des tambouilles méthodes personnelles mais objectives (pas de discrimination ou de préjugés sur les valeurs) :

- Panier A : comme expliqué dans mon message précédent, on utilise une méthode de "feux tricolores" pour établir un score multi-critères, mais toujours orienté sur des valeurs payant un dividende régulier et croissant (11/11 et 10/11) : ce panier a fait 4x la performance du CW8 sur 2014-2019 (+76%) (évidemment les performances passées etc.) : dividend yield 2,4%, total return 2014-2019 +325%. [NB : Le score est lui-même influencé par le total return et le score est établir sur des valeurs actuelles donc ceci n’est évidemment pas un back-test.]

- Panier B : insatisfaits du dividend yield moyen du Panier A (2,4%), nous ajoutons au score multi-critères le dividend yield *100, afin de "récompenser" les valeurs payant des dividendes élevés. Mais pour éviter de ne se retrouver qu’avec des valeurs matures / déclinantes offrant un dividende élevé mais incertain, nous ne retenons que des valeurs avec un score multi-critères >=7. Nous obtenons un panier versant un beau dividende, tout en faisant 2x la performance du CW8 sur 2014-2019 : dividend yield 4,2%, total return 2014-2019 +150%.

- Panier C : encore plus gourmands pour notre rente, nous sélectionnons parmi nos entreprises augmentant régulièrement leurs dividendes (notées 11/11 et 10/11) toutes celles qui affichent un dividend yield >5%. Le dividend yield de ce panier d’entreprises de bonne qualité est élevé, mais ceci se paye par une performance de seulement la moitié de celle du CW8 sur 2014-2019 : dividend yield 6,8%, total return 2014-2019 +38%. J’insiste sur ce point : ce panier a nettement sous-performé alors même qu’il est constitué d’entreprises de qualité, qui ont augmenté leur dividende (quasiment) chaque année ces 6 derniers ans. [NB : Evidemment ceci s’explique : le dividend yield actuel de ces entreprises est élevé parce que leur cours a parfois baissé. A nouveau, ceci n’est pas un back-test.]

Bref, la définition de la cible de dividend yield est sans doute un facteur déterminant de la performance (totale) future. Si on est trop gourmand (dividende >5%), on risque de le payer cash, par une grosse sous-performance face aux indices. En revanche, on peut battre un ETF Monde avec des valeurs de rendement autour de 4% bien choisies (dont le choix n’a bien sûr rien d’évident, l’approche présentée ici en étant une tentative).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
@MisterVix : Non, malheureusement je n’ai actuellement accès à des outils professionnels sur les marchés financiers. Tout ce travail analytique serait beaucoup plus simple si j’avais accès à Bloomberg, dont j’étais un utilisateur très actif jusqu’à mon départ de Francfort en 2015. Bloomberg donne accès à une masse incroyable de données macros (sur les économies) et micros (sur les entreprises), et leur extraction sur Excel est très facile. C’est un outil analytique très puissant, mais hors de portée de la plupart des particuliers (la licence tourne autour de 4000$ / mois, si je me souviens bien - il faudra vraiment que je sois un très gros rentier pour me l’offrir).

Sans outil professionnel et sans compétence particulière pour l’extraction automatique de données d’internet, mon travail est largement manuel. Je sais que cela peut sembler difficile, voire impossible (ou en tout cas très ch…), à beaucoup, mais la compilation et le traitement des données est un loisir habituel pour moi, depuis ma plus tendre enfance (à 13-14 ans j’analysais les résultats des élections régionales et cantonales ; je reste un bon connaisseur de la carte électorale, même si le macronisme a malheureusement brouillé tous mes repères). J’ai toujours fait cela, sur tous les sujets (par exemple le cinéma ou le sport : je continue à garder à jour une base de données sur la Bundesliga), mais j’ai simplement déplacé cette activité analytique sur un sujet (a priori…) moins futile : l’investissement.

Pour ce screener maison sur les valeurs françaises, j’ai surtout passé du temps à collecter les valeurs fondamentales, et surtout l’historique des dividendes : c’est vraiment cela le plus pénible car les sources sont de qualité approximative (données incomplètes, traitement aléatoire des divisions d’actions et autres opérations sur titres, dividendes exceptionnels etc.) : cela demande un gros travail de vérifier chaque historique de dividendes (et plus on recule dans le temps, plus c’est compliqué, notamment pour les small caps). C’est pour cela que je ne couvre que 2014-2019 et (pour l’instant) les capis > 170 millions €.

Ensuite, le traitement statistique / analytique des données, les jolis graphiques, les classements, le scoring, etc. demandent beaucoup moins de temps (et surtout c’est beaucoup plus fun) : en quelques heures c’est fait (je suis un gros utilisateur d’Excel aussi dans mon job, même si j’utilise surtout des fonctions de base). En gros le rapport entre le temps passé à la compilation des données et leur traitement est de 10 pour 1.

J’ai passé du temps sur ce screener France, mais beaucoup moins que sur mon screener US : je me suis engagé à la compilation des données sur les entreprises US de capi > 500 millions $, avant de me rendre compte que c’est un univers immense : mon screener US compte actuellement 2200 entreprises (soit quasiment 10x plus que mon screener France). Je n’ai reconstitué l’historique des dividendes "que" sur 1200 d’entre elles, et je me suis arrêté, ça me prenait trop la tête. (Cela dit je couvre de façon à peu près exhaustive toutes les valeurs de capi > 3 milliards $ et j’ajoute toute valeur potentiellement intéressante.)

Tout cela peut sembler un "loisir" bizarre et une grosse débauche de temps et d’énergie pour des résultats incertains, mais (i) au fur et à mesure que mon portefeuille boursier grossit, un alpha même modeste de 1% représenterait des sommes substantielles (surtout sur la durée), justifiant un investissement intellectuel (ou disons analytique) de ma part, et (ii) je me dis que la plupart des entreprises de la cote vont m’accompagner pendant toute ma vie d’investisseur, et que c’est donc un bon investissement de ma part de les "analyser" (même superficiellement) le plus tôt possible. Je suis un grand adepte de la théorie des 10 000 heures (travaillez 10 000 heures sur n’importe quel sujet et vous en deviendrez un expert), et je considère que le talent n’est que du travail accumulé.

Dernière modification par Scipion8 (15/10/2019 15h58)