Fonds EUR : quel avenir pour les fonds Euros ?

Une partie du capital partira sans doute de l’AV.
Mais les français sont très attachés à ce support, je pense qu’une majeure partie acceptera la baisse des rendements (quitte à ne plus gagner grand chose, même si ça sera toujours mieux que les livrets) en échange de la sécurité.

--

AVIVA
Notre offre si vous cherchez à booster le rendement de votre contrat.

Avec Aviva Multi Bonus 2020(1), la part de votre versement ou de votre arbitrage investie sur le support en euros Aviva Actif Garanti peut bénéficier d’un complément de rémunération en 2019 et/ou en 2020. Ce complément de rémunération qui peut être de 50% ou de 100% est soumis à des conditions de montant de versement ou d’arbitrage et à un taux d’investissement sur des supports en unités de compte qui présentent un risque de perte en capital.

Pour une adhésion ou un versement complémentaire d’un montant minimum de 8 000 € sur le contrat Evolution Vie, vous pouvez choisir l’une des 2 options proposées :

Sous réserve que les conditions d’attribution décrites dans l’Annexe soient respectées, la part investie sur le support en euros bénéficie du complément de rémunération :

    En date de valeur du 31 décembre 2019, au prorata du temps passé sur le support en euros Aviva Actif Garanti depuis la date d’investissement du versement effectué dans le cadre de l’opération et le 31 décembre 2019, sous réserve d’être toujours investi à la date d’attribution effective de la participation aux bénéfices.
    Et en date de valeur du 31 décembre 2020, au prorata du temps passé sur le support en euros Aviva Actif Garanti depuis le 1er janvier 2020 (ou la date d’investissement du versement effectué dans le cadre de l’opération si elle est postérieure) et le 31 décembre 2020, sous réserve d’être toujours investi à la date d’attribution effective de la participation aux bénéfices.
    En cas de rachat ou d’arbitrage (automatique ou non) des unités de compte(2) choisies dans le cadre de l’opération entre la date du versement et le 1er janvier 2021, le bonus pourra être en tout ou partie perdu.

Le montant cumulé des versements / arbitrages effectués dans le cadre de l’opération Aviva Multi Bonus 2020 est au maximum de 500 000 € pour une même adhésion.

(1) Offre soumise à conditions, réservée aux versements d’un montant minimum de 8 000 € et aux arbitrages d’un montant minimum de 2 000 €, effectués entre le 3 juillet 2019 et le 29 juin 2020 dans le cadre du contrat d’assurance vie Evolution Vie.
Les sommes investies sur le support Aviva Actif Garanti au titre des versements/arbitrages effectués dans le cadre de l’opération Aviva Multi Bonus 2020 toujours investies au 31 décembre 2019 et/ou au 31 décembre 2020 et aux dates d’attribution effectives de la participation aux bénéfices pourront bénéficier d’un complément de rémunération de 50% pour les versements, ou 100% pour les versements et arbitrages, du taux de rendement global du support Aviva Actif Garanti, sous réserve qu’une part minimum du versement ou de l’arbitrage (fixée à 30% ou 50% selon l’option choisie) soit affectée aux unités de compte éligibles à l’opération et le demeure jusqu’au 31 décembre 2019 et/ou jusqu’au 31 décembre 2020. Le détail des conditions de l’offre est précisé dans l’annexe contractuelle. Le montant cumulé des versements / arbitrages effectués dans le cadre de l’opération Aviva Multi Bonus 2020 est au maximum de 500 000 € pour une même adhésion.
Aviva Vie mettra fin par anticipation à l’opération si des évolutions des dispositions réglementaires concernant les taux garantis le nécessitaient. De même, Aviva Vie clôturera par anticipation l’opération dès lors que le montant de l’enveloppe allouée à l’opération considérée sera atteint. Il a été dressé un procès-verbal du montant de l’enveloppe allouée par un Huissier de Justice.

SOURCE

La question sur les obligations m’intéresse également.
Le marché des obligations est un marché que je ne connais pas. Mais les fonds en euros sont constitués principalement d’obligations. Certes, des obligations d’Etat, mais des obligations tout de même. Aujourd’hui, les taux de ces obligations d’états "sures" sont à zéro. Les taux ne peuvent plus baisser, ou alors à la marge, donc, le renchérissement des valeurs des obligations n’est pas d’actualité. Il semblerait également que la hausse des taux ne soit pas pour tout de suite.
Dans ces conditions, seules les obligations d’Etats ou d’entreprises risquées peuvent procurer un peu de rendement. Mais avec un risque associé.
Dans ces conditions, est que qu’une action de sociétés type blue chip avec un moat significatif ne serait pas la meilleure solution ?
Investir dans un Nestlé, Essilor, L’Oreal, Air Liquide etc …. ne constituerait il pas la seule alternative permettant d’obtenir un peu de rendement avec un risque minimum ?

A+
Zeb

Je rajoute un lien peut-être plus accessible: interview de Bernard Lebras, président du directoire de Suravenir

Cordialement

Cristobal

Bonjour,
Je pense que c’est plutôt fermer que supprimer…

Bonjour

L’actualité sur l’évolution des fonds en € est dense. Il y a une communication intense sur la nécessité de baisse des taux ( Cette baisse est pourtant effective depuis de nombreuses années) et les taux actuels au plus bas, renforcent cette tendance ( Les taux des dettes d’état quasi négatifs, représentent environ 35 % d’un fond en €). Nous savons que cette tendance va continuer…
Cependant, face à cette communication sans précédent et sans en remettre en cause le fondement, il y a  lieu de nuancer en apportant quelques éclairages utiles.

Ci-joint un avis de  Chartier&Kastler ( Fact&figures), cabinet reconnu :

Bien à vous         

"Et si on faisait la part des choses par rapport au contexte actuel de l’assurance-vie et des fonds en euros ?

L’assurance-vie est indissociable des fonds en euros. Arrêter les fonds en euros induira inévitablement des flux de collecte en chute libre. Les assureurs-vie ont des réserves financières importantes (PPB) et ont prouvé leur capacité à gérer efficacement leurs fonds en euros. Le secteur a toute capacité à passer sur la ligne de crête, d’autant plus que les réserves constituées permettent d’absorber des chocs.

Il faut maintenant être réaliste. Les fonds en euros vont désormais rapporter moins que l’inflation. Est-ce dramatique pour un placement sécurisé et apprécié des français ?

Les vrais points d’attention sont :
- le montant trop élevé des dividendes remontés par certaines sociétés d’assurance-vie à leur maison-mère, qui les empêche d’auto-financer leur besoin de marge de solvabilité,
- des normes prudentielles (Solvabilité II) inadaptées au contexte actuel, poussant quasiment à faire l’opposé de ce qui devrait être fait en termes d’investissements financiers,
- des marchés actions à des plus hauts niveaux historiques poussant désormais à la prudence au regard d’une probable correction"

On peut lire dans le DIC :

DIC, page 1 a écrit :

tout en maintenant une garantie annuelle nette de tout frais, égale à 96 % du montant acquis au 31 décembre de l’année précédente.

Il me parait donc tout à fait possible de perdre l’ensemble de son capital, la garantie ne semblant pas s’appliquer au montant versé initialement, mais bien à la valorisation au 31/12/N-1.

Le tableau en début de page 2 met en avant qu’il n’y a que dans un scénario sur quatre (le "favorable") qu’il est possible d’espérer un rendement non nul, avant "frais de gestion"

DIC, page 2 a écrit :

Les rendements affichés dans les scénarios de performance ne tiennent pas compte des frais du contrat d’assurance (4% max de frais de gestion).

et

DIC, page 2 a écrit :

et ne tient pas compte du cas où nous ne pourrions pas vous payer.

Apicil (assureur du produit dont vous citez le DCI) n’est pas Spirica (dont le DG évoque une garantie de 96% dans l’article que vous citez, sans que rien n’y laisse entendre que ce ne serait pas 96% du montant investi initialement), et votre raisonnement semble reposer sur des interprétations de l’article sur Spirica pour le moins discutables. Même avec ces interprétations, quelle mathématique rigoureuse conduirait à écrire que "le rendement sera le logarithme de la performance réelles" ?

Je ne pense pas qu’un produit de type fond euro susceptible de perdre 4%/an puisse avoir un quelconque succès commercial (encore moins si c’est un "nouveau" produit, qui ne dispose pas de pleins de clients captifs, par passivité/inertie ou par crainte de perte d’un avantage fiscal, comme c’est le cas de certains contrats AV médiocres)
D’ailleurs même Apicil semble de cet avis, tant il leur semble nécessaire de cacher ceci autant que possible, en indiquant dans leur document des valeurs après 1 an nettes de frais de gestion, et en ajoutant des phrases laissant entendre que dans les scénarios les pires ces frais seraient bien moindres que 4%, voire qu’ils renonceraient à toute rémunération. (Note: Apicil est un groupe mutualiste, formé d’entités sans actionnaires et à but non lucratif. Mais ils doivent quand même payer leurs frais et leur personnel…).

C’est quand la mer se retire qu’on voit qui est nu… et c’est quand les taux (nets de frais) se rapprochent du 0% garanti par l’effet cliquet que les assureurs aux produits médiocres (ceux au rendement chaque année 1 ou 2% plus bas que les autres, quelle qu’en soit la cause) se retrouvent coincés.

Dans la messagerie Fortuneo, à propos des fonds euros Suravenir :

Fortuneo a écrit :

Les marchés financiers ont notamment été marqués en 2019 par un contexte de taux bas, défavorable aux fonds en euros des contrats d’assurance-vie qui sont investis sur les marchés obligataires. À compter du 3 décembre, avec comme objectif de chercher à préserver le rendement de ses fonds en euros, Suravenir - l’assureur du contrat Fortuneo Vie* - fait évoluer les conditions des nouveaux versements :

- Pour tout nouveau versement sur le fonds en euros Suravenir Rendement, votre investissement devra désormais comporter au minimum 30% de supports en unités de compte non garanties en capital.

- Pour tout nouveau versement sur le fonds en euros Suravenir Opportunités, votre investissement devra désormais comporter au minimum 50% de supports en unités de compte non garanties en capital.

Je n’utilise mes assurances vie que pour les fonds euros, mes actions sont achetées sur PEA ou CTO. Je ne comprends pas l’intérêt de payer des frais de gestion alors qu’un courtier n’a pas de frais de garde.

Si les fonds euros ne rapportent plus qu’1%, je risque donc de fermer la totalité de mes contrats car la rentabilité revient à celle du livret A (en prenant en compte la flat tax) mais sans sa liquidité.

Mon utilisation de l’AV n’est peut-être pas la plus fréquente (pas d’objectif de transmission, pas d’UC, pas d’intérêt aux SCPI en AV car non imposable) mais elle existe. Si les baisses de rendement sont aussi importantes pour cela a été annoncé, je pense qu’il y aura pas mal de décollecte.

Pour illustrer un peu plus ce que j’écrivais déjà ici, à savoir que les assureurs qui gèrent des contrats AV et des fonds €uros ne jouent pas le jeu (pas de vérité des coûts, pas de transparence des rendements, etc.), vous pouvez lire cet article qui évoque l’analyse de la CLCV, laquelle déplore que les assureurs ne versent qu’une fraction (parfois très) limitée des bénéfices qu’ils tirent du placement des fonds que leur confient leurs clients, et qu’une grande partie des assureurs refusent même de fournir des informations la-dessus.

capital.fr a écrit :

ASSURANCE VIE: LA REDISTRIBUTION DES BÉNÉFICES AUX ÉPARGNANTS (ENCORE) MISE EN CAUSE
  (par SARAH ASALI  PUBLIÉ LE 10/12/2019 À 15H15  MIS À JOUR LE 10/12/2019 À 15H42)

La CLCV revient à la charge sur le taux de redistribution des bénéfices aux épargnants par les assureurs vie. Selon l’association de consommateurs, bon nombre de compagnies ne respectent pas les règles.
C’est encore pire que l’an dernier. A fin 2017, le taux de redistribution des bénéfices aux épargnants par les assureurs vie s’élevait, en moyenne, à 73,3%. Au 31 décembre 2018, cet indicateur est ressorti à… 70,3% ! C’est ce que nous apprend l’étude que l’association de consommateurs CLCV vient de publier, ce mardi 10 décembre. Un constat qui a de quoi en faire grimacer plus d’un, alors que plusieurs grands assureurs de la place ont déjà annoncé qu’ils allaient faire baisser le rendement 2019 de leurs fonds en euros.

Notons d’abord que la CLCV n’a pu obtenir des informations sur le taux de redistribution des bénéfices que pour 90 contrats. “A l’évidence, se pose un problème de transparence”, soulève l’association de consommateurs. Le “moins bon élève” en termes de redistribution est CNP Assurances, avec un taux d’un peu moins… de 45% sur 8 ans, pour son contrat monosupport Garantie Retraite Euros, distribué par la Caisse d’Epargne et fermé aux nouvelles souscriptions.

Deux autres contrats assurés par CNP Assurances et distribués par la Caisse d’Epargne ont d’ailleurs servi un taux de redistribution inférieur à 50% fin 2018. Il s’agit d’Assur Ecureuil et d’Ecureuil Projet, deux monosupport également fermés la commercialisation.

A l’inverse, Parnasse-Maif a délivré un taux de redistribution de ses bénéfices de 112,2% pour son contrat Cap’Etudes, un monosupport fermé aux nouvelles souscriptions. Mais ce cas est “atypique”, selon la CLCV, “car le taux servi correspond à l’engagement contractuel de la compagnie. Notons au passage qu’en pareil cas, le risque porté par l’assureur est en fait assumé par la collectivité des assurés…”

Entre les deux, on retrouve, entre autres, l’Asac-Fapes qui, pour ses deux contrats assurés par Allianz (le monosupport fermé à la commercialisation Epargne Retraite 1 et le multisupport ouvert aux nouvelles souscriptions Epargne Retraite 2 Plus), affiche un taux de redistribution des bénéfices de 87%. En bas de tableau, on peut noter la présence du Crédit Mutuel Nord Europe, avec son contrat ACMN Avenir (taux de redistribution de 54,5% seulement).

Moins de 70% pour 41 contrats
Au total, dans le panel de la CLCV, “49 contrats ont un taux de redistribution supérieur à 70% et 41 en dessous”, résume l’association. Et de conclure qu’il y a “un colossal problème de place : les épargnants ne peuvent tolérer l’absence totale de règles, contrôlables, sur la rémunération des fonds en euros. Les autorités devraient se soucier du sujet, avec plus de garde-fous pour les épargnants, si elles veulent maintenir la confiance dans l’assurance vie.”

Alors, où va cet argent que les assureurs vie ne redistribuent pas aux épargnants ? En fait, tous les ans, les compagnies d’assurance vie peuvent mettre une partie de leurs gains (les rendements des actifs qu’elles ont en portefeuille) en réserve, plutôt que de les reverser immédiatement aux épargnants sous la forme d’une hausse de la rémunération de leurs fonds en euros. Seule condition toutefois : ces bénéfices mis en réserve doivent être redistribués aux assurés dans les 8 ans, à hauteur de 85% des produits financiers au moins. A noter que cette réserve est également appelée “provision pour participation aux bénéfices” (PPB).

Chez certains acteurs, elle sera même redistribuée plus tôt. “Il ne faut jamais oublier que cette richesse appartient aux épargnants. A l’Afer, on leur reversera au bout de 6 ans, au lieu de 8”, insiste auprès de Capital Gérard Bekerman, président de l’Afer, la principale association d’épargnants en France, dont le contrat est assuré par Aviva. La PPB du contrat de l’Afer ayant été abondée pour la première fois en 2014, les épargnants devraient donc profiter d’une partie des bénéfices mis en réserve dès l’an prochain.

Des contournements possibles
Mais, si “tous les assureurs sont bien contrôlés par les régulateurs, certains organismes arrivent à mettre en place des règles de ‘contournement’ pour limiter ce qui est reversé aux épargnants”, indique à Capital Cyrille Chartier-Kastler, fondateur du cabinet spécialisé Good Value for Money. C’est ainsi que bon nombre d’assureurs ont un taux de redistribution des bénéfices inférieur à 85% sur 8 ans à fin 2018.

Concrètement, la plupart des compagnies mettent leurs bénéfices de côté tous les ans, sans les reverser à leurs assurés immédiatement. Du coup, leur PPB gonfle mécaniquement chaque année. Au bout de 8 ans, elles piochent dans ces réserves pour verser leur rémunération de l’année n aux assurés, tandis que dans le même temps, elles mettent le rendement de leurs actifs financiers réalisé au cours de l’année n dans leur PPB. Autrement dit, elles donnent d’un côté, pour reprendre de l’autre. “Rien de plus simple que de mettre en réserve le résultat de l’année et de servir les réserves passées pour garder ces sommes sous le coude plus de huit ans”, résume la CLCV.

Mais cette stratégie répond, notamment, aux nombreux appels lancés par l’ACPR, le régulateur du marché de l’assurance, qui incite les compagnies à être modérées dans la détermination de leur taux de rendement des fonds en euros, et donc dans la redistribution de leurs gains aux assurés, pour mettre de côté une partie de ces bénéfices. “Gonfler la PPB, ce n’est pas forcément négatif, ajoute Cyrille Chartier-Kastler. Cela permet de faire vivre le fonds en euros.” En effet, l’argent mis en réserve permet aux organismes de lisser le rendement servi aux assurés sur leurs fonds en euros, et donc d’éviter les chocs importants.

Toutefois, “cela signifie aussi qu’il faut utiliser les réserves constituées par les épargnants d’hier pour maintenir le rendement servi aux assurés d’aujourd’hui”, relève Cyrille Chartier-Kastler. Ainsi, “rien n’interdit à une compagnie de promouvoir un contrat, à un taux bonifié, avec les réserves faites sur d’autres clients”, déplore la CLCV. Les plus anciens clients des compagnies d’assurance vie ont de quoi se réjouir…

Pour ceux qui veulent revenir à la source, l’étude de la CNCL se trouve ici

Vers un PER type CREF, soucieux de ses souscripteurs, et surtout de leurs fonds?