Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Pour information, un banal traitement contre le paludisme pourrait être efficace contre le coronavirus

Coronavirus : un banal traitement contre le paludisme pourrait être efficace | Les Echos

Le nombre de cas vient de doubler en France (18->38, annonce du Ministre de la santé, reprise en direct ce soir sur les infos du 20 h de la 2). C’est le signe probable de l’arrivée du virus en France en mode épidémie. Jusqu’à présent, les contaminations sur le sol français ont été circonscrites avec efficacité, mais cette fois-ci il semble que des malades ont eu le temps de contaminer assez largement autour d’eux, notamment dans l’Oise.
En tout cas, quand le nombre de cas a doublé en 24 heures en Italie, c’était bel et bien le début de l’épidémie pour ce pays.

Quand on ajoute Corée du Sud (>1700 cas), Iran, Hong-kong, etc, je ne vois pas bien ce qui pourrait enrayer la progression désormais.

Sur l’aspect : "sourcer" : je source mes messages, pour la partie la plus factuelle. Quand je passe sur des réflexions plus personnelles, je le dis clairement et il me semble que tout le monde a le droit de donner ses réflexions pourvu que ça soit balisé comme tel et que cela soit argumenté et logique. Pour ma part, je ne regrette aucun de mes messages dans ce fil. J’ai dit le 29/01 que ça serait probablement une épidémie mondiale, et j’ai eu raison. J’ai dit aussi, avec d’autres, que ça aurait très probablement un impact très négatif sur la bourse et sur l’économie, et que des indicateurs avancés comme le prix du pétrole et le Baltic Dry Index très bas étaient alarmants, nous avions raison aussi. Les bourses ont mis du temps à intégrer la gravité de la crise ; c’est manifestement l’arrivée en Occident (en l’occurence l’Italie) qui a sonné le tocsin puisque le décrochage des bourses s’est produit lundi et que les mauvaises nouvelles en provenance d’Italie datent en gros du week-end dernier.

Les conséquences à venir de cette épidémie sur l’économie sont flagrantes, quand on veut bien y réfléchir. Les gouvernements prennent des décisions radicales d’une part, et d’autre part les consommateurs font des choix radicaux (comme de rester davantage chez soi et de reporter achats et déplacements) même quand ils n’y sont pas contraints. Ces deux phénomènes conjugués vont, de toute évidence, avoir des impacts forts sur l’économie. Par exemple, le Japon vient de décider que toutes les écoles jusqu’au bac resteront fermées pendant 1 mois. Toute une génération qui perd un mois de scolarité, c’est quand même pas rien ! A la rigueur, si ce genre de mesure était efficace pour éradiquer l’épidémie, ça serait juste un mauvais moment à passer. Le problème, c’est qu’il y aura très probablement une réimportation de nouveaux cas. Avec la mondialisation de l’économie, avec les voyages transcontinentaux banalisés, il est quasiment impossible d’empêcher la diffusion d’une telle épidémie.

Investir, c’est aussi savoir lire les informations pertinentes de l’actualité et, avec un peu de déduction logique et d’expérience, en déduire des suites probables. On peut se planter bien sûr. Sur ce coup-là, j’ai eu raison.

Puis-je me risquer à quelques réflexions d’anticipation sans encourir une exclusion pour diffusion de mauvaises nouvelles ? Je vous donne une solution : si vous êtes allergique à tout exercice d’anticipation et de "probabilisation de l’avenir", ne lisez pas ce qui suit.
La suite à court terme, c’est donc une massification de l’épidémie.
De toute évidence, le nombre de morts risque d’être très élevé parmi les personnes âgées puisque les chiffres disponibles sont que la mortalité y est de l’ordre de 10 %, or les pays occidentaux sont des réservoirs de personnes très âgées, en relativement bonne santé mais fragiles. Cela risque de frapper fortement l’opinion, comme à l’époque de la mortalité liée à la canicule de 2003.
Il y aura très probablement un répit à partir d’avril-mai, même si le printemps et l’été ne vont pas "tuer le virus" contrairement à ce que disait Trump.
Certains médicaments existants vont probablement se montrer efficaces. Un peu efficace ou beaucoup ? C’est toute la question. Il y a un début de polémique sur la chloroquinine. On devrait rapidement savoir si c’est vraiment efficace.
Pour un vaccin, il faut plutôt compter 18 mois (source : un spécialiste du sujet de l’Institut Pasteur). Mais avec tout le monde qui cherche ensemble, et certains pays peut-être moins regardants sur les étapes à respecter dans le développement et le test, je ne serais qu’à moitié étonné que ça puisse aller beaucoup plus vite (6 à 12 mois).

Donc, dans un premier temps, les 2 prochains mois vont être décisifs :
- d’une part, l’ampleur de la pandémie mondiale va se confirmer (ça sera  moyenne ou forte ; car faible, c’est déjà sorti du domaine du possible) ;
- d’autre part on va être fixé sur l’efficacité des médicaments existants.

Ensuite, il y aura probablement un été de répit…

Et ensuite, la grande question : aurons-nous un vaccin à temps pour l’hiver prochain ? Si non, l’hiver 2020-2021 risque d’être vraiment difficile. Certes, on en saura beaucoup plus d’ici là, mais sans vaccin, l’hiver risque d’être rude.

Vu les taux de mortalité assez élevés, vu comme les symptômes sont graves et parfois atypiques, je suppute que la vraie solution sera le vaccin. D’ici là, on risque de trouver le temps long.

Sur les marchés boursiers, ça risque de continuer à faire grise mine tant que "les marchés" n’auront pas une visibilité sur l’ampleur du risque et des pertes. Il faut pouvoir mesurer plus précisément les conséquences (il faut donc que se constitue une somme plus importante de connaissances médicales et épidémiologiques), il faut que des entreprises majeures publient des "profit warnings" sérieux et argumentés, pour que les marchés reviennent à la rationalité. Scipion disait, au début du fil, que la valeur d’une action devrait être le reflet de l’anticipation des cashflows futurs, et que les cashflows futurs ne sont pas remis en cause par ce virus, donc les actions ne devraient pas baisser. Peut-être que la bourse réflètera cette sagesse, mais cela nécessite deux conditions :
1) comme je disais, qu’on ait davantage de certitudes, pour revenir à davantage de rationalité. Ca peut prendre un certain temps…
2) que le secteur de l’entreprise soit VRAIMENT peu impacté sur le long terme. Or, ça n’est pas gagné d’avance. Pour le moment, la conséquence la plus évidente à court terme semble être une forte diminution des transports, notamment de personnes. Si cette diminution des transports reste, pendant plusieurs mois, la meilleure solution pour prévenir la maladie, cette baisse durable des transports de personnes va faire mal aux gens dont c’est le métier. Personnellement, je n’aimerais pas avoir des actions de compagnies aériennes, par exemple.

Les marchés ayant souvent des réactions à très court terme, il y aura souvent de "fausses bonnes nouvelles". On en a eu un exemple cette semaine quand le cours du pétrole est remonté parce qu’un site russe a traduit l’ambassadeur de Chine en Russie disant que la Chine "avait un vaccin". En fait, entre les approximations des uns et des autres et les erreurs de traduction dans plusieurs langues successives, il est apparu que l’ambassadeur a dit en substance que la Chine travaillait très activement au développement d’un vaccin.
Donc, on rentre dans une période où les marchés vont faire des soubresauts à la hausse comme à la baisse, parfois pour une vraie raison, parfois juste à cause d’une rumeur ou d’une actualité mal traduite.

(PS : juste un point de vocabulaire : pourquoi "Coronavirus SARS-CoV-2" alors que tous les médias parlent de "covid-19" ? Le Coronavirus SARS-CoV-2 est le nom du virus, tandis que le Covid-19 est le nom de la maladie. Ca arrive que le nom de la maladie ne soit pas le même que celui de l’agent pathogène).

Dernière modification par Bernard2K (27/02/2020 22h05)