Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Le problème des vacataires c’est qu’ils peuvent passer d’un établissement à un autre et contaminer tout le monde. Il y a donc une politique de non remplacement ou bien d’heures sup pour les soignants déjà en poste, mais cela va vite atteindre ses limites. Actuellement, aucun vacataire n’est engagé, ou alors il faut qu’il ait été testé et qu’il ne travaille pas ailleurs, ce qui est très rare.

Quand un soignant a des symptômes, il est testé et ne revient pas travailler avant d’avoir le résultat (24h), il manque donc régulièrement un ou plusieurs soignants. Heureusement, personne ne semble contaminé pour l’instant mais on commence à nous parler de faux négatifs ce qui fait peur à tout le monde ("et si je suis testé négatif un jour et que je l’attrape le suivant ?").

D’autre part, la réflexion est en cours pour que les soignants qui ont des familles ne rentrent pas chez eux (sur la base du volontariat) donc dorment sur place ou à l’hôtel afin de ne pas être contaminés puis contaminants. Ils veulent que les soignants soient le plus possible sous cloche pour ne ne pas faire rentrer le virus.

Et tout ça payé au smic pour les AS et un poil plus pour les IDE (ceux qui sont au siège et ne mettent pas un pied sur site par contre…).

Il y avait une réunion avec un IDE hygiéniste aujourd’hui pour présenter les bonnes pratiques mais je n’ai pas réussi à y aller. Il faudra que j’y aille à la prochaine session car je dois avoir beaucoup de mauvais gestes (d’autant que je n’ai aucune formation à ce sujet).

Nous allons être bons pour les masques chirurgicaux, nous pouvons désormais en avoir 2 par jour. Nous avons des blouses (aucune idée de combien). Par contre, nous avons très peu de FFP2.

niceday a écrit :

traz a écrit :

Ces pressions ajoutent du stress à l’épuisement et aux tensions déjà présentes. Si nous devons gérer un Ehpad sous Covid, avec un sous-effectif croissant suite aux arrêts des salariés malades, avec la gestion des déments et des autres résidents, les semaines qui viennent risquent d’être difficiles.

C’est déjà le cas dans des unités de longue durée USLD dans le 92. Les cas testés sont isolés mais clairement les aides-soignants et autres personnels de soins qui ne sont pas formés et ne font pas les bons gestes diffusent le virus, eux mêmes contaminés parfois.
Le manque de blouses et de gants sont aussi préoccupants que le manque de ffp2.

Oui c’est le personnel soignant qui diffuse le virus dans les ephads, mais il n’y a pas d’autres choix; ils ne sont plus nombreux. La recherche de vacataire ne permet pas toujours de combler les absences.
Pour les familles, c’est ça où personne pour s’occuper de "nos vieux".

Par exemple, 1 infirmière et 2 aides soignantes pour un étage de 35-40 résidents dont certains diagnostiqués Covid-19 en 11h de travail n’est pas une situation appropriée; c’est pourtant ce que vivent certains USLD en ce moment.

Oui, en fait on voit la non-préparation, en particulier dans l’hôpital public, avec son caractère hiérarchique ultra-vertical, et ses conséquences quand c’est la crise.
Ma compagne me raconte, puisqu’elle migre sur plusieurs sites (en plus elle n’est pas soignante), enfin, migrait, puisqu’on a enfin cessé de la faire se balader (quoi de mieux pour être vecteur de transmission, surtout quand on a été dans une unité où ont été transféré deux malades positifs!), la confusion parfois, et la non-réponse de la chaîne hiérarchique.

Là j’ai été redéployé sur un foyer d’accueil médicalisé, puisque le site où je travaille a envoyé les jeunes chez eux (handicapés moteurs). Il y a eu un patient envoyé aux urgences, et il est suspecté un cas de coronavirus. Mais le test était négatif, seuls les symptômes cliniques ont servi de critères (symptômes respiratoires). Or il est BPCO (bronchopneumopathie obstructive), donc il me paraît fort possible qu’en fait, il soit atteint d’autres choses avec une expression clinique qui donne une mauvaise image au scanner. Ma collègue coordinatrice me disait d’ailleurs que l’ARS ne le comptabilisait pas comme cas avéré puisqu’il n’y avait pas d’élément probant.
Mais la démarche, en cas de doute, est le maximum de précaution: donc confinement des voisins de tables immédiats, pendant 14 jours. Puis du maximum de patients possibles.
Il y a une autre aile, foyer de vie, mais les patients sont plus valides et mobiles.
Du coup ils commencent à être préparés à ce que l’espace commun soit fermé et qu’ils restent chacun dans leurs ailes. Afin de réduire les contacts de groupe.
Le tout en attendant qu’il y ait d’autres cas qui se déclarent, ce qui confirmerait que le patient 0 est bien positif…ou pas.
Une aile de confinement et d’isolement a déjà été préparée.

Les soignants ont des explications très claires, et aujourd’hui, le médecin s’est déplacé (du site où je suis originellement), exprès pour les rassurer.
En fait ils ont peur, pour chez eux, mais aussi se demandent par où ce serait rentré.
Alors qu’en fait, on n’a aucune certitude.
La seule réponse possible est de continuer les gestes barrières.
Et nous n’avons qu’un masque par poste.
Il y a une réserve de personnel (donc en plus), mais se pose effectivement la question qu’il n’y en ait pas trop à la fois, pour ne pas multiplier les risques de contamination par multiplication des contacts. Mais si chaque patient est confiné en chambre, cela demande un surcroît de travail pour faire manger, contrairement à un repas en salle. D’où plus de personnel.
C’est d’ailleurs ce que ma compagne m’a annoncé ce soir: elle travaillera les deux prochains week end (elle ne travaille jamais le week end), afin d’aider pour les repas et l’intendance (chariot de linge etc…).

Et pour rebondir sur le thème abordé plus haut, se pose effectivement le problème de faire respecter le confinement à des patients possiblement agités qui ne supporteront pas bien l’enfermement. Et effectivement, la réponse est soit l’enfermement pur et simple en chambre, soit la contention "chimique".
Ca peut paraître violent (et l’idée ne me plaît absolument pas du tout), mais en fait, dans ce genre de cas, il n’y a pas énormément de solutions autres.
Sauf que, pour des patients fragiles respiratoirement, l’usage de psychotropes peut avoir un effet délétère car dépresseur respiratoire, donc la difficulté de prescription et de gestion de la situation est non-négligeable!
Bref c’est compliqué.
Et les équipes sont angoissées, sauf qu’en fait, le meilleur remède contre l’angoisse est la vigilance.

Mais je conçois, pour ce que j’en ai pu voir récemment, qu’en Ehpad public, les conditions de travail sont tellement tendues voire dégradées, que maintenir la vigilance, est absolument difficile.
Et à mon avis la circulation du virus est inéluctable.

Après, de toutes façons, il circule déjà sous des formes non-détectées. Cela pourrait être rassurant, mais comme c’est non mesuré, cela ne peut l’être.
Donc la seule solution qu’il reste c’est de faire avec l’existant au mieux, et de relativiser, sans négliger, mais sans dramatiser.
Je ne vois rien d’autre à faire.

En tous cas ce virus nous confronte à toutes les zones de désertion de la médecine, à toutes les zones d’inefficiences du système médical qu’on a mis en place depuis des années, avec beaucoup de barrières et limites administratives, mais peu de souplesse de fonctionnement, de résilience, et de réactivité.
Et il met aussi de manière totalement crue, à jour l’interdépendance des différents systèmes de santé entre eux.
Car l’énergie que ça prend, est prise aussi sur toutes les autres prises en charge mises en panne. Là où je suis, plus du tout de kiné, alors que c’est un volet important dans les soins.
Plus aucun rendez-vous et suivi extérieur.
Cela ne pourra être sans conséquences autres en termes sanitaires.

Donc à la fin de la réunion, on nous a annoncé qu’il y aura une compensation salariale pour nos efforts.
C’est bien.
Mais ce serait bien si ça se faisait dans la durée. Ca donne juste l’impression qu’on nous reconnaît en cas de crise, alors que tout ce qui est fait en amont existe au quotidien depuis bien longtemps.

En tous cas cette crise est une sacrée aventure et un sacré défi.

Et économiquement, je pense qu’on n’a pas fini d’en voir les conséquences.

traz a écrit :

Bien sûr qu’on a le choix de ne pas participer à des décisions qui nous sembleraient absolument immorales.

C’est vrai, mais j’ai du mal avec le terme "absolument immoral". C’est un terme fort qui ne laisse pas le choix: vous nous refusez le droit d’avoir un autre avis que le votre.

J’ai suivi quelques discussions de philosophes à ce sujet, et ne pas chercher à soigner ceux qui ont le moins de chance de survie pour se concentrer sur ceux qui en ont plus ne semblait pas relever pour eux du "absolument immoral", j’irais même jusqu’à dire que c’est la position inverse qui leur semblait plutôt immorale.

Je comprends que personnellement vous ne souhaitiez pas participer à cela: laisser mourir (vous provoquer la mort) n’est pas un acte anodin et il est normal de faire selon sa conviction à l’échelle individuelle.
Mais pouvez-vous préciser ce qui vous semble aussi "absolument immoral" dans ce choix à l’échelle d’une société ?

Document intéressant, je retiens toutefois que :

Une observation préalable qui doit être faite est que les chiffres de décès dont l’on dispose à ce jour pour la France ne comptabilisent que les décès survenus dans les hôpitaux, et donc ne comptent pas les   décès   survenus   dans   les   EHPAD   ou à domicile.   Or,   les   décès   en   milieu   hospitalier   «ne représentent  qu’une  faible  part  de  la  mortalité» dans le pays, d’après le Pr Jérôme Salomon, directeur général de la Santé [24].

Bref, on n’en sait rien et le plateau des décès observés peut très bien provenir du fait qu’au début on hospitalisait le plus grand nombre et que maintenant on laisse mourir les gens chez eux ou en EHPAD

Kabal a écrit :

Traz a ma connaissance, ce que vous décrivez c’est ce que font déjà les médecins en temps de guerre. Il sélectionne qui doit vivre ou mourir. Et ce que qu’il se passe actuellement. On choisit de sauver ceux qui ont le plus de chance de survivre au coronavirus. Je ne vois rien d’immoral là dedans. C’est un choix courageux même. On ne peut pas sauver tout le monde, il faut choisir.

Rationnellement, je comprend le point de vue.
Par contre, si sacrifier les patients âgées ne suffit pas, c’est qui les prochains ?
Les plus jeunes, qui statistiquement sont plus fragiles, mais se remettent mieux.
Les plus pauvres, parce que c’est pas en mangeant des pâtes qu’on accumule des vitamines ?

Bref, le choix est logique, mais la question est à creuser plus sérieusement que de juste dire "y a pas de matos pour tous" et de s’interroger sur le choix et ses conséquences.

Au passage, un 2nd point gênant dans ce choix : la notion de solidarité
La solidarité c’est, entre autre, d’aider les plus faible.
Donc là on sacrifie la solidarité et donc les plus faible pour avoir fait des économies dans le passé.

Bref, rationnellement le choix s’impose.
Mais il interroge également sur :
- Le pourquoi avoir besoin de choisir ? En gros, on refait la guerre 14, en allant au front sans préparation et en se déguisant en cible vivante rouge et bleu.
- Le pourquoi ce choix ? Pourquoi les aînés plutôt qu’une autre population ?
- Quel sera le prochain choix si le précédent n’est pas suffisant ?

Concrètement, c’est un choix, qui m’inquiète dans le sens où parler d’une guerre et en être à choisir qui va vivre au bout d’à peine 1 mois de conflit et environ 3% de la population touchés par le virus (source anglaise évoqués précédemment)

Carignan 99, vous êtes d’une naïveté confondante. Je vous invite à relire le message 1979 qui concerne les EHPAD et à vous reporter au décret n° 2020-360 du 28 mars 2020 (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041763328&dateTexte=&categorieLien=id )
La prise en charge palliative de la détresse respiratoire en médecine de ville, vous comprenez ce que ça veut dire ou il vous faut un dessin ?

toufou a écrit :

Carignan 99, vous êtes d’une naïveté confondante. Je vous invite à relire le message 1979 qui concerne les EHPAD et à vous reporter au décret n° 2020-360 du 28 mars 2020 (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041763328&dateTexte=&categorieLien=id )
La prise en charge palliative de la détresse respiratoire en médecine de ville, vous comprenez ce que ça veut dire ou il vous faut un dessin ?

On est bien d’accord : vous relayiez une source inadéquate (message 1984 ; source qui n’étayait en aucun cas vos propos).

Puis vous vous rattrapez aux branches en nous jetant en pâture une nouvelle source qui expliquerait qu’on laisse les gens mourir chez eux (sic). Concernant cette nouvelle source, il va falloir que vous souffriez que tout le monde n’est pas pharmacien (au cas où ça vous aurait échappé…). Donc, non, je ne comprend pas ce que ça veut dire et oui, je veut bien un dessin : où est-il indiqué qu’on laisse les gens mourir chez eux? Qui plus est dans des proportions significatives?

Vous êtes pharmacien (je crois?), donc un professionnel. Vous nous jetez des informations morbides à la figure. Deux mots d’explications seraient les bienvenues pour le pauvre hère que je suis (et je ne suis sans doute pas seul dans ce cas). Ce sera (pour vous paraphraser) plus constructif et moins désagréable que de renvoyer un forumeurs à sa condition de grand naïf (non diplômé en pharmacologie, ce qui a l’air d’être une tare ignoble à vos yeux…).

Dernière modification par carignan99 (01/04/2020 23h20)

traz a écrit :

Donc j’applique ce que dit le comité d’éthique et peu importe ma sensibilité ? Peu importe ma réflexion, qui suis-je pour en avoir une d’ailleurs, je la ferme et j’applique ?

J’ai dit le contraire précédemment.

Ai-je le droit ou me l’interdisez vous ?

Vous réagissez trop brutalement. J’ai dit clairement:
"Je comprends que personnellement vous ne souhaitiez pas participer à cela: laisser mourir (ou provoquer la mort) n’est pas un acte anodin et il est normal de faire selon sa conviction"

La seule critique que je vous ai adressée, c’était de dire que la position contraire à la votre était "absolument immorale", alors que si j’écoute les comités éthiques, il semble que ce soit plutôt l’inverse.

A la défense de Faith, je pense qu’il ne parlais pas de vous (j’entend par là quelqu’un avec un rôle, une responsabilité sur ces sujets très particuliers) mais plutôt des gens au sens large.

Vous savez, les 60 millions de virologues formés en un temps record de 3 semaines…

Le soucis avec les comportements se résumant à "j’ai le DROIT d’avoir vu sur tout car après tout j’ai un avis et il compte", c’est que des gens totalement ignare sur un sujet la ramèneront quand même sous prétexte que "c’est leur DROIT" (ou leur liberté, comme vous voulez).

Votre commentaire m’amène une autre réflexion : vous indiquez dans votre message :

Traz a écrit :

Donc j’applique ce que dit le comité d’éthique et peu importe ma sensibilité ? Peu importe ma réflexion, qui suis-je pour en avoir une d’ailleurs, je la ferme et j’applique ?

Rien n’empêche de réfléchir. Mais chacun son métier et son rôle, et un peu de discipline me semble plus que nécessaire en ces temps troublés.

Petite comparaison : Si un pompier intime l’ordre de quitter votre logement (pour une raison quelconque), personne (j’espère…) ne remet en cause l’ordre et l’applique, car c’est son rôle de pompier, c’est lui qui à la compétence.

Pour les comités d’éthique, c’est la MÊME chose. Rien n’empêche de réfléchir des fois qu’une consigne aberrante sortirai, mais il faut arrêter de vouloir débattre de tout et avoir une opinion sur tout.

Zappaty

@Traz, mon message était très général, et ne s’adressait évidemment pas aux "pompiers" de la situation.

Si les cosignes sont aberrantes, comme je le note il faut pouvoir réagir, mais cela doit rester l’appanache du sachant (comme dirait notre président).

Simple curiosité : vous recevez régulièrement des consignes du gouvernement sur la marche à suivre "officielle" ? Les demandes vous semblent aberrantes ?

zappaty

@zappaty,
Non, nous avons toujours anticipé d’une semaine les directives du gouvernement (notamment la fermeture de l’établissement aux familles puis l’isolement des résidents en chambre). Pour ma part, j’aurais même fermé l’établissement aux familles une semaine avant.

Ce que j’ai posté et qui me choque, c’est le protocole de contention des déments déambulants, mais cela vient du Gérontopôle de Toulouse, pas de l’ARS. Nous n’avons aucune obligation à ce sujet. Et je précise que je n’ai pas de solution idéale. Nous sommes encore en discussion pour prendre les décisions adaptées pour ces personnes (et nous avons le luxe de pouvoir y réfléchir, contrairement aux établissements où le virus est déjà entré).

Vu les signataires du document, loin de moi l’idée de dire qu’ils sont hors sol, bien au contraire. Mais c’est bien pour cela que je suis atterré par ces consignes, envoyées à tous les Ehpad, car elles sont extrêmement lourdes de conséquences. Je pense que les gens ne se rendent pas compte à quel point.

Mais il ne s’agit à ce stade que de réflexions, ils n’ont aucune autorité sur nous. Nous sommes sous pression du siège et des familles mais n’avons pas d’autres obligations légales ou réglementaires pour l’instant.