Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Audois a écrit :

Il est du reste assez drôle de comparer certaines déclarations récentes de Messieurs B. Lemaire ou Macron avec ce qu’ils proclamaient voici quelques mois ou années. C’est cruel pour eux, mais salutaire pour le citoyen conscient.

Pourriez vous le faire SVP et nous montrer ces déclarations et nous en faire une courte analyse ?
Cela éviterait de balancer des trucs en l’air, et cela crédibiliserait votre message.

Merci
A+
Zeb

@Zeb

un message un peu plus étayé serait certes intéressant mais sur le fond, on discerne quand même bien que :

Pré crise sanitaire, le discours politique (du gouvernement) était centré sur la maitrise budgétaire, plutôt pro business (même si la mise en œuvre n’était pas toujours cohérente avec le discours) et libre circulation des personnes, des biens et des capitaux (le concept de frontières était presque devenu un gros mot).

Crise sanitaire : c’est open bar sur la dépense de l’État et une petite musique se fait entendre sur l’intervention étatique dans l’économie en général et dans les entreprises en particulier. Quand aux frontières, elles sont de fait revenues en force.

Il s’agit là de changements sémantiques assez fondamentaux. En gros, le discours glisse vers la redécouverte (nécessité?) d’un État fort, au moins à court et sans doute à moyen terme. Mais le monde ayant clairement changé, le contraire eu été étonnant.

Note : mes sources = médias écrits et radio.

Flvm a écrit :

Le plus grand risque (avec une ampleur des dégâts variable selon les régions), à long terme, étant bien entendu que nous perdions la confiance envers le système, avec défiance envers celui-ci et arrêt de la consommation mondialisée pour revenir au local. Ce qui, de mon point de vue, reviendrait à jeter le bébé avec l’eau du bain et anéantirait l’espoir de réussite face au défi climatique et environnemental.
Bien à vous

Je ne comprends pas bien en quoi le fait de revenir à du local (pour fabriquer nos masques, nos médicaments, etc.) serait un grand risque, notamment pour le défi climatique et environnemental. Au contraire ! Peut-être ai-je mal compris, pourriez-vous expliquer ?

Audois a écrit :

En fait, toute la pensée libérale classique (par ex.: Milton Friedmann, Hayek, etc.) apparaît dans toute son inanité, voire son obscénité, dans une crise telle que nous la vivons.

Il me parait excessif de condamner la totalité de la pensée libérale classique des fautes commises par Hayek. C’est lui le plus grand coupable car c’est lui qui avait la plus grande envergure intellectuelle dans cette zone de la pensée libérale. Et il est le seul à avoir vu que sa doctrine était incompatible avec la démocratie (Aron avait apparemment été sidéré par Droit, Législation, Liberté   et très géné d’inviter Hayek à un colloque qu’il organisait, mais il fallait bien vu l’ampleur de la chose.).

Reconnaissons à Hayek la circonstance atténuante qu’il voulait lutter contre l’influence de théories politico-économiques marxistes qui étaient également extrêmement fausses.

Pour démontrer l’envergure de Hayek, je rappelerai sa capacité d’invention théorique assez remarquable de créateur de la notion de dictature libérale:

Friedrich Von Hayek. Entretien avec le quotidien chilien El Mercurio, 12 avril 1981 (pendant la dictature militaire d’Augusto Pinochet): a écrit :

« Je dirai que, comme institutions pour le long terme, je suis complètement contre les dictatures. Mais une dictature peut être un système nécessaire pour une période transitoire. Parfois il est nécessaire pour un pays d’avoir, pour un temps, une forme ou une autre de pouvoir dictatorial. […] Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu’un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. Mon impression personnelle est que […] au Chili par exemple, nous assisterons à la transition d’un gouvernement dictatorial vers un gouvernement libéral. »

BulleBier a écrit :

Ce n’est pas une idéologie qui fait que l’on a pas assez de ressources. On a un
stock de bombes qui coûte plus cher que les respirateurs. C’est une mauvaise gestion du risque.

Lee fait que la production est surtout en Asie est une question de coût et aucun gouvernement ou pays n’y peut rien, sauf les pays a coût de production plus bas que l’Asie.

Il ne faut pas penser en termes économiques seulement. C’est une position idéologique parmi les plus pernicieuses. C’est, par exemple,  une des tares du matérialisme historique.

Toute idéologie est dangereuse. Car elle empêche de voir les faits qui la contredisent.

Comme le fait que ça nous fait une belle jambe que les couts de production de l’Asie soient plus bas quand les liaisons avec ce continent sont interrompues - et qu’il ne tient qu’au gouvernement de la Chine de les interrompre s’il le désire pour des raisons stratégiques.

Lausm,

Écouter les professionnels d’en bas, je veux bien. Mais vous avez des labos vétérinaires, qui disent, voila on va faire des tests sur du matériels humains. Désolé, mais travailler sur du matériel animal, ce n’est pas la même chose que travailler sur du matériel humain.

Qu’est ce qui garanti que vous allez avoir des tests menés correctement, que les résultats seront fiables et que vous n’allez pas mettre plus de désordre que vous n’allez créer d’ordre ?

Il y a quand même des garantis à obtenir non ? Croyez vous que cela puisse se faire en quelques claquements de doigts ?

Imaginons un laboratoire vétérinaire, avoir 40% de résultats faux, parce que dans le monde vétérinaire, certains protocoles, méthodes de travail, qualité de produits, certaines tolérances, ne sont pas les même que dans le monde humain ?
Quel est l’impact sur le contrôle de la pandémie, sur la vie des personnes testées avec des résultats faux, sur la vie de leurs proches, de leurs collègues de travail ?

Ne pensez vous pas qu’il faut prendre certaines précautions avant d’autoriser un laboratoire à pratiquer des tests dans un domaine qui n’est pas le siens ?

A+
Zeb

BulleBier a écrit :

Le fait que la production est surtout en Asie est une question de coût et aucun gouvernement ou pays n’y peut rien, sauf les pays a coût de production plus bas que l’Asie.

Permettez moi, cher Monsieur, d’être en total désaccord avec vous.

Un gouvernement peut parfaitement décider que pour un certain nombre de produits stratégiques (médicaments, composants électroniques, turbines de réacteurs nucléaires, gaz liquéfiés, etc.) les commandes de l’Etat doivent obligatoirement  être faites exclusivement auprès de fournisseurs produisant ces biens sur le territoire national (je veux bien considérer l’UE comme une "nation économique", malgré toutes les nuances qu’il faudrait introduire ici).

Cela s’appelle la souveraineté nationale sur les biens stratégiques. Cela ne me choquerait pas, sous la condition que le périmètre sur ce qui est "stratégique" fasse l’objet d’un débat public, parlementaire, et ne soit pas le fait de fonctionnaires de la DGA ou de tel ou tel ministère, ou de la Commission Européenne.

Modification : c’est du reste une pratique admise aux USA

Le point de vue de Gaël  Giraud, économiste et directeur de recherches au CNRS :Article

zeb a écrit :

Lausm,

Imaginons un laboratoire vétérinaire, avoir 40% de résultats faux, parce que dans le monde vétérinaire, certains protocoles, méthodes de travail, qualité de produits, certaines tolérances, ne sont pas les même que dans le monde humain ?
Quel est l’impact sur le contrôle de la pandémie, sur la vie des personnes testées avec des résultats faux, sur la vie de leurs proches, de leurs collègues de travail ?

Ne pensez vous pas qu’il faut prendre certaines précautions avant d’autoriser un laboratoire à pratiquer des tests dans un domaine qui n’est pas le siens ?

A+
Zeb

Je comprends vos préoccupations mais je ne les partage pas totalement.
Vétérinaire moi même j’ai été habitué à adresser quotidiennement au laboratoire vétérinaire de mon département des demandes d’analyses. Ce sont des laboratoires départementaux, géré par l’administration, remarquablement équipés (mêmes contraintes que les labos humains) et capables d’intervenir notamment lors des grandes épidémies ou pandémies animales, ou à la demande des vétérinaires dans leur pratique quotidienne (exemple concret : coronavirose féline ).
Ils sont familiers des techniques de PCR (écouvillonage) ou de tests sérologiques (prises de sang), pour autant que les réactifs dont ils disposent soient adaptés. Je suppose que cette adaptation a pu prendre un peu de temps, mais apparemment moins que les lourdeurs administratives.

S’agissant des PCR il y a malheureusement de faux négatifs comme chez l’homme

Coronavirus: fiabilité des tests

Je m’interroge donc comme vous sur les réactions éventuelles de certains patients testés négatifs en laboratoires vétérinaires, mais précisément parce qu’ils risquent d’incriminer la structure alors que ces résultats sont inhérents à la méthode.
Chacun admets désormais que le déconfinement aura une incidence sur la reprise d’activité et donc sur l’incidence économique. 
J’ignore pour l’instant si les labos vétérinaires seront agréés pour les tests sérologiques mais ce serait certainement un vrai plus au moment du déconfinement, ces tests étant les plus pertinents pour savoir si le patient a été en contact avec le virus (présence d’anticorps).

Une autre nouvelle venue d’australie…

coronavirus

Plus fort que la chloroquine, l’ivermectine permet de tuer le virus en 2 jours!

On peut encore rever, fin de confinement mardi avec 10% sur toutes bourses mondiales.

Je me demande l’impact qu’aurait une découverte similaire sur les marchés boursiers.

Lausm,

J’entends votre point de vue, mais comment s’acquiert la confiance ? Si ce n’est en contrôlant, et en s’assurant que la proposition faite est sérieuse, efficace et ne va pas provoquer plus de problèmes qu’elle n’en réglera ?
Cela prends du temps, un certain temps comme l’aurait dit Fernand Raynaud. Organiser les choses prends plus de temps que de réaliser les choses. Et c’est un chef de projet / service manager qui vous le dit ….

A+
Zeb

Larsan a écrit :

Le point de vue de Gaël  Giraud, économiste et directeur de recherches au CNRS :Article

J’ai trouvé ce discours très …. disons ….. loin de ce que l’on peut attendre d’un scientifique du CNRS. A moins que le journaliste ai tronqué l’interview, ou que le niveau du CNRS soit à un niveau que je n’imaginais pas ….

Nous avons organisé notre commerce international sur des chaînes de valeur et d’approvisionnement à flux tendus, sans substitut, sans redondance, pour maximiser le taux de profit.

Et personne n’en a bénéficié ? Quid de la pauvreté dans le monde ? Quid de la faim dans le monde ? Quid du développement des populations émergentes ?
C’est un point de vue très réducteur Mr Giraud …..

On est en train de découvrir que le fait d’avoir démantelé quasiment complètement notre système sanitaire en France nous coûte des vies aujourd’hui (300 morts encore hier).

Les priorités sont définis par les français, qui élisent un président et un gouvernement. La faute en incombe donc aux français qui préfèrent que le budget de l’État et les prestations sociales aillent à d’autres postes.
Ceci dit, les gens ont la mémoire courte, il y a 40 ans, vous n’étiez pas traité correctement à l’hôpital, car le personnel passait de très nombreuses heures en salle de repos à boire le café et à rigoler. Aujourd’hui, vous n’êtes toujours pas traité correctement car le personnel courre dans tous les sens. Ceci, par "traiter correctement", il faut aussi comparer avec ce qu’il se fait ailleurs. J’imagine que ce Monsieur ne rends pas compte de ce qu’il se passe dans les hôpitaux étrangers.

En France, on s’apprête à pratiquer 200 000 tests par semaine. En Allemagne, c’est 500 000 déjà, et c’est ça qui explique essentiellement le faible nombre de morts qu’il y a en Allemagne aujourd’hui, comparé à ce qu’on trouve en France."

Ce Monsieur oublie que l’Allemagne, ce n’est pas la France. Le climat est différent, la génétique des population est différente, le comportement des populations est différent, l’organisation politique et étatique est différente, le système hospitalier est différent, et d’un point de vue économique, les allemands produisent plus de valeur ajouté que les français, d’où un pays qui fonctionne différemment.

Quand l’Allemagne décrète un confinement ou une loi, l’allemand, d’une manière générale, s’y conforme. Est ce que cela se passe comme ça en France ?
J’ai travaillé pendant 15 ans avec des équipes allemandes, les cultures sont très différentes. L’État allemand n’est pas vu comme un État "nounou" comme chez nous.

Je trouve l’argument de Mr Giraud, tout droit sorti d’une news Facebook. En quoi tester sauve t’il des vies, si on n’a pas la possibilité de définir une action efficace derrière, comme le soulignait un précédent intervenant sur cette file.

Un sondage qui vient de sortir en Italie montre que les Italiens s’interrogent beaucoup sur l’utilité d’être dans la Zone Euro puisqu’à ce jour, ils ont été aidés par les Chinois, les Russes - et personne au sein de l’Union européenne ne les a aidés.

Mais, il me semble que l’Italie est eurosceptique, que ses derniers gouvernements ferraillent avec l’Europe non ? De plus, la Zone Euro est constituée de quelles entités, si ce n’est des Etats qui paient pour les carences des grecques, des italiens, des espagnols, des portugais, et peut être bientôt des français ? A un moment, chacun est confronté à ses propres problèmes. Lafontaine n’avait pas écris une fable célèbre à ce sujet ?

On est en train de se rendre compte que, d’une part c’est aberrant [que des produits fassent plusieurs fois le tour de la planète avant d’arriver dans nos assiettes] et d’autre part, que ça nous rend extrêmement vulnérables. Il y a beaucoup d’entre nous, confinés, qui ont repris contact avec les AMAP et qui se font livrer localement par les agriculteurs du coin.

A un instant t, le quidam utilise la meilleur solution pour résoudre ses problèmes. C’est juste la manière dont fonctionne toute espèce animale.

Évidemment, à la sortie du confinement, il faudra relocaliser la totalité de la production, relancer une industrialisation verte en France avec les produits que nous produisons pour nous

YAKA, FAUKON, YZONKA etc ….. Le commerce des richesses produites limite le fait que des États partent en guerre pour s’approprier les biens d’autre États.
Si nous n’exportons plus notre blé vers le moyen orient, que croyez vous qu’il se passera ?

Je ne sais pas si l’interview est tronqué, et donc dénaturé, mais si ce n’est pas le cas, je trouve le propos de cet économiste du CNRS, plus que décevant, et même inquiétant.  Est il encarté dans un parti d’extrême gauche ou d’extrême droite ?

A+
Zeb