Encore un krach sur le marché actions…

XavierAM a écrit :

Pourriez-vous nous pointer vers les économistes pointant les risques d’une telle création monétaire, hors du risque inflationniste? Je cherche activement un parallèle historique pour appuyer mon raisonnement.

Les théories économiques qui pointent les dangers (avérés ?) de la manipulation de la monnaie et des taux d’intérêt par les banques centrales sont par exemple :
- l’école autrichienne avec Hayek, Mises, Rothbard
- les monétaristes, je crois que Friedman a écrit une histoire monétaire où il "démontrerait" (au conditionnel et avec des guillemets) le rôle néfaste de la Fed dans la crise de 1929

Désolé, je n’ai pas plus récent en tête mais il doit sûrement y avoir des économistes actuels qui se réclament de ces deux théories.

lamante a écrit :

Au risque de passer aux yeux d’IH pour un chercheur d’autorité, la dernière vidéo d’ Heu?reka revient sur ce point , qui avait déjà été évoqué dans la vidéo sur le quantitative easing.

A défaut d’être une autorité , selon la perception de IH, Gilles Mitteau est un excellent vulgarisateur.

Je vous conseille de piller sa chaine youtube qui éclaircie beaucoup  de sujets de l’économie, d’ailleurs une file lui est consacré dans ce site.

J’adore ses vidéos sur la finance et ses première vidéos sur l’économie ; mais je trouve justement que ses dernières vidéos économiques perdent de leur caractère "neutre" puisqu’il invoque de plus en plus souvent l’idéologie de la BCE, des pouvoirs publics. Il me semble rentrer dans la case des économistes post-keynésiens, si tant est qu’on le considère comme tel, qui jugent qu’une forte création de monnaie n’est pas et ne sera pas un problème.

Julliet :
L’importance relative de l’analyse technique pour les gestionnaires de fonds est, à mon sens, mieux résumée par ce passage de l’étude que vous citez :

We find that technical analysis is highly important as an information category. The share
of fund managers that put at least some importance on technical analysis is very large at 87%
and a major group (18%) even generally prefers it to other ways of information processing.
Nevertheless, technical analysis does not dominate the decision-making of fund managers in
general. Fundamental analysis gets the highest relative importance at 68% as compared to
22% for technical analysis and 10% for flows (equal weighting of countries). When we focus
on forecasting horizons, however, we find that technical analysis is the most important form
of analysis for decisions with forecasting horizons of some weeks, dominating fundamental
analysis up to this horizon

Autrement dit, si l’analyse technique ne domine pas les décisions des gestionnaires de fonds (seulement 22 % la placent en plus haute importance comme source de prise de décision), elle est en revanche déterminante sur le trading à horizon court terme (jusqu’à : quelques semaines).

Il faut quand même relever que l’étude date de 2010 et passe à la moulinette des résultats d’interviews menées en 2003/2004. Il faut donc se méfier de l’ancienneté des données.

Cela dit, j’avoue que je n’avais pas bien intégré que le terme "analyse technique" semble utilisé pour intégrer tout ce qui n’est pas analyse fondamentale, alors que je l’avais plutôt réduit à l’analyse des figures chartistes.
Avec cette définition large, dès qu’on fait des calculs mathématiques à partir des cours passés (ou d’autres données numériques), on fait de l’analyse technique.

Or, il est assez évident que les robots sont développés pour faire du trading à court terme. Il n’y a pas besoin de robot pour faire de l’investissement "value" à long terme. A court terme et surtout très court terme, les robots font très probablement de l’analyse technique, au sens de "calculs à partir des cours passés pour en déduire une évolution de marché plus probable qu’une autre".

Dans ce cas, oui, vous avez certainement raison, les "robots" font de l’analyse technique. On voit mal ce qu’ils pourraient faire d’autre, vu qu’un ordinateur ne fait que calculer.

Il y a aussi moult méthodes de suivi de tendance - trend following sur indices  qui permettent :
1 - de réduire la volatilité
2 - d’augmenter très significativement le CAGR , par rapport à du buy and hold.

Si cela intéresse je peux vous en montrer une de façon détaillée.

Bernard2K a écrit :

Julliet :
L’importance relative de l’analyse technique pour les gestionnaires de fonds est, à mon sens, mieux résumée par ce passage de l’étude que vous citez :

We find that technical analysis is highly important as an information category. The share
of fund managers that put at least some importance on technical analysis is very large at 87%
and a major group (18%) even generally prefers it to other ways of information processing.
Nevertheless, technical analysis does not dominate the decision-making of fund managers in
general. Fundamental analysis gets the highest relative importance at 68% as compared to
22% for technical analysis and 10% for flows (equal weighting of countries). When we focus
on forecasting horizons, however, we find that technical analysis is the most important form
of analysis for decisions with forecasting horizons of some weeks, dominating fundamental
analysis up to this horizon

Autrement dit, si l’analyse technique ne domine pas les décisions des gestionnaires de fonds (seulement 22 % la placent en plus haute importance comme source de prise de décision), elle est en revanche déterminante sur le trading à horizon court terme (jusqu’à : quelques semaines).

Il faut quand même relever que l’étude date de 2010 et passe à la moulinette des résultats d’interviews menées en 2003/2004. Il faut donc se méfier de l’ancienneté des données.

Cela dit, j’avoue que je n’avais pas bien intégré que le terme "analyse technique" semble utilisé pour intégrer tout ce qui n’est pas analyse fondamentale, alors que je l’avais plutôt réduit à l’analyse des figures chartistes.
Avec cette définition large, dès qu’on fait des calculs mathématiques à partir des cours passés (ou d’autres données numériques), on fait de l’analyse technique.

Or, il est assez évident que les robots sont développés pour faire du trading à court terme. Il n’y a pas besoin de robot pour faire de l’investissement "value" à long terme. A court terme et surtout très court terme, les robots font très probablement de l’analyse technique, au sens de "calculs à partir des cours passés pour en déduire une évolution de marché plus probable qu’une autre".

Dans ce cas, oui, vous avez certainement raison, les "robots" font de l’analyse technique. On voit mal ce qu’ils pourraient faire d’autre, vu qu’un ordinateur ne fait que calculer.

Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et je m’attendais bien évidemment à des commentaires de cet ordre. Si vous ne concluez rien de cette étude c’est votre choix,  elle est cependant très claire et sans ambiguité. L’analyse technique a un impact sur les marchés parce que les opérateurs et les gestionnaires de fonds l’utilisent et la prise en compte des résistances, supports, moyennes mobiles, sont des éléments d’aide à la prise de décision à côté de l’analyse fondamentale. L’analyse technique est utilisée par les gérants sur des horizons de court à moyen terme, quelques semaines à quelques mois, spécialement par les gestionnaires de fonds US (fig2).
Ce qu’il serait intéressant de savoir effectivement, c’est quels signaux provenant de l’analyse technique sont utilisés par les gestionnaires. Pour écouter régulièrement les interventions des gérants de fonds dans les médias spécialisés, je penche pour les éléments les plus fréquemment cités comme les supports, résistances, moyennes mobiles, ou RSI,..
Quoi qu’il en soit on voit également que l’analyse technique vient en complément de l’analyse fondamentale, et qu’elle détermine très probablement les niveaux d’entrée-sortie, même si pour moi il s’agit là de lapalissades…

C’est vrai, il en existe pas mal, souvent basées sur des grosses unités de temps, souvent peu prisées à tort par les boursicoteurs. Les grosses tendances sont les plus robustes et les plus rémunératrices, mais il faut être patient.
Les unités courtes en trading, on le sait  ne sont pas forcément synonymes de gains…mais attirent car elles donnent l’impression à l’investisseur d’être maître de ses positions, parce qu’il a le nez rivé sur son écran. J’y suis passé…c’est pas une activité de tout repos… :-) qui ne m’a quasiment rien rapporté.

Il existe aussi dans le même esprit des méthodes de suivi de tendance sur actions, sur de grosses UT (mensuel). J’ai testé un peu par hasard depuis quelques mois cette stratégie et finalement, je trouve qu’il y a un bon rapport temps passé/ rendement. Et elle a bien tenu au crash test de ce début d’année, (voir mon portefeuille)…espérons que ça dure! Mais je préfère un portefeuille qui gagne moins mais qui a peu de volatilité pour des nuits plus tranquilles.

Au final peu d’opérations, plus qu’en buy and hold forcément, mais souvent des positions qui durent plusieurs mois.

Franckielestore a écrit :

Il y a aussi moult méthodes de suivi de tendance - trend following sur indices  qui permettent :
1 - de réduire la volatilité
2 - d’augmenter très significativement le CAGR , par rapport à du buy and hold.

Si cela intéresse je peux vous en montrer une de façon détaillée.

Petite nuance : il me semble important de rappeler qu’en matière de politique fiscale et monétaire, l’idéologie est toujours présente.

Ça n’est pas un gros mot l’idéologie : c’est simplement un système de croyance que chaque individu et chaque collectif a et qui conditionné tout ou partie de ses choix.

Exemple de croyance : les actions sont un investissement alors que le bitcoin n’est que de la spéculation. Autre exemple ? La banque centrale doit être plus indépendante pour que la politique monétaire soit optimale.
Optimale qu’est ce que ça veut dire ? Et puis optimale pour qui d’ailleurs ? Limiter l’inflation à 2% pourquoi pas, mais ça avantage certaines personnes et ça en désavantage d’autres.

Le monde n’est pas neutre, jamais.

Caratheodory a écrit :

La spéculation court terme est dangereuse pour le particulier: il perd structurellement contre les professionnels, à cause de l’asymétrie d’information.

Ce n’est pas exact car les professionnels sont soumis à des contraintes que le particulier ne connait pas. Exemples:
- un fonds actions est tenu de détenir en permanence un % minimal d’actions. Donc fin février un spéculateur actif pouvait liquider ses positions puis y revenir au cours du mois de mars.
Un professionnel est obligé de se tourner vers des actions défensives.
Actuellement, on ne sais pas dans quel sens ça va partir, un particulier peut garder 50 % de liquidités sans problème.
- un autre cas ou les petits sont avantagés par les gros et qui m’a permis de gagner beaucoup il y a quelques années est la spéculation sur les small caps. ( Aujourd’hui les capitaux vont sur les valeurs plus liquides, mais ça reviendra).
Imaginons que vous souhaitez investir plusieurs millions d’euros sur une valeur, vous ne pouvez pas le faire d’un coup parce que le carnet d’ordre ne peut absorber un tel afflux de capitaux. Vous êtes obligés de rentrer sur plusieurs semaines / mois à coups de 300 k€ par exemple.
Le volume de ces achats est facilement détectable pour un particulier, il existe même un screener sur pro-realtime qui permet de le faire.
Il suffit de vous coller à ce mouvement et vos misérables 10 ou 15 k€ perdus dans la masse prennent quelques dizaines de %.
Un jour Tartampion annonce qu’il a franchi à la hausse le seuil de 5% mais vous ça fait 6 mois que vous saviez que ça allait arriver.
Bon, ça s’apparente à de l’analyse technique donc il ne faut pas le faire :-)

Et pour cause, quel rapport avec le Nikkei ?

Vous connaissez bcp d’entreprises pétroleo-gazières japonaises ?

Tout à fait. Pour l’instant c’est plus un accord de façade pour marquer un arrêt de l’escalade entre Russes et Saoudiens (et surement faire un peu plaisir à Trump). Mais meme avec ça il y aura toujours une surproduction par rapport à la demande mondiale, et les capacités de stockage vont arriver à saturation d’ici quelques semaines.

Donc à moins que la demande ne reparte fortement, effectivement cet accord se contente de faire retomber la pression politiquement mais ne règle pas le problème.

Bravo Springle, 100% d’accord avec vous, c’est ce que je m’évertue à expliquer à certaines personnes (pas sur ce forum)
Indexer le CAPE de Shiller sur le taux des obligations à 30 ans : en voilà une excellente idée!
Comment procéder?
Plutôt que faire des calculs des hypothèses théoriques et personnels, qui pourraient s’avérer foireuse, il faudrait peut être tout simplement observer comment les marchés font eux mêmes cette valorisation.
Le problème c’est qu’il faut éliminer le bruit du marché (les fluctuations excessives) , il faut ajuster / corriger avec d’autres paramètres : le niveau des taxes, les perspectives économiques , les échanges internationaux, … Bon d’accord, ça se complique. Peut être faut il alors moyenne tout cela par périodes de 7 ou 10 ans en comparant : le niveau moyen du Shiller PE sur chaque période et le niveau moyen du taux obligataire à 30 ans (les US semblent plus pertinents car moins manipulés que la zone euro)
Ou alors travailler sur les pics (les hauts et les creux) pour voir comment quand les taux obligataires remontent temporairement jusqu’à un pic, jusqu’à combien  le PE de Shiller diminue.

Je suis intéressé pour participer à un travail là dessus.

Nous sommes tous des shoeshine boys sur ce forum. Et comme personne n’est du même avis, je suis pas sûr que ça nous aide beaucoup…