Encore un krach sur le marché actions…

On peut à minima remarquer que Buffet n’est pas (encore ?) passé à l’achat, malgré quelques 125 Md de liquidités disponibles.

MetalFlakeGreen a écrit :

On peut à minima remarquer que Buffet n’est pas (encore ?) passé à l’achat, malgré quelques 125 Md de liquidités disponibles.

C’est à dire que la fenêtre de tir a quand même été de courte durée, et pour dégainer les milliards il faut peut-être prendre un peu son temps…
Quand vous regardez par exple l’évolution du DJ sur 10 ans, le niveau actuel est tout sauf catastrophique. Personnellement je suis surpris que la remontée ait été si rapide, alors … W en vue ?

@arronaxx voici l’indicateur en question

Wilshire 5000 Total Market Full Cap Index/Gross Domestic Product | FRED | St. Louis Fed

Comme dit plus haut l’indicateur n’a plus de sens, les GAFAM et même les autres sociétés les plus grosses sont devenues très internationales , avec des croissances et des marges qui n’ont plus rien à voir avec avant .
En plus il faux tenir compte des taux d’intérêt extrêmement bas qui ont un impact sur la valorisation des actions.

Sans vouloir être méchant Buffett n’est plus une référence depuis longtemps , comparer BRK au SPY et vous verrez, un simple ETF fait mieux.

Édit : je pense quand même que les actions sont chères et que le marché a remonté trop vite au vu des circonstances, donc prudence .

Même si ça a évidement un impact sur le cash flow des rentiers qui ont basés leur stratégie sur les dividendes, mon avis personel est que l’état poussant les entreprises à de pas distribuer de dividendes est un peu de la comm pour dire qu’on attaque les actionnaires mais sans vrais impact à long terme.

Au final si le dividende n’est pas distribué il reste dans le trésorerie de l’entreprise donc ce n’est pas comme si c’était perdu pour l’actionnaire. Si l’entreprise est en bonne forme financière et bien gerée cet argent reviendra bien à l’actionnaire de long terme à un moment sous une forme ou une autre. Et dans le cas où elle n’avait pas assez de bénéfices pour couvrir le dividende et qu’elle comptait tirer dans le trésorerie ou emprunter pour le couvrir, de toute façon verser ce dividende n’était pas soutenable à long terme.

La cour constitutionnelle allemande envoie un ultimatum à la BCE: La Cour constitutionnelle allemande fixe un ultimatum à la BCE !
Le retour de la crise de l’euro de 2011 ?

gandolfi a écrit :

Mais cela occasionne une réflexion supplémentaire sur l’impact des futurs krack car même les dividendes aristocrates ne sont plus "assurés" dans l’avenir, tout du moins en France.

Par principe, en bourse rien n’est jamais assuré ou garanti, même les dividendes aristocrates, et c’était déjà vrai avant la crise boursière en cours. Un krach boursier permet au moins de le rappeler à tout le monde, à commencer par les néo-investisseurs qui n’ont connu qu’un marché haussier comme ces dernières années et qui ont(avaient) naturellement tendance à voir tout en rose.

Pas de réflexion "supplémentaire" à avoir donc, simplement comprendre dans quoi on investit (les actions sont des actifs risqués, quel scoop !) et s’abstenir si on n’est pas à l’aise avec ça. Une fois rentier, comme déjà recommandé ici et ailleurs, avoir un plan B pour faire face sereinement à d’éventuelles coupes de dividendes.
Plusieurs solutions non exclusives : avoir quelques mois/années de trésorerie disponible, avoir d’autres sources de revenus, être en capacité de réduire ses dépenses (passer en mode "survie" au pire) ou de reprendre une activité, à temps partiel par exemple.

Nemmos a écrit :

D’accord pour souligner qu’il y a un effet communication mais je pense qu’il est plus bonus. Le but principal de l’état reste je pense que les entreprises gardent leur trésorerie plutôt que de verser des dividendes en ces temps difficiles.

D’accord avec vous et pour les entreprises qui sont en mauvaise situation financière et/ou font appel à des dispositifs d’aide financés par de l’argent public je dirais même que pour elles ça devrait être une décision logique même sans contrainte (à la fois du point de vue du contribuable qui paie la facture mais même aussi pour  les actionnaires dans le sens où comme je le disais s’il n’y a pas de bénéfices ou de matelas de trésorerie confortable pour couvrir le dividende, ce n’est de toute façon pas de la bonne gestion à long terme que de le verser).

Par contre dans le cas d’entreprises qui sont en bonne santé financière et qui ne font pas appel aux aides publiques, là pour moi c’est 100% de communication, et je ne vois pas de quoi Bruno Lemaire se mêle quand ils les appelle à « diminuer d’au moins un tiers le versement des dividendes en 2020 » (Coronavirus : Bruno Le Maire appelle toutes les entreprises à réduire leurs dividendes | Les Echos).

JesterInvest, le 05/05/2020 a écrit :

Forcer tout le monde à réduire/supprimer les dividendes a un coté positif. Cela protège les entreprises qui doivent le faire d’un effet de signalisation. Tout le monde peut dire qu’il suit la norme du gouvernement mais que tout va bien.

Montrer un signe de stress, c’est voir sa prime de risque sur le marché obligataire monter en flèche et donc augmenter les chances de faillite.

Pas sur ce que soit l’idée du gouvernement cependant.

Bonjour à tout le monde
JesterInvest :

Le gouvernement ne "force" pas , il "appelle à"; Nous ne sommes pas en économie étatique.

D’autre part, le côté que vous appelez "positif", me semble plutôt "négatif" : En effet, tout actionnaire (actuel et potentiel) d’ une société DOIT connaitre la réalité économique/financière de celle-ci ;
Se réfugier derrière des "normes du gouvernement" pour masquer des signes de stress est un mauvais signe de confiance en son management lorsque la réalité sortira(ait) (?)

Un "krach" ne doit pas masquer un déclin ou une fragilité, même si malheureusement , il s’accentue ou le précipite.

Mimizoé1

Oui, du côté bancaire "obligatoire", cela cache bien des disparités.

Mais aussi:
Des sociétés ont coupé ou baissé leur dividende, sans motif précisé, ou vague ("covid"), ou par "solidarité" ? (SMTPC: "Par responsabilité envers les parties prenantes, pas par manque de liquidités"), ou parce qu’elles ne sont pas dans un "bon secteur" actuellement, ou …
Des sociétés les ont maintenus (voire augmenté), sans que cela présume de leur santé financière actuelle ou future. (Possibilité réelle ? Rester aristo? ne pas se faire mal remarquer ?…)

IH l’ a souligné, et confirmé dans mon point de réputation,  dans la file (2/4) Report, diminution, suppression du dividende avec la crise du Covid-19
     Associer la coupe ou baisse du dividende dans le contexte du krach actuel, reste donc une étude des causes réelles, au cas par cas par société, derrière l’ écran "covid"

Tout comme l’est d’ ailleurs la baisse des cours, indistinctement généralisée
Le krach a bien la forme de "jeter l’eau du bain et le bébé avec" !..

    Je suis bien plus en phase avec le message de Bob24

Bonne journée/soirée à tout le monde

Mimizoé1

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Suite à votre post l’indice US SP500 s’est immédiatement repositionné à l’unité près vers la valeur prévue pour le scénario en U.
(cf Post #6368)
2820.

C’est bien sûr de l’humour face à cette coïncidence. En attendant le prochain forecast…

Bonjour à tous,

je vous partage cet article de investing.com paru aujourd’hui le 15 mai, il y a une heure.
Si les points relevés semblent du bon sens, je suis très étonné que Bank America encourage ainsi ouvertement à shorter le marché…. Qu’en pensez vous ?

"Alors que les traders se demandent si la chute des marchés cette semaine marque le début d’une nouvelle étape de baisse vers de nouveaux plus bas annuels ou constitue simplement une correction après la forte hausse depuis les creux de mars, Bank of America (NYSE:BAC) a publié une note dans laquelle elle favorise largement le camp des baissiers.

La banque met en effet en avant 4 raisons de se positionner à la baisse sur les actions américaines, et sur les actions en général.

La première raison est la possibilité d’une seconde vague d’infections au coronavirus, la banque prenant l’exemple de la Corée du Sud, avec un récent foyer d’épidémie lié à un night club, ainsi que la poursuite de la hausse du nombre de cas en dehors de New-York aux USA.

BoA relève également que les investisseurs « naviguent à l’aveugle » compte tenu du fait que plus de 30% des sociétés du S&P 500 ont annulé leurs prévisions de bénéfices, sans en publier de nouvelles.

La déconnection entre la chute abyssale des données économiques et les marchés actions est un autre facteur mis en avant par Bank of America, soulignant la divergence entre une hausse de 30% du S&P 500 et les 36 millions d’emplois perdus depuis le début de la crise.

Enfin, la banque souligne le risque que le Congrès US soit trop lent à valider de nouvelles mesures de stimulation de l’économie.

Notons cependant que la banque souligne un facteur haussier au sein de ce contexte peu encourageant, à savoir que son indicateur propriétaire de sentiment se situe à un extrême bas, ce qui constitue d’un point de vue tactique un signal d’achat".