Encore un krach sur le marché actions…

@Kyro et @Neo45: https://static.twentyoverten.com/5980d1 … nguard.pdf

Au contraire, il est statistiquement plus "rentable" de tout investir d’un coup (si vous avez un montant à placer bien sûr) que de lisser - voir le document qui l’explique ci-dessus.

Par contre, et comme également spécifié dans le document, c’est sans doute plus dur à faire psychologiquement…

investissor a écrit :

@Kyro et @Neo45: https://static.twentyoverten.com/5980d1 … nguard.pdf

Au contraire, il est statistiquement plus "rentable" de tout investir d’un coup (si vous avez un montant à placer bien sûr) que de lisser - voir le document qui l’explique ci-dessus.

Par contre, et comme également spécifié dans le document, c’est sans doute plus dur à faire psychologiquement…

Mon propos n’était pas de dire que telle ou tellestragie était plus rentable. Seulement que d’étaler ses investissements réduit les risques. Et qui dit moins de risques dit effectivement moins de rendement.

dangarcia a écrit :

C’est comme si on se demandait combien de chances on a de faire autant de fois pile que face en jouant à pile ou face. Statistiquement cette probabilité est élevée, sur un grand nombre de tirages on a statistiquement autant de pile que de face.
Sur 10 tirages, c’est déjà moins évident. Sur 1 tirage la probabilité est nulle bien entendu.

Sauf que là, vous comparez un investissement sur 10 ans avec un tirage ponctuel. Pour reprendre votre analogie: si vous mettez tout sur le CAC40 à 6100, vous allez mettre du temps à revoir votre investissement, c’est vrai. Mais cela ne signifie pas que vous avez tout perdu (ou tout gagné): ce n’est pas pile ou face. Pour l’investissement, si vous croyez au fait que les marchés montent, l’idée c’est de dire qu’il n’est pas grave d’investir n’importe quand: vous repasserez un jour par votre prix d’achat même en cas de baisse future. Et le fait de lisser votre investissement peut être une perte d’opportunité.

Après, et encore une fois, subir une perte de 35% après avoir tout investi, est sans doute très dur à vivre psychologiquement. C’est sans doute la raison du succès du DCA…

J’ai pu renforcer lorsque les cours étaient au plus bas ou presque mais j’ai été surpris de la vitesse du renond et malheureusement, le temps que les liquidités arrivent, c’était trop tard, nous étions à 4800. La déception pointe le bout de son nez.

J’hésite désormais à investir maintenant et chaque mois ou attendre car malgré tout, tout peut encore arriver et je suis sur du long terme.

Satisfait malgré tout, pour ma part, d’avoir tenu ma stratégie sans broncher durant la chute.

Bonjour,

C’est effectivement intéressant de voir cela avec la prime de risque.
J’ai des chiffres différents cf lien ci-dessous qui indiquent que la prime de risque est encore bien supérieure. Pourriez-vous préciser la source ?



Source

@Vibe : Fin 2006, juste avant le déclenchement de la crise des subprimes, la prime de risque du marché actions US était proche de sa moyenne de long-terme de 4,2%. Impossible à mon avis d’en tirer la moindre conclusion : à ces niveaux (disons entre 3,5% et 5,5%), ça peut partir violemment d’un côté comme de l’autre.

Donc la prime de risque du marché actions ne fournit pas à mon avis une information "investissable" lorsqu’elle est à ces niveaux moyens (3,5-5,5%) : elle permet juste de dire qu’a priori on n’est pas en bulle, et que les prix ne sont pas non plus particulièrement attractifs. A ces niveaux, on ne peut pas se dispenser d’une analyse fondamentale sur les risques (en l’occurrence, en 2006, l’accumulation d’énormes risques dans le système bancaire mondial).

La prime de risque du marché actions fournit sans doute une information bien plus intéressante à l’investisseur lorsqu’elle s’éloigne beaucoup de sa moyenne de long-terme : par exemple, une prime (aux USA) au-dessus de 6% doit plutôt encourager l’investisseur à augmenter son exposition aux actions, alors qu’une prime en-dessous de 3% doit plutôt l’inciter à la réduire.

Des backtests montrerait sans doute l’intérêt d’une telle stratégie de variation contracyclique de l’exposition aux actions selon les "signaux" envoyés par la prime de risque du marché actions lorsqu’elle s’éloigne trop de sa moyenne de long-terme..

Mais une telle stratégie demande une grande discipline : par exemple, si l’on fixe les "déclencheurs" à 3% et 6% :

- l’investisseur aurait réduit son exposition aux actions dès 1997, loupant ainsi 3 années de très forte croissance des marchés (1997-1999) : pas du tout facile psychologiquement… Mais il aurait pris une revanche spectaculaire dès 2000, quand le bain de sang a finalement commencé ;

- l’investisseur aurait augmenté son exposition aux actions dès fin 2008 : choix très pertinent (le rebond commençant en mars 2009), mais plus facile à dire qu’à faire dans l’ambiance de fin du monde qui régnait fin 2008.

Perso le fait que la prime de risque du marché actions US, fin 2019, soit à 5,2% (1 point au-dessus de sa moyenne de long-terme), m’a rassuré sur l’absence d’une bulle (malgré l’existence d’indices comportementaux comme les cryptos, les stocks cannabis, Tesla etc.). Dès lors, j’ai considéré que si elle augmentait brutalement (ce qui a été le cas en février-mars 2020), cela devait être une opportunité d’achat.

Mais un élément au moins aussi important dans ma réflexion est que j’ai toujours considéré cette crise comme résultant d’un choc exogène (une pandémie), qui contrairement à une crise endogène (comme en 2007-2008) ne remet pas en cause les fondements du système économique et financier mondial, et qui devrait donc être suivie d’un schéma classique de rebond en V. Je crois que j’aurais eu plus de mal psychologiquement à investir en actions dès 2009, dans un contexte à mes yeux beaucoup plus dangereux de crise endogène.

Bonjour Neiluge,

Je pense que la démarche actuelle du marché est : j’achète des valeurs sûres, à des prix décotés, pendant que c’est intéressant.

Si elles étaient de bonnes valeurs « sures », elles ne seraient clairement pas décotées.

Si le marché global applique une décote à une entreprise (surtout si c’est une grosse boîte bien visible des gérants et des investisseurs), c’est qu’il y a une raison derrière.

Après réflexion, je suis prêt à prendre quelques bénéfices sur certaines actions dont je n’attache pas trop d’importances..

Vous cherchez donc à faire du market timing, et en plus de cela revendre vos positions gagnantes. Vous risquez de vous retrouver avec uniquement des canards boiteux en portefeuille.

Le mieux est clairement de ne rien faire et de continuer à appliquer sa méthode habituelle. Cette remarque est vraie aujourd’hui, mais également n’importe quand.

capital a écrit :

Le nombre de posts explose logiquement avec la chute du CAC et, fait intéressant, atteint son maximum 2 jours avant le point bas du CAC. Certains pourraient y voir un très bon market timing de groupe.

Non, parce qu’on ne connait le point haut du nombre de posts qu’a postériori, comme le plus bas du CAC.

Mais les corrélations que vous avez illustrées sont intéressantes.

Désormais, nous subissons un krach haussier !
Une hausse des messages  significative le confirmerait !

koldoun,

Je pense qu’il fait référence à la hausse brutale des cours actuels de la bourse, nommée dans plusieurs médias comme krach haussier.
Il pourrait y avoir une hausse des messages concernant des investisseurs bearish !