Sears : groupe de distribution américain

IL reste quoi dans sears?
de ce que j’en comprend plus rien…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Voici le texte d’un email que j’ai reçu de IB :

IB a écrit :

Sears Holding Corporation Notice

Interactive Brokers LLC was served with a subpoena by the Official Committee of Unsecured Creditors of Sears Holding Corporation (“Creditors’ Committee”), related to the pending adversary proceeding captioned Sears Holdings Corp., et al. v. Lampert, et al., Case No. 19-08250 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y.) in the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York. The Creditors’ Committee is seeking to recover money for the bankruptcy trust for the creditors of Sears Holdings.

Specifically, the Trustee seeks to identify non-insider shareholders of Sears Holdings who held shares at the time of, and thus benefited from, two transactions that are at issue in the pending Adversary Proceeding: (1) the Lands’ End Spin-Off and (2) the Seritage Rights Offering. Plaintiffs in the Adversary Proceeding intend to file one or more new complaints against certain of these non-insider shareholders asserting claims for fraudulent transfer in connection with these two transactions of the Debtors’ estates. It is likely that Plaintiffs will only assert claims against defendants (or affiliated groups of defendants) that received transfers worth in excess of $250,000.

The subpoena served on Interactive Brokers seeks to discover the names of any Interactive Brokers customer that received shares of Lands’ End or subscription rights of Seritage in order to potentially add them to the lawsuit. The subpoena also asks for the addresses, phones numbers, and number of shares or rights received for each of the customers identified.

IBKR is legally required to respond to lawful subpoenas and provide to the Creditors’ Committee the information sought in the subpoena. Trading in your account U****XXX falls within the ambit of the subpoena. Therefore, Interactive Brokers is providing you with notice that we will be producing information concerning you and your account to the Trustee pursuant to the subpoena.

Please direct any questions you may have on this matter via the Message Center located within the Support menu of your Client Portal. Interactive Brokers cannot provide legal advice to you regarding this matter.

Interactive Brokers Client Services

Si je comprends bien (mais je n’en suis pas sûr), certains porteurs de ces titres pourraient au final se retrouver poursuivis… peut-être pas pour les pertes qu’ils ont subies.

Ca risque d’abaisser le track record de Serge Belinski tout cela.

Injuste envers ces investisseurs dans la valeur.
Pile je perds tout ; face je suis poursuivi des années après.

On retrouve un peu le principe de l’affaire Madoff: les clients qui avaient reçu des fonds de Madoff dans les années précédant la chute ont dû les rendre.
Ici, on peut supposer que ces distributions d’actifs sous forme de split sont considérées par les créanciers comme ayant porté atteinte à leurs droits et donc ils vont demander de rembourser.
Je ne connais pas assez l’opération du split de seritage pour savoir si cela vise les bénéficiaires du droit de souscription, ceux qui ont souscrit ou les deux.

Pour SRG, Je ne vois pas comment les créanciers pourraient demander réparation financière au motif d’avoir sous-évalué la vente … si le cours quelques années après est inférieur au montant encaissé par SHLD lors du spinoff.
Pour LE, sur le papier, la claim des créanciers peut s’entendre … mais cela remonte à une date encore préalable au spinoff de SRG ce qui rend le cas encore plus difficile à justifier (2014 soit 5 ans avant la "faillite").
Mais aux US, les avocats font la loi et sont prêt à tout pour justifier leurs frais exhorbitants…. Heureusement qu’il y aura un juge in fine qui devrait être plus rationnel !

Moi aussi, ça devait être (largement) < 250 kUSD…

Je suis cependant un peu surpris qu’un courtier (situé au UK,  et donc, me semble-t-il,  concerné par le RGPD, qui s’applique encore au UK pour quelques mois)  ait ainsi le droit, et même l’obligation )en tout cas, c’est ce qu’il pretend…), de fournir des informations de la sorte, à quelqu’un d’autre que la SEC, et sans l’aval d’un juge.

Mais je ne connais pas vraiment le droit UK, ni le droit US, et je ne pense pas risquer grand chose, donc…

oliv21 a écrit :

1. On parle ici uniquement de ceux qui ont exercés les droits de souscription Seritage (et non ceux qui les ont vendus sur le marché ?).

Tout eux qui se sont vus attribués des droits. Peu importe ce qu’ils en ont fait ensuite. Dans tous les cas, ils en ont tirés profit.

oliv21 a écrit :

2. Je ne comprends pas trop en quoi les investisseurs pourraient être poursuivis. Ils n’ont fait que suivre une option qui leur était proposé par la société. C’est surtout les dirigeants qui sont à mettre en cause.

Ce sont eux qui en ont tirés profits par la société. On pourrait imaginer que les principaux actionnaires (Lampert, …) soient de collusion avec les cadres dirigeants (bonnes primes) pour "arranger" les choses en noyant les opérations non autorisées avec d’autres autorisées. Et, en n’informant pas les créanciers de ces opérations…

oliv21 a écrit :

3. Si le spinoff ne plaisait pas aux créanciers à l’époque, alors pourquoi ils n’ont pas bloqués l’opération ? C’est tellement facile de faire des poursuites quand on connaît la fin de l’histoire…

Certainement, caché par les dirigeants. Mais au moment de la liquidation, c’est là que les créanciers font valoir leurs droits et qu’ils se sont rendus compte de la duperie.

D’autre part, en droit, il est toujours possible de porter plainte, même quand les faits sont passés, heureusement d’ailleurs, tant que l’on ne dépasse pas le délai de prescription.

En droit français, cela ne peut pas arriver, car l’actionnaire a des droits limités. Il n’est pas vraiment "propriétaire" de part social comme peut l’être un vrai propriétaire. C’est pour cela qu’en cas de faillite, la valeur de l’action passe à 0, et l’actionnaire perds de facto ses titres. Ces droits sont bien plus limités, et, en contre-partie, il ne peut être tenu pour responsable de la mauvaise gestion et des pertes de l’entreprise. Les créanciers ne peuvent pas se retourner contre lui.

Le droit américain est visiblement différent (le capitalisme financier y est bien plus régulé) et la notion d’extraterritorialité du droit américain étant assez large, il y a des chances pour que cela s’applique aussi aux français, et vous pouvez être condamné sans même avoir mis un pied au states  !

NicoZ, le 17/09/2020 a écrit :

Il faudra voir si il y a réellement un risque, ou si cette action est initiée juste pour montrer que tout a été tenté.
J’ai également participé au spin off à l’époque, mais avec un montatn < 250KUSD, donc je n’ai rien reçu.

Je n’ai pas reçu non plus ce message. Cependant mon courtier est Lynx qui a pour "sous traitant" IB.
De ce que j’ai compris le montant de 250k USD est une "estimation" de IB qui pense que seuls les clients ayant reçu une somme important seront poursuivis (peut être que ce n’est pas intéressant de payer des avocats pour des montants modestes ?).
Pour ma part je suis bien en dessous de ce montant , donc je ne suis pas inquiété.
Cette histoire est quand même "drôle", je me souviens des editos d’un certain site qui se demandait "peut-on perdre de l’argent avec Sears ?"

Non seulement on peut tout perdre mais aussi être endetté.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Sans être spécialiste, Sears est aujourd’hui une coquille vide avec des NOL et payant toujours des avocats dans le cadre du chapter 11.

Il me reste des Obligations (pas seniors) qui côtent à 0.
Donc ça vous donne une idée de la valeur de vos titres.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

J’aimerais d’ailleurs comprendre pourquoi les actions sont à 0.15USD alors que les bonds sont à 0.

Je comprend que si les actions ne valent pas 0, alors les bonds valent 100%

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Sears out of bankruptcy, a handful of stores are left | Fox Business

Fin du chapitre 11, j’avais raté cette information (le lien est en anglais.). Il reste une vingtaine de magasins probablement condamnés à disparaître d’après l’article vu le manque total de taille critique sur ce type de business particulièrement compétitif. Stock ~0,10$

Finalement, Lambert est toujours milliardaire, impressionnant; j’espère pouvoir lire dans quelques années un livre qui reprend les hypothèses et le bilan final de cette saga parce que finalement, ESL semble avoir quand même bien limité ses pertes au dépens de beaucoup d’autres.

Cela rajoute une couche dans mes propres convictions, ne jamais croire à l’homme (ou à la femme) providentiel et évidemment diversifier ses investissements

Garfield a écrit :

Finalement, Lambert est toujours milliardaire, impressionnant; j’espère pouvoir lire dans quelques années un livre qui reprend les hypothèses et le bilan final de cette saga parce que finalement, ESL semble avoir quand même bien limité ses pertes au dépens de beaucoup d’autres.

Je me suis fait également la même réflexion quand j’ai vu l’actualité hier.

Ça montre bien que toute cette histoire d’alignement entre les actionnaires et le management est vite du bullshit s’il n’y a pas de fortes instances de gouvernance.

Eddie Lampert a pu jouer au CEO, ça l’a distrait, il a perdu 1-2 milliards dans l’affaire, mais il est tjs milliardaire, par contre, les actionnaires minoritaires sont ruinés.

D’après Forbes, il avait $3,1 Md en 2012 et il a $1,8 Md aujourd’hui.

Au passage, il faut se souvenir de tout le cirque sur le forum sur la filiale de réassurance de Sears, qui n’était pas responsable des dettes de Sears, et qui en cas de faillite allait pouvoir enrichir quand même les minoritaires tant elle est profitable !

Je crois que c’était Mevo qui avait écrit même qu’il souhaitait la faillite pour accélérer la vente à la découpe.

Mais si vente à la découpe il y a eu, il n’y a qu’Eddie Lampert qui en a profité !