Analyse de ratios boursiers et méthodes d'investissement
Cette discussion porte sur l'analyse des ratios boursiers et leurs applications dans les stratégies d'investissement. Les membres échangent sur divers ratios de rentabilité, notamment le ROE (Return On Equity), le ROIC (Return On Invested Capital) et le CROIC (Cash Return On Invested Capital), soulignant les forces et faiblesses de chacun pour évaluer la performance financière des entreprises. L'importance de l'analyse sur plusieurs années est mise en avant, ainsi que la nécessité de considérer le Free Cash Flow comme indicateur de la solidité financière.
Les participants abordent également d'autres ratios tels que le ROA (Return On Assets), le PER (Price Earning Ratio), le PB (Price to Book Ratio) et le EV/EBITDA (Enterprise Value/Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization), discutant de leur utilisation combinée pour une évaluation plus complète. Des méthodes simplifiées, comme la "formule magique" de Joel Greenblatt, et celle de Benjamin Graham, sont évoquées, mais également critiquées pour leur manque de nuances et leur application excessivement mécanique. Des filtres supplémentaires, tels que la taille de la capitalisation boursière et le secteur d'activité sont suggérés pour affiner l'analyse et éviter les "value traps".
La discussion explore les limites de l'analyse purement quantitative. Les membres soulignent l'importance de comprendre le contexte de l'entreprise, son secteur d'activité et sa stratégie pour interpréter correctement les ratios. L'influence des facteurs qualitatifs, comme la qualité du management et la gestion du risque, est également soulignée. L'utilisation de screeners est abordée, avec la recommandation de les utiliser comme outil de recherche préliminaire plutôt que comme base de décision unique. L'importance de l'analyse fondamentale, incluant l'examen des rapports annuels et trimestriels, est réaffirmée à plusieurs reprises.
Enfin, la discussion aborde la complexité de l'interprétation des données financières, notamment les différences entre les données publiées par différentes sources, et les difficultés liées à la prévision de la croissance et à l'estimation du taux d'imposition. La nécessité de recourir aux rapports annuels et trimestriels officiels pour obtenir des données fiables est réitérée. La discussion souligne le besoin d'une approche nuancée, combinant l'analyse quantitative et qualitative, ainsi que l'importance de la formation et de l'expérience continues pour maîtriser l'investissement boursier.
1 #76 25/02/2020 13h32InvestisseurHeureux a écrit :
La question du prix est plus compliquée, le ratio EV/Ebitda trouve ses limites avec les entreprises en forte croissance, et a fortiori dans un environnement où les taux sont très bas.
Le PEG est souvent utilisé pour valoriser les croissances rapide. Qu’en pensez-vous ?
Hors ligne
Philippe, bien sûr qu’il ne faut pas tout prendre pour argent comptant.
Ce que je voulais dire c’est que cette année je me mets à calculer le ROCE sur les résultats annuels de 2019, parce que l’année derniére, j’ai régulièrement vu ce ratio mentioné dans la littérature anglaise, en particulier un gérant dans ma belle famille qui à l’air d’avoir une certaine réputation en Inde.
Ca ne sera pas du temps perdu de comparer avec le ROE que je calcule déjà et cela va me forcer à aller chercher l’EV, chose que je ne faisait pas avant non plus, pour retomber sur cette fameuse formule magique.
Au moins, cela fera une base.
Mais ensuite, rien n’empechera de panacher avec d’autres ratios de valorisation (p/e, p/b), liquidité (d/e), croissance (revenus, net), Piotroski etc…
Hors ligne
Hall of Fame thomas69 a écrit :
Le PEG est souvent utilisé pour valoriser les croissances rapide. Qu’en pensez-vous ?
Trop simple pour être utile. D’ailleurs, c’est un ratio qui n’est jamais mis en avant.
Swingueur a écrit :
Ce que je voulais dire c’est que cette année je me mets à calculer le ROCE sur les résultats annuels de 2019, parce que l’année derniére, j’ai régulièrement vu ce ratio mentioné dans la littérature anglaise, en particulier un gérant dans ma belle famille qui à l’air d’avoir une certaine réputation en Inde.
Je comprends.
A l’usage, vous verrez que le ROCE est assez proche du ROIC, ce sont essentiellement les modalités du calcul du "capital investi/employé" qui changent, et pour cause, cela reste une estimation.
Hors ligne
Oui, c’est très certainement similaire, juste un confort de calcul pour le moment. Pour le NOPAT, il faut avoir le taux d’imposition en plus de l’EBIT (qui est déjà pas toujours simple à identifier..). Au dénominateur, si la dette peut être réutilisée pour l’EV, je suis plus confiant à calculer les "actifs - passifs courants", pour un peu que la formule du capital employé soit bien la bonne.
A terme je vais certainement comparer avec le combo ROE+D/E. Mais pour l’instant, j’ai l’impression que le ROE fait plus le yoyo à cause du résultat net, que le ROCE/ROIC qui prend le résultat opérationnel.
Pour ce qui est du PEG, la grosse complexité est le dénominateur. Je le vois toutes les semaines sur une liste de valeurs Indiennes. Mais je n’ai pas encore regardé comment ils calculent la croissance du net. Si un de vos critère de sélection est la croissance, vous serez amené à l’utiliser plus ou moins consciemment.
Dernière modification par Swingueur (25/02/2020 19h44)
Hors ligne
J’ai une question sur l’interface de Yahoo Finance que je trouve déroutante.
On a un écart entre le bénéfice brut (12 derniers mois) selon qu’on regarde sur la page statistiques ou données financières.
Exemple avec Axway :
44M dans la page des statistiques
267M dans la page des données financières
Le cas se répète sur plein d’exemples, je peux en fournir au besoin.
Pouvez-vous m’aider à comprendre la différence ?
Merci
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Avez vous d’autres exemples?
Hors ligne
En voici dix autres, pour illustrer :
OREGE : -337k vs -3,26M
MAU : 70M vs 503,63M
GNFT : rien vs 38,98M
COX : 3,6M vs -10,89M
ES : -173M vs 510,7M
ADOC : 14M vs -24,23M
ALPIX : 34M vs 1,78M
ALMUN : 1,3M vs 4,83M
ALEUP : -594k vs 900k
ALDBT : 720k vs 2,41M
Je peux en fournir d’autres si ça peut aider.
Hors ligne
Je n’ai rien trouvé qui se recoupe pour toutes les sociétés listées.
Une piste, pas garantie, c’est peut être que le premier chiffre correspond à la gross margin (revenue-cost of sales) et le deuxième au gross income (revenues-COGS).
Par exemple, sur ALDBT, les chiffres sont dans les mêmes proportions par rapport à 2019 (WSJ ne fournit pas le TTM).
ALDBT.FR | DBT S.A. Annual Income Statement - WSJ
Ca semble aussi correspondre pour Axway
https://www.wsj.com/market-data/quotes/ … statement.
Dans le doute, je prendrais le chiffre de la page données financières qui apparait sur d’autres sites comme Morningstar.
Hors ligne
Peut-être l’un des chiffres est les douze derniers mois (ttm) = 4 derniers trimestres "en mode glissant" (donc y compris les publications trimestres survenues depuis la dernière publication annuelle).
Alors que l’autre est le dernier exercice annuel publié ?
Exemple, avec un exercice clos au 31/12 :
TTM = T4 2019 + T1 à T3 2020 (si le T3 a été publié)
vs données de 2019
Et dans beaucoup de cas les données catastrophiques des T2 et T3 2020 doivent in fine donner un résultat sensiblement différent entre les 2 valeurs.
Hors ligne
Bonjour,
Dans le compte de résultat ( données financieres), le résultat brut correspond au gross profit ( sales - COS)
Le bon résultat est celui indiqué plus haut ( données statistiques).
Mafo
Hors ligne
Merci pour vos réponses.
Mafo, j’ai du mal à comprendre. Je m’intéresse justement au Gross Profit. Donc vous êtes d’accord avec Liberty84 pour privilégier la page des données financières dans mon cas ?
Hors ligne
Oui oui.
D’ailleurs c’est clairement indiqué.
Ventes - coût des ventes ( COS)= GP
Mafo
Hors ligne
J’ai récemment remarqué que MSCI donne leurs définitions de
ratios financiers.
Avec des choses intéressantes comme la variabilité des profits, ou des calculs de croissance à base de régression linéaire (et non pas CAGR)
En plus de cela, on peut trouver des documents pour mieux comprendre leur construction d’indices factoriels, comme le MSCI Quality Index par exemple.
A explorer je dirais, si ce n’est déjà fait.
Hors ligne
Membres