Bons du Trésor : instruments financiers à rendement négatif ?

placementapapa31 a écrit :

Les obligations au sens strict et les OAT sont donc traitées différemment? Pourquoi acheter des OAT par défaut? (par défaut de quoi?)

Toutes les obligations d’Etat ne sont pas des OAT…

Pour un assureur vie qui souhaite investir en obligations d’Etats , le choix est vite fait :
les obligations d’Etats des PIIGS : on oublie.
Les oblig allemandes et assimilé (dettes d’oblig d’Etats US, norvégien, suisse etc.) : on oublie vu les taux actuariels ridicules en ce moment.

Il ne reste que les OAT et assimilés (par exemple : obligations de l’Etat Belge ou du FESF par exemple).

Même sur des émetteurs corporates, les taux sont très bas.
Après, il reste des obligations bancaires mais le risque n’est pas le même…

placementapapa31 a écrit :

Mais les assureurs ayant également des contraintes de rendement
Sérieusement?…

Contrairement aux assureurs vie, les assureurs non vie eux n’ont pas de réelles contraintes de rendement.

Dernière modification par JB0660 (23/08/2012 18h56)

Le "O" de OAT signifie "Obligation". Les Obligations que la France (l’agence France Trésor) émet sont … des OAT. Mais il existe beaucoup d’autres pays, qui émettent des Obligations, lesquelles ne sont pas nommées OAT.

Le directeur régional d’une assurance vie ne vous a-t-il pas expliqué "pourquoi en ce moment (plus encore qu’il y a un an), les compagnies vendent leur fond en euro "à reculons", et cherchent à toute force à placer des UC" ?
Pour ma part, c’est limpide : avec les UC, l’investisseur assume tous les risques, et l’assureur encaisse sa (coquette) commission (les ’frais’ de gestion, moins les retro-commissions éventuelles)  de manière certaine; avec le fond en €uros, l’assureur assume un risque (et gagne souvent moins). Il n’y a pas photo… Mais si l’assureur ne propose plus de fond en €uros, je doute qu’il ait beaucoup de clients

Entièrement d’accord avec GBL sur les UC.

De plus, il est courant que l’assureur/la banque propose les OPCVM vendus par sa propre société de gestion dans les supports en UC.
Ainsi, l’assureur/banque récupère également les frais de gestion sur l’OPCVM auxquels s’additionnent les frais de gestion prélevés par l’assureur.

A propos des OAT :

On parle d’OAT lorsque l’Etat Français émet des obligations de maturité comprises entre 7 et 50 ans.
Pour les obligations de maturité comprises entre 2 et 7 ans, on parle de BTAN.
Si la maturité est inférieure à 2 ans, on parle de BTF.

Comme la maturité des OAT est supérieure à celles des BTAN et des BTF, le taux actuariel des OAT est normalement (mais ce n’est pas toujours le cas) plus élevé que celui des BTAN et des BTF car le risque pris est plus important.

L’Etat Français émet donc régulièrement des BTF (à court terme), des BTAN (à moyen terme) et des OAT (à long terme).
Mais c’est vraiment une question de vocabulaire. L’équivalent allemand de l’OAT est le Bund.

Je vous invite à lire le site de l’Agence France Trésor pour plus d’infos :
http://www.aft.gouv.fr/rubriques/inform … s_169.html

Pour un assureur, acheter des BTF, des BTAN ou des OAT ne change rien puisque l’émetteur est le même : l’Etat Français.

Dans mon précédent message, lorsque j’indiquais que "toutes les obligations d’Etat ne sont pas des OAT", je voulais simplement dire que toutes les obligations d’Etat ne se valent pas : le risque de crédit n’est pas le même si vous avez une obligation de l’Etat Belge que si vous avez une obligation de l’Etat Allemand (ie. du Bund).

GoodbyLenine a écrit :

c’est limpide : avec les UC, l’investisseur assume tous les risques, et l’assureur encaisse sa (coquette) commission (les ’frais’ de gestion, moins les retro-commissions éventuelles)  de manière certaine; avec le fond en €uros, l’assureur assume un risque (et gagne souvent moins). Il n’y a pas photo… Mais si l’assureur ne propose plus de fond en €uros, je doute qu’il ait beaucoup de clients

Bien sûr c’est limpide. Mais ce qui est intéressant c’est que plus les taux baissent, plus il me semble que ceci est utilisé comme argument pour placer des UC "seul moyen d’avoir du rendement".

Pourtant, rien de dit que les UC ne vont pas rapporter encore moins que les fonds euro…

C’est entre autre à cause de ce type de comportements commerciaux que j’ai de moins en moins confiance dans les assureurs vie (bien qu’à ce jour 70% de mes actifs soient en fond euro). J’attends d’un conseiller qu’il soit professionnel, c’est à dire qu’il agisse aussi dans les intérêts du client. Est-il honnête des présenter les UC actuellement comme des alternatives valables compte-tenu du profil des épargnants faisant appel à l’AV, je ne sais pas.

Je trouve qu’il n’y a pas chez nous le respect de l’épargnant. Tout comme le respect des règles, comme le disait IH dans le sujet sur le livret A : aucun respect des règles, c’est, en allant plus loin, aucun respect des contrats, et perte de confiance des agents. Or, le lien entre croissance et respect des contrats est connu.

Une autre explication que j’ai lue, mais dont je ne sais pas ce qu’elle vaut  :   La Banque Centrale Suisse, pour maintenir le taux de change CHF/EUR à 1.20, se retrouve avec une montagne d’€uros sur les bras (c’est elle qui crée des CHF, et elle en vend contre des €uros autant que nécessaire pour maintenir ce taux de change). Elle doit donc les placer avec comme objectif de minimiser le risque d’y perdre. Acheter des BdT (et même des OAT) pourraient être un de ses meilleurs choix.

Bonjour !
Une question destinée aux afficionados de l’obligataire : est-il possible d’avoir une position SHORT sur l’OAT ? Faut-il obligatoirement passer par le future OAT ?
Mon raisonnement : l’échéance future 6 mois est moins pricée que l’échéance 3 mois, cela voudrait dire que, si l’OAT baisse, les marchés anticipent une montée des taux. Pour s’exposer à ces variations il serait donc possible d’utiliser le future OAT (la taille du contrat étant de 100k), ou directement l’OAT (taille du contrat plus accessible pour un particulier car valeur 1€, mais est-il possible de vendre à découvert ?).
Par avance merci !

Bonjour Ernest,

Vous ne pourrez pas shorter du futur en tant que particulier, parce vous ne trouverez pas de contrepartie. Les chambres de compensation où vous pourriez intervenir vous bloqueront au moment de faire le "Know Your Customer". Le coût d’affiliation est aussi probablement rédibitoire.
Quant au gré à gré, ce sont les banques et courtiers qui vous bloqueront toujours au moment du KYC. A moins d’avoir une relation privilégiée type banque privée qui connait la profondeur de vos poches, je n’imagine pas un courtier ou une banque prendre le risque de voir les appels de marge non honorés.
Y-a-t-il d’autres solutions?
Oui mais…

Il existe des trackers, essentiellement utilisés par des institutionnels ou certains traders, pour couvrir leur risque de taux.
Par exemple DSB de lyxor qui est une position short leveragée sur le Bund (très corrélé à l’OAT comme vous le savez probablement, et bien plus liquide).
Ce type d’instrument ne fait pas sens à un horizon moyen terme, il peut se justifier à très court terme et est plus technique qu’on ne le pense. Je reste à l’écart (d’autant plus que je ne parie pas sur la hausse des taux).

Vous avez le même instrument short sur le future italien, pour info.

vous comprenez que ce n’est en aucun cas une incitation à s’y exposer. 

Cdt

Je me référais aux marchés européens effectivement.
Le risque de contrepartie ne concerne que les transactions gré à gré. Et je ne suis pas fan des etf shorts à effet de levier pour des raisons techniques (ni de shorter le Bund en sec).
Je vous souhaite un  trading fructueux.