LIVRE Devenir rentier : constitution du portefeuille d'actions

Un autre exemple de portefeuille, calculé ce jour. Les actions ne sont pas choisies aléatoirement mais en fonction de leur volatilité.

Le portefeuille ci-dessous est à la louche deux fois moins volatile que le marché. Par contre l’exposition au $ est assez élevée.

Portefeuille d’actions monde à faible volatilité
Univers d’investissement : grosse capitalisations à faible volatilité et rendement sur dividendes > 2%

Consommation de base
General Mills Inc (GIS:US) - 3,1%
Kimberly-Clark Corp (KMB:US) - 4,0%

Consommation discrétionnaire
McDonald’s Corp (MCD:US) - 2,6%
Time Warner Cable Inc (TWC:US) - 3,3%

Energie
Kinder Morgan Energy Partners LP (KMP:US) - 6,1%
Exxon Mobil Corp (XOM:US) - 2,5%

Services financiers
Chubb Corp/The (CB:US) - 2,4%
Hang Seng Bank Ltd (11:HK) - 5,7%

Santé
Abbott Laboratories (ABT:US) - 3,6%
Bristol-Myers Squibb Co (BMY:US) - 4,4%

Industrie
Waste Management Inc (WM:US) - 5,5%
MTR Corp (66:HK) - 2,9%

Matériaux de base
Air Liquide SA (AI:FP) - 2,7%
Linde AG (LIN:GR) - 2,1%

Technologie de l’information
Automatic Data Processing Inc (ADP:US) - 3,0%
Accenture PLC (ACN:US) - 2,1%

Services de télécommunication
Verizon Communications Inc (VZ:US) - 5,5%
AT&T Inc (T:US) - 6,3%

Services aux collectivités
PG&E Corp (PCG:US) - 4,9%
Southern Co/The (SO:US) - 4,4%

Foncières cotées
Westfield Group (WDC:AU) - 7,4%
Unibail-Rodamco SE (UL:FP) - 6,4%

Rendement sur dividendes du portefeuille : 4,1%
Beta : 0,53

Source : Bloomberg
ATTENTION : la pérennité des dividendes ou leur croissance n’est pas garantie !

J’avais posé la même question sur le forum il y a quelques mois donc je vous comprends tout à fait

En résumé, on m’avait répondu qu’il fallait garder à l’esprit que l’on ne paie que sur des "bénéfices" (au sens large : PV ou dividendes eux mêmes avec des fiscalités différentes et très variables selon vos revenus) et aussi que, historiquement, les actions US ont largement surperformé les actions françaises. Donc pour des raisons de diversification mais aussi le caractère intrinsèquement plus favorable des actions US (avec toutes les précautions oratoires de rigueur sur le passé ne présage pas de l’avenir etc.), vous avez tout de même intérêt à diversifier.

Dès lors, pour caricaturer, même si vous payez 40 % de prélèvements obligatoires sur un PV + dividendes sur le portif de 10 000 ce sera toujours mieux  que des prélèvements obligatoires de 15,5 % sur 5 000

D’autres seront sans doute plus précis, convaincants que moi

Sinon lisez aussi :
Optimisation de la fiscalité d’actions : CTO vs PEA
Simulateur  Fiscalité des dividendes

et si on boycott AMAZON ?

InvestisseurHeureux a écrit :

C’est pourquoi, je pense que le stock picking n’est intéressant que si c’est une passion.

100% d’accord ! J’irai même jusqu’à dire qu’il faut la passion, le temps pour étudier les dossiers et la psychologie pour acheter à contre-courant et tenir dans les tempêtes de volatilité, combinaison très rare.

InvestisseurHeureux a écrit :

Alors je sais que cela peut choquer de se dire que la sélection de titres est aléatoire, mais c’est là que l’investissement programmé fait son travail en lissant le prix de revient.

C’est la bonne vieille histoire du singe qui bat le trader et l’économiste.
Non seulement je ne suis pas choqué, mais je trouve que c’est une procédure très efficiente, c’est à dire très peu coûteuse à mettre en oeuvre, et qui statistiquement se rapproche très bien d’un indice.

Pour un investissement automatisé plus ambitieux, je suis partisan d’utiliser un screener type Piotroski.

InvestisseurHeureux a écrit :

Mon point de vue est que la grande majorité des gens s’enrichiront bien plus avec un portefeuille de ce type qu’en faisant du stock picking sur des valeurs franco-françaises dans leur PEA.

Oui pour le danger du stock picking, et oui pour le biais franco-français (on parle de biais de familiarité pour cette tendance à investir dans ce que l’on connait au quotidien, qui conduit à une sous-diversification sectorielle et géographique).

Ne sous-estimons pas pour autant le PEA, il permet une certaine diversification en Europe (UK notamment qui est hors euro), et l’avantage fiscal est quand même énorme et pourrait encore croître avec le serrage de vis fiscal en cours.

Enfin, une question, cher IH, pourquoi ignorer à ce point les small/micro/nano caps dans votre portefeuille ? Je crois savoir qu’il existe un biais de performance favorable aux smalls sur le long terme. En outre, avoir en portefeuille des bigs et des smalls est une forme de diversification encouragée par Peter Lynch ou Bill Miller, notamment en construisant ses positions de manière contrarienne. Ainsi, comme les big caps ont surperformé les small caps récemment (ce qui est classique dans les périodes chahutées), les probabilités sont élevées d’un rattrapage par les smalls.

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur ce forum, nous essayons de battre le marché (c’est-à-dire, soit faire la même performance avec moins de volatilité, soit une performance supérieure avec une volatilité identique), ce qui implique de passer du temps pour chercher les titres qui sont bon marché eu égard de leur valeur intrinsèque (stock picking).

Cependant, toutes les statistiques montrent que nous avons peu de chance d’y arriver.

C’est pourquoi, je pense que le stock picking n’est intéressant que si c’est une passion.

Bravo pour cette mise au point nécessaire.

Je voudrait rajouter ceci. Il me semble que le stock picking nécessite de se sentir extrêmement compétent. Personnellement, ne me sentant pas assez "smart" pour être capable de "lire l’avantage concurrentiel dans les comptes" , et j’ai donc choisi une approche indicielle, tout comme IH, W. Berstein, et tant d’autres investisseurs longs.

On dit souvent que le stock picking correspond à une gestion active, alors que l’approche indicielle serait une gestion passive. Ces mots ne sont-ils pas trompeurs? Je veux dire, je ne doute pas que le stock picking représente un lourd travail, mais il me semble que l’approche indicielle n’est pas sans demander du travail elle aussi. On a beau dire qu’elle est "passive", "facile", voire même que le mieux c’est de ne rien faire et de dormir (au moins on ne risque pas de dévier de l’index), je ne sais pas si c’est exact. Déjà, en habitant en France, il y a le problème de la fiscalité, qui a tôt fait d’empêcher si l’on n’y prend garde l’amorçage de l’effet exponentiel des intérêts composés. Il y a le problème des frais également. Bref, je pense que même en gestion passive il y a du travail. Mais je me trompe peut-être (en voulant trop réfléchir au lieu de dormir).

Enfin, n’y a-t-il pas une troisième approche : celle du market timing (je parle d’un timing long, bien sûr). Certes, tous les "indiciels" vous diront : pas de timing, mais de investissement programmé! (ceci clos le débat). Mais pourtant, on dit souvent que en bourse, c’est "when you start and when you leave". Alors, que conclure?

InvestisseurHeureux a écrit :

Pour cela, nous pouvons :
- Soit acheter un ou quelques trackers Actions "monde" ou des fonds Actions "monde"
- Soit constituer nous-même un portefeuille d’actions monde qui évoluera sensiblement de la même façon que le marché actions "monde"

C’est cette dernière solution qui est proposée dans mon livre, même si fiscalement elle est peut-être moins intéressante aujourd’hui que la première.

Vous voulez dire, parce que la détention d’actions sèches (internationales) est difficilement accessible dans des enveloppes défiscalisées? (PEA, UC)

Dernière modification par placementapapa31 (08/12/2012 03h09)

noname98 a écrit :

Cette étude met en avant la nécessité de réinvestir les dividendes pour les placements en actions de long terme

Vous voulez dire, seulement en phase de capitalisation?

Oula! Je vais bien potasser votre post avant de vous répondre, j’ai peur de ne pas tout assimiler à la première lecture, sans fausse modestie.

En attendant, j’aime bien ceci :

Sergio8000 a écrit :

analyser Peugeot ou 3M ou Loew’s, c’est un calvaire qui prend des mois si on veut vraiment tout comprendre

Je me dis la même chose, bien que je ne me sois jamais lancé dans une analyse de cette ampleur. Mes connaissances en comptabilité, gestion, analyse financière, stratégie, organisation, m’amènent à penser la même chose que vous, et j’avoue que cela me fait reculer, au cas où j’aurais la tentation (toujours présente en tout investisseur?) de vouloir aller vers le stock picking…

Peut-être votre constat est-il salutaire pour l’investisseur?

Sergio8000, j’ai commencer à réfléchir sur votre post, il me faudra certainement du temps pour l’assimiler vraiment, car je pense qu’il s’agit-là de raisonnements d’investisseur de métier.

Il me semble cependant que votre approche en terme de pricing fait un certain écho en moi, ainsi que la question du point de basculement obligations vers actions : je me suis interrogé sur ce dernier point, en terme certainement naïf de "pouvoir d’achat action" que me confère(ra) mon capital nominal progressant à un taux obligataire même modeste. De ce point de vue, je me dis que peu m’importe l’inflation même si elle arrive, car je ne m’intéresse pas (ici) à la valeur réelle de mon capital mais seulement à sa valeur nominale, car c’est bien en nominal que l’on achète, actions comme biens et services (désolé pour la confusion de cette explication, mais c’est pour expliquer que pour l’instant et du point de vue de mon pourcentage d’allocation, j’ "attends en obligations" - en fait en fonds euro).

Encore plus naïvement, je n’ai guère envie aujourd’hui de rentrer en actions (je veux dire actions Europe) si les analyses et les graphiques tendent à montrer que l’Europe entre dans une phase de deleveraging (et là ce serait plus du "timing" que votre "pricing"?).

Tout à fait d’accord avec sergio.

Il est essentiel d’admettre que nous ne pouvons pas obtenir un rendement optimal, que réussir à acheter sur le plus bas et vendre sur le plus haut est un fantasme. Le mieux est ici l’ennemi du bien. Nous devons faire le deuil de cette inaccessible perfection.

Je suis néanmoins convaincu que l’on peut réussir à prédire les évolutions du marché avec un peu plus de 50% de réussite, à condition d’avoir une culture économique hors du commun et une très longue expérience des marchés, en gros de vivre pour ça (un Georges Soros, par exemple ?). C’est certainement ce qu’il y de plus difficile et donc en pratique le market timing a une utilité nulle pour l’investisseur moyen.

Qui plus est que, les conseils de Soros, contrairement à ceux de Buffet ou Graham, supposent un niveau de connaissance et "d’insiderism" inaccessibles au commun des mortels…

C’est sans doute vrai qu’il n’a pas eu que de la chance mais du vrai flair ; je suis persuadé que ce "flair" recoupe bien souvent des "informations" que nous n’aurons jamais au bon moment et donc que, de toute façon que Soros ait ou non raison lorsqu’il explique sa stratégie des cercles vicieux et vertueux, c’est inutile pour nous.

noname98 a écrit :

En raison des effets de bulle (sauf livret A), et des comportements procycliques (investir en fin de phase haussière, du fait de la focalisation sur les performances passées) engendre de forte probabilité de générer des pertes (pour les actions, l’or et l’immobilier).

Il est clair que rentrer sur une fin de phase haussière est le pire scénario pour un investisseur. Nous avons déjà souvent abordé cette question ici. W. Bernstein prend l’exemple du gars qui commencerait à épargner (certes un peu tard) sur le point haut du cycle et qui prendrait sa retraite, coincé par l’âge, sur un long pallier bas.

Je pense à l’investisseur qui serait rentré en 2000… (ou en 1965)

Je constate aussi qu’un investisseur qui serait rentré sur le DJ en 1929 n’aurait récupéré la valeur de ses actifs (et encore, seulement la valeur NOMINALE! - mais je fais peut-être erreur sur ce point) que vers 1955. Je ne sais pas cependant ce que ce constat devient si l’on considère le problème dividendes réinvestis (je crois que le DJ n’est pas dividendes réinvestis, exact?).

@ Sergio8000 et Sinclair

Je comprends votre approche qui renonce à trouver le point optimal, et qui de ce fait renonce au rendement maximal, qu’il n’est pas raisonnable d’attendre, c’est ce que je pense aussi malgré tout.

J’ai de toute façon également une autre approche en tête, qui se rapproche de certaines idées d’IH, et de votre approche basée sur le PER, Sergio8000. Je peux me fixer un objectif raisonnable de RENTE NECESSAIRE ou souhaitée, compte-tenu de mes besoins et autres revenus éventuels prévisibles. A partir ce cette rente et compte-tenu de mon capital, je peux me fixer un "PER CIBLE" tel qu’il me permettre d’atteindre cette rente (servie en dividendes, sous-entendu). A ce PER correspondrait alors mon point d’entrée.

Il me semble que ceci revient à votre approche, et en tout cas est un renoncement à la rente maximale théorique.

sergio8000 a écrit :

il est tout à fait possible que vous ayez une hausse du marché actions lorsque vous penserez que l’Europe a déleveragé. Et dans ce cas, on fait quoi ?

Que voulez-vous dire exactement?

En effet, les courbes historiques me montrent que lorsque le deleveraging est proche du bout, les actions commencent à repartir puisque les conditions du profit sont reconstituées. Je ne dis pas que la reprise ne peut pas précéder un peu la fin du désendettement, ni que la stagnation ne puisse pas se poursuivre un certains temps après. Mais de toute façon, je ne cherche pas à "timer" exactement le point exact de fin du désendettement et de retour des conditions du profit, je voudrais juste éviter de, comment dire, "rentrer en 1929" (ou en 1965 ou en 2000). Bon certes, je ne pense pas que nous soyons en 1929 ou en 2000 aujourd’hui, les niveaux des actions ne semblent pas si ahurissants. Et puis bien sûr il y a toujours les dividendes, et même si les cours stagnent les dividendes sont toujours là.

Cela dit, peut-on prévoir l’évolution des dividendes?… (faute de pouvoir "timer" l’évolution des cours)

Pour revenir sur les cours, franchement, à partir de 1998, est-ce que les investisseurs sérieux, les gestionnaires de fond honnêtes (cad gérant pour leur propre compte) n’ont pas commencé à être prudents?

Dernière modification par placementapapa31 (09/12/2012 23h21)

PA a écrit :

Qui plus est que, les conseils de Soros, contrairement à ceux de Buffet ou Graham, supposent un niveau de connaissance et "d’insiderism" inaccessibles au commun des mortels.

Comme vous, sergio - et beaucoup d’autres - la lecture de The Alchemy Of Finance m’a laissé sur ma faim. Clairement, Soros est un meilleur financier qu’il n’est écrivain.

Pour ceux qui s’intéressent au personnage, le meilleur papier que j’ai lu sur lui a été écrit par son ancien lieutnant, Victor Niederhoffer - l’auteur de l’incontournable The Education Of A Speculator - dans un article paru dans une revue US des années 90…

Niederhoffer surnomme Soros le "palindrome" - un mot qui garde la même prononciation une fois ses syllabes inversées. L’article en question, hélas, a été retiré de la circulation à la demande de Soros il y a plusieurs années, mais on peut en trouver une copie sur internet en cherchant bien (utiliser les termes "Soros", "Palindrome", etc.).

Selon Niederhoffer, Soros était avant tout un génie de la technique du trading. Sa stratégie consistait à maintenir des positions sur à peu près toutes les classes d’actifs. Au fil des évènements et des tendances, il alternait la magnitude de ses leviers entre les différentes positions. La technique a été sûrement été héritée des débuts de l’intéressé dans l’arbitrage.

Il était toujours investi à 200, 300, 400%, et gérait des centaines de positions en simultané avec une maestria qui laissa tous ceux qui l’approchèrent pantois. Dans une de ses interviews, Stan Drukenmiller, pourtant un sacré calibre lui aussi, explique bien comment le génie de Soros est juste inégalable.

Jim Rogers, l’ancien associé de l’époque Quantum, parle aussi un peu du style du "palindrome" dans Market Wizards…. Il y explique que ce dernier se désintéresse de l’analyse fondamentale, la laissant à ses associés… Mais qu’en revanche, c’est lui qui opérait le trade de A jusqu’à Z.

La méthode de Soros fait un peu penser à celle d’un chef d’orchestre, qui d’un coup de baguette harmonise des centaines d’instruments en simultané…. Du moins est-ce ainsi que je l’ai compris.

En tout cas une chose est sûre, c’est que tous les professionels qui l’ont approché le reconnaissant comme le maître en personne….