Fonds fermés anglais (Investment Trust) et autres CEF américains

Je vous conseille de passer par ce screener pour vous aider dans votre choix : Closed-End Fund Screener - CEF Connect - Brought to you by Nuveen Closed-End Funds

InvestisseurHeureux a écrit :

Les frais sont quand même élevés.

Quelle importance que les frais soient un peu élevés quand le rendement est exprimé net de frais?

De plus si la gestion est active et efficace ca n’est pas choquant.  C’est quand même fou cette mauvaise habitude de se focaliser sur les prix sans regarder plus que ça la correlation avec la valeur et le service rendu.

Sur ces dernières années le moins disant à quasi systématiquement remplacé le mieux disant sur quasiment tout les sujets, on voit ou celà a mené Boeing…

L’avantage des CEF est que certains sont à dividende mensuel donc ça permet d’avoir un revenu régulier.

Bonsoir,

Si ça peut aider certains, j’ai échangé avec un "trader" saxo (conseillé de niveau 2) et j’ai demandé à être classé investisseur pro afin de passer outre ce blocage.

Les critères : avoir 2 des 3 critères. Parmi lesquels le diplôme ou milieu professionnel (mon cas), le portefeuille supérieur à 500k, et passer un nombres raisonnables d’ordre supérieur à 10k sur des produits plus ou moins complexes.

J’ai fait la demande hier j’attends le retour de saxo.

Je vous tiens au courant si ça passe sur la possibilité d’acheter des fonds fermés

MartyFunkhouser, le 03/04/2021 a écrit :

Une décote n’est elle pas normale sur ces actifs si à chaque fois qu’ils surperfoment  la comission  salée de surperformence est appliquée ?

Sauf que Third Point Offshore ne décotait pas autant il y a 5 ans, alors qu’entre temps, les frais ont diminué.

kiwijuice, le 02/04/2021 a écrit :

Il y a pas mal de hedge funds dispo avec des minimums de €1,000:
- fonds d’Exane en AV ou CTO
- fonds de Syquant Capital
- les L/S de toutes les grandes maisons de gestion
- la plateforme Lumyna, qui recense notamment le fonds TOPS de Marshall Wace…
- avec des tickets de €15k, les fonds de Zadig, et plein d’autres en format UCITs

J’ai regardé car le sujet m’intéresse, et franchement je ne cherche pas à défendre ou recommander Third Point Offshore (TPOU), s’il y a mieux, je prends.

Mais à moins quelque chose ne m’ait échappé, je n’ai pas vu de fonds équivalents avec un faible ticket d’entrée. Un fonds long/short n’est pas la même chose qu’un fonds qui peut investir dans des produits dérivés et des sociétés non cotées.

Au niveau des frais, TPOU est actuellement à 1,25% + 20% de surperformance.

Les fonds que j’ai regardés parmi les pistes que vous évoquez étaient plutôt à 2% + 20% pour les investisseurs particuliers. Avec des frais si élevés, ça devient vraiment dur d’avoir une bonne performance nette de frais sur la durée.

Pour le moment, j’ai trois fonds fermés qui sortent du lot pour l’investisseur particulier :
- Third Point Offshore : fonds à stratégies multiples avec effet de levier et sociétés non cotées
- Pershing Square Holdings : fonds long only mais qui utilise aussi des produits dérivés et avec un effet de levier
- Scottish Mortgage Trust : frais très faibles et investissement dans la technologie + sociétés non cotées

Les deux premiers sont dans la composition du fonds de fonds AVI Global Trust.

S’il y a d’autres fonds fermés intéressants, qui investissent dans des sociétés non cotées ou utilisent avantageusement des produits dérivés, je serais ravi de les connaître.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour à tous,

Lorsque je recherche de possibles candidats à ma poche CEF, je regarde, en première approche, des critères de base suivants :

Note: Bien sûr, il s’agit là d’une première approche. Je creuse en général plus le contenu du portefeuille et les rapports annuels qui donnent parfois des indications sur les orientations stratégiques du fonds, les potentielles difficultés d’exécution, …

- Le levier. Remarquez que, pour moi, un haut niveau de levier n’est pas du tout rédhibitoire, car je n’utilise pas moi-même de levier "en direct". De plus, pour des CEF plutôt orientés fixed-income, cela fait sens. Mais c’est un chiffre à connaitre avant d’investir.
- L’historique du cours et de la NAV depuis l’IPO. Un CEF dont le prix coule à pic depuis 5 ou 10 ans sort en général assez vite de ma pré-sélection.
- L’historique de distribution. De même que pour le critère précédent, une distribution (= Dividend + gain + return on capital) en baisse n’augure rien de bon et je préfère les fonds offrant une distribution stable ou en augmentation depuis l’IPO.
- La taille du fonds et l’émetteur.
- L’orientation du portefeuille : Fixed income, equities, mixte …
- La composition du portefeuille : qualité de crédit, diversification sectorielle (sauf pour les fonds thématiques) ou géographique.
- La composition de la distribution. Principalement les dernières distributions pour "traquer" d’éventuels ROC (return on capital). Si le fonds me redistribue le capital que je lui ai confié, c’est mal. Oui, sauf que les choses sont plus subtiles.
En tant qu’investisseurs particuliers, j’imagine que nous jouons tous au jeu de "l’externalisation de moins value", ou de "matérialisation de moins value" comme je préfère l’appeler. L’objectif est exclusivement fiscal et permet de se constituer une réserve de moins value reportable sur plusieurs années et permettant d’échapper à l’imposition des plus values réalisées, courantes ou futures.

Et bien, pour les CEFs, c’est le même principe, à travers le return on Capital.
Attention, qui dit ROC ne veut pas dire systématiquement "optimisation fiscale". Il y a bien sûr des cas où des CEFs peuvent redistribuer, temporairement, une partie du capital pour maintenir le niveau de distribution.

2 sources expliquant cette optimisation fiscale :
- Un article du site "contrarian outlook" expliquant le principe.
- Cet article de "EatonVance", émetteur de plusieurs CEFs, en complément et traitant du lien NAV/share et ROC.

J’ai UTG mais je lui préfère DPG au niveau de la composition (même si maintenant DPG cote avec un léger premium, ce qui est une anomalie historique)

RA on en a déjà discuté ici, c’est un bon CEF. Idem HQH.
L’évolution dans un couloir assez serré sans direction claire depuis 3 mois du Nasdaq-100 confirme que CII est plutôt un bon choix pour cette année

J’ai récemment cédé PTY car c’est le Pimco qui a le premium sur NAV le plus élevé et dont le dividende est le moins couvert. Par sécurité, j’ai préféré l’échanger avec le nouveau Pimco PDO, qui présente l’avantage d’avoir de facto un portefeuille clean et une distribution couverte, même si forcément le rendement spot est moins intéressant.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (24/05/2021 16h07)

Un article de seekingalpha avait fait le boulot pour moi, c’est ça qui m’avait alerté
Pour calculer un taux de couverture, il suffit de regarder le coupon moyen du portefeuille (dispo sur cefconnect même si ce n’est pas forcément à jour, à défaut sur la dernière factsheet du fonds - ça donne une bonne idée), de multiplier ce chiffre par (1+1/(1-leverage)), d’enlever le coût des intérêts et de diviser par (1+premium), ce qui donne le rendement du portefeuille sur P, qu’on peut alors comparer au rendement des distributions.
Sur PTY avec les données cefconnect j’obtiens 5.74% ((5.1*(1/(1-0.38)-0.48)/1.35) vs un rendement de distributions de 8.08% ; et encore, je fais abstraction des managements fees. Donc clairement, cela fait un moment que PTY (mais aussi les autres pimco PCI PDI PKO) se nourrit sur la bête, grâce à la baisse des taux qui ont fortement augmenté la valeur du portefeuille, pour assurer ses distributions. Malgré cet héritage de produits anciens à gros coupons, la duration reste longue (6.88 ans), donc particulièrement sensible à une remontée des taux.

J’ai fait ce petit travail sur mes CEFs oblig/pref, et je n’ai plus retenu en plus des 4 PIMCO (PCI PDI PKO et PDO) que ceux qui couvraient leur distribution : CIK, NHS, HYT, GHY, PHT, MCR (qui avaient déjà fait l’objet d’un filtre assez drastique sur leur historique de progression de la NAV et de distributions)
Clairement, vu que leur premium n’a fait que continuer à augmenter depuis le début de l’année, je ne rentrerais aucun Pimco income strategy actuellement, sauf PDO qui part d’une base propre (très faible premium et distributions couvertes)

Pour PIMCO le site est très transparent et vous avez l’UNII mis à jour tous les mois



Pour DPG je comprends votre retour mais vraiment le fonds s’est beaucoup amélioré et est devenu plus qualitatif (à mon sens) qu’UTG (j’ai les 2 mais j’ai 2 fois plus de DPG)

Je profite de mon passage pour dire qu’ASG a lancé une tender offer à 95% de la NAV dont les droits se sont détachés vendredi, du coup ce fonds parmi les meilleurs Equity CEFs est achetable avec un premium plus en ligne avec son historique. Personnellement je vais souscrire.

Edit : correction de la formule de calcul de taux de couverture car je me suis rendu compte que le % de leverage est calculé sur le total des assets et non sur les assets nets (ce qui à mon sens est trompeur)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (24/05/2021 19h41)

Je vais vous répondre dans l’ordre.

1/ Si vous connaissez le NII via le dernier rapport périodique, ma formule n’est pas utile, puisque vous pouvez directement faire NII/Distributions pour connaître le taux de couverture.
Si vous voulez simplement savoir le rendement du portefeuille, il suffit de faire (NII+Intérêt payés)/Total Investments

2/ P = prix oui, donc le cours de bourse à l’instant T

3/ Dans les CEFs, il faut distinguer :

- Ceux qui se positionnent sur des produits de taux (obligations, pref, autres dettes d’entreprises), qui sont avant tout des "pass-through" qui sont là pour redistribuer à leurs actionnaires les revenus générés par le portefeuille, les gains en capital étant accessoires (dette achetée en-dessous du pair pour X ou Y raison remboursée au pair à maturité, dette évoluant au-dessus du pair du fait de l’évolution des taux revendue avant la maturité). C’est pour ceux-là qu’il y a du sens à regarder le taux de couverture de leur distribution vs les revenus directement générés par les actifs en portefeuille

- Ceux qui se positionnent sur des produits de capital (equities et convertibles), qui vont transformer des gains en capital en distributions, le rendement des actifs en portefeuille étant plus ou moins accessoires. Pour eux, calculer un taux de couverture sur la base du NII n’a dès lors pas grand sens, c’est le total return de la NAV qu’il faut comparer aux distributions pour savoir si on vit sur la bête ou non.
A noter que la ventilation des distributions en Income/ST-LT gain/ROC ne dit rien sur ce point : le CEF peut très bien techniquement distribuer des LT gains qui ont été accumulés, et en même temps appauvrir la NAV ; pour l’actionnaire récent, c’est la double peine, puisque cette distribution est taxable alors même que dans son cas elle s’assimile à un ROC

Dernière modification par corran (25/05/2021 18h09)

Ribeiro a écrit :

Dans ce cas le NII pourrait directement être comparé aux versement pour obtenir le taux de couverture ?!

Oui, je viens de corriger mon message (sans voir que vous aviez déjà répondu)

Pour UTG, oui, mais n’oubliez pas qu’un fonds est dynamique, et qu’un rapport n’est qu’une photographie à un instant T qui est arbitraire par rapport à la vie des actifs. En l’occurrence, la ligne Change in unrealized appreciation/(depreciation) aurait eu une toute autre tête si le fonds finissait son année fiscale au 31/11 plutôt qu’au 30/10, et la détermination du taux de distribution prend aussi en compte l’espérance de gains.

Dernière modification par corran (25/05/2021 22h09)

Suite à ma récente analyse j’ai tiré le même constat que vous Corran, tous cotent à des niveaux de discount/premium historiquement haut.
Ducoup je n’en ai pas acheté pour le moment.

Je serai curieux de connaître votre avis sur les CEF equity.
De mon point de vu la situation est ressemblante mais avec plus de disparités, une bonne partie cotent au dessus du discount/premium habituel mais d’autres sont à des niveaux raisonnables.

loulou75015, le 05/03/2021 a écrit :

Bonsoir,

Si ça peut aider certains, j’ai échangé avec un "trader" saxo (conseillé de niveau 2) et j’ai demandé à être classé investisseur pro afin de passer outre ce blocage.

Les critères : avoir 2 des 3 critères. Parmi lesquels le diplôme ou milieu professionnel (mon cas), le portefeuille supérieur à 500k, et passer un nombres raisonnables d’ordre supérieur à 10k sur des produits plus ou moins complexes.

J’ai fait la demande hier j’attends le retour de saxo.

Je vous tiens au courant si ça passe sur la possibilité d’acheter des fonds fermés

Bon, il aura fallu plus de 3 mois des dizaines de coup de fils et 3 requêtes pour y arriver !

J’espère pouvoir passer mes ordres demain sur SMT !

Edit : ça marche je n’ai plus de blocage sur les CEF

Dernière modification par loulou75015 (11/06/2021 09h33)