Situation économique et avenir économique de la France

emilienlar et Jeff33, vos points de vue ne sont pas contradictoires : il y a une quantité de gens inemployables dont les employeurs ne veulent pas et d’autres, plus rares qui peuvent être…plus chers.

emilienlar a écrit :

Les chefs d’entreprise français finiront bien par y venir mais il faudra encore pour cela pas mal de grèves et de démissions pour qu’ils se fassent une raison.

Yakafokon, c’est évident… .
Et en pénurie de main d’œuvre, augmenter les salaires permet de mieux sélectionner et attirer certains candidats, pas d’en créer de toutes pièces quand il n’y en a pas.

Mais où allons nous si tout le monde veut vivre comme un rentier (et s’inscrit ici tant que nous y sommes) ?

Ce que j’entends de mon coté ce n’est pas que les gens ne veulent pas travailler c’est qu’ils ne veulent plus travailler en sacrifiant "trop" effectivement ; le covid ne peut-il pas avec le tvtravail faire évoluer favorablement les choses ? Bon, honnêtement encore aujourd’hui nous avons tenté (en vain) de faire partir un salarié qui voulait pas moins que 5 jours de tvtravail sous prétexte qu’il est excellent : sauf que le job se fait en équipe.

Pour moi quelqu’un qui est censé travailler en équipe - ce qui ne se tvtravaille pas dans notre cas (mais votre observation est très pertinente) et qui demande 5 jours de tvtravail hebdomadaire s’illusionne en bonne partie sur la qualité de son travail : il n’a pas compris ce qui est attendu de lui en plus de la simple exécution de ses taches quotidiennes.
Entre nous, je comprends qu’il tente le coup cependant.
Je crois que le covid et ce qui va avec va faire évoluer les modes de travail et que cela va énormément me compliquer la vie en tant qu’encadrant par rapport à "avant". Fin du HS.

Ce que vous désirez, Lausm,  nécessite un changement assez complet de mentalité dans l’encadrement, voire dans l’électorat. Ça ne se fera pas comme ça et d’ailleurs ça ne se commande pas.

Je ne vois d’ailleurs pas très bien quelles mesures concrètes vous prendriez.

Serenitis a écrit :

je suis désolé par avance d’être aussi tranchant, mais manifestement vous n’avez aucune idée des équations quotidiennes que doit gérer un employeur en France.

Et ? Le problème n’est pas qu’un problème d’employeur mais aussi de salarié qui ont des attentes. La même équation se pose dans l’autre sens. Les arbtirages se font aussi chez les salariés. Genre : Pour la 3ème année consécutive, on me demande un effort supplémentaire pour des cacahuètes Le salarié doit encore arbitrer entre attendre ou partir.
Les deux sujets sont imbriqués mais le salarié ne doit pas perdre de vue son objectif car son employeur va pas oublier le sien lui… Et d’ailleurs, l’asymétrie d’information entre le salarié et l’employeur fait que le salarié a doublement intérêt à ne pas perdre ces objectifs.

Personnellement, et même si je comprends des positions comme Serenitis, je suis un salarié et la santé financière d’une entreprise n’est pas ma priorité (car j’ai une employabilité forte), c’est celle de mon employeur. En échangeant mon temps contre de l’argent, j’attends que mon employeur réponde positivement à mes demandes proportionnés. S’il ne le fait pas pour des raisons qui lui sont propres, alors c’est que ce n’est pas le bon employeur pour moi. En tant que salarié ma priorité est de faire matcher ma valeur marché avec ma valeur actuelle. Si elle est inférieure, mon employeur doit rectifier le tir et toutes les pleurnicheries n’y feront rien. Il doit s’aligner. Sinon, je cherche un employeur qui saura apprécié mes compétences ailleurs.
Je ne parle pas de faire du chantage, ce que je trouve par ailleurs inadmissible surtout en période de crise pour l’entreprise mais de négociation. Et Serenitis a bien fait de se séparer de ces personnes.

Actuellement, certains employeurs découvrent que les salariés peuvent aussi donner le la dans des métiers difficilement recrutables. La seule solution c’est de proposer des conditions convenables et si on ne peut pas ben tant pis, on ferme. Il existe aussi une autre façon de faire qui existe depuis longtemps. Prendre des novices qui en veulent et les former. Alors oui, c’est pas opérationnel de suite, oui, c’est du temps, oui il faudra peut être les payé quand même plus cher qu’au lance-pierre. Et si vraiment ça n’intéresse personne, ben, tant pis pour l’employeur. Triste mais bon, c’est la vie. On verra peut-être des employeurs plus malins (ou les mêmes d’ailleurs) avec des nouveaux modèles économiques arrivés.

Lausm a écrit :

Ils ne veulent plus rien faire sans espoir d’évolution, sans sens à leur travail.

Si les gens ne trouvent plus de sens à leur travail, il faut en changer car ce n’est (à mon avis) pas à l’employeur de donner du sens au travail. On est en train d’inverser les rôles en demandant aux employeurs de faire ce que chacun devrait faire. On oublie que le travail est juste que ca, un travail, un contrat entre deux entités qui ne stipulent pas le bonheur ou le sens. L’employeur garantit des conditions saines et le salarié de faire au mieux. Le sens c’est à chaque de le trouver dans ce qu’il fait. Plein de jobs, pas forcément bullshit d’ailleurs n’ont aucun de sens (genre quête sociétale ou environnemental).

Caratheodory a écrit :

Ce que vous désirez, Lausm,  nécessite un changement assez complet de mentalité dans l’encadrement, voire dans l’électorat. Ça ne se fera pas comme ça et d’ailleurs ça ne se commande pas.

Je ne vois d’ailleurs pas très bien quelles mesures concrètes vous prendriez.

Oui, effectivement. C’est donc pour cela que bien des conditions de travail se dégradent, dans celles que je décris.
Concernant les mesures concrètes que je prends, et bien dans notre foyer nous nous mettons en marche afin de créer notre propre projet d’alternative aux institutions qui nous semblent peu pourvoir un nombre de problématiques pourtant existantes.
Et concrètement on traitera avec l’existant, sans attendre un miracle venant du haut.

À ceux qui émettent des critiques sur mon point de vue, clairement il est partial et lié à mon expérience. Mais je parle essentiellement de professions axées sur le service et non la production de marchandises ni même un but de plus value financière.
Mais pour autant il s’agit d’un champ existant dans le tissu socio-professionnel de notre pays, et dont l’existence a un impact dans notre vie sociale, et dont la dégradation aura et a aussi un impact, mais qui je crois concerne peu de contributeurs ici du fait de leur statut financier.
Mais quand je lis que les gens ne veulent rien foutre, juste je trouve que cliver les opinions et fixer des jugements aussi définitifs parle plus de ceux qui les énoncent que de ceux dont ça parle. Je pense avoir pu observer une énorme biodiversité humaine et sociale pour me permettre ce genre d’opinion, que d’ailleurs j’enonce comme mienne et n’impose à personne.
Je pense juste que penser les choses en terme de sociologie politique ou autres argumentations conceptuelles est en fait loin de la pensée réelle qui anime beaucoup de travailleurs français dans leur quotidien.
Même si il n’y a nul doute que le monde politique sait utiliser des arguments pour utiliser leurs préoccupations.
Me semble-t-il.

Pour finir sur le sens du travail, quand on fonctionne avec un statut d’indépendant, on est bien plus enclin à pouvoir penser ce sens et éventuellement virer de bord quand on ne le trouve plus.
Les milieux dont je parle fonctionnent pour l’essentiel sur un fonctionnement hiérarchique et pyramidal. Les employés sont au bas de l’échelle et leur conditionnement majeur et le fonctionnement réel est celui de quelqu’un à qui on donne des ordres et qui les execute, avec un champ plus ou moins large d’autonomie.
La question du sens est donc largement induite par qui dirige l’institution.
Pas plus tard qu’hier, une éduc spé me parlait de son expérience dans une institution de l’ASE, acteur médico-social on ne peut plus représenté. Elle s’est trouvé confronté à des violences sur les enfants, qu’elle a dénoncé à sa direction. Et c’est alors qu’elle a découvert qu’en fait sa direction induisait ces comportements car elle avait une vision autoritariste de l’éducation.
Comment trouver du sens quand les garants du cadre éthique sont les premiers qui le bafouent ? Les employés n’ont pas alors de marge de manœuvre et effectivement le seul choix est de partir ou sinon lutter.
Mais beaucoup sont limitées par le choix d’employeurs proches, les contraintes liées aux enfants etc…donc quelle marge de manœuvre ?
Et ces lieux de travail sont censés véhiculer des valeurs sociales et de bienveillance, et l’invasion des process gestionnaires, avec parfois à l’actif une réelle corruption par des détournements de fonds, créent clairement un dévoiement du sens premier. En faire reposer la responsabilité à un niveau individuel peut aussi nier la responsabilité du pouvoir qui gère.
Il me semble pourtant que cette réalité n’en est pas moins réelle et opérante. Discuter avec les professionnels permet d’entendre des récits parfois terriblement édifiants.
Et cela existe malheureusement.

Lausm a écrit :

Pour finir sur le sens du travail, quand on fonctionne avec un statut d’indépendant, on est bien plus enclin à pouvoir penser ce sens et éventuellement virer de bord quand on ne le trouve plus.
Les milieux dont je parle fonctionnent pour l’essentiel sur un fonctionnement hiérarchique et pyramidal. Les employés sont au bas de l’échelle et leur conditionnement majeur et le fonctionnement réel est celui de quelqu’un à qui on donne des ordres et qui les execute, avec un champ plus ou moins large d’autonomie.
La question du sens est donc largement induite par qui dirige l’institution.
Pas plus tard qu’hier, une éduc spé me parlait de son expérience dans une institution de l’ASE, acteur médico-social on ne peut plus représenté. Elle s’est trouvé confronté à des violences sur les enfants, qu’elle a dénoncé à sa direction. Et c’est alors qu’elle a découvert qu’en fait sa direction induisait ces comportements car elle avait une vision autoritariste de l’éducation.
Comment trouver du sens quand les garants du cadre éthique sont les premiers qui le bafouent ? Les employés n’ont pas alors de marge de manœuvre et effectivement le seul choix est de partir ou sinon lutter.
Mais beaucoup sont limitées par le choix d’employeurs proches, les contraintes liées aux enfants etc…donc quelle marge de manœuvre ?
Et ces lieux de travail sont censés véhiculer des valeurs sociales et de bienveillance, et l’invasion des process gestionnaires, avec parfois à l’actif une réelle corruption par des détournements de fonds, créent clairement un dévoiement du sens premier. En faire reposer la responsabilité à un niveau individuel peut aussi nier la responsabilité du pouvoir qui gère.
Il me semble pourtant que cette réalité n’en est pas moins réelle et opérante. Discuter avec les professionnels permet d’entendre des récits parfois terriblement édifiants.
Et cela existe malheureusement.

La quête de sens est individuelle. L’employeur paie pour une tache, vous l’exécutez. Il n’a pas à fournir un sens au fait de faire la tache X ou Y. La contrepartie offerte est claire. Certaines entreprises essaient de donner du sens à quelque chose qui souvent n’en a aucun. Avoir un travail qui n’a aucun sens, c’est pas le diable si on doit s’en accommoder. Il devient alimentaire. Peut-être même que chercher du sens au travail est une utopie moderne qu’on essaie de nous vendre.

Même en bas de l’échelle, parfois les gens trouvent du sens à ce qu’ils font. Un sens peut être simplement le travail bien fait et ne nécessite pas de sauver le monde 8 fois par jour.
Ce que vous décrivez renforce mon point de vue. Si vous attendez qu’autrui donne du sens à votre vie/travail, vous allez vite déchanter. C’est à chacun de le chercher ce sens.

En ce qui concerne le sens au travail, je vous rejoins sur le fait qu’il s’agit là d’une recherche personnelle à faire par le salarié. Toutefois, l’employeur peut l’y aider.
Un point que je fais régulièrement avec mes salariés, c’est justement de leur rappeler l’utilité de leur travail. Une analogie que j’aime bien est celle du casseur de pierre dont je vous remets une copie ici.

En se rendant à Chartres, Charles Péguy aperçoit sur le bord de la route un homme qui casse des cailloux à grands coups de maillet. Les gestes de l’homme sont empreints de rage, sa mine est sombre. Intrigué, Péguy s’arrête et demande :
- « Que faites vous, Monsieur ? »
- « Vous voyez bien », lui répond l’homme, « je casse des pierres ». Malheureux, le pauvre homme ajoute d’un ton* amer : « J’ai mal au dos, j’ai soif, j’ai faim. Mais je n’ai trouvé que ce travail pénible et stupide ».

Un peu plus loin sur le chemin, notre voyageur aperçoit un autre homme qui casse lui aussi des cailloux. Mais son attitude semble un peu différente. Son visage est plus serein, et ses gestes plus harmonieux.
- « Que faites vous, Monsieur ?», questionne une nouvelle fois Péguy.
- « Je suis casseur de pierre. C’est un travail dur, vous savez, mais il me permet de nourrir ma femme et mes enfants. »
Reprenant son souffle, il esquisse un léger sourire et ajoute : « Et puis allons bon, je suis au grand air, il y a sans doute des situations pire que la mienne ».

Plus loin, notre homme, rencontre un troisième casseur de pierre. Son attitude est totalement différente. Il affiche un franc sourire et il abat sa masse, avec enthousiasme, sur le tas de pierre. Pareille ardeur est belle à voir !
« Que faites-vous ? » demande Peguy
« Moi, répond l’homme, je bâtis une cathédrale ! »

La fable des casseurs de pierres est attribuée à Charles Péguy.

emilienmar a écrit :

Là encore, l’exemple pourrait venir des Etats-Unis, où la plupart des chaînes de restauration ont accordé des augmentations importantes

Comparer avec les Etats-Unis, où les amortisseurs sociaux et la redistribution ne sont absolument pas comparables ?

C’est un sujet intéressant et il serait vain de le balayer en quelques lignes.
Je voudrais néanmoins répondre sur l’allusion qui est fait que l’état rogne sur les services publics.
De mon de vue, il y a des moyens absolument colossaux qui sont donnés aux services publics, que n’importe quelle structure privée digne de ce nom traduirait en résultats probants.
Le problème est que le service public ne se sent soumis à aucune obligation de résultats… de toutes façons les acteurs de ces services ne sont pas soumis à des couperets comme le licenciement pour insuffisance de résultats… les augmentations sont par ailleurs mécaniques. Dans certaines structures publiques, on est augmenté lorsque l’on a plus d’enfants à charge, pas lorsque l’on s’est montré performants.
J’entends déjà les protestations tomber : j’ai suffisamment d’exemples concrets autour de moi pour y faire face sans fléchir!

Ceux qui ont des enfants à l’école me comprendront : le niveau d’éducation en France aujourd’hui est une honte, et au moment où l’état se déclarait en guerre contre le covid, j’ai vu nombre d’enseignants battre en retraite en rase campagne plutôt que d’aller au front. En résumé, l’école aujourd’hui en France… c’est surtout pour les profs. On voit régulièrement les médias dénoncer le niveau de rémunération des enseignants français "parmi les plus faibles de l’OCDE", affirmation fausse à la limite de la propagande. En tant que bailleur, je vois défiler les fiches de paie d’enseignants… et pas plus tard qu’hier je m’étonnais qu’un enseignant du public en primaire puisse toucher, en net, plus qu’un ingénieur cadre ayant 20 ans d’ancienneté dans un grand groupe français du BTP.

Si vous voulez régler le problème de qualité du service public, il ne faut surtout pas augmenter les moyens alloués , mais plutôt réformer le statut ou, mieux, privatiser ce qui peut l’être. D’ailleurs, les entreprises privées croulaient sous les masques quand le service public s’avérait incapable d’en commander. Je connais des entreprises prives qui ont acheté des masques pour les fournir aux hôpitaux lorsque la crise sanitaire était à son paroxysme.

atlasshrugged a écrit :

On voit régulièrement les médias dénoncer le niveau de rémunération des enseignants français "parmi les plus faibles de l’OCDE", affirmation fausse à la limite de la propagande. En tant que bailleur, je vois défiler les fiches de paie d’enseignants… et pas plus tard qu’hier je m’étonnais qu’un enseignant du public en primaire puisse toucher, en net, plus qu’un ingénieur cadre ayant 20 ans d’ancienneté dans un grand groupe français du BTP.

De fait, la propagande avait fait son oeuvre sur ma petite tête
aussi en fouillant https://infos.emploipublic.fr/article/s … -eea-4667.
on voit que ces salaires sont loin d’être médiocres sachant que par ailleurs il y a le bénéfices des vacances octroyant du temps libre
Le problème de fond de l’enseignement est managérial avec un responsable d’établissement qui n’a aucun pouvoir pour valoriser individuellement comme dans une entreprise

Info emploi public a écrit :

Dans son rapport annuel « Regards sur l’éducation » en 2020, l’Organisation de coopération et de développement économiques a comparé les salaires des enseignants de 36 de ses 38 pays membres avec ceux aussi de l’Afrique du Sud, l’Arabie saoudite, l’Argentine, le Brésil, la Chine, la Fédération de Russie, l’Inde et l’Indonésie. Pour cet exercice, l’OCDE a fixé une pondération pour neutraliser la variable pouvoir d’achat.
Partant de cette étude, Le Parisien établit que la rémunération de base des professeurs titulaires du Capes Français, soit les enseignants qui sont les plus nombreux en France, se retrouve assez loin dans le classement,  c’est à dire, à la 20e place.
Mais quand l’OCDE tient compte des primes et des heures supplémentaires, les salaires des enseignants Français se hissent alors au dessus de la moyenne de leurs homologues européens.  Selon l’OCDE, le salaire mensuel moyen brut avec primes d’un enseignant français s’élève à 3213 euros dans le primaire, 3 623 euros dans le collège, et 4064 euros au lycée.

ajout du passage info emploi public