Encore un krach sur le marché actions…

La question est surtout "combien de fois faut il avoir raison pour qu’une décision soit meilleur qu’une autre ?" 99.99% des gens ici sont orienté par un unique résultat,"j’ai acheté, ça a descendu, alors j’ai fait une erreur".

flosk22 a écrit :

Les uns et les autres y vont de leur petite prédiction, revienne quelques mois plus tard pour dire regarder j’ai eu raison il faut m’écouter, en éludant bien sûr les très nombreuses fois ou ils ont eu tort.

En l’occurrence personne ne peut nier que Bullebier a plus eu raison que tort ces derniers mois. C’est certainement l’un de ceux qui a le plus alerté sur la survalorisation de certaines valeurs de croissance pendant la bulle de 2021. Idem pour certaines entreprises qui allaient pâtir de la hausse des prix de l’énergie et du cout des MP en 2022.

Cette file a pour mérite de laisser s’exprimer différents points de vue afin d’étayer sa réflexion et sa stratégie en conséquence, à chacun de séparer le bon grain de l’ivraie.

@Lausm: d’accord mais la valorisation ne dépend elle pas - au moins un peu - du futur ? Et donc est ce que comme pour gouverner, "valoriser, c’est prévoir" :-)

Nemesis a écrit :

@Lausm: d’accord mais la valorisation ne dépend elle pas - au moins un peu - du futur ? Et donc est ce que comme pour gouverner, "valoriser, c’est prévoir" :-)

Comme vous dites, "un peu".
Cela dit, avec ma fort modeste expérience apprise souvent en mangeant de la poussière, il me semble qu’une boîte avec un PER de moins de 15, voire moins de 12, qui a peu de dettes, qui a une activité qui tourne, même si elle connaît un peu des moments critiques, ne se comporte pas pareil en cas de krach (et surtout après), qu’une boîte dont la valorisation est démentielle.
La valorisation est une chose, le comportement autour de la valorisation est une autre.
Comme l’a souligné BulleBier, certaines valorisations étaient démentielles.
Et comme le dit PimPamPoum, le futur est souvent "pricé" dans les cours.
Pricer le futur dans les cours, c’est la spéculation.
Se rappeler ce que vaut une action ici et maintenant en se détachant de l’éventuelle projection sur le futur, et acheter pas cher d’apèrs une échelle d’évaluation de la valeur, c’est investir.
Je le vois depuis que je suis plus sélectif, que ce soit en mars 2020 ou dernièrement, je peux voir le portefeuille faire des gros plongeons, le fait est que par contre les remontées sont meilleures que les indices.
D’où le fait d’être sélectif, et de ne pas s’occuper de la foule, mais du choix qu’on a fait.
C’est autant psychologique que financier à un certain endroit.

Effectivement on tente de prévoir la solidité d’une entreprise, d’un marché, mais on ne peut pas prévoir l’engouement irrationnel ou le rejet irrationnel sur les marchés, qui pour moi manifestent de façon criante des comportements sacrément cyclothimiques.
C’est pour ça que je vais de plus en plus sur des toutes petites capitalisations qui évoluent sous les radars du délire spéculatif qui s’enflamme, clignote, rejette ce qu’il a pu adorer, et se raconte plein d’histoires alors que derrière il y a souvent rien de plus que le virus de la gagne, de vouloir faire toujours plus de pognon.
En fait je trouve cela fascinant à observer.

Larousse a écrit :

Spéculer :

1. Littéraire. Réfléchir sur une question, en faire un objet de réflexion, d’étude : Spéculer sur l’avenir de l’Union européenne.
Synonymes :

méditer - penser - réfléchir

2. Faire des opérations financières ou commerciales sur des valeurs négociables, afin de tirer profit des variations de leurs cours : Spéculer sur le sucre.
Synonymes :

agioter - boursicoter

3. Compter sur quelque chose pour en tirer avantage, pour parvenir à ses fins : Spéculer sur la cupidité des hommes.
Synonymes :

jouer sur - tabler sur (familier)

Quelque soit la définition choisie le fait est qu’investir sur des actions obligation etc c’est de la spéculation laroussement parlant.

Que ca soit en anticipant des bénéfices futurs ou en se basant sur la situation actuelle c’est toujours une anticipation des cours futurs.

Nous somme tous des spéculateurs….

Kabal a écrit :

Et les mauvais ben c’est ceux qui s’en mettent plein les poches vite. Ca c’est les mauvais.

Ce sont ceux qui ne payent pas la TTF.
Logique, non ?

La frontière est toujours très mince entre l’investisseur et le spéculateur. Les situations économiques, financières, énergétiques, industrielles sont toujours d’une immense complexité et même l’individu le mieux informé n’en comprend qu’une infime partie…
Certes l’analyse fondamentale nous parait bien plus sérieuse qu’une analyse graphique mais lorsqu’on regarde le passé récent, on se rend compte qu’au delà du fondamental, il y a toujours des facteurs psychologiques très importants à l’oeuvre…
Comment expliquer sinon la perte de valorisation si rapide des valeurs de croissance, alors qu’on se répétait que le marché avait déjà pricé la hausse des taux ?

Les indices vont prendre très cher par leur nature "momentum" structurelle.
Mais si vous suiviez le momentum il y à quelques temps, vous seriez très exposé au valeur énergétique qui ont littéralement explosé depuis 1 an.



Le momentum marchera toujours, c’est surtout, les indices qui se se construit par momentum et qui vont mettre énormément de temps à se défaire.

C’est un suicide de se placer sur des indices comme l’ ETF MSCI World aujourd’hui, leur manque de diversification va les punir comme jamais (30% de tech), et emporter le bébé avec l’eau du  bain.
Les indices se sont construit sur un paradigme macro qui a énormément duré, lorsqu’il change et que vous êtes Buy & Hold sur un indice, c’est comme si vous rouliez en Ferrari dans la Jungle.

Les indices sont de nature momentum, si elle performe assez longtemps, elles occupent naturellement une place plus importante dans l’indice.

Effectivement il a déjà bien dégonflé.

Sector Performance and Concentration - MSCI
27.5 en Février 2022.

@Jaylis: Dire que le MSCI World n’est pas diversifié, ça ma parait quand même excessif (de mémoire c’est un indice basé sur le cours de 1600 actions différentes, non?)…. même si je comprends votre argument basé sur la surpondération acquise de manière mécanique ces dernières années par le secteur technologique.

Choisir a priori une pondération différente, par exemple en associant des indices sectoriels pondérés différemment que dans le MSCI World, c’est en tout cas faire un pari (à savoir que la techno va maintenant sous-performer) comme le propose IH plus haut, et qui sera fructueux… ou pas.

Les ETF sont des sociétés distinctes de l’émetteur. De plus les titres sont détenus chez un dépositaire lui-même distinct de la société de gestion. Le risque de swap synthétique est quant à lui limité à quelques % de l’encours global puisqu’il est régulièrement liquidé.
Bref le risque de faillite d’un ETF classique intervenant à l’achat sur les grands indices et commercialisés par les grands faiseurs est infime.
il en est peut être autrement des ETF à levier ou "exotiques" mais c’est une autre histoire.

Bonjour

Dans le cas où l’émetteur de l’ETF ferait faillite et qu’aucun autre gestionnaire ne serait trouvé, les actifs physiques seraient liquidés et le produit de la liquidation reversé aux investisseurs. Même les ETF synthétiques sont majoritairement composés d’actions.

Il ne faut pas se faire peur comme ça.

On en a déjà parlé ici : ETFs : les dangers des ETFs et de la gestion passive p.7

Bonne journée,