Corum Origin : vos avis sur cette SCPI (Corum AM)

Corum Origin : vos avis sur cette SCPI (Corum AM)

Sondage

#1426 06/04/2022 19h00

1 #1427 07/04/2022 13h00

#1428 07/04/2022 14h36

#1429 07/04/2022 15h10

#1430 07/04/2022 16h03

#1431 07/04/2022 19h02

2 #1432 07/04/2022 19h08

#1433 08/04/2022 07h09

#1434 08/04/2022 07h59

#1435 08/04/2022 08h30

#1436 08/04/2022 08h45

#1437 08/04/2022 09h02

#1438 08/04/2022 09h30

#1439 08/04/2022 09h34

#1440 11/04/2022 15h20

#1441 12/04/2022 13h03

#1442 12/04/2022 15h57

#1443 12/04/2022 16h33

3 #1444 12/04/2022 20h06

#1445 12/04/2022 21h42

#1446 13/04/2022 00h22

#1447 17/04/2022 13h35

#1448 17/04/2022 19h42

1 #1449 19/04/2022 19h33

#1450 19/04/2022 19h35

Discussions peut-être similaires à “corum origin : vos avis sur cette scpi (corum am)”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)

sm94, le 05/04/2022 a écrit :

Sisco2117 a écrit :

Sisco a écrit :

GoodbyLenine, le 11/01/2022 a écrit :

SamyInvest a écrit :

Den121 a écrit :

Le résultat est éloquent

IL FAUT VRAIMENT VOTER CONTRE CETTE RESOLUTION

COMPLETEMENT EN DEHORS de SON ROLE!

Le résultat est éloquent

IL FAUT VRAIMENT VOTER CONTRE CETTE RESOLUTION

COMPLETEMENT EN DEHORS de SON ROLE!

christian2020 · #1426

Non rien reçu aussi pour la déclaration de revenus et rien de nouveau dans mon espace internet. Je leur ai envoyé un message depuis mon espace.

Dernière modification par christian2020 (06/04/2022 19h16)

Sisco2117 · #1427

J’ai voulu imager le vote de la résolution 16 de l’AGE 2022 (commission d’arbitrage) avec les ventes qui sont décrites dans le RA 2021 et cela donne ça :

CORUM XL applique depuis le départ les 5% et la seule vente qui a eu lieu fin 2021 donne 340 000€ de frais d’aribtrage alors que si le calcul était celui de CORUM ORIGIN les frais auraient été de 50 000€…

mais comment alerter la majorité des associé qui n’auront pas analysé ce détail….Enfin quand je lis le rapport du conseil de surveillance qui ne dit pas un mot sur cette résolution et qui conseille de tous voter le trouve

En lisant le RA je n’ai pas compris ce tableau:

Comment est-ce possible que la valeur vénale des immeubles baisse et les autres valeurs dont celle de reconstitution augmente (cela me semble paradoxal mais je ne suis pas expert) ?

Dernière modification par Sisco2117 (07/04/2022 18h11)

Sisco2117 · #1428

sm94, le 05/04/2022 a écrit :
Si l’on compare:

’uniquement en cas de réalisation d’une plus-value, 1 % TTI du prix de vente net vendeur si celui-ci est inférieur à 5 M€ et 0,75 % TTI du prix de vente net vendeur si celui-ci est supérieur ou égal à 5 M€.

à ’commission d’arbitrage de 5% du prix de vente, si et seulement si une plus-value supérieure à 5% est réalisée’

Le ’net vendeur’ disparait… Donc s’il y a des frais d’agence ou d’intermédiaire, on paie aussi une commission sur ces frais ! Plus ils seront élevés, plus la probabilité de passer les 5% sera forte… Les intérêts entre la SDG et les porteurs de part sont donc opposés !

Si l’on intègre la fiscalité sur les plus-values immobilières, le porteur de part peut avoir un retour inférieur à l’investissement initial…

L’ ’intérêt des épargnants’, ils se moquent de nous ! Leur gourmandise est sans limite…

En fait il fallait lire jusqu’au bout. Dans à la fin de la résolution la nouvelle rédaction indique bien qu’il s’agit du prix de vente net vendeur.
[…] Une commission sur arbitrage sera prélevée par la société de gestion, uniquement en cas de réalisation d’une plusvalue. La commission sera égale à 5 % TTI du prix de vente net vendeur si la plus-value est supérieure à 5 % du prix de vente. […]
Cette com

GoodbyLenine · #1429

Sisco2117 a écrit :
Comment est-ce possible que la valeur vénale des immeubles baisse et les autres valeurs dont celle de reconstitution augmente (cela me semble paradoxal mais je ne suis pas expert) ?

Si la dette diminue, c’est très possible, non….

Sisco2117 · #1430

Cela dépasse complétement mes compétences…vous avez peut être raison.

Mais quand je vois que la SdG augmente le prix de souscription et que la valeur de reconstitution augmente, naïvement je me dit c’est super ça veut dire que les actifs prennent de la valeur….et en fait dans le cas présent non la valeur vénale des actifs baissent (ce qui est une mauvaise chose…).

Résultat des courses je n’y comprends plus grand chose… loool

sm94 · #1431

Sisco a écrit :
Comment est-ce possible que la valeur vénale des immeubles baisse et les autres valeurs dont celle de reconstitution augmente (cela me semble paradoxal mais je ne suis pas expert) ?

La valeur vénale baisse si les valeurs d’expertise des immeubles sont à la baisse.

La valeur de réalisation est égale à la somme de la valeur vénale des immeubles et de la valeur nette des autres actifs de la société.

Donc si l’augmentation de valeur des autres actifs est supérieure en valeur absolue à la baisse de valeur des immeubles, la valeur de réalisation augmente. Outre la baisse de l’endettement, l’augmentation de la valeur nette de la trésorerie et/ou je suppose des parts de SCI considérées comme produits financiers sont a envisager.

Comme la valeur de reconstitution est égale à la valeur de réalisation augmentée de l’estimation des frais générés par la reconstitution du patrimoine, la valeur de reconstitution augmente automatiquement, à frais stables.

GoodbyLenine · #1432

La "valeur vénale des immeubles par part" est un agrégat dont la variation ne reflète nullement les performances de la SCPI. En effet, il ne prend pas en compte les fonds (et dettes) de la SCPI qui ne sont pas investis dans des immeubles. Il peut juste être utile pour évaluer ce que vaut la partie de ce que la SCPI possède qui est investi en immobilier, et ne dit rien de la valeur de tous les autres actifs de la SCPI (valeur qui est prise en compte au niveau des valeurs de réalisation et de reconstitution).

En l’occurrence, si on analyse les chiffres contenus dans le Rapport Annuel 2021, il s’avère que:
- la SCPI a vendu des actifs en 2021, pour 27M€
- la collecte 2021 a été de 223M€
- la dette a diminuée en 2021 (passant de 365 à 344 M€)
- les sommes "restant à investir" ont augmenté de 94M€ (passant de 46 à 139M€)
Tout ceci indique qu’une bien plus grande part des actifs de la SCPI n’était pas investi en immobilier à fin 2021 (vs fin 2020). Ce n’est d’ailleurs pas forcément le signe d’un moindre investissement de la SCPI, car il suffit que quelques investissements se fassent début janvier, au lieu de fin décembre, ou/et que l’inverse ait eu lieu l’année passée, pour que ça impacte pas mal ceci.

Jiamo · #1433

Bonjour,

J’ai reçu ce message de la part de Corum :

Bonjour Monsieur …

Le prix de part de Corum Origin a augmenté de 4,1% au 1er avril et votre souscription doit donc être mise à jour.

Je vous joins l’avenant à la souscription avec deux possibilités :

- Conserver le même montant investi et donc modifier le nombre de parts
- Conserver le même nombre de parts et augmenter le montant total investi

J’ai reçu le titre de propriété des parts de cette souscription il y a 2 mois. C’est la première fois que ça m’arrive. Si je comprends bien, nous sommes donc soumis à l’augmentation du prix de la part pendant toute la durée de jouissance ?
Je n’ai pas trouvé d’info sur internet concernant les avenants à faire après une augmentation du prix de la part en période de jouissance. C’est déjà arrivé à l’un d’entre vous ?

Merci

SamyInvest · #1434

Est ce que ce message ne serait pas pour le plan épargne immobilier que vous auriez souscrit ?

Jiamo · #1435

Non, j’ai pris des parts en pleine propriété en direct avec le bulletin de souscription classique

Kabal · #1436

Avez-vous appelé Corum en prenant leur numéro sur le site directement ?

SamyInvest · #1437

Je penses qu’il doit s’agir d’une erreur car le prix de souscription est validé au moment de la SOUSCRIPTION.

Oui le mieux est de les contacter directement.

Jiamo · #1438

Oui j’ai répondu à leur mail en demandant des explications il y a deux jours. Je n’ai pas encore eu de retour mais je pense aussi (enfin j’espère) que c’est une erreur

cedREIM · #1439

Si vous avez votre certificat de propriété (qui mentionne notamment les numéros des parts acquises) c’est que votre souscription a été validée, au prix en vigueur le mois de votre souscription.
Rien a faire, pas d’avenant à signer, que vous soyez dans la période de jouissance ou pas n’y change rien.

Vous êtes bien propriétaires des parts au moment de la souscription, le délais de jouissance n’impacte que les revenus, ie votre droit à la répartition des bénéﬁces.

Si vous avez fait le choix de réinvestir les dividendes, ou investissements programmées, vos parts acquises après le 1er avril le seront effectivement aux nouvelles conditions de prix.

manolorivera · #1440

Merci pour le contact qui m’a permis d’obtenir mes identifiants et donc de faire à l’instant mon vote par internet.
Merci également pour l’analyse de ce 16eme amendement, quelle tentative de passer en douce ce changement qui change totalement la donne et ne ferait que cherches des plus values qui ferait remplir les poches de la sdg et non plus les notre, petits investisseurs !
j’invite à partager cette information auprès de tous les investisseurs de cette SCPI, dont je reste très content pour le moment, mais aux pratiques douteuses en terme de communication visiblement !

GoodbyLenine · #1441

Distribué pour mars 2022 : 6,3278€/part net (arrivé sur le compte bancaire le 12/04/22)

Pour 2022 : 3.8837 +3.9840 +6.3278 jusqu’à présent.

GoodbyLenine, le 11/01/2022 a écrit :
Distribué pour novembre21 : 4,2747€/part net (arrivé sur le compte bancaire le 13/12/2021)
Distribué pour décembre21 : 4,8863€/part net (arrivé sur le compte bancaire le 11/01/2022)

En 2021 : 4.4031 +4.2630 +4.1560 +4.1699 +4.1103 +3.9959 +4.5783 +4.2652 +4.1804 +4.0798€ + 4.2747€ +4.8863€ = 51.3629€ net + 1 PV (3.40€ brut, 2.35€ net pour associé à l’IS) + peut-être la récente PV

En 2020 : 4.3920 +4.4156 +4.4908 +4.6046 +4.3687 +4.3755 +4.6351 +43434 +4.3436 +4.1971 +4.2233 +3.5393€ = 51.9290€ net + 2 PV (1.52+0.48€ brut, 0.9533+0.4800€ net pour associé à l’IS)

EDIT 13/01/2022 23h : La distribution de la "récente PV" fait 8.436€net/part détenue par une SCI IS

SamyInvest · #1442

Cette distribution se démarque des précédentes.

Il y a-t-il une partie qui correspondrait à de la distribution de PV ?

CarolusM · #1443

SamyInvest a écrit :
Il y a-t-il une partie qui correspondrait à de la distribution de PV ?

Je dirais non car en général je reçois les versements exceptionnels pour les plus values directement sur le compte bancaire et dans le cas présent tout est parti dans le PEI pour du rachat de nouvelles parts

GoodbyLenine · #1444

Pour expliquer la (forte) distribution pour mars, on peut émettre les hypothèses suivantes (qui seront, ou non, confirmées à la prochaine lecture du bulletin trimestriel, ou/et lors de l’AG la semaine prochaine)

- dans le passé, on déjà eu une distribution assez haute pour le mois de mars en 2018: 6.5546€ vs 4.3755€ et 4.3784€ en janvier et février 2018; relisez nos échanges sur la distribution "haute" pour mars 2018 qui pointaient "un mix entre la régularisation sur la distribution de l’intégralité du RAN et une régularisation sur un trop versé fiscal à l’étranger"; la distribution du RAN (que la SdG maintien à moins de 0.01€/part) n’est cependant plus d’actualité.
- pour information, la distribution totale de T1/2022 est de 14.1955€ net/part, à comparer à 12.8221€ en 2021, 13.2984€ en 2020, 13.6966€ en 2019, et 15.3085€ en 2018; Rien de très exceptionnel donc…
- les contrôles des CaC, qui "autorisent" un montant de distribution, selon ce qu’ils examinent au niveau des comptes, sont plus détaillés le dernier mois du trimestre, que les 2 mois précédents. Si une approche prudente a été adoptée pour janvier et février, les contrôles pour mars ont pu permettre de lever certaines incertitudes, et de distribuer plus, rattrapant les distributions plus faibles de janvier ou février;
- il a peut-être été possible de reprendre certaines provisions, car l’un ou l’autre litige en cours aurait pu être soldé; Ceci pourrait concerner le local en Finlande qui a subi en 2020 ou 2021 un sinistre dû à la neige (avec un litige avec l’assureur, si je me souviens bien), ou le local de logistique en Espagne dont le locataire (qui n’a pas respecté d’après la SdG son engagement ferme du bail, et quitté le local) fait parti du groupe (qui avait vendu l’immeuble à la SCPI) d’une des top fortunes espagnoles.

Par contre, ce n’est assurément pas lié à une distribution de plus-value, car les usufruitiers ne reçoivent pas ces distributions de PV, et je connais plusieurs usufruitiers qui ont perçu 6.3278€/part.

FCP · #1445

Oui, ce n’est pas la PV, car le SMS le précise quand c’est le cas.
D’ailleurs ça ne devrait pas tarder la distribution de PV, c’était prévu pour mars non ?

Sisco2117 · #1446

Bonjour, j’en parle ici

Ça sera en mai.

Den121 · #1447

Bonjour,

Hier, j’ai tenté de voter en ligne pour l’AG (limite demain à 15h) pour m’opposer à la résolution 16.
Mais mes codes reçus par e-mail ne fonctionnent pas.

J’ai tenté d’utiliser la fonctionnalité « j’ai oublié mon mot de passe » mais je ne reçois pas de nouveau mot de passe par e-mail comme promis.
J’ai envoyé un e-mail au support (en utilisant l’adresse indiquée dans l’e-mail, copie celle donnée par christian2020 ici). Mais comme nous sommes le weekend et que lundi est férié j’ai peu d’espoir de pouvoir voter.

Entre ça et tous les gens qui n’ont pas reçu leurs codes, je me dis que l’incompétence de la société CACEIS rend la légitimité du vote assez discutable…

GoodbyLenine · #1448

Den121 a écrit :
Entre ça et tous les gens qui n’ont pas reçu leurs codes, je me dis que l’incompétence de la société CACEIS rend la légitimité du vote assez discutable…

CACEIS (ou ici) est un leader européen de l’Asset Servicing et compte parmi les principaux acteurs mondiaux… En tout cas, elle est assurément indépendante de la société de gestion.

D’ordinaire, le résultat des votes est sans ambiguïté, avec plus de 90% des voix en faveur du choix majoritaire (voir mes divers comptes-rendus d’AG sur ce fil), ce qui rend le résultat très légitime (même si la participation reste bien en dessous de 50%).

On verra ce qu’il en sera du résultat du vote de cette résolution 16 (et si les 40 0000 et quelques associés ont compris pour quoi ils votaient). Je ne me fais guère d’illusion à ce sujet.

De mon côté, comme 99% des parts de la SCPI que je détiens (via mes SCI) sont seulement détenues en usufruit (j’avais acquis quelques parts en pleine propriété, pour pouvoir me présenter au CS, quand je croyais qu’il serait possible d’y être élu, sans être CGP et/ou avec un réseau très conséquent), je n’avais pas à voter sur cette résolution 16 pour la majeure partie de mes parts (mais j’ai pu voter, ayant reçu des codes, qui marchent).

FCP · #1449

En direct de l’AG Corum : la résolution 16 est acceptée :
Pour à 82,6%.

Mais le quorum n’est pas atteint.

Sisco2117 · #1450

C’était la plus faible % de vote pour des 19 résolutions…si beaucoup de gens qui n’ont pas encore votés votent contre d’ici mai cela pourrais inverser la tendance mais il y a peu d’espoir. à mon avis malheureusement…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Corum XL : vos avis sur cette SCPI (Corum AM) [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 26 ]	635	345 127	27/09/2024 11h28 par kapadnon
Corum Eurion : vos avis sur cette SCPI (Corum AM) [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ]	220	103 643	14/10/2024 12h39 par Butozor
Corum USA : vos avis sur cette SCPI (Corum AM)	16	3 926	14/11/2024 15h30 par Thortue
Investissement de 50 k€ à crédit sur Corum Origin ?	17	8 167	26/05/2019 12h15 par maxicool
SCPI Patrimmo Commerce : vos avis sur cette SCPI (Primonial REIM) [ 1 2 3 4 ]	95	31 262	05/04/2024 17h14 par Greyna
SCPI Upeka : vos avis sur cette SCPI (Axipit Real Estate Partners)	23	9 640	24/04/2024 10h00 par globtrot
SCPI Coeur d'Avenir : vos avis sur cette SCPI (Sogenial)	21	6 957	10/02/2024 11h49 par Canyonneur75

Oui, complètement (avis positif)

Oui, avec des réserves (avis assez positif)

Je ne sais pas (avis neutre)

Non, probablement pas (avis assez négatif)

Non, certainement pas (avis négatif)

Nombre de recommandations : 94 Recommandation moyenne : 3,3/4