Banque centrale et QE : influence sur les marchés actions

Il y a consensus.
Laffer estime qu’une taxation trop importante décourage l’activité économique, ce qui affecte les recettes fiscales.
Dans l’étude sur l’Islande la baisse de fiscalité a entraîné une hausse du temps de travail sur la même année de 6.5%. Il s’agissait d’une année blanche suite au passage au prélèvement à la source.

Pour Microsoft c’est assez drôle votre changement de point de vue en quelques postes.

@Caratheodory : 1) La finalité exclusive de la monnaie est la consommation - rien d’autre. C’est la capacité à consommer qui définit l’utilité des agents économiques, pas leur capacité à accumuler des actifs. Si on investit dans des actifs, c’est uniquement pour augmenter notre capacité de consommation différée (la nôtre ou celle de nos héritiers, peu importe). C’est pourquoi la politique monétaire d’une banque centrale se focalise sur la stabilité des prix à la consommation - et non sur les prix des actifs. Un bien immobilier, par exemple, est un actif et non un bien de consommation : cela justifie l’exclusion des biens immobiliers de l’indice d’inflation, alors que les loyers et autres coûts du logement sont eux bien pris en compte.

2) On peut discuter de la nature idéologique ou non du mandat de la banque centrale, mais en fin de compte il faut évaluer la qualité de son service public à l’aune de la capacité de sa monnaie à faciliter la consommation par les agents économiques. Une monnaie stable permet aux agents économiques de prévoir leur consommation et leurs investissements de façon sereine. Pour en juger il suffit de lire ce forum : vous verrez que la plupart des gens, quand il s’agit de prendre en compte l’impact de l’inflation sur leurs projets de vie (devenir rentier, par exemple), reprennent sans souci la cible d’inflation de la BCE (2%). Cela traduit la confiance des agents économiques dans la qualité de la monnaie : de ce point de vue, l’euro est bien supérieur au franc, par exemple. Cette confiance est le résultat d’une période de 20 ans pendant laquelle la BCE a de fait assuré une inflation en moyenne à sa cible (inférieure à, mais proche de, 2%), avec une volatilité assez faible. Garder cet "ancrage" des anticipations d’inflation des agents économiques autour de sa cible est crucial pour la BCE, c’est ce qui justifie ses mesures anti-déflation.

3) Surtout, le mandat de la BCE a été validé démocratiquement, directement ou indirectement (par des parlements démocratiquement élus), par les peuples de 19 pays. Le mandat d’une banque centrale n’a pas simplement une portée économique, mais aussi une dimension politique. C’est très bien de le remettre en question, mais toute proposition alternative devra passer par le même processus démocratique (ce n’est pas demain la veille, à mon avis).

4) On n’utilise jamais un modèle économique isolément et aveuglément, surtout quand il s’agit de prendre une décision importante de politique monétaire ! Les décisions de politique monétaire se prennent sur la base de centaines d’inputs - données macroéconomiques, modèles divers et variés, sondages, etc. Par exemple, la BCE utilise une double grille d’analyse pour chaque décision de politique monétaire : l’analyse économique (focalisée sur les dernières données macroéconomiques et leur prévision) et l’analyste monétaire (focalisée sur les agrégats monétaires). Libre à vous de considérer que ces modèles ne sont pas fiables, mais l’incertitude sur les résultats des modèles n’est pas spécifique à l’économie : au contraire, c’est même la règle s’agissant de la plupart des sciences de l’ingénieur - la mécanique des sols, par exemple. En fin de compte, de même qu’il faut évaluer la compétence de l’ingénieur des travaux publics à la solidité et à la résilience de ses ponts et de ses bâtiments, il faut évaluer la compétence d’une banque centrale à l’aune de la stabilité de sa monnaie. Rien à reprocher à la BCE, depuis 20 ans, de ce point de vue.

PS : Certains économistes essaient d’appliquer à l’économie des concepts de physique, notamment de mécanique des fluides - certains concepts comme la viscosité, par exemple, pouvant être utiles en économie. Cette discipline - l’éconophysique - est considérée comme hétérodoxe en économie. Pendant mes études d’ingénieur, j’étais tenté de m’y lancer, mais finalement j’ai basculé du côté (très) opérationnel, laissant à d’autres le travail sur les modèles.

@Scipion: La solidité de la monnaie est une chose, la capacité d’une économie sur-endettée à absorber un choc en est une autre.  Ça ne se fait pas à peu de frais ni sans modification de la structure politique sous-jacente.

Ce sont ces événements de modification rapide,  voire instantanée, de la structure économique ou politique qui causent les plus grandes catastrophes historiques. Ca me préoccupe plus que la solidité de la monnaie (je suis convaincu que c’est très utile, ne vous méprenez pas). En reprenant votre analogie sur les sols, et en l’appliquant aux travaux publics,  il importe peu que les murs porteurs (ou les cloisons?)  d’un bâtiment soient solides si les fondations ne le sont pas.

En fait, je pense que, concernant les marchés actions,  les changements de la structure de l’économie dominent largement l’action des banques centrales sur le long terme. Je ne serais pas surpris que nous soyons d’accord.

Pour l’econophysique. C’est une façon très naturelle de penser. Pour tout vous dire, ce qui me frappe depuis que je suis en mesure de m’intéresser à ces questions, est l’analogie entre la thermodynamique et la macroéconomie. (*)
Le probleme est qu’à ce niveau d’hétérodoxie, on flingue sa carrière. C’est un truc pour rentier ou vieux prof en fin de carrière pour ne pas dire a la retraite. Je connais des econophysiciens qui font des choses plus bizarres encore (mais ce sont des physiciens théoriciens à l’origine). Ils sont ultra-marginalisés institutionnellement.
Il y a aussi une analogie évidente avec la géophysique, tectonique des plaques et sismologie.

(*) Je vois bien comment formuler le premier principe en termes bilantiels mais il n’est pas si clair de formuler le second. Ou plutot si mais il faut prendre en compte les phénomènes sociaux (il ne faut pas s’étonner que Sadi Carnot ait été français, cette qualité prédispose à avoir une intuition concrète de l’entropie.).

debcos a écrit :

Caratheodory a écrit :

Microsoft a pratiqué l’abus de position dominante dans le marché du logiciel jusqu’a l’échec de Windows Phone. Avec de mauvais produits. Linus Thorvalds est un bienfaiteur de l’humanité.

Bonjour,
certes Linux est la base d’Android, mais vous pensez que le monopole d’Alphabet ( Google ) est plus excusable que celui de Micrrosoft ?
Windows phone était une bonne alternative à L’Iphone ou Android mais comme pour tout la base des utilisateurs étant faible ça périclite.
Symbian n’avait rien a envier à l’Iphone ni Android pourtant il est "mort" lui aussi.
fin du HS

Non. Je ne pense pas que le monopole de Google soit plus excusable. D’ailleurs je pense que Google devrait subir le traitement d’ATT. Il n’existe pas d’entité plus dangereuse pour la liberté individuelle que les GAFA. Ils sont aujourd’hui plus dangereux encore que les États. Le pire étant la situation où ils collaborent étroitement. La Stasi en rêvait, Facebook l’a fait.

@uHJP : Je ne suis pas sûr de reprendre (ou de comprendre) votre distinction entre politique monétaire "de l’offre" vs. "de la demande". En général, on distingue politique de l’offre et politique de la demande pour distinguer les mesures de politique économique (budgétaire, fiscale etc.) d’un gouvernement en direction des entreprises (politique de l’offre) de celles en direction des consommateurs (politique de la demande).

En revanche, la politique monétaire touche simultanément les entreprises et les ménages : quand la banque centrale abaisse le coût de l’argent (le taux d’intérêt) par des mesures conventionnelles (baisse du taux directeur) ou non-conventionnelles (QE) de politique monétaire, la conséquence est une baisse du taux de financement de l’économie réelle, dont profitent aussi bien les entreprises désireuses d’investir que les ménages endettés ou voulant s’endetter (pour acheter des biens immobiliers, par exemple).

De façon générale, la banque centrale évite de cibler telle ou telle catégorie d’agents économiques, (i) pour des raisons techniques (ses principaux outils sont assez grossiers, empêchant un ciblage précis) et (ii) pour des raisons politiques (cibler des catégories de la population suppose généralement un mandat politique, qu’une banque centrale n’a pas, au contraire d’un gouvernement).

Il existe néanmoins des moyens techniques pour une banque centrale de "cibler" des catégories d’agents économiques - par exemple certains secteurs économiques. Parfois une banque centrale me demande un moyen de mettre en place une opération de politique monétaire "ciblée" sur un secteur donné (jugé crucial) de l’économie nationale (souvent l’agriculture). Il y a 2 moyens simples de le faire :

1) Lancer des opérations d’injection de liquidité attractives (longue maturité, taux bas) avec une participation des banques limitée à leur encours de prêts sur ce secteur (les prêts agricoles, par exemple) : la banque centrale utilise les données sectorielles à sa disposition sur les encours de prêts bancaires pour déterminer des plafonds de participation, banque par banque. C’est l’approche qu’a choisie la BCE pour ses TLTRO (Targeted Longer-Term Refinancing Operations = opérations ciblées de longue maturité) - mais ces TLTRO n’étaient pas vraiment ciblées sectoriellement, elles prenaient l’ensemble des prêts bancaires hors prêts immobiliers (afin d’éviter une bulle immobilière).

2) Demander comme collatéral pour des opérations d’injection de liquidité attractives (longue maturité, taux bas) des prêts bancaires à ce secteur donné (prêts agricoles, par exemple) : une banque ne pourra participer à cette opération que si elle a fourni des prêts à ce secteur.

Jusqu’à présent, la BCE a été assez réticente (pour des raisons politiques et économiques plus que techniques, à mon avis) à "cibler" ses opérations de politique monétaire. Mais je n’excluerais pas une évolution pour favoriser le financement des secteurs de l’environnement. Avec Mme Lagarde, il semble qu’une priorité soit de rendre la politique monétaire plus "écolo-compatible". C’est assez hétérodoxe et la Bundesbank a exprimé ses réserves (que je partage), mais techniquement c’est faisable (les approches 1 et 2).

Une autre question est de savoir si la banque centrale pourrait cibler spécifiquement les ménages. Techniquement, c’est faisable : on pourrait utiliser les approches 1 et 2 pour favoriser les prêts bancaires aux ménages. Mais je ne crois pas que ce soit vraiment souhaitable aujourd’hui dans la zone euro (et la BCE est probablement sur la même ligne), car cela alimenterait les risques de bulle immobilière et de surendettement des ménages.

On pourrait aussi imaginer une politique monétaire visant directement les ménages, sans passer par l’intermédiaire des banques : la mesure la plus connue de ce type est l’helicopter money, qui consiste en un transfert monétaire direct de la banque centrale aux ménages. L’helicopter money présente des challenges techniques (il s’agirait de transférer la même somme d’argent à chaque individu ou chaque ménage de la zone euro - cela peut poser problème pour des individus non bancarisés, par exemple), mais ils ne sont pas insurmontables (on pourrait s’appuyer sur les guichets de la Sécurité sociale ou des allocations familiales, par exemple).

La création d’un euro "digital", une crypto de banque centrale, faciliterait beaucoup l’helicopter money : chaque personne aurait un compte anonymisé (ou pseudonymisé) directement à la banque centrale, que la banque centrale pourrait créditer directement.

Sur le papier, l’helicopter money est une mesure pertinente de politique monétaire face à une forte menace déflationniste, particulièrement si le système bancaire est dysfonctionnel (par exemple en cas de crise systémique de confiance). La combinaison helicopter money + crypto euro permettrait de contourner entièrement le système bancaire et d’injecter de la liquidité directement dans les poches des consommateurs, avec a priori un faible effet d’aubaine - car cette liquidité profiterait essentiellement aux couches modestes et moyennes de la population, qui en dépenseraient rapidement une bonne partie. C’est donc une mesure attractive sur le papier, particulièrement en complément d’un QE dont on sait qu’il profite aux couches favorisées de la population, qui voient leurs portefeuilles d’actifs s’apprécier.

Des propositions pour faire de l’helicopter money dans la zone euro ont été émises dans la communauté académique. J’ignore la position de la BCE sur le sujet, mais sans prendre trop de risque, je pense que le scepticisme, voire une franche opposition, doit dominer à la BCE sur le sujet.

En effet, l’helicopter money n’est pas sans risques : si les citoyens, après une premier "largage" de liquidités par la banque centrale, commencent à anticiper qu’il y aura d’autres opérations de ce type, la conséquence peut être une inflation incontrôlée. Surtout, l’helicopter money présente un risque politique majeur : il est probable que les gouvernements, après une première opération d’helicopter money par la banque centrale, feraient pression sur elle (avec le soutien de la population, évidemment) pour qu’il y en ait d’autres - quand bien même la menace déflationniste aurait disparu. Ce serait une menace mortelle pour l’indépendance de la banque centrale. Pour cette raison, je ne crois pas à des mesures d’helicopter money par la BCE à court / moyen terme.

Cela dit, l’introduction d’un euro "digital" pourrait rebattre les cartes, en donnant à la BCE la possibilité de conduire simultanément 2 politiques monétaires : (i) la politique monétaire conventionnelle, passant par les banques, et (ii) une nouvelle politique monétaire directement en contact avec les agents économiques. Une combinaison des 2 mesures pourrait être pertinente.

Jusqu’à présent, la BCE a été très prudente sur la question d’un euro "digital", mais là aussi je pense que Mme Lagarde va faire bouger les choses.

1) La politique monétaire seule ne peut expliquer l’existence de bulles. Une politique monétaire accommodante (taux bas, QE) a bien un effet mécanique sur les prix des actifs (actions, immo etc.) par la baisse du taux sans risque, paramètre des valorisations DCF, et par l’injection de liquidité excédentaire qui se retrouve investie dans les actifs.

Mais une action qui a monté "mécaniquement" du fait d’une baisse du taux sans risque se retrouve "à son prix" = sa valorisation DCF intrinsèque. On ne peut pas parler de bulle dans ce cas.

Une bulle n’existe que lorsque les agents économiques s’échangent des actifs au-dessus de leur valorisation intrinsèque, dans l’espoir de le revendre plus cher plus tard parce que "ça monte". C’est cette psychologie collective qui explique l’existence des bulles, pas la politique monétaire. Cela dit, il est clair que la croyance en une politique monétaire accommodante ad infinitum peut faciliter la formation de bulles.

2) La formation de bulles est inévitable dans une économie de marché. Les bulles sont liées à la psychologie humaine : nous avons naturellement tendance à alterner des phases d’enthousiasme (= sous-estimation des risques) et d’inquiétude (= sur-estimation des risques). Ces effets psychologiques sont plus marqués encore au niveau collectif (car l’enthousiasme et l’inquiétude sont contagieux) qu’au niveau individuel.

La politique monétaire n’y peut rien ; elle peut simplement en limiter les effets par une action contracyclique, ce qu’on appelle une politique monétaire lean against the wind : monter les taux quand l’enthousiasme devient trop fort, baisser les taux quand l’inquiétude devient trop forte. Mais la politique monétaire ne peut pas abolir les cycles économiques et financiers - et d’ailleurs cela ne serait sans doute pas souhaitable.

3) L’explosion d’une bulle a des effets économiques positifs. Bien sûr, il ne s’agit pas de nier les effets destructeurs et déstabilisateurs (pour une économie, un système financier) des explosions de bulles. Mais l’explosion de bulles a aussi des effets utiles en opérant une redistribution des richesses des agents économiques imprudents (qui ont pris trop de risques) vers les agents économiques prudents, ce qui doit être positif économiquement. Elle détruit du "vieil argent" et donne une opportunité aux nouveaux venus. Elle "éduque" (dans la douleur) les agents économiques à mieux maîtriser leurs risques.

4) La banque centrale dispose d’outils pour limiter le risque de bulles, ou au moins leurs effets destructeurs. Il s’agit notamment (i) de la supervision bancaire (désormais confiée à la BCE), qui limite la prise de risque par les banques (le coeur du système) et (ii) la politique macro-prudentielle, qui permet de limiter la prise de risque par l’ensemble des agents économiques, par exemple via la fixation de plafonds d’endettement ou de seuils d’apport minimum pour des achats immobiliers. La politique macro-prudentielle est très à la mode chez les banques centrales depuis la crise, mais la fixation des normes est très variable d’un pays à l’autre.

En théorie, la banque centrale peut donc limiter par ces mesures (supervision bancaire, politique macro-prudentielle) les risques éventuels résultant d’autres mesures (politique monétaire). Mais en pratique, un interventionnisme excessif de la banque centrale dans l’économie poserait de nombreux problèmes, à la fois techniques (l’interaction de ces différentes mesures crée un écheveau complexe) et politiques (une banque centrale a besoin d’un mandat démocratique clair pour agir).

5) Les effets anti-redistributifs du QE de la BCE semblent moins prononcés que ceux du QE de la Fed. Je vous rejoins évidemment pour dire que le QE bénéficie directement aux détenteurs d’actifs financiers - principalement la bourgeoisie - donc peut accentuer les inégalités sociales. Cela dit, on ne voit pas pour l’instant en Europe d’accentuation des inégalités de distribution du patrimoine (par rapport à la période pré-QE), alors que c’est très net aux USA. Les inégalités résultant du QE sont peut-être mieux compensées en Europe par la redistribution via transferts fiscaux et sociaux.

6) L’helicopter money n’est pas comparable au revenu universel. Je sais que cette comparaison est très populaire (ça peut s’expliquer : dans les 2 cas, il s’agit de transferts monétaires directs et "égalitaires" à l’ensemble de la population, par une puissance publique), mais ces 2 mesures ont des effets économiques très différents.

Le revenu universel est une mesure redistributive permanente : c’est une dépense qui profite à tous et qui est financée (essentiellement) par les riches.

En revanche, l’helicopter money est une mesure one-off d’injection monétaire instantanée, et qui ne nécessite aucun financement. Si l’helicopter money était permanent, ses effets inflationnistes ne pourraient sans doute pas être maîtrisés.

Les ordres de grandeur ne sont aussi pas comparables : pour calibrer l’helicopter money, comme pour toute autre mesure quantitative de gestion de la liquidité bancaire, la banque centrale fixe une cible quantitative d’augmentation de la masse monétaire. Par exemple un programme de QE de 20 milliards par mois (comme actuellement) pendant 2 ans va augmenter la masse monétaire (temporairement) de 20*2*12 = 480 milliards €.

Pour obtenir un effet similaire sur la masse monétaire via un programme d’helicopter money bénéficiant à toute la population de la zone euro (enfants compris), la calibration serait de 480 milliards / 341 millions d’habitants = 1407€ / personne, par un transfert unique. On pourrait aussi le faire en plusieurs tranches, mais en tout cas il ne s’agit pas d’une mesure permanente comme le revenu universel.

Je reviendrai dans un autre message sur l’équation coûts / bénéfices du QE dans la zone euro.

Dernière modification par Scipion8 (21/01/2020 10h21)

Je vais poser une question peut-être naïve: que se passerait il si la BCE normalisait rapidement ses taux (deux épisodes à +0.25% séparés de 6 ou 12 mois) en faisant dans le même mouvement une injection savamment calibrée d’argent hélicoptère?

Augmentation de l’inflation+ diminution de la valorisation des actifs  me sembleraient des effets probables mais je suis à peu près sur que d’autres  phénomènes se produiraient.

Je partage un point de vue sur l’hélicoptère monétaire dont on entend souvent parler et qui pourrait être introduite par la Fed d’après l’auteur.

Christopher Dembik, Responsable Groupe de la Recherche Économique - Saxo Bank a écrit :

Ce qui était autrefois inimaginable devient de plus en plus probable : nous pensons que la seule façon pour les banques centrales de réparer les dégâts durables causés par la pandémie est de mettre en œuvre une politique dite d’hélicoptère monétaire, qui s’accompagnerait d’une monnaie numérique qui servirait de moyen de transfert pour les paiements directs à destination des ménages.

En Suisse, la campagne visant à demander un référendum sur la mise en place d’un transfert de CHF 7500 à chaque citoyen est particulièrement intéressante. L’idée n’est pas de stimuler la croissance et la demande agrégée, mais plutôt de dévaluer le franc suisse. Cela étant, il s’agit également d’une forme d’hélicoptère monétaire. Les universitaires sont de plus en plus convaincus que l’hélicoptère monétaire fonctionne et que cette politique est nettement plus efficace que l’assouplissement quantitatif. Mais il convient de réaliser d’autres études avant de procéder à une mise en œuvre en situation réelle afin d’en mesurer précisément l’efficacité, de savoir quels sont les effets multiplicateurs et quelle est la propension marginale à dépenser des ménages en cas de recours à l’hélicoptère monétaire.

Parmi toutes les grandes banques centrales, nous pensons que la Réserve fédérale pourrait être la première à lancer une monnaie numérique pour donner de l’argent rapidement aux citoyens. Cela pourrait avoir lieu dès 2021-2022. Avec le lancement de la Main Street Lending Facility pour les entreprises de taille moyenne et la mise en place d’une fourchette cible d’inflation visant à favoriser le plein-emploi, la Réserve fédérale a montré qu’elle souhaitait se rapprocher de l’économie réelle et se concentrer davantage sur l’état réel de l’économie que sur l’évolution des marchés financiers. Une telle initiative est pour le moment peu probable en zone euro en raison des contraintes techniques et politiques élevées que cela engendrerait. Contrairement à la Réserve fédérale et la Banque populaire de Chine, la Banque centrale européenne n’est pas encore en mesure de planifier des transferts directs vers les ménages mais, comme c’est toujours le cas avec les nouvelles options politiques, il est probable que la BCE finira par emboîter le pas de ses homologues, avec un temps de retard toutefois.

Pour changer un peu de mes points de vue un peu orthodoxes/ennuyeux sur les banques centrales, le point de vue alternatif d’un économiste hétérodoxe ;-) (les 2 premières minutes devraient suffire à vous convaincre)


Quand on voit à quoi conduisent ces délires, on se dit que beaucoup de gens ont désespérément besoin de boucs émissaires - que ce soient des banquiers centraux, des médias, des étrangers etc.

Chez nous, on n’a pas encore de "chamans" de ce niveau, même si avec leurs délires conspirationnistes, Delamarche, Béchade et Sannat s’en approchent parfois…

Certes, je me mange encore de beaux scores.

Il y a cependant une chose que je ne comprend pas:

Le lyxor world pea ewld perd 3,44%
Le lyxor pea india perd 2,37%
Le lyxor pea eau awat perd 3,73%
Le bnp us pab sri (sp500 isr equipondéré) perd 3,56%

Quel rapport avec la bce là ? Actions us idem…
Quoi que j’achète je perd dans les mois qui suivent plusieurs fois le livret A.
Que ce soit du buy and hold, du stock picking, de l’etf lazy rien ne monte ni ne stagne.

Les lep étant bientôt au taquet je songe à tout mettre sur livret A et dépenser au max les besoins à venir (fringues des gosses par ex) pour lutter contre l’inflation. Si je jouait mes MV latente aux jeux de grattage il y a des chance pour que je m’en sorte mieux.

Désolé pour ce coup de gueule…

Je me demande s’il ne vaut pas mieux attendre le moment ou les taux seront le plus élevés pour acheter des obligations et laisser les taux rebaisser.

Anticiper un retour de l’inflation à 2% en 2023 est extrêmement optimiste, même dans une hypothèse combinant paix en Ukraine et récession mondiale. En revanche, le taux d’inflation sera probablement moindre qu’en 2022.

Pour les marchés action, les cours actuels semblent prendre en compte tous les éléments positifs anticipés (ralentissement de l’inflation, diminution des ruptures d’approvisionnement, fin du resserrement de la FED.

Pour les marchés action, les éléments clés sont le flux d’épargne nette et l’allocation de l’épargne entre les différentes catégories d’actifs, sachant que les investissements dans la transition énergétique constituent un emploi de cette épargne et que le QT a un effet équivalent.

Tous les actifs ont actuellement un rendement réel négatif (répression de l’épargne), seul l’accroissement de la valeur de l’actif peut laisser espérer un gain. Les produits leveragés comme l’immobilier et le private equity font exception, mais ils n’ont pas encore intégré la hausse récente des taux et incorporent de fait un accroissement de la valeur de l’actif. Ces deux derniers secteurs sont par ailleurs à aborder avec prudence, compte de la répression croissante dont l’immobilier est l’objet (en France: Ifi, hausse de la TF, pression législative environnementale et sociale…) et le PE entrant dans une passe difficile (révision des taux d’actualisation, crack de la Tech, Ponzi entre acteurs…).

Donc ok pour les actions dans une perspective d’épargne abondante et dans l’hypothèse de la capacité du marché dans son ensemble à neutraliser l’inflation (inflation égale hausse des CA et des bénéfices après le pincement transitoire des marges).

Pourquoi un choc récessif ?

L’inflation se calcule année par année.
Pour avoir 4% d’inflation fin 2023, il faudra que les prix augmentent de 4% par rapport aux prix qui ont augmenté de 10% en 2022 et 3% en 2021.

L’inflation peut tout-à-fait, en cas de récession même légère, être à -2% fin 2023.

Il semble que peut être Mme Lagarde souhaite forcer Italie et France à se serrer la Ceinture / se Réformer?