Lazy ETF PEA : les meilleurs trackers pour un portefeuille PEA lazy ?

Je n’avais en effet pas conscience de cet écart, 7% sur 3 ans ce n’est pas négligeable, mais ça reste acceptable.
Je pense que je vais me contenter de 30% sur l’ETF SP500 hedgé et 70% sur le standard, comme ça si l’euro remonte ça atténuera un peu le choc, et au moins j’aurais l’impression d’acheter le SP500 avec un potentiel de hausse plus important (les actions US représentent environ 65% de mon allocation actions qui représente elle même environ 20% de mon allocation globale, donc l’impact sur le long terme devrait en effet être marginal).

Appelez directement la salle de marché et ça passera le temps que le problème soit réglé

Ouf j’ai eu une peur bleue ! Plus de CW8/EWLD et c’est ma stratégie de portefeuille qui part en biberine.

Salle de marché appelée depuis le compte client, et c’est parfait ! en 1 minute c’est acheté

Par définition, le WORLD détiens des actions françaises, pour environ 3%. Pourquoi vouloir sur-pondérer ?

Je n’ai qu’un unique ETF Lyxor world dans mon PEA. Je ne compte pas me diversifier vers les EM et les small caps EU pour garder les choses le plus simple possible et réduire au maximum les frais.

Si les ETF world sont pour une raison ou pour une autre déréférencé du PEA ( ce qui ne me semble pas impossible ), je me retrouve avec un PEA vide. Du coup avoir une petite partie de mon investissement répartie sur les grosses cap française ( Hermes, L’oreal, dassault … ) ne me semble pas si idiot.

Jamais je ne me lancerais dans l’achat et la gestion d’un portefeuille d’action du CAC 40, je souhaite conserver une approche 100% Lazy d’où le désir de rester sur des ETFs. 

Un ETF comme le Lyxor CAC40 me semble donc pas ininteressant, mais je ne souhaite pas investir dans des sociétés où l’etat français est actionnaire. Et comme il existe des tonnes d’ETF avec tout un tas de parfum différent , pourquoi pas à la façon d’un ETF SRI, un ETF CAC 40 private cap only ?

@Oreve : je ne connais malheureusement pas grand chose à l’univers de la bourse et aux investisseurs donc je ne peux même pas comprendre votre blague !

Merci pour les précisions

Pour être tout à fait honnête, j’étais tombé sur cet article qui m’avait paru intéressant, et quand on voit Renault, on se dit qu’il n’a pas complètement tort.

Il y a même un fichier excel qui détaille sa stratégie d’investissement PEA, après je n’ai pas vraiment la compétence pour juger de la qualité des infos :

Portefeuille PEA - Les 10 règles d’or pour investir |  Blog Post  | Ploovers
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … 2114238283

Manu a écrit :

Merci pour les précisions

Pour être tout à fait honnête, j’étais tombé sur cet article qui m’avait paru intéressant, et quand on voit Renault, on se dit qu’il n’a pas complètement tort.

J’ai lu cet article aussi et je pense m’inspirer fortement de sa répartition PEA.

Par contre, je ne partage pas vraiment les idées de Charles Gave.

@Manu,

Vous relayez des contenus créés par une entité dont le métier est de vendre de l’ingénierie patrimoniale, ce qui la met en concurrence avec les vendeurs d’ETF, mais n’expliquez à aucun moment en quoi ces contenus, que vous qualifiez d’ "intéressants", mais décrivez aussi comme "trop techniques" pour le profane, méritent qu’on leur consacre le temps nécessaire.

Temps de lecture page 1/2 : 41 minutes. Conclusion opérationnelle : je ne sais pas.
Temps de lecture page 2/2 : 34 minutes. J’ai déjà perdu trop de temps, je ne saurai jamais.

Sinon, ma tentative de définition du meilleur ETF en moins de 2 minutes (suivre les étapes dans l’ordre indiqué) :

1- il a un DICI en français ;
2- il présente un encours > 100 millions € ;
3- il réplique l’indice le plus large possible ;
4- il peut être logé dans la meilleure enveloppe possible (frais, fiscalité… adaptée à VOTRE cas) ;
5- il présente les frais le plus bas.

Le rendement à long terme rapporté au temps passé devrait être au moins aussi bon que que ce que vous pourriez obtenir en lisant les 2 pages que vous mettez en avant

Après lecture, je trouve l’article de très bonne qualité, notamment sur les swap et la fiscalité, à croiser avec les fils du forum sur les risques potentiels des ETF synthétiques. Je n’ai pas eu l’impression de perdre mon temps.

Comme le souligne Phaeton, je ne vois pas pour autant comme agir en conséquence. Mon patrimoine (et mon temps) est trop faible pour tenter de répliquer une partie du MSCI World sur un CTO.

Je vais continuer la lecture du site, le dossier sur les SCPI en direct a l’air de valoir le coup.  Il y a une annonce croustillante que j’ai hâte d’analyser

"Investir dans les SCPI au travers d’une assurance-vie

Nous réaliserons l’analyse complète de cette option lorsque nous écrirons notre série sur l’assurance-vie. Dès à présent je peux dire que nous ne sommes pas favorable à cette option"

Je file le HS mais ça me semble nécessaire car je subodore qu’on tente de m’entourlouper. Pas Manu, mais l’auteur du site auquel il fait référence.

Je n’ai pas les compétences requises pour affirmer que le contenu promu est fallacieux, mais ce site ne m’inspire aucune confiance. Il complique à outrance, comme pour égarer celui qu’il prétend éduquer, des  "explications" qui sonnent comme un boniment. Tout ça pour asséner ici en guise de conclusion (j’avoue que je n’ai pas lu la seconde partie…) :

Nous travaillons actuellement à la réalisation d’un Robot Advisor pour aider les investisseurs à optimiser leurs investissements au travers des différentes classes d’actifs. L’objectif est de vous permettre de doubler votre patrimoine par rapport à une gestion traditionnelle sur une période de 20 ans pour un profil de risque équivalent.

C’est peu de dire qu’on reste sur sa faim, après 75 minutes (!) de préliminaires. Surtout si on a pris la peine de se renseigner sur les performance des robots opérant déjà sur ce créneau.

Le chapitre sur les SCPI (dont on attend depuis 2021 qu’il soit complété, comme le fait remarquer Granite) est du même tonneau, de nombreuses coquilles en prime.

Conclusion toute personnelle : il n’y a strictement rien à tirer de ce site, ni de son auteur, qui a notamment démontré son flair en commettant, le 11 août 2019, un ouvrage intitulé :
Investissement immobilier: L’immobilier le plus rentable du monde, Kiev en Ukraine !

Double6 a écrit :

Quasiment certain, à priori, probablement….
C’est exagéré : c’est pas à priori ou quasiment ou probablement : c’est on sait ou pas.
Je vous suis néanmoins sur le fond mais il met un doigt sur un point intéressant NTR et GTR et tracking error : ça pose les bases après il faut réfléchir pour l’interprétation mais c’est bien de poser les bases.

Poser des bases en disant des bêtises ("NTR pour faire croître les encours…") ? Difficilement excusable quand on s’affiche comme expert et qu’on se sert d’une conclusion erronée pour vendre ses services..

Dernière modification par NicolasV (07/01/2023 23h48)

Après lecture des liens fournis je trouve que sur /Reddit le fonctionnement est bien détaillé dans la théorie, que les deux sont complémentaires sur le risque, par contre je trouve l’article  de Béon  pertinent sur le calcul du coût réel de l’ETF qui devrait se faire face au Gross Return pour une raison simple :
il est difficile de comparer des ETF net total return qu’ils soient physiques ou synthétiques (politique ou capacité à récupérer les taxations sur dividendes différentes, swap, prêt de titres, échantillonnage, collateralisation etc).
En NTR on peut avoir des variations importantes de tracking différence positive ou négative, il me semble donc plus discriminant de comparer la performance face à l’indice Gross return d’un ETF net return.
Y intégrer le coût du risque peut avoir du sens selon la qualité de l’émetteur ou si l’indice est composé de produit peu liquides etc.