DPE : à quand un assouplissement des règles ?

@Plutarque : peut-être que cette loi particulière s’appliquera. Il reste que je suis en droit de critiquer fortement ces réglementations mises en place par le gouvernement actuel et qui sont bien trop coercitives et portent atteinte au droit à la propriété. Je persiste à dire que sans allègement de ces règles le marché immobilier français va s’écrouler, que les loyers augmenteront fortement et que de nombreux petits propriétaires seront obligés de vendre au bénéfice de quelques gros acteurs immobiliers. L’immobilier est la pierre angulaire de l’épargne des français. Quand l’immobilier va tout va, quand l’immobilier ne va pas… Comme le dit Capital les prix baissent et avec la vente des passoires thermiques cette baisse va s’accélérer ce qui va réduire l’offre locative en province et faire grimper les prix des loyers. Après l’énergie ce sera donc au tour des loyers d’exploser.

Comme le note SeLoger je cite : « Les investisseurs ayant mis en vente leur bien sont 39 % à l’avoir fait car leur bien était mal noté au DPE et qu’ils ne souhaitaient pas ou ne pouvaient pas effectuer les travaux de rénovation». Vous trouvez cela juste, logique , bon pour les français? La dette et l’inflation explosent de même que le prix de l’énergie, l’immobilier baisse et l’activité industrielle et des services ralentissent fortement et il ne faudrait pas se plaindre de politiques hors sol? Comme vous l’avez sans doute compris en tant que propriétaire je suis totalement opposé aux règles mises en place pour ces DPE qui sont totalement en déconnexion avec la réalité du parc immobilier français.

Remarque nulle : nul n’est censé ignorer la loi…. si elle est facilement compréhensible par tous.

Remarquons les deux mots en gras qui sont censés représenter, le/les même(s) citoyen(s).

C’était juste ma minute, mais avouons-le…!

@xazh : oui dans les faits je pense que c’est compliqué de louer sans DPE via une agence. Je vais en parler à la mienne pour voir ce qu’ils en pensent.  Merci pour ces précisions concernant l’article je ne suis pas juriste et ce charabia administratif me fait mal aux oreilles…
@Plutarque: merci pour vos tuyaux mais je suis vraiment remonté contre ces normes administratives. Je pense qu’elles ont été initiées par l’UE et sont très adaptées aux pays nordiques où les logements sont neufs comme en Scandinavie ou en Allemagne (les vieux bâtiments ont été de fait rasés par la guerre)…

xazh a écrit :

@Plutarque : nous n’avons pas la même lecture des textes. La loi interdit la location des logements classés G pour les biens pour lequel le DPE doit être réalisé. Or les biens en question sont légalement exemptés, ce qui vide l’interdiction peut importe que vous ayez fait ou non le diagnostic.

En effet, vous avez raison. Mais on arrive à l’absurdité de présenter un bien muni d’un DPE G, qui est légalement louable. Contrairement à vous, je ne suis pas sûr que ce soit mieux qu’un bien sans DPE.
La situation sera d’ailleurs cocasse en 2034 quand l’agence ne présentera en rayon que des biens en DPE A, B, C et D, et au milieu de tout cela un DPE G.

Une telle situation d’un DPE G non interdit de location sera bien plus longue et difficile à expliquer au candidat locataire qu’un simple "le logement fait moins de 50 m², donc n’est pas soumis au DPE". Enfin, c’est mon avis, libre à chacun d’avoir le sien.

Dernière modification par Plutarque (26/08/2023 13h02)

Voila des suggestions pour lutter spécifiquement contre le réchauffement climatique :

- au lieu de regarder l’efficacité énérgétique globale du logement, on regarde le score d’emission de GES indiqué sur ce même DPE  pour inciter/penaliser les chaudières à charbon, cuisinières à gaz, etc - et non pas la consommation d’electricité qui n’est pas intrinsequement cause du changement climatique.

- au lieu d’imposer des travaux et de pénaliser les ménages, l’industrie, les entreprises - on investit massivement dans l’infrastructure électrique du pays comme on aurait du le faire depuis des décennies. Vu que la majorité de la production est déja décarbonnée, cela sera certainement moins cher à la collectivité et plus facile à faire passer à l’electorat que d’imposer une rénovation de tout le parc immobilier vieillissant sans parler de l’intérêt stratégique , des besoins énergetiques futurs pour electrifier les transports, etc. etc

- une fois qu’on a une production electrique à nouveau surabondante (et donc peu chère) et pilotable ( et qu’on est hors mecanisme européen actuel des prix de l’electricité ), les consommateurs recevront un fort signal prix qui les inciteront à passer au tout électrique. Comme en plus, reduire les prix de l’energie aura des effets deflationnistes dans la chaine de production locate, ces dépenses seront à la fois peu/pas douloureuses et stimuleront l’économie locale - bref un cercle vertueux.

Vous voyez comme il est simple d’imagniner un meilleur dispositif ? et je ne propose pourtant rien de bien révolutionnaire.

al2020 a écrit :

- 1 : l’investissement dans les éoliennes et les panneaux solaires est un non sens car l’énergie nucléaire n’est pas faite pour être pilotée au bon vouloir du vent ou du soleil  cela coûte un pognon de dingue.

Ca a du sens en France car l’éolien et le solaire ont le ratio co2/kwh le plus bas, que ces équipements ont une durée de vie de plus de 50 ans et que l’important parc hydraulique est là pour gérer l’intermittence de ces productions énergétiques.
Selon moi l’avenir est à un bon mix nucléaire/hydraulique/solaire/éolien.

@Bed43fr: le problème de l’éolien et du solaire est assez basique. Plus les centrales nucléaires fonctionnent moins leur coût de production est élevé. Ainsi les centrales nucléaires sont conçues pour fonctionner le plus possible avec comme appui l’hydraulique et le gaz, exceptionnellement lors des pics. Le problème de l’éolien ou du solaire est le suivant : le coût du MWh nucléaire est d’environ 50 € en utilisation optimum. Or, les éoliennes, lorsqu’elles produisent, ne font qu’économiser le coût du combustible nucléaire ; tous les autres coûts (amortissements, maintenance, salaires, …) continuent à être pris en compte.  Et le combustible ne représente que 2% du coût du MWh nucléaire, soit 1 €/MWh.

Les 49 €/MWh qui restent constituent donc un coût qui n’est couvert par aucune recette. Implicitement, ils doivent donc se rajouter au coût du MWh éolien terrestre qui atteint donc, non plus 80 €/MWh, mais : 129 €/MWh. Cet article de Climats et Vérités l’explique très bien. On ne parle pas non plus des coûts nécessaire pour aménager le réseau aux énergies intermittentes. 

Et cela est encore pire pour l’éolien offshore. Les normes européennes ont été faites pour les pays qui n’ont pas ou très peu de centrales nucléaires et fonctionnent principalement au gaz ou au charbon comme l’Allemagne, l’Espagne. Alors que l’on a un superbe réseau nucléaire la solution serait pourtant simple : prolonger les réacteurs existants investir massivement dans le nucléaire de nouvelle génération. D’ailleurs l’Ontario a prévu de relancer le nucléaire comme la Suède patrie de Greta Thunberg.

@Kromoz0hm : je suis d’accord le fioul est polluant mais il faut prendre en compte la réalité. Grâce au nucléaire la France est l’un des meilleurs élèves d’Europe et peut se permettre donc d’avoir des particuliers qui se chauffent au fioul. Le parc installé étant très important en province il me semble totalement utopique de vouloir tout changer d’autant que la France est un bon élève en terme d’émissions de CO2. Le coût du changement de dizaine de milliers de chaudière fioul (ainsi que des centaines de milliers de chaudière gaz, le gaz n’étant pas bien vu dans le noveau DPE) va plomber le prix des loyers et cela aura des conséquences économiques fortes. Etes-vous prêt à voir un abaissement fort du niveau de vie des locataires français pour l’abandon des chaudières à fioul/gaz et une forte baisse du prix du parc immobilier ancien en province entrainant une crise immobilière?

Moi je me pose la question : pourquoi les Etats-Unis ne mettent pas en place des normes environnementales aussi strictes qu’en Europe?
La réponse est simple : parce qu’ils n’ont pas envie de plomber leur économie, parce qu’ils font confiance au marché pour proposer de nouvelles solutions technologiques moins chères et plus rentables à terme.

L’Allemagne est en récession et on ne peut pas dire que l’économie française aille bien. L’éolien et le solaire vont grever les coûts de l’électricité sans apporter d’intérêt réel. L’augmentation des factures ne fait que commencer pour quoi?  Pour baisser les émissions de CO2 de l’électricité? C’est faux, nous étions extrêmement bien placés avec le nucléaire. 
Quant aux DPE ils vont faire augmenter fortement les loyers sans que le bénéfice soit bien là.

Des études ont montré au Royaume-Uni, qu’après une meilleure isolation, les locataires continuaient à dépenser autant voire plus de chauffage : le confort entraine le confort.
Les DPE sont une machine administrative qui engendre de nombreux problèmes : prime au chauffage électrique, prime au chauffage à bois très polluant en terme de particules fines, prime aux logements neufs par rapport aux logements anciens qui composent la majorité du parc français. On ne pourra donc plus utiliser le fioul et même le gaz, une énergie peu chère abondante et relativement peu polluante.

Donc si l’on suit le DPE les propriétaires migrent massivement vers des PAC ou des radiateurs électriques : comment le réseau va produire massivement ce surcroit de production nécessaire d’autant qu’il doit fournir en plus la charge des nouvelles voitures électriques? Personne ne l’explique c’est quand même un comble!

Le résultat sera simple: hausse exponentielle des tarifs de l’électricité couplée à une hausse additionnelle des coûts de production du fait de la mise en place forcée des énergies intermittentes qui grèvent le coût du réseau sans apporter d’avantages.

Donc si je résume : forte hausse de la facture d’électricité qui va grever le pouvoir d’achat des français, forte hausse des loyers qui va grever le pouvoir d’achat, forte hausse des investissements pour les propriétaires dont de nombreux sont forcés de vendre ne pouvant pas payer les loyers, forte baisse des prix de l’immobilier et donc de l’épargne des français (l’immobilier étant le placement numéro 1). Cela entrainera l’appauvrissement du pays pour une utopie. L’éolien et le solaire ne feront pas baisser les émissions de CO2 du réseau électrique français. Le DPE ne fera sans doute pas baisser les émissions de CO2 tout en mettant plus de pression sur le réseau électrique déjà saturé et désormais bien trop couteux du fait de l’éolien et du solaire.

L’économie européenne est à la traine depuis 20 ans par rapport aux Etats-Unis, ces nouvelles lois vont augmenter encore le delta entre la croissance US et la croissance européenne.

Aujourd’hui on voit les résultats de l’utopie de la politique des verts, l’EnergieWende à base d’éolien et de solaire en Allemagne: l’électricité est la plus chère de l’UE et l’Allemagne est l’un des principaux émetteurs de CO2 avec la Pologne en UE pour son électricité en faisant tourner à plein régime les centrales à charbon et gaz pour palier à l’intermittence. Beau travail! Les industriels allemands pensent désormais à déménager en masse dans des pays à l’électricité moins chère. Et les normes UE voudraient que l’on aille dans le même sens en France…Pour moi tout cela est une folie qui va coûter cher, très cher. La solution serait simple: faire durer plus longtemps les centrales actuelles, investir dans de nouvelles centrales rapidement et continuer à utiliser le fioul pour le chauffage des particuliers (dans une moindre mesure) et le gaz (prioritairement) pendant que le réseau monte en puissance soit 10-15 ans.
Rappelons enfin qu’à production égale, la contribution au produit intérieur brut (PIB) des énergies renouvelables est plus faible (4 fois moins pour l’éolien ; 5 fois moins pour l’hydroélectricité) que pour le nucléaire, ainsi que le nombre d’emplois créés, également plus limité que dans la filière atomique (1,2 fois moins pour l’éolien ; 5,7 fois moins pour l’hydroélectricité), qui promet de recruter quelque 5 000 nouveaux collaborateurs cette année. Ce n’est pas tout : le nucléaire, qui représente 70 % de la production électrique nationale, permet à la France d’être le premier exportateur du secteur en Europe.

Dernière modification par al2020 (28/08/2023 12h15)

@Goodbylenine : c’est vrai les petites gens n’ont aucune importance car je ne suis pas expert ni capable de réfléchir à un problème au final très simple lié au soleil et au vent.

D’ailleurs en Allemagne, le RTE allemand qui emploie de nombreux experts a fait les bons choix: l’énergie est la plus chère d’Europe et les industries déménagent. Vive les experts donc!

Je vous explique dans le message que justement cette migration à tout va vers l’électrique via le DPE et les voitures électriques nous mène dans le mur car le réseau n’est pas dimensionné pour cela et que cela nécessitera au final plus de gaz et de charbon. Ces lois mettent la pression sur le réseau électrique alors que nous sommes limites.

Sachant que les éoliennes produisent quand il y a du vent et les panneaux solaires quand il y a du soleil expliquez moi GBL en quoi vous allez pouvoir chauffer votre appartement ou recharger votre voiture la nuit avec des panneaux solaires et quand il n’y a pas de vent?

Sachant qu’en hiver il y a peu de soleil et que le vent est là 20-30% du temps (facteur de charge des éoliennes), vous aurez recours à du gaz et à du charbon comme en Allemagne. Donc vous devrez investir massivement dans des éoliennes et des panneaux MAIS aussi massivement dans des centrales à gaz et à charbon (sans compter l’investissement dans le réseau pour les surcharges liées à l’éolien/solaire).
C’est ce point qui n’est toujours pas compris mais qui est bien apparu nettement en Allemagne et c’est pourquoi la Suède relance le nucléaire car le solaire et l’éolien engendrent un coût double.
En attendant la nouvelle génération de centrales nucléaires il ne faut pas inciter à développer démesurément l’usage de l’électrique avec les voitures électriques, le chauffage électrique pour ne pas justement à avoir à faire des dépenses inutiles en éolien/solaire/gaz/charbon.

Mais c’est trop simple pour les experts utopistes qui veulent supprimer le chauffage fioul/gaz des particuliers tout en faisant tourner comme jamais des centrales à gaz/charbon en coeur de réseau pour palier à l’intermittence.

En résumé on sait que notre réseau est limite et qu’il faudrait limiter les consommation, mais le gouvernement met en place des lois qui vont considérablement accroitre les besoins en électricité (nouveaux DPE et voitures électriques), l’état veut faire disparaitre les chauffages à fioul et gaz des particuliers, l’état dit alors qu’il faut investir dans l’éolien et le solaire car le réseau sinon ne sera pas assez puissant, d’énormes investissements sont faits dans l’éolien et le solaire, les coûts explosent et la facture avec, parallèlement on utilise plus des centrales à gaz (et aussi à charbon) en coeur de réseau pour palier à l’intermittence alors qu’on interdit ces énergies aux particuliers…Quelle blague !

Dernière modification par al2020 (28/08/2023 12h54)

@Plutarque

De mon point de vue, il est moins impactant pour une agence immobilière d’expliquer à quelques candidats pour une maison de 50m la légalité d’un DPE G que de laisser la suspicion pour tout candidat à quelque bien que ce soit que l’agence n’est pas sérieuse, pour preuve, il manque des DPE sur certaines annonces.

Je suis votre logique, mais le commerce et la logique ne sont pas toujours alignés.

@Kingflan, @al2020

KingFlan, le 26/08/2023 a écrit :

- au lieu d’imposer des travaux et de pénaliser les ménages, l’industrie, les entreprises …

- une fois qu’on a une production electrique à nouveau surabondante (et donc peu chère) et pilotable ( et qu’on est hors mecanisme européen actuel des prix de l’electricité )

Stratégie d’évitement. Au lieu d’agir sur la consommation, chacun à son niveua, augmentons la production d’abord, occupons nous de la consommation après lorsqu’elle ne sera plus contrainte …

Plus de contrainte sur la ressource ou le cout de l’énergie, plus d’intérêt impératif à essayer d’améliorer la consommation de cette énergie. C’est justement parce que l’énergie était (trop) peu chère que dans ma région pourtant montagneuse, nous avons eu des constructions largement sous isolées selon les usages locaux.

Il faut réfléchir à la production … tout en réfléchissant sérieusement aux consommations utiles / inutiles et en améliorant la "qualité" de la consommation.

al2020 a écrit :

-3 interdire le fioul et le gaz en France est stupide alors que l’Allemagne pollue énormément

Stratégie d’évitement aussi. Les allemands sont pires niveau pollution, donc ne faisons rien. C’est une excuse simpliste, utilisable sur tout sujet : tant qu’il y a pire ailleurs, peu importe le sujet, n’essayons pas de nous améliorer.

Vos doutes sur l’intérêt de "forcer" la bascule vers le tout électrique me semblent un bien meilleur angle de questionnement sur cette même question.

Exemple d’un scénario historique qui ne va aller qu’en s’agravant avec les années : Janvier 2022

S02/S03/S04 : l’élolien et le solaire sont quasi à l’arrêt (environ 3% du mix au lieu de 20+ en temps ’normal’) . Les barrages tournent à plein régime tant qu’ils peuvent mais la puissance des turbines les cappent même si il y a de l’énergie en réserve - elle n’est pas immédiatement disponible. On a rallumé les quelques centrales au charbon, on brule le gaz à fond, etc.
On pourrais se dire , OK la répartition n’est pas trop horrible  - sauf que surtout on importe (en gris) !

Que se passe t-il en même temps chez notre principal voisin ? Quid de la fameuse diversification régionale des régimes de vents ?

Eh bien on brule aussi surtout de la lignite et du charbon en marron + du gas naturel en bleu clair ( drole de choix de couleur, quelqu’un cherche a redorer son blason de non pollueur ?). L’éolien onshore fluctue entre 2 et 30 GW - pratique pour planiffier sa journée.

Tout ca pour dire qu’il n’y a pas de solution "propre" pour gérer l’intermittence des renouvelables : l’amplitude des fluctuations est beaucoup trop forte et trop longue - meme dans la faible proportion de renouvelables déja installés ! - , la puissance des barrages atteint déja ses limites et ne peux pas produire aussi intensément sur ces intervales de temps.

@al2020 : GoodbyLenine a raison, personne ici n’est expert en la matière, ni n’a le numéro de téléphone d’un climatologue de renom. Comment faire alors pour ne pas se tromper et, par ignorance, mettre en danger la planète ? Il existe pourtant un moyen simple et efficace d’accéder à la connaissance de ces experts : par le truchement des personnes les mieux conseillées et qui ont démontré une conscience climatique sans faille.

M. Obama a accès aux meilleurs experts climatiques du monde et à de l’information confidentielle inaccessible aux particuliers, on peut donc simplement l’imiter sans se poser de questions :

Why Do the Obamas Need a 2,500-Gallon Propane Tank for Their Home?

J’ai la maison au bord de la mer, maintenant il va falloir que j’installe les citernes de propane

Je cite un extrait de la référence indiquée par al2020 : "Début 2020, le gouvernement assurait que les centrales à charbon représentaient 30% des émissions de gaz à effet de serre du secteur électrique - pour moins de 1,2% de la consommation nationale d’électricité."
Là aussi, il ne faut pas oublier que c’est 30% des émissions de gaz à effet de serre du secteur électrique, et pas 30% des émissions de gaz à effet de serre de la France (toutes activités incluses)…..

La (longue) guerre en Ukraine n’aurait donc, selon al2020, eu aucun impact sur le risque de ne pas disposer de suffisamment de gaz (en France, et chez nos voisins), qui lui-même n’aurait eu aucun impact sur le choix de précaution de prolonger le fonctionnement de 2 centrales à charbon en France (et sans doute d’autres chez nos voisins). J’aurais plutôt cru le contraire. Mais je peux me tromper. (Je n’ai jamais indiqué que la guerre en Ukraine commencée bien après la décision de fermer Fessenheim,  aurait eu un impact sur cette décision…. par contre la guerre a sans doute eu un impact sur la décision sur les centrales à charbon, prise ensuite).

@GBL dans cette file on a toujours parlé du réseau électrique pas des émissions globales. Vous jouez à chaque fois sur les mots comme pour les pics en soirée en hiver où il fait nuit…
Mais 15% c’est 15% des émissions de CO2 du secteur électrique et ce n’est pas rien et cela ne représente pas juste de petits pics comme vous disiez (était-ce de la désinformation?) mais 75 jours de fonctionnement et cela montre bien tout l’échec de l’idéologie qui a conduit à l’abandon de Fessenheim et du nucléaire. Nul doute que le DPE sera sans doute remanié suite à la crise à laquelle il va conduire  (il a déjà été remanié à plusieurs reprises remettant en cause la règle des 10 ans) de même que la règle de l’interdiction des véhicules thermiques en 2035…Les mêmes causes engendrant les mêmes effets. L’idéologie n’est pas bonne en économie ou dans les sciences. Les faits rien que les faits et le pragmatisme avant tout.

Ah concernant les faits. Les centrales à charbon devaient être arrêtées en 2022: vous appelez cela comment un mensonge, de la désinformation ou la vérité parce qu’elle émane du gouvernement?
On ne parle de la volte-face sur le nucléaire qui devait être arrêté puis a finalement été remis au goût du jour (le pragmatisme a gagné heureusement)…