DPE : à quand un assouplissement des règles ?

Hello,

Intéressant débat, mais qui s’éloigne tout de même du sujet.

Vu la qualité de certaines interventions, je pense que nous sommes plusieurs sur ce forum à travailler au sein de l’exploitant des centrales nucléaires française, ou au moins dans le secteur de l’énergie

Si je peux me permettre ma contribution, je fais partie des personnes pensant que notre demande en énergie ne vas pas diminuer, mais plutôt augmenter. C’est déjà le premier écueil, jusqu’à récemment, et encore maintenant, une autre partie pense que notre demande en énergie va diminuer. C’est pour moi un non sens, notre société ayant vraiment "explosée" vers le progrès lors de la découverte du pétrole, et de la quantité d’énergie pouvant être extraite à partir d’une goutte de cette huile. L’humanité pour moi ira toujours vers l’avant, et pour aller de l’avant il faut plus d’énergie. Maintenant il faut travailler à rendre cette énergie moins polluante.  Il faudra gérer cette augmentation par une hausse de l’usage de l’électricité, tout en diminuant l’usage des fossiles que ça soit en usage final (chauffage au gaz etc ) ou en combustible (CCG ou charbon).

Cette transformation de nos usages doit se faire de manière progressive, et il faudrait ne pas confondre vitesse et précipitation. Clairement, se tirer une balle dans le pied, en s’imposant des normes drastiques qui ne sont suivis par personne dans le monde ne me semble pas aller dans le sens du progrès, aussi bien d’un point de vue sociétale que d’un point de vue climatique.

Selon l’OCDE, en 2021, l’empreinte carbone en France par habitant est de 8.9 T. D’autres organismes ont d’autres valeurs, yc le 9.9 cité par kromoz0hm.  En ordre de grandeur, la France ne fait pas partie des plus grands pollueurs des pays dit développés. Si notre empreinte carbone est supérieure à la moyenne mondiale, cela provient avant tout de notre confort de vie. On peut se mettre pour objectif de revenir à la moyenne mondiale, mais cela irait de pair, sans innovation technologique majeure, avec il me semble un abaissement de notre niveau de vie. Quoiqu’en pense nos décideurs ou même certains experts, on ne peut pas "imposer" au peuple son mode de vie, ou alors il faut appeler un chat un chat : une dictature. Perso je n’ai pas peur des mots. Et je suis prêt à parier qu’en France, personne ne voudrait vivre comme au Bangladesh ou le Guatemala.

On peut aussi compter sur une situation géographique privilégiée et une population relativement restreinte (ex : Norvège) mais  le modèle ne me semble pas reproductible.

En conséquence, il faut fixer des objectifs atteignables et bénéficiant d’un consensus, et non pas d’un consensus "factice" entre soit disant sachant. Les objectifs fixés par l’UE ne seront pas tenus dans le consensus, ils seraient tenus uniquement au prix d’un affaiblissement majeur de notre mode de vie et du rayonnement de l’Europe dans le monde. C’est franchement fort dommage, et en plus, ça ne sauvera pas Gaïa. Loin de là car des pays n’ayant pas notre souci de l’environnement en profiteront pour nous prendre des parts de marché.

Si on zoome sur le marché de l’énergie, pour la quantité d’espace occupée, pour le retour sur investissements hors subvention, pour la facilité de pilotage, pour l’impact en terme de CO2, on ne fait pas mieux que le nucléaire à l’heure actuelle. Dans un monde parfait, la majorité des systèmes électriques pilotables devraient être du nucléaire. Dans la même veine que mon commentaire précédent, je n’ai aucun problème à dire qu’un expert ou dirigeant disant que d’une part le changement climatique est là, et qu’en même temps le nucléaire c’est mal est un charlatan (et j’ai tout un tas d’autres termes en tête que je n’écrirais pas ici). On ne peut pas à la fois dire qu’une personne est malade, qu’elle va mourir si on ne fait rien, et en même temps lui refuser le traitement le plus rapide, le moins cher et le plus efficace. Les décisions sont prises trop souvent sur la base d’un ressenti politique, et non pas sur le fait d’un consensus scientifique.

Dans notre monde, il faut aussi tenir compte que l’argent ne pousse pas sur les arbres. L’ère de l’argent gratuit semble se terminer pour le moment, je ne vois pas comment on va financer la transition énergétique vu qu’en plus, on est déjà endetté jusqu’au cou. Le rythme de déploiement des énergies renouvelables ne va pas s’accélérer sur le moyen terme. La question de la rentabilité est gentiment entrain de revenir sur la table. En 2020, la personne demandant le TRI d’un projet renouvelable était vu comme un égorgeur de chaton mignon, et on la toiser du regard sans lui répondre. En 2023 on lui répond en toussotant que malheureusement, le TRI est très faible, que les temps sont durs, et que le sujet va être travaillé avec l’ensemble des parties prenantes du projet (ie on va demander aux fournisseurs / développeurs de réduire leur marge, on va demander aux Etats plus de subvention, etc).

Par ailleurs, autant je suis très partisan du photovoltaïque en autoconsommation, autant j’ai toujours du mal à voir en quoi un parc éolien est moins polluant qu’une centrale nucléaire. Entre l’extraction des terres rares, la durée de vie très courte (par rapport à une centrale nucléaire), le bétonnage d’hectare de terres agricoles, conduisant à une délocalisation de la production alimentaire dont le transport va entrainer de la pollution, l’adaptation des systèmes énergétiques … j’ai du mal à voir les gains.

En synthèse, ma pensée est que la transition énergétique est nécessaire, qu’il faut qu’elle fasse l’objet d’un consensus au sein de la population, qu’il faut calibrer son déploiement de manière réaliste, et que ça ne sert à rien de se faire du mal si les autres ne suivent pas.

al2020 a écrit :

Pour parvenir à un parc total de 2.450.000 logements qui seront interdits à la location à partir du 1er janvier 2025, s’ils ne sont pas rénovés d’ici là ou s’ils n’entrent pas dans l’un des deux cas de rénovation impossible. Puis au 1er janvier 2028, 5,7 millions de logements, soit environ 19% du parc de logement en France, seront interdits à la location ». Vous rendez-vous compte de l’impact sur le marché?

Une question intéressante à se poser est celui du profil des locataires d’un bien en DPE G. Souvent des foyers qui n’ont pas le choix et ne trouvent pas autre chose. Ces foyers là n’auront pas d’autre choix que de rester dans leur logement.

J’ai déjà dit sur ce forum que j’étais favorable à des mesures fortes sur les DPE. Mais en effet, il va y avoir quelques dommages collatéraux regrettables. Et ce n’est pas au multi-propriétaire de biens en DPE F et G que je pense, lui il sait depuis longtemps qu’il doit rénover ou vendre les biens concernés et qui a laissé traîner par manque d’anticipation, et qui vient chouiner de l’interdiction de location à venir. S’il ne veut/peut pas rénover son bien, il n’a qu’à le vendre, c’est aussi simple que ça. A prix décoté, mais ça n’en vaut pas beaucoup plus, qui veut en 2023 d’une passoire thermique ? Ça s’appelle l’offre et la demande, même si l’état accélère un peu les choses. Il peut d’ailleurs décider de vendre son DPE G à son locataire précaire à un bon prix décoté, il fera ainsi une belle action. De plus ce locataire aura les aides maximales pour rénover le bien s’il le souhaite dans la mesure de ses moyens.

@Plutarque : Je vais accepter votre hypothèse de travail selon laquelle les banques vont massivement prêter de l’argent à des smicards avec un crédit revolving et un prêt voiture (une diesel qui n’a plus le droit de rouler nulle part, ) sur le dos, cela dans le but explicite d’acquérir une "passoire thermique". Même dans ces conditions, le nouveau et fier propriétaire occupant de la passoire thermique ne restera peut-être pas propriétaire longtemps si des projets comme celui-ci sont votés :

Logement : un ?contrôle technique? bientôt obligatoire pour les propriétaires ? - Capital.fr

(ne vous inquiétez pas, pas tout de suite, c’est juste un ballon d’essai )

Je ne sais pas vous, mais on ressent une certaine tendance à vouloir éroder le Droit de propriété dans tous ces projets, non ?

Notez bien que je n’ai pas de cheval dans cette course, les monuments historiques sont exonérés de DPE.

Plutarque a écrit :

doubletrouble a écrit :

Si le locataire avait les moyens d’acheter, il ne resterait probablement pas à croupir dans sa "passoire thermique".

S’il est en situation de précarité mais qu’il peut l’acheter pour "des nèfles", c’est peut-être la seule chose qu’il pourra acheter !

Attention à la notion d’habitat indigne.

Pouvant être adaptée, je dirais presque, à la tête du client, et à sa faculté à savoir se débrouiller avec la paperasse.

Enfin, ce n’est QUE mon ressenti.

Ne soyons pas trop angéliques quand même, isn’t ?

DT m’a devancé, excuses👀

Capital a écrit :

Un bailleur ne percevrait plus son loyer, alors qu’un propriétaire occupant deviendrait locataire de son propre logement. Le tout, sans avoir son mot à dire.

@al2020 : L’aspect financier de la chose est accessoire, le pouvoir de décider qui mérite un logement à tel endroit est beaucoup plus intéressant. Après tout, qui voudrait d’un ex-gilet jaune pour voisin ? ou d’une TERF ? Personne, nous sommes bien d’accord

KingFlan a écrit :

A propos de ces inquiétudes sur les centrales de chauffage au fioul/gaz/charbon, est ce vraiment très complexe ou cher de remplacer l’élément chauffant pour un equivalent électrique facon cumulus et de garder tout le reste du circuit ?

Je ne suis pas chauffagiste mais naivement cela ne me semble pas déraisonable ou cher comme solution.

Personnellement j’ai remplacé ma chaudière au fioul par une PAC facilement. Par contre les radiateurs existant étaient de la camelote, donc j’ai dû les remplacer eux aussi. Mais en effet on a pu réutiliser le réseau existant. J’ai pu utiliser que sur la fin d’hier, donc peu de recul pour le moment, m’ai ça m’a paru très efficace pour le moment, même sur une maison assez peu isolée. J’ai changé les huisseries depuis, on verra ce que donne la prochaine saison de chauffe.

Très intéressant, cet article de Batirama :  il n’y aurait plus que 2 situations où les exigences de DPE sont non opposables  :  1) risque technique pour le bâtiment 2) veto des services de l’urbanisme / ABF.

Or en copropriété, tous travaux impactant les parties communes comme les murs extérieurs, la toiture, les fenêtres etc - des travaux de renovation énergétique serieux entrent quasi inévitablement dans cette categorie (pose d’une PAC, ITE etc) - doivent obligatoirement être approuvés par l’assemblée des copropriétaires (avec des règles de majorité variables). On va donc inévitablement voir fleurir les situations où un copropriétaire bailleur menacé à brève échéance par l’interdiction de louer va demander à l’AG l’autorisation de réaliser ces travaux - voire solliciter le portefeuille des autres copropriétaires pour des travaux globaux qui concernent tous les copropriétaires, comme une ITE ou l’isolation des combles -, et où celle-ci lui sera refusée. Quiconque s’est déjà investi dans un syndic sait à quel point recueuillir la majorité des votes pour réaliser des travaux lourds est d’une rare complexité, tant les situations des copropriétaires peuvent être différentes (âge, moyens financiers, occupant / bailleur, concerné / pas concerné, susceptible d’avoir droit à des subventions publiques ou pas, sans compter les rancoeurs / mesquineries / querelles de voisinage etc). La pire des situations sera celle des immeubles anciens avec chauffage individuel au gaz et conduit de fumées collectif (type Alsace ou shunt) :  bon courage.

Exemple dans mon cas (appartement en étage intermédiaire, exposition plein sud, ni balcon ni terrasse, immeuble de style et en très bon état construit dans les années 1910, petite ville du sud-ouest en perte de vitesse avec marché du logement très détendu):  installation d’une PAC air-eau refusée par l’AG (impossibilité technique d’installer l’echangeur externe ailleurs que sur un mur de la copro, avec nuisances visuelles et surtout sonores inevitables pour certains voisins), et passage au chauffage tout electrique (par ailleurs 2 fois plus cher au kWh) nécessitant de refaire toute la colonne montante électrique de l’immeuble qui est ancienne et sous-dimensionnée (tous les appartements sont chauffés au gaz par chaudières individuelles), elle aussi non votée par l’AG… Donc seule possibilité :  installation d’une nouvelle chaudière à condensation dernier cri. Ironiquement, avec notre ancienne chaudière standard installée en 2000 (ni basse température ni condensation) équipée d’un programmateur horaire et en chauffant à 19deg en journée, notre consommation de gaz moyenne sur les 15 dernières années etait de moins de 100kWh / m2 (chauffage + ECS pour 4 personnes), avec un ecart-type 85-115 kWh… Pas vraiment une épave thermique. Pourtant, compte tenu de la difficulté de diagnostic inhérente aux constructions très anciennes et à la propension des diagnostiqueurs à utiliser dans ces situations les ’valeurs par défaut’ (= aucune isolation) depuis l’opposabilité du diagnostic, je n’ai aucun doute qu’il serait classé E voire F (n’ayant aucune intention de vendre, nous n’avons pas fait de DPE).

Il faut savoir que par ici, le prix au m2 d’un appartement ancien en bon état et refait tourne autour de… 1200€ le m2  : -) . Je vous laisse calculer la durée du retour sur investissement d’une réhabilitation énergétique sérieuse à 30k€ quand on a droit à peu de subventions publiques.

Autre effet collateral probable de la séverisation des DPE, qui n’a peut-être pas été bien anticipée :  la mobilité géographique professionnelle des salariés va drastiquement diminuer, que ce soit celle des propriétaires (difficulté de revente, perte de valeur, negative equity, voire transfert de propriété à un organisme public) comme celles des locataires (diminution de l’offre de logement bon marché à louer, syndrome du ’j’ai réussi à trouver un appart je le garde’…).

Je ne vois pas bien où est la "diffamation" ou la propagande. Ma femme qui est agent immobilier constate ( en province ) le même phénomène : les mandats de gérance sont en baisse car les propriétaires vendent ou ne louent plus en attendant de vendre. A fin août, elle n’a absolument plus rien à louer (de correct) et pourtant nous ne sommes pas en zone tendue.

Polaris a écrit :

Autre effet collateral probable de la séverisation des DPE, qui n’a peut-être pas été bien anticipée :  la mobilité géographique professionnelle des salariés va drastiquement diminuer, que ce soit celle des propriétaires (difficulté de revente, perte de valeur, negative equity, voire transfert de propriété à un organisme public) comme celles des locataires (diminution de l’offre de logement bon marché à louer, syndrome du ’j’ai réussi à trouver un appart je le garde’…).

Sans oublier le plus important à mon sens : la vente d’un bien sur lequel il y a un crédit à 1%, amène un nouveau crédit à 4% sur le nouveau bien acheté. Cela va très durement affecter la mobilité des propriétaires, et pour longtemps.

Pour ceux que cela intéresse à propos de la transition allemande basée sur les ENR (et accessoirement des investissements dans les ENR voulus par le gouvernement actuel) l’ancien ministre de l’économie allemand assure que l’Allemagne va devoir construire de nouvelles centrales à gaz d’ici 2030 :tout cela est très très logique. La vidéo d’une grande chaine Allemande, la DW, explique très bien pour les néophytes les problèmes des ENR sur le réseau électrique liés aux surcharges ou à des charges trop faibles :https://twitter.com/FabienBougle/status … 82999?s=20/ 30000 éoliennes=> 4% de l’énergie de l’Allemagne, photovoltaïque 1,5% malgré des dizaines de milliards d’euros d’investissements! A partager auprès de vos connaissances sans modération. Le fait que ce soit sur la DW montre que les mentalités sont en train de changer en Allemagne.

A lire par ailleurs : témoignage d’une retraité obligée de vendre suite aux travaux de rénovation énergétique votés par les copropriétaires : 29000 euros. « Les banques ne font plus de crédits à mon âge  » : tout est dit.

La baisse du marché s’emballe même à Paris:https://www.lesechos.fr/patrimoine/immo … er-1975094

Dernière modification par al2020 (05/09/2023 12h03)

Bruno a écrit :

Se disant contre une "écologie punitive", il veut être "pragmatique et regarder si on peut décaler les calendriers" en particulier "pour les copropriétés".

Ceux qui ne sont pas en copropriété n’ont pourtant pas accès à des financements avec des taux différents….

Cela ne correspond-il pas à une modification des lieux et modes de chauffage au regard de la qualité du bien vendu ? Personnellement, j’appellerai cela une fraude au DPE…