Lazy ETF PEA : les meilleurs trackers pour un portefeuille PEA lazy ?

Pour PAEEM je suis allé regarder la composition du nouvel indice de référence chez MSCI :
msci

Le pdf compare les performances à 10 ans de l’indice avec le MSCI EM traditionnel et montre des performances proches, légèrement supérieures sur le graphique pour le nouvel indice. On peut toutefois noter que ces 4 dernières années l’indice ESG a sous performé l’indice traditionnel 3 années sur 4 (2019, 2020 et 2022).

En termes de composition, le nouvel indice comporte 492 entreprises vs 1422 pour le MSCI EM. C’est donc un gros ménage.

Les 10 premières lignes du MSCI EM ESG sont :

Alibaba 5.73
Tencent 5.22
Taiwan Semiconductor 4.51
Reliance Industries 2.76
China construction 1.64
Infosys 1.60
JD.com 1.41
Baidu 1.30
Netease 1.25
Naspers 1.13

Soit 26.55 %

Dans l’indice MSCI Em on a :

Taiwan semiconductor 6.51
Tencent holding 4.33
Samsung electronics 3.79
Alibaba 3.52
Meituan 1.62
Reliance industries 1.23
Infosys 0.98
China construction 0.87
Housing dev 0.81
Jd.com 0.80

On voit bien que outre exclure des mastodontes du top 10 (samsung) on a aussi une inversion des pondérations.

Les critères ESG ne sont donc pas utilisés seulement pour filtrer les entreprises qui ne les atteindraient pas mais aussi pour la pondération en remplacement des critères de capitalisation.

Au final, ce n’est pas du tout la même chose que l’on achète. Ou plus exactement pas du tout la même chose que l’on réplique.

Les industries "lourdes" qui produisent du hardware (samsung, taiwan semiconductors) semblent plus ou moins logiquement défavorisées par rapport aux faiseurs de code.

Outre la hausse des coûts, je trouve ça
assez scandaleux qu’amundi puisse nous imposer en même temps un changement de produit sans nous demander notre avis.

Imaginez vous chez le boucher, on vous remplace votre commandd de filet de beuf par de la cuisse de dinde sans vous demander votre avis, et le prix au kg passe de 40€ à 50. Quel scandale ferait-on ?

Je serai surpris que la légalité d’un tel changement ne puisse pas être contestée, malgré toutes les petites lignes des contrats. En tout cas, je suis prêt à participer à tout mouvement collectif qui irait dans le sens de se plaindre / de faire entendre notre colère.

Sans doutes jouent-ils sur le fait que la modification soit en lien avec l’ESG pour espérer que "ça passe tout seul" mais sur le fond c’est très très contestable.

Pour autant l’idée ici serait de trouver un remplacement un pour un de cet ETF Amundi Emerging Market, avec en premier lieu une réelle réplication du MSCI EM (sans farce et attrape de pondération est exclusion arbitraire) et en second lieu avec des frais honnêtes.
En regardant sur justETF rien ne parait si évident.
La ou BNP avait sauvé le coup pour l’ETF PEA SP500, nous restons sur le carreau pour l’ETF PEA EM pour le moment.

C’est dommage car c’est une bonne façon de s’exposer à de titres comme TMSC, Alibaba, Tencent, Samsung etc qui vont nécessairement tirer leur épingle du jeu dans les années à venir.

le choix à date est le suivant:
1. Ne rien toucher et subir à la foi les frais en hausse et le changement de tracking et de pondération: c’est le plus simple mais assez structurant, pour autant si l’ETF PEA EM est une petite part du portefeuille cela n’est pas si terrible
2. Revendre en bloc et mettre au pot sur le l’ETP PEA World

Preneur des ETF PEA EM de substitution que vous arriveriez à dénicher !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Autre changement :

Hydrogeneurope.eu a écrit :

Amundi is set to overhaul its Europe energy ETF to swap out fossil fuels in favour of hydrogen fuel companies.

Effective 27 September, the $33m Amundi MSCI Europe Energy UCITS ETF (ANRJ) will go from tracking the MSCI Europe Energy 20/35 index to the Bloomberg Hydrogen ESG index and will be renamed the Amundi Global Hydrogen ESG Screened UCITS ETF to reflect the changes.

Bye les fossiles (TOTAL, BP, SHELL, ENI, …) on ferme et on passe les fonds sur l’hydrogène.
Les détenteurs de parts se débrouilleront.

Dooffy, le 03/09/2023 a écrit :

le choix à date est le suivant:

Personnellement, j’ai choisi l’option Wait and See qui se rapproche de votre choix numéro 1.
J’ai un petit pourcentage de mon PEA investi en PAAEM qui va donc migrer. Puisque mon stock a été accumulé pendant la période de frais "réduits" et avec un PRU correct, je vais le conserver tel quel en étudiant comme le passage forcé sous le nouvel indice impacte ou non la performance. Au pire, je ne subirai le nouveau pourcentage de frais qu’à la sortie.

Amundi a clairement fait un choix fort en scindant sa gamme entre les ETF Amundi, tous destinés à passer sous pavillon ESG + frais en hausse et ceux issus du rachat de Lyxor qui resteront non-ESG mais dont les frais pour certains étaient rédhibitoires (Lyxor EM à 0,55% vs 0,23%->0,3% pour la version Amundi).

Ouvrir deux poches, ESG et non ESG, sur un même secteur peut éventuellement être une approche complémentaire et pertinente.

Hélas non vous allez subir les frais chaque année car ce sont des frais de gestion et non d’entrée/sortie.
Le fait également de devoir suivre le spread de performance entre un ETF ESG Amundi et un non ESG iShare par exemple est une étape de travail récurrent en plus :-)
De surcroît le réel point grave ici est le changement de pondération bien expliqué par Priority qui fausse la donne.

S’il y a un juriste parmi nous qui peut répondre à cette question :

- comment est-ce possible qu’il soit légal de changer unilatéralement un indice de référence ?

En vous remerciant

AaronBen a écrit :

S’il y a un juriste parmi nous qui peut répondre à cette question :

- comment est-ce possible qu’il soit légal de changer unilatéralement un indice de référence ?

En vous remerciant

Je ne suis pas juriste, cependant j’avais souscrit à un opcvm, Allianz Foncier C/D, qui était censé investir uniquement dans des foncières. Du jour au lendemain, sans aucune communication, le fonds a changé de nom pour Allianz Valeurs Durables et modifié sa cible pour des actions européennes ESG… Bref, il semble qu’on ait franchement rien à faire du client dans pas mal de sociétés de gestion.

Pour compléter le post de JeanB qui complète le post de wlk0, il y a également l’ETF OIL dont j’avais parlé sur la file Vente de Lyxor par Societé Générale : quid des ETF Lyxor ?, donc un 8ème:

L’ETF correspondant à l’ISIN LU1834988278 et au ticker OIL change d’indice de référence, il passe de:
- Ancien indice: STOXX Europe 600 Oil & Gas Net Total Return Index
à
- Nouvel indice: STOXX Europe 600 Energy ESG+ Index

Moi ce qui me dérange ce n’est pas le passage généralisé à des ETF ESG, le changement inverse m’aurait tout autant dérangé. C’est plutôt la (grosse) différence de perception du même investissement:

Moi: j’investis 500€ dans l’ETF XYZ pour répliquer l’indice XYZ
La société de gestion de l’ETF: albanp m’a confié 500€ à gérer comme bon me semble, je peux les investir dans l’indice XYZ ou éventuellement un autre indice, et d’ailleurs si l’indice change il est optionnel de le communiquer auprès de tous les investisseurs

Relisez tous les articles qui expliquent ce qu’est un ETF et quels sont les avantages de la gestion indicielle. L’ensemble s’écroule assez rapidement dès qu’on prend en compte cette nouvelle information: l’émetteur peut changer d’indice à sa guise…

Exemple: ETF et trackers : définition, utilité, performance et risque

Deuxième intérêt des fonds indiciels : la transparence

Un autre atout des fonds passifs est la transparence. On sait exactement ce dans quoi l’on investit. Un fonds actif peut changer de stratégie sans que vous vous en rendiez compte. C’est très important lorsque l’on désire construire un portefeuille d’ETF, comme décrit dans cet article.

Au final à mon avis il faut privilégier les émetteur basés de l’autre côté de l’Atlantique, car si ce changement s’était produit là bas, il y aurait déjà de nombreux cabinets d’avocats en train de rassembler des investisseurs mécontents pour monter une class-action. C’est dommage mais ça protège un peu…

Bonjour,
Je suis tout à fait d’accord avec vous tous sur le fait que changer l’indice suivi comme cela est une honte.
Mais je vais peut-être amener une note discordante.
Pour moi, qui investi dans ces ETF (PE500 et PANX) surtout pour avoir une exposition forte aux "magnifiques", et bien les variantes ESG du N100 et SP500 en sont mieux pourvues d’environ 10% et 20%.
META a reculé, mais AAPL,MSFT,AMZN,GOOG,NVDIA,TSLA ont plus de poids.
Je pense donc conserver les futurs "ETF ESG imposés"…

Je n’avais pas la moindre idée que l’ESG n’etait pas destiné à sauver la planète!

Pourquoi tous les questionnaires de profil investisseur le présente sous le versant écologique et non pas économique ?

ça plairait surement à plus de monde d’acheter des actions "future-proof" plutôt que "green"

Bonjour, du nouveau encore sur les ETFs Amundi éligibles PEA:

AMUNDI PEA MSCI EMERGING ASIA UCITS ETF - EUR (C​/​D)
FR0013412012

Frais 0.2% -> 0.3%

Amundi a écrit :

A partir du 18 Octobre 2023, l’indice de référence change et les frais de gestion* sont de 0.30%. Ancien indice: MSCI Emerging Markets Asia Index. Nouvel indice: MSCI EM Asia ESG Leaders Select 5% Issuer Custom Capped Index. Vous pouvez consulter les détails de cette opération sur ce site, dans la rubrique ’Documents’.

LYXOR PEA EMERGENTS (MSCI EMERGING MARKETS) UCITS ETF - CAPI
FR0011440478

Frais 0.55% -> 0.55%

Amundi a écrit :

A partir du 13 Octobre 2023, l’indice de référence change. Ancien indice: MSCI Emerging Markets Index. Nouvel indice: MSCI EM EMEA Ex-Egypt ESG Leaders Select 5% Issuer Capped Index. Vous pouvez consulter les détails de cette opération sur ce site, dans la rubrique ’Documents’

LYXOR PEA CHINE (MSCI CHINA) UCITS ETF - CAPI.
FR0011871078

Frais 0.65% -> 0.65%

Amundi a écrit :

A partir du 13 Octobre 2023, l’indice de référence change. Ancien indice: MSCI China Index. Nouvel indice: MSCI China ESG Leaders Select 5% Issuer Capped Index. Vous pouvez consulter les détails de cette opération sur ce site, dans la rubrique ’Documents