Fonds fermés anglais et autres CEF américains

Pour SMT la perte des 6-8 derniers mois est essentiellement due au creusement du discount sur NAV, de moins de 5% à plus de 20%. Cela revient à diviser par plus de 2 la valeur des titres non cotés (30% de la NAV)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Si vous me permettez, votre comparaison n’est pas tout à fait relevante.  Le CEF dont vous parlez ne peut investir qu’en Asie-Pacific ex Japan alors que le CW8 investi sur la planète entière … sauf la zone couverte par le fonds que vous mentionnez.  On pourrait presque dire que les 2 sont complémentaires sur le plan géographique mais en rien comparable.

Autre chose : avez-vous tenu compte des dividendes distribués pour votre comparaison ?

Pour ma part, si je compare le total return sur 10 ans de Henderson Far East avec, par exemple, l’ETF Asie-Pacific ex Japan de chez Ishare, j’obtiens quasiment le même rendement (- 33%).  Sur 5 ans par contre, c’est vrai qu’on a une légère surperformance de l’ETF par rapport au CEF (+ 16 % vs -1%)

Bref, je pense que l’origine de la sous-performance n’est pas (entièrement) à mettre sur le compte de la qualité de gestion du CEF mais aussi (et surtout) sur le choix de la zone géographique  sur laquelle vous avez investi qui n’a pas été la plus porteuse ces dernières années. 

De là à dire qu’elle ne sera pas porteuse dans les années qui viennent, il y a un pas énorme que, pour ma part, je ne franchis pas du tout.

Dernière modification par Louis Pirson (01/06/2023 15h38)

Pour les investisseurs et aspirants rentiers/Fire, peu importe d’investir sur le monde, les émergents, la betterave, etc…

Je crains ne pas être en phase avec vous.  A partir du moment où vous avez choisi ce CEF, vous avez choisi d’investir sur les émergents d’Asie.  Donc, non, je regrette mais on ne peut pas dire "peu importe" … En choisissant d’investir uniquement sur cette partie du monde, vous avez choisi de corréler le rendement de cet investissement à cette partie du monde.

Ce qui compte c’est le résultat : quel support multiplie les pains le plus rapidement ?

Si nous le savions, nous serions tous très très riches aujourd’hui ;-)

J’ai pas mal investi sur des CEF, alléché par le rendement et la décote, mais au final mon capital aurait été plus important en investissant simplement sur un Etf world.

oui, c’est ce que vous constatez "après coup" … mais celui qui a investi dans un ETF world pourrait dire qu’il aurait été plus avisé d’investir ETF sur le Nasdaq et celui qui a investi sur le nasdaq peut se dire qu’il aurait mieux valu investir sur des cryptos. 

"La bourse est le temple des regrets"

Ceci dit, investir sur un ETF world n’est sans doute pas la pire décision qu’un investisseur puisse prendre.  Il aura simplement un rendement comparable à la moyenne du msci monde et donc fortement influencé par le rendement de la bourse US (68 % du panier) et des actions technos (24 % du panier) en excluant du périmètre d’investissement l’ensemble des marchés émergents.

Je ne dis pas que c’est une mauvaise idée, je prétends juste qu’il faut que vous en soyez conscient en décidant d’investir dans un tel support.

Bonjour,

Je suis d’accord avec vous : en investissement (comme ailleurs) chacun est responsable de ses propres choix.

En fait je me demandais qui a intérêt à investir en CEF ?

Je comprends de votre réponse, dont je vous remercie tous les deux, que ce serait quelqu’un cherchant un revenu mensuel indépendamment de l’évolution de son capital, avec une fiscalité favorable aux revenus.

Mais si cette personne touche sur  5 ans 30 de dividende mais que son capital baisse de 50, elle s’est globalement appauvrie ?

La performance devrait s’apprécie globalement, en capital et dividendes, et il semble que quel que soit le CEF, ceux-ci sous-performent un Etf World.

Si on considère qu’un fonds activement géré (sicav ou cef) performe nécessairement moins sur la durée (personne ne bat le marché chaque année + les frais), tout investisseur n’aurait-il pas intérêt à choisir un Etf world ?

Certaines années il fera moins que le Nasdaq ou les émergents ou autre, mais sur la durée les chiffres semblent être en faveur de ce non-choix, c’est à dire de l’Etf world.

En fait ma question serait : parmi les investisseurs heureux investis en CEF, quels sont les raisons de votre choix du support CEF plutôt qu’un Etf (à champ d’investissement identique) ?

Bon vendredi à tous !

Je poste rapidement ici pour annoncer une trade récente de votre serviteur, à savoir un retour sur le Trust de Ruffer : Ruffer Investment Company (ticker RICA).

En AV, ils ont le fonds Total Return International qui suit la même stratégie.

Ruffer : société anglaise avec comme historique d’une année seulementde perte depuis 1996. Edit 2 en fait.
A noter : positifs en 2000, 2008, 2011, 2020 et 2022.

Drawdown maximum de 9% depuis l’origine et c’est maintenant.

A noter : Ruffer est le plus gros acteur mondial sur les inflation-linked bonds donc grosse expertise inflation.

Dans une optique de portefeuille diversifié, ajouter cette pose fait du sens maintenant que la volatilité des actions est redevenue très basse et que les risques augmentent (notamment l’an prochain déficits publics gigantesques et inflation qui pourrait réaccélérer cet été).
Le fonds Ruffer permettra de profiter de ce scénario (perf probable alors de +15/20%) tandis qu’une continuation de l’environnement actuel ferait faire du surplace au fonds.

Dernière modification par kiwijuice (30/06/2023 16h51)

C’est plutôt un fonds multi-stratégie avec un excellent historique de conservation du capital.
Ils ont un dada inflation assumé donc traitent bcp d’obligations indexées en long et en short, des options sur ces obligations…
Pas simplement "juste des obligations" pour 1% de frais de gestion.

L’intérêt est de revenir sur une gestion prouvée après une phase de sous-performance.

A tout hasard je signale que les décotes augmentent pour plusieurs fonds fermés UK populaires qui investissent globalement :

F&C

Bankers

Witan

RIT Capital

Grosse décote, car le fonds comporte bcp de non-coté, dont la valorisation dans la NAV est incertaine :



MAIS, curieusement, PAS

Alliance Trust

Sa décote est relativement stable dans le temps :

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Yumeria, le 13/09/2023 a écrit :

intéressant le fond Rit Capital.

Ici vous avez tout un article qui décrit en détail le fonds :
RIT Capital Partners - A rare opportunity to buy a unique trust - QuotedData

Attention, c’est une "recherche" probablement payée par RIT Capital, donc elle est orientée positivement.

Le principal intérêt du fonds est que sa composition est difficile à reproduire, puisqu’il investit dans plein de fonds "alternatifs".

Les frais ne sont pas si élevés vu les sous-jacents.

Mais la performance récente est franchement mauvaise…

Moi je suis épaté par la performances des fonds fermés UK qui investissent dans le non-coté, que ce soit directement dans des sociétés ou plus souvent via des fonds.

Malgré des frais souvent stratosphériques, les performances sont bonnes, plutôt régulières, et généralement avec un bêta plus faible que le marché.

Mise à jour mensuelle habituelle sur Caledonia

D’après le dernier reporting :



Je trouve que c’est un des plus beaux fonds familial de la cote.

Très diversifié, géographiquement, sectoriellement et dans ses actifs :



La bonne performance est régulière et sans à coups, c’est plutôt la décote qui est volatile.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

J’abandonne sur Scottish Mortgage Trust.

Le fonds sous-performe encore le S&P500 cette année, un comble pour un fonds growth.



Leur liste de positions contient bcp de valeurs douteuses (Kering, Tesla, Moderna, Shopify, Delivery Hero…) :



On a l’impression qu’il n’y a pas de remise en question dans la gestion alors que le contexte a changé post-COVID.

Et dire que ce fonds pulvérisait tous les classements il y a juste deux ans et que la gestion de Baillie Gifford était encensée !

Le petit frère Monks Investment Trust est aussi dans les choux.

Le départ du gérant James Anderson depuis deux décennies était un signal fort pour sortir, et non une opportunité car le fonds semblait *temporairement* bon marché !

Un de mes fonds fermés anglais préférés, Alliance Trust a vu ses frais de gestion baisser en 2023 :

Kepler a écrit :

From 01/01/2023, the management fee will be charged using a lower, tiered rate at 0.57% on ATST’s market capitalisation less than or equal to £2.5bn, 0.54% on greater than £2.5bn up to and including £4bn, and 0.52% on more than £4bn. This new structure means that fees should fall more sharply as the trust grows, and we note that a management fee charged on market capitalisation rather than NAV incentivises the manager to close the discount.

Les frais de gestion sur ces fonds fermés sont souvent raisonnables par rapport aux fonds ouverts, et on voit que l’alignement des intérêts entre le gestionnaire et les actionnaires du fonds est meilleur.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Caledonia Investments Trust

Le tableau habituel suite à la publication mensuelle :



La volatilité de la décote est assez impressionnante, il n’y a pas d’efficience de marché.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.