Logement : faut-il défendre les marchands de sommeil ?

Très bonne remarque qu je partage, je vais donc préciser ma pensée.

Ma remarque concerne les personnes dont l’activité (professionnelle ou bénévole) n’a pas pour objectif de sauver des vies.

Je considère que les métiers cités sont nobles, bien entendu. D’autant plus qu’ils sont difficiles.
Le métier de soldat est un peu différent car il possède le droit d’ôter des vies pour en sauver d’autres (je précise que je ne suis pas un anti-militariste).
On peut considérer que "sauver des vies" est normal pour eux car c’est leur métier.

Le bailleur n’est pas dans ce cas.
Il prend de l’argent à quelqu’un qui n’a pas le choix (ou un choix restreint à d’autres choix équivalents). Ensuite, il peut se dire devant son miroir que grâce à lui, le mec ne mourra pas de froid. c’est tout à fait hypocrite.
Je vous propose de faire un sondage dans la rue avec comme question : "Pour quelle(s) raison(s) louez-vous des logements aux particuliers ?"
Je prends le pari que vous aurez bon sonder les 2,5-3M de bailleurs en France, vous aurez du mal à en trouver qui vous répondrons "Pour sauver des vies" en tête de liste.

@microrente : 

Vous écrivez "Les pouvoirs publics pourraient mettre en place des dispositifs pour loger les gens".

Mais c’est déjà ce qu’il fait, avec un cadre légal intégrant notamment le "Droit Au Logement", et pleins de dispositifs d’aide. Ces dispositifs et/ou leur efficacité, sont d’ailleurs contestés par certains, qui y voient un peu de l’assistanat, ou une des sources de la hausse des prix de l’immobilier. Ces dispositifs peuvent sans doute être améliorés (et il y a des gens qui y travaillent), mais pour l’instant ce sont eux qui définissent la situation actuelle.
Les textes de loi qui interdisent de louer des logements qui ne respectent pas un certain niveau de décence (textes que les "marchand de sommeil" enfreignent souvent) font partie de ce dispositif qui se veut cohérent. Ceux qui enfreignent ces textes doivent être condamnés.

Vous pouvez certes considérer que les pouvoirs publics ne font pas assez. Mais force est de constater qu’ils n’ont pas des moyens illimités (et le niveau de la dette, et de la pression fiscale, est déjà considéré comme trop élevé par beaucoup), et qu’il ne peuvent faire qu’avec les moyens dont ils disposent …..   

Vous pouvez certes considérer que l’efficacité n’est pas suffisante, et que pour autant de ressources, il serait possible de faire plus et mieux. C’est sans doute vrai, mais ce n’est pas si facile (d’agir, pas de dire yaka)  ils font bien souvent "de leur mieux", et la marge d’amélioration est sans doute elle aussi limitée.

Si vous voulez vous-même apporter votre modeste participation, il existe de multiples manières d’agir. J’en citerai juste une : www.habitat-humanisme.org

Pour répondre à la question posée dans le titre de cette discussion, la réponse est sans conteste "oui" lorsqu’ils sont traduits devant la juridiction correctionnelle. On pourrait même ajouter qu’ils auront besoin de très bons avocats !

Passe en ce moment en procès à Marseille un ancien policier reconverti dans la location de taudis, suite à un  héritage, sa spécialité étant la division de logements existants en micro-logements inférieurs au seuil de 5 m2 !

From Police Officer to Slumlord: Gérard Gallas on Trial in Marseille

Les réquisitions du procureur sont particulièrement sévères pour ce genre de dossier : 4 ans de prison ferme avec mandat de dépôt à l’audience ! Les plaidoiries de la défense ont lieu en ce moment.

Je ne comprend pas le titre de cette file tellement la réponse me semble évidente.

@emilienlar, la même chose mais en français: Marseille : quatre ans de prison requis contre l’ex-policier devenu marchand de sommeil.

emilienlar a écrit :

Les réquisitions du procureur sont particulièrement sévères pour ce genre de dossier : 4 ans de prison ferme avec mandat de dépôt à l’audience ! Les plaidoiries de la défense ont lieu en ce moment.

Réquisitions de 4 ans ferme ce serait sévère. Vous plaisantez j’espère?

Achat d’immeubles délabrés, tronçonnés en logements de 10 m2 maximum (y compris les caves), insalubres et loués à une population en détresse (sans papiers récemment arrivés en France, mères isolées etc) à des prix indécents, utilisation de gros bras pour le recouvrement, multiplication des opérations de ce type …

Ce genre d’individu devrait être plongé dans le goudron, saupoudré de plumes, livré à la vindicte populaire mais protégé par les forces de l’ordre pour éviter le lynchage et qu’il soit suffisamment vaillant pour ensuite être mis en taule en bonne santé (on reste humain). Avec des voisins de cellule bien costauds et en manque de tendresse (qui lui apprendront pendant toute la durée de sa détention le sens de "l’amour" de son prochain).

Un marchand de sommeil est une ordure. Le seul que je juge être légitime à le défendre c’est son avocat. Et comme je ne suis pas avocat…

Je suis surpris que vous convoquiez la culture de l’excuse. Je ne vous percevais pas comme ça (mais plutôt tendance "responsabilité individuelle" plutôt que "excuse sociale").

Je me met donc dans la peau de ce marchand de sommeil, sous votre angle.

Ce n’est pas de ma faute M. Le juge. Ma maman était méchante avec moi quand j’étais petit et en plus le système est injuste. Vous comprenez, les normes tuent le logement. Mais moi j’ai trouvé la parade à cette injustice : j’achète des immeubles insalubres, je les rend encore plus insalubres en les découpant en petits tronçons de 10m2 (ou moins) pour y stocker (il n’y a pas d’autres mots) la misère humaine pour 600€ par mois (par lot hein, pas pour l’immeuble), avec un WC sur le palier pour 5 ou 10 personnes. Bien entendu sans chauffage.

"Il faut me comprendre, le système est injuste et je n’en suis qu’une conséquence, une victime. Et en plus, ne vaut-il pas mieux que je me gave sur le dos de ces gens plutôt qu’ils ne soient à la rue?

En somme, c’est la faute des autres (le ’système’). "Je ne suis pas responsable et suis au contraire un bienfaiteur de l’humanité (sans mes taudis ils seraient à la rue)".

Je veux bien que relativiser soit parfois nécessaire. Mais là j’ai du mal. Sans doute mon coté catho.

Dernière modification par carignan99 (17/11/2023 00h33)

Je viens de lire les "activités" locatives de cette personne à Marseille

Je suis d’accord avec Tyrion

Édifiant d’un système qui se complexifie en rendant la possibilité de se loger quasiment impossible pour certaines personnes.

Sans bien entendu cautionner la pratique du marchand du sommeil , il faut être réaliste sur la difficulté de se loger et ça va empirer avec les interdictions des DPE G puis F.

Combien de logements vont se retrouver sans possibilité d’être loué officiellement ?

Combien vont alors être rachetés à bas prix par des personnes peu scrupuleuses ?

Ces logements en G dans des secteurs encore corrects vont attirer une population "sensible" contribuant à rendre des zones moins sûres.

Bref un cercle vicieux de paupérisation et de précarisation du logement tant pour les locataires que pour les propriétaires.

Les personnes qui "pondent" des lois ont ils jamais eu à se poser la question où dormir ce soir ?
Quand il faut un CDI avec 3 fois le montant du loyer le problème de trouver est très compliqué et quand il faut 18 mois à minimum pour faire partir un mauvais payeur , c’est très compliqué de trouver un bon locataire.

Des populations en difficulté j’en ai rencontré , ce ne sont pas les pires car ils savent qu’un logement est précieux car difficile à trouver

J’ai été contacté par certains de mes locataires pour savoir si je ’avais pas un logement pour une connaissance qu’il allait se retrouver sans logement

Ces problématiques sont inconnues au gouvernant qui ont fait reposer le logement locatifs sur les particuliers subventionnés par la CAF et les mesures de défiscalisation au lieu de s’impliquer plus dans la construction.

Et maintenant les règles se durcissent pour les propriétaires précarisant tout le secteur du locatif.

@carignan99 : Ce que disent Tyrion et Philippe30, c’est qu’en respectant simplement le droit de propriété (c’est à dire être libre de louer ce qui nous appartient à un tiers choisi librement - libre de partir quand ça lui chante - et être libre de l’expulser dès lors que les termes de l’accord ne sont plus respectés), l’offre et la demande menaceraient les "marchands de sommeil"* de disparition.

Je ne suis pas tout à fait d’accord, je pense qu’en réalité les Thénardiers et les taudis existeront toujours mais qu’on y résiderait moins longtemps, en passant facilement à quelque chose de plus qualitatif une fois la vache enragée consommée.

Imaginez la simplicité si l’on pouvait louer un logement en donnant simplement trois mois de loyer en cash sans devoir déballer sa vie privée devant le bailleur (voire pour les trentenaires passer par l’humiliante caution des parents).

* (encore un terme, comme "passoire thermique", qui vient très naturellement à l’esprit et n’a pas du tout été manufacturé par des professionnels de la communication)

Encore une passionnante discussion de comptoir entre libertariens et tenants d’un état fort.

Faut-il un marché du logement locatif beaucoup plus libre, ce qui résoudrait le problème du mal logement ?

Faut-il un marché du travail beaucoup plus libre, ce qui résoudrait le problème du chômage et accessoirement celui de la compétitivité de la France ? S’il y a des gens prêts à travailler pour 5 € de l’heure et qui ne veulent pas cotiser pour leur retraite, pourquoi les en empêcher ? Et s’il y a des gens prêts à travailler 60 heures par semaine, pourquoi les en empêcher ?

Faut-il libéraliser totalement le marché de la drogue ? Il est évident qu’il y a une forte demande envers toutes sortes de drogues. Puisqu’en face de toute demande il y a une offre, pourquoi ne pas les laisser en vente libre ?

La loi de l’offre et la demande peuvent-elles tout régler dans la société ? Etat social, ou réduit à ses fonctions régaliennes ? Keynes ou Hayek ? Oh, le beau débat qui peut durer très longtemps (et je vous souhaite bien du plaisir car je ne vais certainement pas y participer).

doubletrouble a écrit :

(encore un terme, comme "passoire thermique", qui vient très naturellement à l’esprit et n’a pas du tout été manufacturé par des professionnels de la communication)

Il faut l’encadrer, celle-là, car c’est un magnifique exemple de pensée erronée, d’inversion de causalité, à la Panglosse ("les nez sont faits pour chausser des lunettes"). Doubletrouble inverse la causalité de l’apparition de ces expressions.

J’ai appris la thermique du bâtiment en 2000, et en 2000 déjà, les thermiciens désignaient les logements non isolés de "passoire thermique". Quand on apprend comment on isole un logement, l’image de la passoire et de ses trous vient tout naturellement à l’esprit. Chaque voie de déperdition est un trou de la passoire, et il faut les boucher un par un. Ce qui amène par exemple à comprendre que, quand on les a tous bouchés sauf un, ce dernier devient prépondérant dans la perte thermique (alors qu’il ne l’était pas au début). Par exemple si isole les combles et les fenêtres mais pas les murs, ce sont les murs qui constituent le dernier trou de la passoire. Bref.

Donc, en fait, le terme "passoire thermique" est une expression plaisante très courante chez les thermiciens, depuis très longtemps (comme "grille-pain" pour désigner un convecteur électrique). Mais ce n’est que récemment que c’est passé dans le débat public. Du coup, des gens en déduisent que ce sont les communicants du gouvernement et de la bienpensante qui ont forgé cette expression. Les gens qui en déduisent cela appliquent une pensée à la logique érronnée, sur fond de paranoïa "nos élites nous oppriment en nous obligeant à penser d’une certaine façon, et ça commence par l’utilisation de termes et d’expression forgés tout exprès". La réalité est : c’est une expression qui existe depuis très longtemps chez les professionnels, et elle est passé récemment dans le débat public. C’est aussi simple et décevant que cela. Mais je ne doute pas que vous allez trouver d’autre façons de continuer dans la même veine.

@bajb : Vu comment ont été influencées les jeunes générations, je pense que cela va se finir avec du tout Etat : "permis de louer" et "encadrement des loyers" généralisés (avec évidemment la corruption de terrain que cela va engendrer), le neuf ne sera plus vendu qu’en "bail réel solidaire", la propriété foncière devenant l’apanage d’organismes para-étatiques et grosses sociétés privées ayant les reins assez solides et la puissance de feu juridique pour maintenir un parc immobilier "aux normes".

@Kabal : Message tout à fait juste que je plussoierais si je pouvais.

@Bernard2k : Peu importe que le terme provienne de thermiciens ou bien de fermes de trolls russes, il a été choisi comme le coin pour cliver le marché de l’immobilier. Votre réfutation ne fait que retirer le mérite de la créativité à nos communicants. Après tout, on aurait pu tout aussi bien utiliser des expressions comme "masure basse température", "bicoque climaticide", "bercail qui caille", "cahute haute consommation", "gourbi carbone", "chacunière à courants d’air", "clapier à effet de serre"…

Dernière modification par doubletrouble (17/11/2023 10h18)

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h43)

TyrionLannister a écrit :

Carigan99 a écrit :

Cette culture de l’excuse (c’est de la faute du système) je vous l’avoue me dépasse . Le monde est parfois injuste ou compliqué. Ce n’est pas une raison pour se gaver sur le dos de la misère.

Ce n’est pas l’excès de lois qui induit ce type de comportement. C’est simplement qu’il existe des ordures, que les lois soient compliqués ou non. Et dans n’importe quel système normalement constitué, les ordures on les met hors d’état de nuire.

Je ne defends pas les gens qui sont dans l’illégalité, que cela soit les ténardiers qui profitent de la misère, comme les migrants illégaux qui leur donnent ici l’opportunité. Je note juste que le mille-feuille de normes et contraintes met de l’huile sur le feu au lieu de résoudres les problèmes de fond.

Je comprend bien. Mais dans le contexte de cette file, j’ai simplement un avis différent (ce n’est qu’un avis hein) : amha l’excès de lois, de normes et de fiscalité*  n’a rien à voir avec l’existence de marchands de sommeil.

Vous utilisez d’ailleurs à juste titre le terme de thénardiers. Une belle référence littéraire qui date du milieu du XiXème siècle. Une époque où j’imagine que les lois et mille-feuilles administratifs étaient réduits à pas grand chose. Ce qui n’empêchait pas l’existence de marchands de sommeil et exploiteurs en tout genre. Ni 50 ans plus tard ni au XXème siècle ni de nos jours.

Lois ou pas lois, normes ou pas normes, on trouvera toujours des saloperies cupides pour se faire du beurre sur la misère (qui existe dans tous les systèmes, aux États-Unis comme en France comme ailleurs). Et dans ce cas précis, l’État est dans son rôle, en les embastillant (de préférence dans une cellule pas trop confortable et pas trop bien fréquentée, ça leur fera les pieds).

*Ces excès étant bien réels, vous prêchez un convaincu (cette note étant pour Mafo qui en réputation estime que toute pensée divergente de la sienne relève de l’étatisme-dirigisme…ce que je suis en effet quand il s’agit de faire respecter la loi à l’égard de saloperies ambulantes. J’assume).