Situation économique et avenir économique de la France

Peut-être.

Cela étant le réel est ainsi : la puissance étatique (au sens large du terme) ponctionne environ 45% de la richesse nationale et légifère/réglemente à tour de bras. Elle souhaite se mêler de tout et s’en donne les moyens (au travers des prélèvements).

Ça créé des devoirs, notamment celui d’être efficace et efficient. Aucun français ne demande à la puissance publique de ne pas l’être. Tous lui demande de l’être.

Si la puissance publique est efficace et efficiente, c’est parce que les dirigeants et les fonctionnaires (ou similaires) le sont. Si elle ne l’est ne l’est pas, c’est parce que les dirigeants et les fonctionnaires (ou similaires) ne le sont pas.

On ne peut pas vouloir diriger, légiférer, réglementer ou travailler pour l’État et ne pas avoir de compte à rendre. Comptes qui peuvent prendre la forme de critiques, parfois acerbes. C’est la vie.

J’aime cette discussion car elle m’oblige à l’empathie et ne m’enferme pas dans mon propre regard!

Cependant je pense que notre vision du monde est comme nos choix d’actions : pleine de biais!

Qu’en conséquence, croire que sa vision du monde correspond à une réalité est une erreur et, finir par l’accepter n’est pas chose aisée!

KingFlan a écrit :

On peux vendre nos monuments historiques à Disney !

Hors trait d’humour (ou pas), vendre des actifs d’état c’est privatiser et peut être aussi l’occasion de réduire le déficit, améliorer le service par la concurrence, autres bienfaits bien connus.  Mais il nous reste encore beaucoup d’entreprises publiques dont on pourrait sérieusement se séparer ? dans la catégorie non-stratégique / superflu type FDJ.

Dur d’évaluer la valeur d’un monument historique. Pour son prix, la plupart des monuments historiques sont de vieux immeubles, sans autre intérêt que de représenter l’histoire de l’époque (bâtiments classés) ou de rendre hommage à quelqu’un ou quelque chose. C’est sûr que s’il s’agit de la Tour Eiffel, on pourra trouver preneur en Asie ou au Moyen-Orient, mais les monuments aux morts et les bâtiments classés, qui constituent l’essentiel des monuments historiques, ça coûte davantage en entretien que ça ne rapporte. Même cédés pour un euro symbolique, ce n’est pas une bonne affaire… 

Les privatisations n’améliorent généralement pas la concurrence, car dans la plupart des secteurs lucratifs, on retrouve une oligarchie de grosses entreprises qui s’entendent sur les prix. Les bienfaits de la libre concurrence, ils servent surtout d’argument marketing pour faire passer une privatisation, idéalement à prix cassé pour gâter le repreneur (cf la vente des autoroutes).

Par ailleurs, il reste peu d’établissements publics agissant dans un secteur suffisamment lucratif pour intéresser le privé. Ca fait longtemps qu’ils ont été vendus pour encaisser du fric, en disant que "c’est la faute à Bruxelles", ce qui est faux, car la Commission veut juste que la concurrence ne soit pas faussée, elle se fiche de savoir qu’une entreprise soit publique ou non. 

Il y a 50 ans, l’Etat créait beaucoup d’entreprises publiques lucratives, mais aujourd’hui il n’en reste pratiquement plus. Lorsque l’Etat intervient en créant un établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC), c’est généralement en raison d’une carence du secteur privé, qui n’arrive pas à être suffisamment rentable pour investir le secteur en question sans faire faillite ni demander des subventions gigantesques à l’Etat (gestion des déchets, culture, transports en commun…).

Vous pouvez voir la liste des principaux EPIC, il ne reste pas grand chose de sexy à vendre au privé : Établissement public à caractère industriel et commercial en France ? Wikipédia

Ce que fait l’Etat plutôt que de vendre un EPIC, c’est "d’externaliser" ses missions. Par exemple plutôt que de privatiser l’ANPE (quand il en a marre de la renommer…), il paie le privé pour suivre, former, motiver et trouver du boulot à une partie des chômeurs. Cela revient dans les faits à une privatisation partielle, à cela près que l’Etat ne vend rien sur le moment, mais espère faire des économies en ayant moins de chômeurs à suivre. Là aussi, tout comme les privatisations, l’exemple a montré que sur le long terme, cela coûte infiniment plus cher à l’Etat de faire appel au privé… La raison en est que le but du privé est d’être rentable, donc de dégager un excédent à distribuer aux actionnaires, plutôt que des déficits d’exploitation. Il faut bien que cette marge bénéficiaire provienne de quelque part et elle s’ajoute aux coûts…

Sur les établissements publics de santé, plutôt qu’industriels et commerciaux, comparez une clinique privée et un hôpital, c’est très flagrant : la clinique garde ce qui rapporte bien et refile le reste au public. Jamais le privé n’irait acheter un hôpital sans être chèrement payé par l’Etat, afin de continuer à exercer ses missions actuelles lourdement déficitaires. Même chose pour les établissements publics éducatifs, monter une université privée, pourquoi pas si les gens paient cher (Dauphine, écoles de commerce…), mais gérer le système éducatif en général, ça coûte plus que ça ne rapporte.

Bonjour Surin,

Je suis d’accord avec votre affirmation que dans le passé, tout un tas de gens ont prédit que nous allions dans le mur.

Pour le moment, il ne s’est rien passé.

Je suis également d’accord que nous avons de belles entreprises en France, Airbus, Saint Gobain, LVMH, j’en passe et des meilleurs. Personnellement je ne suis d’ailleurs pas inquiet pour ces entreprises.

Mais pour reprendre un film, l’important ce n’est pas la chute, c’est l’atterrissage.

Je pense, et je peux me tromper bien sur, que la dette est sur le point de devenir insoutenable. Une dette insoutenable, c’est l’assurance des mauvais jours. Je pense également, et je peux là aussi me tromper, que la cohésion sociale en France n’est plus trés élevée. Comme l’a dit justement un autre intervenant, chacun voit midi à sa porte (moi y compris)

Donc, je ne vois pas comment le pays va faire pour passer le mur de la dette. Rien à voir avec le fait que la France est un beau pays, que nous avons de belles entreprises, ou que notre gastronomie est succulente (pour moi top 3 mondial avec le Japon et l’Italie).

Non je parle tout simplement du fait que quand dans 5 ans (par exemple), il n’y aura plus de sous pour verser les retraites, ou bien le RSA, ou ce genre de choses, on fera comment ? On va continuer à cotiser par exemple alors que nous n’en aurons pas les bénéfices ?

Vraiment j’ai des doutes sur le fait que ça se passe "bien".

Moi aussi je connais plein de gens heureux, là n’est pas la question à mon sens. La question basique est que le jour ou vous n’avez plus de contrepartie à vos cotisations/taxes/impôts, alors que vous êtes dans le pays le plus imposé de l’OCDE, vous faîtes quoi ? Vous priez pour que tout se passe bien ?

Après il est vrai que tout peux bien se passer, peut être que comme les moutons, nous accepterons de perdre notre laine sans contrepartie

A titre personnel, et sans verser dans le pessimisme/fatalisme, j’ai arrêté de verser dans mes AV depuis 2 mois, je préfère un CTO ouvert auprès d’un broker étranger, je trouve ça plus safe en terme de liquidité.

Je privilégie également les titres en USD, Yen ou autre monnaie plutôt que l’euro.

Après je n’ai pas fermé mes AV, et j’ai toujours 100K€ de PEA en euro, donc je ne suis pas en mode "fuite tout va s’écrouler".

Je suis en mode "hum ça sent pas très bon quand même", et je préfère être prudent.

ça ne me semble pas du pessimisme, ça me semble de la bonne gestion.

juste un petit mot, pas de grand discours, car des discours, on en voit, on en entend ; et après…?

PyT25VC a écrit :

et que les manifestants, casseurs, grévistes, auront toujours le dernier mot quoi qu’il se passe.

J’aimerais bien qu’on m’explique pourquoi mettre dans le même sac manifestants et casseurs.
Éventuelement etc..

Car j’ai cru remarquer assez régulièrement cet amalgame, que je pense être une confusion.

De ce que j’ai appris, même à l’école.

* La manifestation demande une autorisation de la préfecture et est très souvent pacifique.
Les manifestant revendiquent, au péril de leur vie même, lorsqu’on regarde en France quelques décennies en arrière, ou dans d’autres pays encore.

* Les casseurs ne me paraissent pas demander d’autorisation, et n’ont selon toute apparence aucune revendication, car ils se cachent et s’enfuient le plus vite possible dès que ça tourne mal pour eux.

Je précise bien : c’est ce que l’on m’a enseigné, c’est ce que je pense avoir remarqué, jusqu’à ce qu’on me contredise et que j’entende cette contradiction.

Au surplus, de mon petit coin de campagne tranquille, oui bien sûr, ceux qui regardent (ou entendent à longueur de journée) la télé savent très bien ce qu’est un casseur.
Parmis eux, beaucoup feront l’amalgame.
J’avoue d’ailleurs m’être souvent posé la question, si ça ne pourrait pas être, éventuellement, l’effet recherché !

Oubliant que ces images fortes, sont toujours précédées et suivies de publicité, qui est, il me semble, le moyen de vivre des chaînes télé.
D’autres pensent que la télé est là pour nous informer, pas pour gagner de l’argent…🙄

Pour ma part, je connais vraiment des gens, souvent de jeunes hommes, mais pas que, qui trouvent toujours un prétèxte pour saccager, faire du mal.
Mais vraiment tabasser, qui aiment faire souffrir.
J’en ai même un dans ma famille qui lui, s’est mis du bon côté.
Au moins, il ne sera pas poursuivi, du moins pas à ma connaissance.
Stokes en avait d’ailleurs publié une photo, mais je n’arrive pas à la retrouver.

Dernière modification par Aigri (23/03/2024 18h32)

A mon avis, tout cela ne débouchera sur rien comme d’habitude.
Ca fait des années qu’on parle de dettes, mais tout cela n’est que du narratif pour le moment.
Il va y avoir 2 ou 3 personnes par si par là, qui vont faire les effarouchés, comme le sénateur qui va faire une visite à Bercy et découvre que le déficit va augmenter et qui croit avoir découvert le scoop du siècle.

En 2007 on nous avait déjà fait le coup du : "je suis à la tête d’un état en faillite"… Et depuis, ca à donner quoi ? Bah rien, ca continue et en pire.

Parler de dettes ou de rembourser la dette, quand ca fait 30 ans qu’aucuns budget n’est à l’équilibre…
Ou parler de gestion financière et réduction de déficit et économie, quand on n’est pas maître de sa propre monnaie ; ca donne qu’on en est réduit à faire des moulinets et à utiliser des formules théâtrales pour cacher son impuissance.

bubulle a écrit :

Je ne comprend pas la volonté d’être plus libérale pour réduire la dette alors que les Etats les plus endettés sont les USA et le Royaume Uni.

On trouve bien pire en Afrique, mais parmi les pays développés, vous devriez plutôt regarder le Japon
Quant à l’intérêt de réduire la dette, il est simple : plus elle est élevée, plus il y a d’intérêts à payer… Ce qui fait ça de moins à dépenser. Dans le cas contraire, avec votre raisonnement, vous emprunteriez comme un fou au motif qu’on trouve des gens surendettés

KingFlan a écrit :

je ne suis pas certain qu’être maître de sa propre monnaie changerait quoi que ce soit

Si, mais en bien comme en mal. Avoir une monnaie trop forte ou pas assez, par rapport à l’économie du pays, ça change beaucoup de choses (inflation, coût des importations, compétitivité des exportations…). Pareil pour le volume de monnaie qui est émis. Etre maître de sa propre monnaie permet d’éviter de se retrouver dans ces situations. Sinon, toute la planète aurait adopté le dollar ou je ne sais quelle monnaie universelle et puis basta

Leukie a écrit :

Sur les établissements publics de santé, plutôt qu’industriels et commerciaux, comparez une clinique privée et un hôpital, c’est très flagrant : la clinique garde ce qui rapporte bien et refile le reste au public. Jamais le privé n’irait acheter un hôpital sans être chèrement payé par l’Etat, afin de continuer à exercer ses missions actuelles lourdement déficitaires.

La clinique aura aussi l’efficience de faire 2 ou 3 fois plus d’actes identiques au public avec 2 fois moins de personnel sur la même journée de travail. Je peux vous dire que mes jeunes chirurgiens qui arrivent dans la structure decouvrent avec joie qu’on peut enchaîner 2 patients en moins de 30 minutes, contrairement à l’hôpital.

L’hôpital n’a jamais eu autant de pognon. On se demande ce qu’ils en font. Un indice, les administratifs sont plus nombreux que les soignants. Les paramédicaux sont aussi mal payés que dans le privé.

Avec la baisse d’activité majeure en chirurgie sur les chu, une proportion non négligeable des ph seraient denutris s’ils étaient payés à l’acte. A 6/7k€ par mois, la demi journée opératoire hebdomadaire est bien payée.

On a un pays qui ne souhaite aucune réforme car on regarde toujours le voisin et on se rend compte que ceux qui ne font pas grand chose ont quantité d’aides qui entraînent moultes jalousies (à raison de mon point de vue).

L’état nation est déconstruit au profit d’un fédéralisme européen qui n’existe pas réellement c’est une volonté ancienne fin 80 début 90, l’époque où l’on chantait les bienfaits de la mondialisation, de la désindustrialisation au profit de la financiarisation de l’économie (cela n’avait pas la connotation négative actuelle).
L’état veut systématiquement appliquer une idéologie sans pragmatisme: les négociations conventionnelles actuelles en médecine en sont une caricature mais c’est pareil dans tous les domaines.
Nos libertés se réduisent à grande vitesse.
L’hôpital c’est le bled avec une administration à la Française, le meilleur des deux mondes en somme.

Leukie, le 23/03/2024 a écrit :

KingFlan a écrit :

On peux vendre nos monuments historiques à Disney !

Hors trait d’humour (ou pas), vendre des actifs d’état c’est privatiser et peut être aussi l’occasion de réduire le déficit, améliorer le service par la concurrence, autres bienfaits bien connus.  Mais il nous reste encore beaucoup d’entreprises publiques dont on pourrait sérieusement se séparer ? dans la catégorie non-stratégique / superflu type FDJ.

Dur d’évaluer la valeur d’un monument historique. Pour son prix, la plupart des monuments historiques sont de vieux immeubles, sans autre intérêt que de représenter l’histoire de l’époque (bâtiments classés) ou de rendre hommage à quelqu’un ou quelque chose. C’est sûr que s’il s’agit de la Tour Eiffel, on pourra trouver preneur en Asie ou au Moyen-Orient, mais les monuments aux morts et les bâtiments classés, qui constituent l’essentiel des monuments historiques, ça coûte davantage en entretien que ça ne rapporte. Même cédés pour un euro symbolique, ce n’est pas une bonne affaire…

Leukie, si ce pays est le plus visité du monde, c’est bien grâce à ces monuments historiques que vous fustigez. ça en génère, de l’activité, en nuits d’hôtels, en restaurants, en guides, en travaux spécialisés, en déplacements !
La moitié des monuments historiques sont des églises. Je ne sais pas ce qu’est un "bâtiment classé". Les monuments aux morts classés ou inscrits sont marginaux.

Les monuments historiques n’étant pas délocalisables, vous devriez les chérir : c’est peut-être tout ce qu’il nous restera bientôt. Les monuments historiques c’est une grande partie du soft-power français : Notre-Dame, la tour Eiffel, les châteaux de la Loire, le Mont-Saint-Michel.

Allez donc à Dubaï, si nos vieilles pierres vous encombrent.
Il n’y a pas de honte à ce qu’un pays ait un passé.

Il convient de préciser, même si beaucoup de lecteurs du forum le savent j’imagine, que 5,5% de déficit, c’est en pourcentage du PIB… ce qui est trompeur.

La bonne manière, comptable, d’exprimer un déficit, c’est en pourcentage des recettes; et là, ça fait en réalité 10,6% de déficit:



Source: INSEE