Quitter la sécurité sociale : comment quitter la sécu ?

Je connait baucoup d’expatriés sans emploi a l’étranger qui arretent de payer la sécurité sociale parce que c’est trop cher pour eux, mais en france je ne sais pas si c’est possible.

Merci pour cette question très intéressante, la perte des "bons" cotisants pourrait être le début de la fin de la sécu. Ci-dessous un lien du "MLPS", leur lettre type donne les références qui permettront à d’éventuels lecteurs juridiquement compétents de se faire une idée de la solidité de la manip’. Je précise n’avoir aucune opinion perso sur le sujet, et manifestement décisions de justice ou pas, pour l’instant la sécu envoie promener les demandeurs.

http://www.claudereichman.com/articles/ … yeur_2.pdf

Cher Range, je veux bien retirer la partie en gras, qui je le reconnais était assez abusive. J’ai effectivement la chance de n’avoir aucune maladie grave, et que la seule personne que j’ai connue qui en a eu une, est mort à 93 ans des suites d’un cancer pour lequel il ne s’était jamais fait rien rembourser, me citant jusqu’à la fin que le Général de Gaulle ne s’était jamais rien fait rembourser et que vu qu’il avait les moyens, il pouvait ne pas reposer sur la solidarité. Voila pour moi un réel exemple de solidarité. J’essaie de suivre le même en ne me faisant pas rembourser les dépenses non nécessaires.

Je maintiens toutefois que, pour être remboursé de mes dépenses de santé, c’est particulièrement difficile. Et que les taux de remboursement de mes dépenses habituelles en santé par la SS est très faible.

Je n’ai jamais dit que seuls les libéraux payaient l’intégralité de leur mutuelle.

Je reconnais que la page indiquée en lien est certainement orientée. Mais pouvez-vous nier que les syndicats français ne sont représentatifs de personne ? Nous sommes l’un des pays avec le taux de représentation syndicale le plus faible au monde. Derrière les Etats-Unis si je ne me trompe pas. Je ne comprends pas pourquoi ils ont le devoir, car ils se sont soi-disant bien comportés pendant la guerre (et, suivez mon regard pour certains, il faut peut-être savoir si on parle du début de la guerre ou de la fin), de gérer un budget plus important que celui de la France.

Derival a écrit :

CSG et CRDS ont une assiette tellement large que ce ne sont finalement que des impôts qui s’ajoutent à ce que l’on paye déjà. D’ailleurs, les payer sur mes dividendes ne me donne aucun droit.

Il faut souligner qu’il semblerait que, lorsque vous arrivez à sortir du système de la sécurité sociale et que vous n’avez plus besoin de payer la CSG/CRDS, vous devez continuer à la payer sur d’autres revenus comme les revenus fonciers par exemple.

qdedroit a écrit :

(…) il semble possible de quitter la sécurité sociale pour choisir un système d’assurance purement privé. Le sujet finit par changer, mais cela me travaille.

Autant que je sache, ce genre de rumeurs -du n’importe quoi du strict point de vue juridique- ont été colportées par des personnes qui y avaient des intérêts pas du tout désintéressés, par ailleurs épaulés par des "idiots utiles" ; je suis prêt à croire qu’une partie des militants répétant ces rumeurs sont des doctrinaires de la pensée économique autrichienne qui croient à ce qu’ils disent. Ça ne rend pas leurs contresens juridiques plus pertinents.

Googler par exemple "Christian Poucet" + "assassinat" pour se faire une idée de la pureté du combat idéologique sous-jacent…

ZeBonder a écrit :

(…) l’état fait tout pour ne pas transposer la directive Européenne.

Répéter trente ou cinquante fois un message erroné n’en fait pas une vérité : les directives 92/49/CEE et 92/96/CEE  ont été transposées il y a déjà douze ans par l’ordonnance 2001-350 du 19 avril 2001.

Ah ? Y a-t-il donc une disposition issue de l’ordonnance 2001-350 qui reste inappliquée faute de décret d’application ? Ou pour une autre cause ? J’en doute quelque peu, même si c’est possible dans les recoins - je ne connais pas le sujet sur le bout du doigt. Si c’est le cas, il vaudrait mieux pointer spécifiquement une ou deux phrases de l’ordonnance pour viser de quoi il s’agit.

Je ne cherche pas à défendre la sécu (il y a à dire), mais les systèmes privés me semblent pires. Les patients étrangers soignés en France savent de quoi l’on parle.

Pour pouvoir comparer le système français à un système purement privé, il faut déjà avoir une idée de combien chacun paie.

Le savoir à titre individuel me semble totalement bordélique à calculer.

C’est plus facile de savoir combien paie un français en moyenne, au premier ordre (ensuite on peut ventiler la part assise sur le travail salarié et la part assise sur la CSG) : les dépenses de la branche maladie de la sécu sont de 153 milliards d’euros en 2010 et couvrent 65 millions de Français, soit une dépense par personne de 200€/mois.

A cela les français rajoutent en général une complémentaire santé -non obligatoire- pour 50€ par mois (source IPAP [30€-100€]).

A comparer aux systèmes privés, à niveau de remboursement et de prestation équivalent.

Par exemple :
Average family health insurance policy: $13,375, up 5% - USATODAY.com
4824/12 = 400$/mois, pour un niveau de remboursement sans doute plus faible qu’en France, pour une couverture individuelle alors qu’en France elle est collective. Note : les comparaisons internationales sont très difficiles à faire sur ce genre de sujet.

qdedroit a écrit :

ais pouvez-vous nier que les syndicats français ne sont représentatifs de personne ? Nous sommes l’un des pays avec le taux de représentation syndicale le plus faible au monde.

En général : dans les pays où seuls les syndiqué bénéficient de ce que les syndicats obtiennent il y a beaucoup de syndiqués, dans les autres (où tout le monde en bénéficie, comme en France) il y a peu de syndiqués. Ca ne signifie nullement que les syndicats ne sont représentatifs de personne.

D’ailleurs quand on regarde la participation aux votes pour les prudhomme ou le CE, les volumes de suffrages exprimés en faveurs des syndicat n’ont pas trop à envier à certains autres taux de participation électorale.

J’ai tendance à conclure que ça signifie surtout qu’une majorité préfère bénéficier sans adhérer.
Pour certains, ça permet même ensuite de râler, sans s’engager, et sans rien faire, en oubliant tout ce que la solidarité a pu leur apporter ou leur apportera.

Range19 a écrit :

Quant à la certitude de payer moins cher avec les assurances privées… ça reste à prouver sans sélection à l’entrée lorsqu’il y a eu sinistre…
Je ne cherche pas à défendre la sécu (il y a à dire), mais les systèmes privés me semblent pires.

Les patients étrangers soignés en France savent de quoi l’on parle.

Ou les français ayant eu "l’opportunité" d’aller vivre à l’étranger et payer pour une mutuelle ailleurs qu’en France, et des cotisations pas moins élevées (mais avec un système qui n’est pas en déficit, certes)

géré par des syndicats qui ne sont représentatifs de rien

Voilà quelque chose que l’on entend régulièrement dans les médias, mais qui est clairement faux.
Il y a une confusion entre l’adhésion à un syndicat et la représentativité.

Les élus syndicaux sont représentatifs des salariés, car ils sont démocratiquement choisis par les salariés.
De même, les députés sont représentatifs des citoyens, car ils sont démocratiquement choisis par les citoyens.
Le fait que peu de salariés n’adhèrent à un syndicat -de même que peu de citoyens n’adhèrent à un parti politique- n’y change rien.