Situation économique et avenir économique de la France

GoodbyLenine, le 17/10/2024 a écrit :

Où sont les sources de ces chiffres [1] ? Quelle est leur pertinence ? (ce n’est sans doute pas le mois d’août que est la période la plus significative pour le nombre de faillites)
Si je consulte les statistiques de l’INSEE, je ne vois pas grand chose d’autre qu’une grosse baisse du nombre de défaillances d’entreprise pendant le "quoi qu’il en coûte" de la crise Covid-19, qui devrait logiquement se rattraper un peu maintenant, comme la courbe l’indique précisément.
En ce qui concerne plus précisément le mois d’août 2024 (ou plutôt la période de 12 mois se terminant en août 2024, bien plus significative qu’un mois d’été isolé), si j’en crois cet article du Figaro qui se base sur les informations de la Banque de France (qui se trouvent ici, et où ont retrouve vos chiffres…

Vous posez la question où sont les sources de mes chiffres en indiquant après les avoir trouvés?!?  J’ai cité la source de la banque de France : août 2024 c’est clair.
Ensuite plus sérieusement sur les faillites les chiffres sont aussi inquiétants en avril par exemple, pas uniquement en août. En avril  2024, on compte 59,6% de faillites en plus pour les TPE  par rapport à la moyenne 2010-2019 (3146 contre 2011), 52,2% de faillites en plus pour les petites entreprises (1390 contre 913), 45,2% de défaillances en plus pour les moyennes entreprises (479 contre 330) et 75,8% de faillites en plus pour les ETI grandes entreprises.

Quant au fait que la note de la bdF n’est pas alarmiste c’est vrai et c’est sans doute fait exprès pour ne pas alarmer la majorité.
Ces chiffres sont graves car selon l’INSEE, les micro-entreprises ne réalisent que 19% de la valeur ajoutée des entreprises même si elles sont les plus nombreuses. Donc sur ces 19% de valeur ajoutée effectivement il y a peu d’augmentations des faillites.
Par contre sur les 80% de valeur ajoutée créée par les entreprises (TPE, petites et moyennes entreprises et grandes entreprises), la hausse des faillites est exponentielle donc c’est plutôt très inquiétant car toutes les entreprises de plus de 10 salariés sont le fer de lance de notre économie, de nos technologies ou de nos exportations.

Il est à noter qu’en plus la classification INSEE de microentreprises porte sur celles de moins de 10 salariés alors que la classification Banque de France est différente. La Banque de France distingue les micro-entreprises des TPE qui sont les entreprises de moins de 10 salariés. Cela rend ces chiffres d’autant plus inquiétant : la part des entreprises unipersonnelle dans la valeur ajoutée étant bien plus faible que 19%.

GoodbyLenine, le 17/10/2024 a écrit :

Ecrire "Les politiques de l’UE citées et transposées dans le droit français mènent à la faillite c’est factuel", c’est notoirement ignorer ce que signifie le mot "factuel". Le mot "factuel" ne désigne pas ce que vous prévoyez pour l’avenir (avec votre lecture des choses, largement discutable), mais ce que tout un chacun peut constater d’avéré, dans le présent ou le passé.

Sur l’impact de ces politiques européennes sur l’économie voici quelques exemples :

Sur l’automobile je cite le PDG de Volkswagen :« L’industrie automobile européenne se trouve dans une situation très exigeante et grave. L’environnement économique est devenu encore plus difficile et de nouveaux concurrents font leur apparition sur le marché européen. L’Allemagne, en particulier, en tant que site de production, perd encore plus de compétitivité » a déclaré Olivier Blume CEO du groupe.
Sur l’automobile le PDG de BMW a demandé la remise en cause de l’interdiction des véhicules thermiques qui n’est pas réaliste et demande une approche plus ouverte en terme technologique.

Sur l’énergie, le président de la fédération des industries allemandes a qualifié la politique énergétique de toxique au Financial Times, c’est la même que celle menée par l’UE avec obligation d’un pourcentage élevé d’investissement dans l’éolien et le solaire . Il a déclaré que la décision d’arrêter le nucléaire et le charbon pour les remplacer par des énergies renouvelable allait placer la plus grande économie d’Europe dans un désavantage compétitif face aux autres nations industrielles. « Personne n’a expliqué ce qui arrive quand le vent ne souffle pas et que le soleil n’est pas là». Rappelons que  l’UE veut imposer 42,5% d’énergie renouvelable en 2030. L’éolien ou le solaire n’ont pas de complémentarité avec le nucléaire étant des énergie intermittente alors que notre réseau fonctionnait très bien avec nucléaire plus hydraulique et centrales à gaz en cas de pics hivernaux. Les éoliennes coûtent de plus excessivement cher du fait notamment des investissements nécessaires pour les relier au réseau et de leurs coûts de maintenance: « En 2018, le coût brut de l’électricité éolienne terrestre est 2 fois supérieur à celui de la moyenne de la production en France, 3 fois pour le coût complet en tenant compte de son caractère intermittent et aléatoire» note la fondation IFRAP.

Sur l’immobilier, je ne vais pas m’étendre. Les normes de rénovation énergétique vont conduire à renchérir le prix des logements du fait des coûts d’investissement faramineux pour rénover les logements anciens. Cela créera donc de l’inflation pour les biens rénovés et de l’inflation pour les loyers, les propriétaires devant rentabiliser ces coûts additionnels. J’en ai parlé à maintes reprises sur le forum en citant de plus des études européennes qui ont montré qu’après rénovation on revient peu ou prou à la même consommation énergétique des ménages, les rénovations générant peut d’économies réelles d’énergie, les foyers se chauffant plus après rénovation en conservant le même prix de facture.

Pour résumer le président de la bourse allemande a peu ou prou la même opinion que moi sur la situation dans son pays et ce n’est pas du pessimisme mais du réalisme. Il a fortement critiqué la politique de la coalition allemande au pouvoir qui réunit les verts et les sociaux-démocrates et qui a inspiré la politique du Pacte Vert de l’UE dans un discours au conseil consultatif économique de Bavière : « nous sommes devenu un commerce en solde…Les gens à Singapour se demandent quel genre de gouvernement nous avons. Vous êtes le Japon de l’Europe vous ne croyez plus en la croissance. Économiquement nous sommes en train de devenir un pays du tiers monde ».
Vidéo visible via ce lien. L’économie étant de l’énergie transformée toute politique visant à augmenter le prix de l’énergie tue la croissance et l’industrie et mène à la faillite.

Plutôt que d’investir dans les semi-conducteurs, les technologies de l’IA ou dans les biotechnologies, l’UE impose des règlements totalement idéologiques qui bradent la croissance des pays membres pour investir dans des moulins à vent et des fenêtres double vitrage. Cela a un impact sur l’économie et la compétitivité de la France, c’est une stratégie perdante.

Dernière modification par al2020 (25/10/2024 13h58)

Certes, mais comment expliquer que la France soit l’exception européenne? Qu’est ce qui nous différencie de nos voisins?

Dernière modification par Salin (26/10/2024 11h39)

Probablement les niveaux de taxations et de dépenses de redistribution qui ne permettront pas aux générations suivant le baby boom d’avoir un pouvoir d’achat suffisant pour dépenser en consommation.
Il y a peut être aussi une partie due à la manie de thesaurisation très forte en France (du fait je pense de l’instabilité fiscale et sociale).
On a importé une machine à faire de la pauvreté par corruption politique on va en voir les résultats très rapidement.

L’agence Moddy ne dégrade pas la dette française (Aa2) mais la classe de perspective stable à négative ce qui ouvre la voie à son déclassement.  L’agence note une dégradation budgétaire qui "dépasse [ses] attentes et contraste avec celle des gouvernements de pays de notation similaire".

Du politiquement correct qui ne trompe pas les investisseurs les taux d’intérêts français sont désormais équivalents à des pays comme le Portugal ou l’Espagne plus risqués selon le parisien. En Bref on préserve l’image mais dans les faits les prêteurs considèrent la France au même niveau que l’Espagne ou le Portugal. La charge de la dette est aujourd’hui le deuxième poste budgétaire derrière l’éducation avec plus de 50 milliards d’euros et elle pourrait devenir le premier d’ici à 2027. Mais tout va bien on garde les mêmes et on recommence…

@Yumeria le passage de la retraite à 60 ans par Mitterrand a été considéré à l’époque comme l’une des grandes avancées sociales par les français. Or quand on sait que la génération des boomers était la plus importante cette décision a été catastrophique. On en paie aujourd’hui les frais une génération, la plus nombreuse ayant eu une retraite plus tôt que celle d’avant et celle d’après. Rappelons que l’âge de départ était de 65 ans auparavant. La loi a été adaptée par ordonnance en mai 1982.Après si les français se laissent berner par la facilité c’est leur choix de détruire l’économie. Notre génération en paie les frais aujourd’hui. Le populisme a frappé.

Par mois? Ou par semaine ?

La retraite de la fonction publique plus avantageuse que le privé?
Ca dépends vraiment des situations, et des métiers, car dans certaines spécialités, les salaires donc les retraites du public sont misères

J’ai 41 ans, je travaille dans l’info, j’ai quitté le privé à 39 ans après 20 ans, et quand je vois ce qu’on me propose maintenant que je viens d’avoir le concours de technicien territorial, je pleure …

Pour comprendre pourquoi la question européenne écrase nos existences et notre destin. Un film de près de 3 heures : Au nom de l’Europe, pour comprendre comment on en est arrivé là ! Quel avenir pour la France ?

Au nom de l’Europe

IH : bof. Quel est le rapport direct avec la discussion ?

Désolée de vous perturber ! Je voulais juste partager ce film qui me paraît très intéressant pour tous.
Nous sommes bien dans la file " Situation économique et avenir économique de la France " ?

Dernière modification par EleonorRigby (27/10/2024 12h05)

Sur les retraites, les choses sont simples :


Source : Pourquoi anticiper sa retraite ? | PRÉVOIR

Et encore, je ne suis pas sûr que ces prévisions intègrent la baisse accélérée du taux de natalité, la situation pourrait bien dériver encore pire.

Sur le financement, regardez bien en gras :

Les systèmes de retraite sont financés par :
- des cotisations sociales ;
- des recettes fiscales, notamment des impôts et taxes affectés et la contribution sociale généralisée (CSG) ;
- des transferts de compensation démographique et d’équilibre entre régimes.

Source : https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 … il-finance

Dit autrement, les cotisations ne suffisent pas à équilibrer le système. Il faut aller piquer ailleurs !

Concernant les chiffres, voici pour la CNAV (dommage que nous n’ayons pas en exemple la fonction publique) :

Vie Publique a écrit :

À titre d’illustration, la Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV), qui sert les prestations vieillesse des salariés du secteur privé, des travailleurs indépendants, des contractuels de droit public et des artistes-auteurs, était financée en 2023, selon un rapport de l’Assurance retraite, par :
- 64,9% de cotisations sociales. Les cotisation sociales en 2023 augmentent de 6,4% par rapport à 2022. Cette progression résulte de celle de la masse salariale du secteur privé ;
- 11,1% de transferts issus du Fonds de solidarité vieillesse au titre de l’ASPA ou des trimestres portés aux comptes de salariés en arrêt de travail ;
- 12,8% d’impôts et de taxes affectés ;
- 7,4% de transferts issus : principalement, de la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) au titre des avantages familiaux pour retraite, de l’assurance chômage (Unédic) au titre de la validation des périodes de chômage.

Source : https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 … il-finance

Seulement 65% des financements viennent des cotisations ! Ce système de retraite par répartition dans le contexte actuel est un puits sans fond, un tonneau des Danaides.

Comme les retraités sont une puissance force électorale, il est encore relativement préservé, malgré son coût et ces absurdités (compétitivés des entreprises obérée, et manque de financement des entreprises parce qu’il n’y a pas de fonds de pension).

Ce qui devrait se dessiner c’est une retraite minimum pour éviter l’indigence, et une retraite de + en + rabotée pour les autres, qu’ils devront compenser par des investissements volontaires dans un Plan Epargne Retraite.

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur les retraites, les choses sont simples

Je suis stupéfait de relire encore et toujours cet argument sur nos forums.

Ce graphique compare des cotisants 1960 à des cotisants de 2070 et rapporte ça à la même masse de 1 bénéficiaire tout en négligeant complètement l’essentiel : la quantité de richesse produite par ces cotisants. Les gains de productivité en un siècle ne sont pas nuls et il est tout fait raisonnable de penser que nos 1,3 travailleurs de 2070 produiront seuls plus de richesses que nos 4 travailleurs de 1960. Rien ne dit que le besoin/coût du retraité de 2070 aura augmenté d’autant.

Pour que l’argument soit valable, il faudrait que les gains de productivité sur ce siècle soit nul ou négatif (mais je veux bien croire que certains membres du forum croient cela possible vu ce qu’on lit sur le niveau d’instruction des jeunes générations).

Gog a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur les retraites, les choses sont simples

Je suis stupéfait de relire encore et toujours cet argument sur nos forums.

Ce graphique compare des cotisants 1960 à des cotisants de 2070 et rapporte ça à la même masse de 1 bénéficiaire tout en négligeant complètement l’essentiel : la quantité de richesse produite par ces cotisants. Les gains de productivité en un siècle ne sont pas nuls et il est tout fait raisonnable de penser que nos 1,3 travailleurs de 2070 produiront seuls plus de richesses que nos 4 travailleurs de 1960.

Votre discours date un peu. Vous l’auriez tenu il y a 20 ou 30 ans, pourquoi pas. Mais vous oubliez de mentionner que les gains de productivité se ralentissent considérablement depuis des décennies : de l’ordre de +5% par an au début des années 1970, à moins de 1% en 2017 (source : note France stratégie). Je vous laisse chercher : il s’agit d’un phénomène plus large que le simple cas français.

Sinon et à l’aune de votre thèse (gains de productivité), je veux bien que vous m’expliquiez comment le système s’équilibre dans un monde où les gains de productivité en arrivent même à baisser? (À la recherche des gains de productivité perdus depuis la crise sanitaire, blog Insee)

Gog a écrit :

Rien ne dit que le besoin/coût du retraité de 2070 aura augmenté d’autant.

Ah bon? Il serait intéressant que vous partagiez avec nous quelques éléments pour étayer ce point.

Le coût de la dépendance des personnes âgées qui pourrait doubler (en points de PIB) d’ici à 2060 (projection Drees, 2017), c’est négligeable? Je vous laisse chercher sur Google - des tas de projections sont disponibles, parce qu’il n’y a pas que la dépendance.

Dans un monde où les gains de productivité s’aplatissent (voire deviennent négatifs au moins par intermittence), par quelle tour de magie 1.3 actif (voire moins) par retraité pourra supporter ce genre de hausse?

InvestisseurHeureux a écrit :

Sur les retraites, les choses sont simples :
……/….
Et encore, je ne suis pas sûr que ces prévisions intègrent la baisse accélérée du taux de natalité, la situation pourrait bien dériver encore pire.
…../….
voici pour la CNAV (dommage que nous n’ayons pas en exemple la fonction publique) :

À titre d’illustration, la Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV), qui sert les prestations vieillesse des salariés du secteur privé, des travailleurs indépendants, des contractuels de droit public et des artistes-auteurs, était financée en 2023, selon un rapport de l’Assurance retraite, par :
- 64,9% de cotisations sociales. Les cotisation sociales en 2023 augmentent de 6,4% par rapport à 2022. Cette progression résulte de celle de la masse salariale du secteur privé ;
- 11,1% de transferts issus du Fonds de solidarité vieillesse au titre de l’ASPA ou des trimestres portés aux comptes de salariés en arrêt de travail ;
- 12,8% d’impôts et de taxes affectés ;
- 7,4% de transferts issus : principalement, de la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) au titre des avantages familiaux pour retraite, de l’assurance chômage (Unédic) au titre de la validation des périodes de chômage.
Source : https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 … il-finance

Seulement 65% des financements viennent des cotisations ! Ce système de retraite par répartition dans le contexte actuel est un puits sans fond, un tonneau des Danaides.

Comme les retraités sont une puissance force électorale, il ….

Je ne dirais pas ceci, et n’en tirerais en tout cas pas les conclusions que vous en tirez :  les trimestres validés pendant des arrêts de travail, des périodes de chômage, en raison du nombre d’enfants, n’ont pas été associés à des "cotisations" (les "65%"), mais sont financés, très logiquement, par les organismes en charge de financer la maladie, le chômage, la politique familiale. A ceci s’ajoute un aspect "solidarité" tout aussi logique : les profession ou la démographie fait qu’il y a beaucoup de retraités et peu/pas de cotisants (les mineurs, la sidérurgie, actuellement, par ex) sont logiquement "aidés" par les secteurs où il y a beaucoup de travailleurs pour peu de retraités.
Tout ceci ajoute beaucoup aux "65%" que vous mettez en avant, et ne signifie nullement que le régime ne serait pas financé (ce que vous appelez "un puits sans fond, un tonneau des Danaides"). Même si on n’était pas passé de 4 actifs/retraités en 1980 à beaucoup moins maintenant, ça serait tout à fait justifié, et ce n’est nullement une source de déséquilibre des régimes.

Sinon, en ce qui concerne l’influence de l’évolution de la natalité sur la démographie, pour 2070, les dés sont déjà très largement jetés (tout comme en 1991, quand Rocard a préfacé le livre blanc sur le régime des retraites, qui annonçait tout ce que les régimes de retraite ont vécu depuis, les ratios retraites/actifs de 2020 ou 2030 étaient déjà largement connus, comme leurs impacts). Pour 2100, c’est moins déterminé…

InvestisseurHeureux a écrit :

Pour l’anecdote ma grand-mère a 97 ans. Ca fait plus de quarante ans qu’elle est retraitée de la fonction publique ! Tant mieux pour elle (elle ne s’en rend pas compte, elle n’a plus toute sa tête depuis une décennie), mais je me dis, mon dieu, le coût pour la collectivité, par rapport à un système par capitalisation ou un système mixte !

Et tous les malchanceux qui sont morts d’une crise cardiaque avant leurs 60 ans, ont-ils coûté cher à la collectivité ?

Tout est une question d’espérance. Votre grand-mère touche uniquement l’argent de ces malheureux morts avant de pouvoir prendre leur retraite…

Yumeria a écrit :

Le gouvernement semble décider à tenter la technique des fonds de tiroirs, en passant le jour de carence de 1 à 3 dans la FP :

Guillaume Kasbarian : « Nous voulons passer le nombre de jours de carence des fonctionnaires d’un à trois, comme dans le privé »

Bon, déjà voyons si la mesure passe, et sur le fond, autant je trouve qu’il y a trop de fonctionnaires, autant ça me semble normal d’indemniser les gens quand ils sont malades. 1 jour pourquoi pas, 3 ça commence à faire beaucoup.
Je ne suis pas expert en paye, mais donc par exemple si je prend le mois d’octobre, un fonctionnaire malade 3 jours (ou plus) se verrait donc privé de 3/22 soit presque 14% de son salaire.
Au final encore une fois, on vient pénaliser les travailleurs. Ça commence quand même à faire beaucoup.

Le vrai scandale est que de nombreuses mutuelles du privé prennent en charge les 3 jours de carence, partiellement où totalement. Ce n’est pas le cas des fonctionnaires.

Une bonne idée avait été suggérée, celle de permettre les "auto-arrêts" d’un jour, non rémunérés car soumis au jour de carence. Ainsi on désengorge les médecins pour ces arrêts d’un jour, sans risquer d’abus puisque ces arrêts ne seront pas payés. Mais non, on préfère passer les fonctionnaires à 3 jours.