Situation économique et avenir économique de la France

Il va quand même y avoir une contrepartie ’positive’ (?) à ces problèmes de déséquilibres démographiques cotisants/retraités. Comparé à d’autres configurations historiques de notre pyramide des ages, il va y avoir un nombre plus important d’héritages vers un nombre plus réduit d’héritiers - donc une concentration du patrimoine.
Si on observe que 78% des retraités sont propriétaires de leur RP et parfois bien argentés, on peut s’attendre que le transfert de richesse intergénérationnel soit conséquent.

Il manque peut être davantage d’incitations y compris fiscales à anticiper ces transferts. Je pense que ce serait bénéfique pour l’économie et la collectivité que des capitaux en sommeil soient remis en circulation par les plus vieux vers les plus jeune quelques dizaines d’années plus tôt que prévu quitte a collecter moins de recette fiscales que si on avait attendu le décès pour transmettre. La valeur temps joue.

En prenant plus de recul et en imaginant la vie de mes grands parents, je vois que la structure familiale s’est beaucoup éclatée en comparaison à une vision (idéalisée?) de la baraque familiale qui hébergeait plusieurs générations. On a choisi plus de liberté avec chacun qui part faire sa vie parfois loin, les nécessaires changements autour du couple et de l’émancipation des femmes, etc. Sans souhaiter un retour en arrière, on a reporté cette solidarité intra-familale ancienne vers la protection sociale d’Etat (ét l’épargne des fourmis investisseurs heureux) - naturellement cela a un coût : papi et mami ne sont plus hébergés et nourris à la maison, mais on leur paie une retraite. Est ce que c’est plus "cher" qu’avant ?  Aucune idée.  Cette diminution des obligations familiales pourra aussi contribuer à une certaine prudence bien naturelle des anciens avant de se déposséder.

Excellente interview. De bonnes questions, un hôte qui ne coupe pas la parole comme le font trop souvent les journalistes, et des réponses lucides, claires, pédagogiques et incisives de l’invité, bien au-dessus de la pâtée pour chiens et des aboiements servis par nos politiciens et politiciennes de tous bords politiques.

Paul40, le 27/10/2024 a écrit :

Une explication simple et intéressante du déclassement français.

Assez rare pour le souligner, j’ai écouté l’heure entière de l’interview. L’intervenant a un raisonnement construit, ne se place pas dans la surenchère et pose un certain nombre de diagnostic que je partage totalement.

Le principal : le travail ne permet plus de s’enrichir en France. C’est un fait.

Les causes principales  : absence de gain de productivité depuis une vingtaine d’années, liés à la désindustrialisation et le faible niveau en général des français, symbolisé par un classement pisa très bas. Il rajoute aussi une dimension intéressante de création de richesse, de travailler plus, mais pas pendant la carrière mais avant et après, Cad travailler plus longtemps en année.
Dernière cause, le niveau des cotisations sociales sur les salaires qui est très élevé.
Sincèrement je rejoins à 100%.

Maintenant son remède est je pense pas complètement adapté. Il propose de taxer davantage les autres formes de revenus, notamment les retraites aisés et les revenus du capital via une hausse de la flat tax. Il propose d’investir dans la formation, et ensuite de revoir les dépenses sociales et donc encore une fois les retraites.

En fait je rejoins sur une bonne partie, mais je pense, qu’il faut d’abord revoir les dépenses avant de taxer. Nous avons déjà le niveau de prélèvement le plus élevé de l’OCDE, donc le maintenir stable mais en changeant le mix ne me semble pas être la solution. Après, je peux me tromper, et comme sur tout le reste je suis d’accord ( et c’est assez rare) ça peut se tenter.

On sait que les retraités des régimes hors libéraux sont responsables d’une grande partie de la dette (l’autre étant notre aveuglement sur les prestations sociales).
Estimation coût annuel des retraités hors caisses des libéraux 70 milliards. Estimation du coût dans la dette globale 1/3 : 1000 milliards.
« Aucun grand régime de retraite, sauf ceux des professions libérales et de l’Agirc-Arrco, n’est équilibré avant subventions. »
Est ce que les générations qui arrivent ont la moindre envie de combler le puit sans fond des caisses déficitaires ? Bien sûr que non ils seraient bien bêtes.

Équité entre générations

Protection sociale et déficits

La question est comment cela va t’il se terminer ?
- un switch entre génération avec un intervalle de génération perdue à la japonaise.
- une ponction sur l’épargne pour alimenter le déficit.
- une resorption lente par appauvrissement des futurs retraités et décès des anciens.
- une rémunération du travail anecdotique pour soutenir les retraités actuels et avec une espérance de retraite future proche d’un minimum vieillesse
- un mix de l’ensemble.

CdBel a écrit :

Bonjour,

Je vais donner mon impression et donc sans chiffre (IH si vous me lisez 😉) : je ne pense pas que la solidarité ait disparu mais plutôt la confiance.

En effet, peu importe la ponction, c’est surtout de savoir comment cela va être utilisé, et pour le moment, le moins que l’on puisse dire, c’est que les politiques ont l’air d’être plutôt des cancres de ce côté là!

J’irais même jusqu’à dire que normalement, dans n’importe quelle entreprise, il n’y en a que très peu qui serait resté en poste …

Bien à vous,

CdBel.

Le manque de confiance est lié aussi au dévoiement du système de retraite par répartition qui ressemble surtout à un Ponzi actuellement.

Dans le système, normalement les actifs cotisent pour les retraités "en cours". Chacun cotisant une durée et un pourcentage de cotisation sur son salaire.

Mais comme le nombre de retraités augmente on fait payer aux actifs l’augmentation du nombre de retraités "à payer" et pour que leurs retraites suivent en plus l’inflation. Ils se retrouvent donc à travailler plus longtemps et voient leur niveau de cotisation exploser.

Une forme de logique voudrait que s’il y a plus de monde sur le gâteau que prépare les actifs, on donne des parts plus petites aux mangeurs. Et bien non c’est au cuistot de payer plus d’ingrédients. Alors que les mangeurs leurs ont en plus laissé les créances du resto avant de leur léguer. Il y a de quoi être perplexe.

Et l’histoire que avant on travaillait plus de 35h et qu’on avait pas 5 semaines de congés payés commence à être difficilement entendable,1998 et 1982, ça commence à dater. Avec en plus une retraite à 60 ans en 81. Une partie non négligeable des retraités actuels a du pas mal profiter de ses "avancées " sociales.

Les systèmes libéraux ont anticipé leur nombre de retraités et ont augmenté les cotisations et fait des réserves pour le jour où ils seront plus nombreux. C’est pour çà que la caisse des retraites des médecins,  la Carmf a des réserves de plusieurs milliards actuellement, qu’elle capitalise avec des placements (les rapports sont disponibles facilement).

Mercy, Good bye

Je note en particulier dans le résumé :

cepremap.fr a écrit :

Nous insistons sur le cas des fonctionnaires et des enseignants dont la vocation ne parvient plus à compenser la perte de pouvoir d’achat.

Et je forme, en disciple de Jacques Lecomte (Les Entreprises humanistes, Les Arènes, 2016) l’hypothèse que la vocation des fonctionnaires et des enseignants, si elle parvient généralement à compenser une rétribution immédiate modique, est surtout mise à mal par le sous-effectif chronique. Parce que si le dévouement n’a pas de limites, la résistance des matériaux, y compris humains, en a une.

Autre point qui ne manquera pas de faire causer par icitte :

cepremap.fr a écrit :

l’activité professionnelle protège la satisfaction de vie et le sentiment que la vie a un sens : c’est ainsi que les seniors actifs sont plus heureux que les jeunes retraités, sans parler des plus âgés.

Tout va bien en France, et l’actualité économique nous abreuve régulièrement de bonnes nouvelles comme des ouvertures de nouveaux sites industriels :

Les suppressions de sites chez Michelin et Auchan sont «éminemment préoccupantes», réagit le ministre de l?Économie

Le CAC40 ne baisse que de 2,20% depuis le début de l’année, signe de la confiance des investisseurs. C’est balot par contre, c’est le seul indice européen en baisse depuis le début de l’année. Avec celui Polonais aussi pardon.

Afin de calmer un peu les flux financiers qui sont vraiment trop important, et profitant d’un contexte euphorique, l’AN vient en conséquence de voter un renforcement des cotisations sur les revenus du capital :

Budget de la Sécurité sociale : le texte adopté grâce aux voix de la gauche, la majorité se prononce contre ? Libération

A noter au passage que cette hausse concerne également l’intéressement et la participation, mais comme il est connu que le travail paye trop en France, on peut demander encore plus d’effort aux salariés. C’est le NFP lui même qui le dit donc il faut les croire.

Les travailleurs français seront également sollicités pour augmenter leur temps de travail, car c’est bien connu ils sont les premiers bénéficiaires de l’assistanat permanent :

https://www.lesechos.fr/economie-france … le-2129377

Par contre niveau dépenses toujours rien, franchement ça serait trop méchant.

Enfin, l’Etat français étant innovant et agile, il ne manque pas une occasion pour simplifier la vie des entreprises :
https://www.lesechos.fr/pme-regions/act … te-2129043

L’ensemble de ces signaux nous dépeint un climat serein, un pays juste et équitable, et laisse présager d’un rapide redressement des comptes de la nation.

Rendez vous dans quelques jours/semaines avec le 49.3 sur le budget.

@Yuméria

Dans votre deuxième lien

Les députés ont désormais jusqu’à mardi 5 novembre, minuit, pour examiner le reste du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS). Passé ce délai constitutionnel (article 47.1), si la seconde partie n’est pas votée par les députés, c’est la version initiale du texte qui partira au Sénat.

C’est ce qui est arrivé.
Donc, l’AN n’a finalement pas voter un renforcement des cotisations sur les revenus du capital 

@maxicool : vous avez parfaitement raison, c’était un coup rien niveau recettes.

@peakypearl : je n’ai pas trouvé le projet exact, mais comme indiqué par maxicool au final ça n’a pas d’importance. Tout est à refaire.

En tout cas on voit que la puissance publique et les entreprises ont un dialogue constant et constructif sur la dépense de l’argent public.

Auchan et Michelin répondent à Michel Barnier

Il est utile de rappeler que sans l’Etat et les généreuses subventions qu’il déverse sur nos incapables d’entreprises, celles-ci auraient déjà fait faillite.

Il suffit de se rappeler que le taux de prélèvement obligatoire s’établit à 43.2% en 2023 pour se dire que l’Etat est vraiment frugal

Pour aller plus loin, selon la communication de Michelin ( j’avoue je n’ai pas pointé moi même l’argent), l’entreprise a payé 258M€ d’impôt et taxes, et bénéficié d’un crédit d’impôt de 42m€. Je n’ai pas compris si la contribution nette de Michelin était de 258m€ ou 216m€, en tout cas elle est supérieure à 0.

A noter aussi par contre que je ne rejoins pas la communication sur la partie de 607m€ de charges sociales patronales. En l’espèce, ce n’est pas Michelin qui paye, c’est bien le salarié qui se voit amputer d’une partie de la valeur ajoutée qu’il a produit.

Après j’arrête d’être porteur de tant de bonnes nouvelles en quelques jours, mais il est difficile de résister au plaisir de partager avec vous le succès de notre Administration concernant le budget, et notamment le fait de le tenir ou non :

Bercy confirme l?envolée du déficit à 6,1% du PIB pour 2024

Ici je pense qu’il est particulièrement important de noter l’écart entre les prévisions et le réalisé (prévisionnel encore à date, rien n’empêche que l’on atterrisse plus "proche" de la cible hein :p) plutôt que le montant en absolu.

Car le problème est qu’au final, lorsqu’il y a un tel écart entre le réalisé et le prévisionnel, c’est que cela veut dire que l’Etat lui même ne sait même plus estimer l’impact de ces décisions ou qu’il ne veut pas le voir. A partir de là, tout va forcément bien se passer.

A titre personnel je pense qu’il y a un refus du réel chez les décisionnaires, qui n’assument pas l’impact financier de leurs décisions. (refus de voir l’impact des décisions)

Cela se traduit souvent par une revue des modèles utilisés pour simuler les impacts desdits décisions, afin de les faire ensuite coller à leurs souhaits.

Et pourquoi ça : car les décisionnaires sont souvent médiocres techniquement, ils ont la plupart du temps une forte compétence de savoir être / aller dans le sens du vent / charmeur de serpent, et très peu de substance. Voilà le résultat

C’est ahurissant qu’il se permette de dire ça. ça en dit long sur la suffisance, l’indignité et l’impunité du personnage.

Tant qu’il n’y aura pas de conséquences personnelles sérieuses pour ce genre d’individus, il n’y aura pas d’amélioration du niveau des politiques dans ce pays.

J’entends souvent le poncif : on a les politiques qu’on mérite. Chiche, faisons un référendum sur la sévérité des peines que BLM devrait encourir pour l’ensemble de son oeuvre sur ces 7 dernières années.
J’ai confiance en mes compatriotes. L’écartèlement en place publique remporterait probablement la majorité des suffrages.

Le problème c’est bien le contrôle de l’action publique et les conséquences personnelles pour le personnel politique en question.

Qui oserait croire que des maires responsables sur leurs deniers personnels des dérives budgétaires de leur localité auraient pu signer les emprunts toxiques par exemple.

Sauf que le dérapage observé ces dernières années est bien du fait de Bercy.

Alors certes BLM n’est pas seul dans la fabrique de ce désastre, mais l’essentiel de son discours consistant à asséner qu’il est parfait, qu’il a tout bien fait, qu’il a porté l’économie française à la force de ses seuls bras, revient à dire qu’il est irréprochable lui personnellement. C’est faux.

Les prévisions de recettes sont fantaisistes, les prévisions de dépenses sont fausses également.
Les rentrées moindres des recettes sont en grande partie liée à l’effet Laffer qui est parfaitement connu et que l’on s’emploie à démontrer depuis des années (de la même façon que les services de Bercy ont plusieurs décennies de recul sur l’inexistence du multiplicateur keynésien).

Donc il est à la barre, il a l’ensemble des infos, l’ensemble des éléments, et se dirige tout droit vers l’iceberg. Tout en répétant que ce n’est pas la direction du bateau ni sa vitesse qui est en cause mais celle de l’iceberg.

On se moque de qui ?