Situation économique et avenir économique de la France

@Lindo l’idée n’est pas de taper sur les fonctionnaire mais de montrer qu’il y a un vrai problème de vision de la société en France. Depuis Mitterrand le pays n’a qu’un dogme celui du socialisme de droite ou de gauche et de l’augmentation sans relâche du poids de l’état et des prélèvements libératoires dans le PIB avec les conséquences afférentes. Nous arrivons à une impasse. Le privé ne peut plus payer pour un secteur public qui devient trop prépondérant par rapport au reste de l’économie et il serait normal de déplacer le curseur enfin vers le secteur privé.

Il faut donc poser le problème : le poids du secteur public dans l’économie est-il trop important? S’est-on trop rapproché d’un système communiste? et si oui comment réduire le poids du secteur public pour redynamiser l’économie. Les retraites du secteur public font partie de ce problème. La France est exsangue aujourd’hui alors que la Chine ou les Etats-Unis investissent dans les technologies.

On ne peut plus continuer sur cette voie. Il faut former plus d’ingénieurs et redonner de la compétitivité à notre industrie. Il faut cesser de tuer nos atouts comme notre énergie peu chère grâce au nucléaire en se conformant à des règles européennes désastreuses pour nos intérêts.

Cela ne se fera que par une réforme majeure, l’alternative étant une crise à la grecque. L’avenir le dira sans doute plus vite qu’on ne le pense. La France et l’UE ayant fait des choix désastreux ces dernières années…Ceci dit ne vous inquiétez pas. Vu la réaction des français suite à l’élection de Trump je parie plutôt pour une lente dégradation du pays sans réforme majeure avant une crise d’envergure à la grecque. Les français adorant faire l’autruche.

A ce titre le déluge d’impôts préparé par un gouvernement "de droite" pour 2025 va sans doute accélérer la chute, la pression fiscale n’offrant plus assez de rendement. Elle est devenue contre-productive en tuant la croissance et en dégradant notre compétitivité à l’international. La fermeture prévue par Michelin de 2 usines en France est emblématique de ce problème majeur. La Suède a su se réformer intelligemment j’ai des gros doutes sur le cas français.

Dernière modification par al2020 (08/11/2024 09h48)

La retraite des fonctionnaires nous coutent collectivement très cher, mais au final comme le nombre total des fonctionnaires.

Je maintiens ma position : il y a bien trop de fonctionnaire. Mais est ce qu’individuellement chaque fonctionnaire nous coûte trop cher, retraite compris : Je ne pense pas. Les salaires ne sont pas très haut, et la retraite non plus.

La responsabilité c’est bien la non prévoyance du fardeau (comme bien expliqué par le post précédent, il y avait tellement moyen de faire mieux) et l’effet base (y en a trop).

Perso, si on fait -30% de fonctionnaires et qu’on les augmente de 15%, ça pourrait être un bon deal. Le problème quand même est aussi de motiver le chaland lorsque les perspectives d’évolutions salariales sont très limitées, et non liées à sa performance propre. On ne vit pas pour travailler, on travaille pour vivre, yc compris chez les fonctionnaires. J’ai du mal à croire qu’être agent administrative dans la territoriale soit une vocation. C’est bien sur moins vrai pour une infirmière à l’AP-HP.

Il faudrait sortir du cercle vicieux par le haut :

1/ Contrat de performance avec les fonctionnaires : On économise X, on vous rend X-50%. Quand on veut des résultats il faut payer c’est comme ça.
2/ Les fonctionnaires qui ne tiennent pas leurs objectifs sont licenciés (oui fini les passagers clandestins). Attention ici l’idée n’est pas de garder que des numéros 9 dans l’équipe, l’idée est vraiment de virer les glandeurs, donc les objectifs doivent être réalistes et atteignables.
3/ On trouve plusieurs centaines de Md€ one shot qu’on place pour les retraites des fonctionnaires. Alors là par contre va falloir être inventif. On peut déjà affecter les participations détenues par l’Etat, on peut ponctionner les réserves des organismes en leur disant "c’est la vie", on peut réorienter temporairement certains flux comme le livret A, bref faut chercher et trouver. ça va piquer quelques années, mais le plus tôt on le fera, le mieux c’est.

Sinon, niveau déficit français, nous avons bien eu confirmation ce matin qu’il s’agit d’un pur scandale d’Etat, et qu’il doit y avoir des dossiers énormes en coulisses.

Gabriel Attal trouve «scandaleux» le «procès médiatique et politique» fait à Bruno Le Maire sur le déficit

Attal vient défendre au grand galop Bruno Le Maire. C’est tellement risible et prévisible que ça provoque totalement le contraire de l’effet escompté, à part bien sur pour leurs groupies (mais qui n’avait pas besoin de ces articles pour les aduler).

En prenant mon café ce matin, j’ai trouvé ce résumé du Figaro sur le vote en cours du budget :

Impôts, «exit tax», pension alimentaire… Ces modifications apportées par les députés au projet de budget 2025

Je suis vraiment reconnaissant aux députés de la Nation qui mettent toute leur énergie et leur intelligence à trouver des solutions pour équilibrer les comptes de la France. Malheureusement pour eux il est à craindre que le gouvernement utilise le 49.3, et ne retienne pas leurs nombreux amendements.

Je crains tout de même un retour de balance via l’effet laffer, et quelques tensions dans certaines situations et corps sociaux, mais bon l’intérêt supérieur de la nation n’attends pas.

J’espère pouvoir en tant que fonctionnaire contribuer par quelques remarques au débat en cours.

1. Concernant l’équilibre des deux "régimes" de retraite des fonctionnaires (CNRACL et SRE), il faut prendre en compte le fait que les contractuels cotisent au régime général. Or sur les 5.7 millions d’agents publics en France seuls 4 millions sont reellement au statut de fonctionnaire et relèvent de ces régimes. La contractualisation progressant, elle contribue à déséquilibrer ces régimes.

C’est un argument des syndicats. Mais il est tout à fait valide. Il y a aussi le gel du point d’indice tandis que les pensions sont indexées qui contribue au désequilibre.

Pour les chiffres que j’ai donnés, voir le
Rapport social fonction publique.

2. Si on décidait que tous les emplois civils de la FP devaient désormais être occupés par des salariés sous contrat de droit privé, ça désequilibrerait totalement les régimes de retraite de la FP tout en baissant probablement (?) les coûts globaux à terme.

Ce serait une solution bien plus efficace que de faire la guerre aux syndicats pour faciliter les licenciements de fonctionnaires. Car le seul véritable obstacle est que les procédures de licenciement passent par des procédures disciplinaires ou les syndicats sont bloquants. Perso je n’en ai pas très envie car ce serait une affaire France Télécom en grand mais bon si quelqu’un arrive à se faire élire en mettant ça dans son programme….

3. J’ai mis des guillemets à régime car le SRE qui couvre les militaires et la FPE n’est pas vraiment un régime de retraite comme les autres. Les militaires et les catégories actives (bénéficiant de departs anticipés de 5 ou 10 ans) le rendent particulièrement difficile à équilibrer. En fait c’est pratiquement mission impossible. Ça produit beaucoup trop de retraites à 55 ans voire avant. A ma connaissance personne n’est entré dans les détails de son fonctionnement. Je pense que personne ne veut que soit testée mon hypothèse que les fonctionnaires civils sont en réalité mis à contribution pour les retraites des militaires et des policiers. Si le SRE est deficitaire la façon dont est présenté le budget de l’état qui l’inclut empêche que ce soit explicite. 

4. Pour réduire le nombre de fonctionnaires,  il faut réduire les missions qu’on leur demande de remplir ou les simplifier drastiquement. On pourrait certes envisager d’augmenter la productivité dans les emplois administratifs mais c’est  compliqué d’augmenter la productivité des professeurs des écoles.

5. Il y a plusieurs types de missions qui pourraient être réduites. Dans l’ESR il est clair que les fonctions d’autocontrôle (ex: contrôle a priori des dépenses des contrats de recherche) sont surdimensionnées.

De même consomment beaucoup de temps administratif les techniques New Public Management ou des fonctionnaires passent leur temps à remplir des appels à projets touffus pour obtenir des financements gérés par d’autres fonctionnaires.

6. Sinon toujours dans l’ESR on peut aussi faire payer des droits d’inscription dans les etablissements publics d’enseignement. Ou rendre les formations sélectives. Ou les  deux.  Ça n’est pas une décision facile à mettre dans un programme électoral….

7. Pour le gras dans les dépenses publiques n’oubliez pas de  regarder aussi la commande publique et les aides sociales.

J’aimerais que nous ne fassions pas "les moutons" comme vous dîtes, mais aucun candidat ne promet la rigueur. Nous sommes aussi limités par le personnel politique et par la relative pauvreté des propositions (et leur manque de courage).

@al2020: le problème de votre raisonnement est que les français ne votent pas pour les solutions que vous proposez. Donc vous pouvez vitupérer tant que vous voulez vous tournez à vide.

Ensuite, imaginez que vous etes politicien et que vous devez aller vendre vos idées de réforme de retraite aux militaires et aux policiers qu’on rigole un peu. Je vous rappelle que c’est eux qui sont censés vous sauver votre peau si votre politique produit un mécontentement social un peu vif.

Ensuite les 35h ne datent pas de Mitterrand. Lui c’était la retraite à 60 ans

@carateodory Soyons précis effectivement les 35H datent de Lionel Jospin gouvernement socialiste. Mitterrand ou Jospin, c’est bonnet blanc, blanc bonnet… Quant aux policiers je ne vois pas le problème.

Pour eux il vaut mieux une crise courte qu’une crise dure avec défaut du pays comme en Grèce. En Suède toutes les réformes ont été votées pour le bien du pays et il n’y a pas eu de problèmes avec les policiers militaires…Si la France est prise en main par le FMI la réforme sera drastique et verra l’économie chuter pendant de longues années on y arrive en 2025: ce sera bien pire. Il y a des élections en Allemagne sans doute en début d’année et parions que les allemands ne vont plus nous soutenir via la BCE. C’est fini l’époque de la dette gratuite avec des taux d’intérêts négatifs. Les taux à 10 ans ont déjà grimpé et les courbes vont continuer à se tendre en 2025 car le projet de budget actuel va tuer l’économie via le déluge d’impôts qui s’annonce (tout le contraire des réformes suédoises) et la confiance sans doute du marché.

@sm94: merci pour ce lien dont le titre est : LA RÉUSSITE EXEMPLAIRE DE LA RÉFORME DE 1998. La réforme a été initiée par la droite puis poursuivie par les sociaux-démocrates on est loin de la gauche française…Bilan : la Suède a une dette ridicule avec des retraites préservées tout le contraire de ce pays et surtout les salariés du privé comme ceux du public sont sur un total pied d’égalité : 1 couronne suédoise cotisée, 1 couronne suédoise comptée dans le système de base.

Dernière modification par al2020 (10/11/2024 17h23)

@Darkalex: le problème justement c’est que l’état en se dispersant n’investit pas assez dans ses missions régaliennes.
Sous de Gaulle, le taux de prélèvement obligatoire atteignait seulement 34,5% et nous avions l’une des meilleures armées du monde.
Il faut comprendre que la gauche par ses promesses irréalistes a tué justement la marge de manoeuvre de l’Etat. Mitterrand en actant la retraite à 60 ans pour la génération la plus nombreuses des baby boomer a été populiste.
L’équation ne tient pas: vous n’abaissez pas l’âge de la retraite pour la génération la plus nombreuse c’est insensé.
Cela a été une catastrophe que nous payons aujourd’hui par des déficits énormes.

Idem pour les 35H de Jospin.  Réformer l’Etat veut aussi dire qu’il doit avant tout se concentrer sur ses missions régaliennes : Sécurité extérieure (armée et diplomatie), Sécurité intérieure (police et Santé), Droit et Justice (législateurs et magistrature) et la gestion de la monnaie qui a malheureusement été déléguée à l’UE (contrairement à la Suède). C’était l’objectif des réformes en Suède en imposant la concurrence et l’amélioration de la productivité dans certains secteurs publics.
Il est évident que pour les métiers spécifiques des exceptions sont possibles et logiques en terme de retraite…C’est justement en redonnant à l’Etat des marges de manœuvre qu’il pourra investir dans l’armée ou la justice plutôt que dans les intérêts de la dette…Il faut arrêter avec les promesses populistes comme celle que l’on entend aujourd’hui à l’Assemblée qui ne font qu’entraîner la France vers le fonds. Quand il y a un problème on le résout comme au front : la politique de l’autruche conduit au pire. En Suède les partis politiques de droite comme de gauche ont été adultes, en France on a plutôt l’impression d’assister à des débats d’écoliers non responsables…Et plus la dette se creuse moins nous sommes indépendants. Je pense que la Suède est un excellent exemple voilà ma proposition. A chacun d’apporter des contributions constructives pour faire avancer le débat et résoudre le problème : le déficit excessif et la dette bien trop importante. Or dire que l’on peut la réduire en haussant les taxes mais sans réduire le poids du secteur public dans le pays me parait être populiste et irréaliste. D’autant que l’on voit bien que notre industrie se meurt faute de compétitivité et si l’on a pas d’industries, nos bateaux, centrales… seront fabriqués par des puissances étrangères.

Dernière modification par al2020 (10/11/2024 22h00)

C’est une hypothèse. Ce que je pense est que plus une catégorie prend sa retraite tôt plus ses pensions coûtent cher par rapport aux cotisations versées parce que le rapport cotisants/pensionnés est plus bas. Calcul basique: supposons que la catégorie 1 prenne sa retraite avec 20 ans d’espérance de vie et la catégorie 2 avec 30. À effectifs, salaire et taux de cotisations identiques,  les pensions de la catégorie 2 coûtent 50% de plus que celles de la catégorie 1. D’autre part la durée de cotisation est à priori inférieure pour la catégorie 2. C’est d’ailleurs ce qui explique selon moi  le différentiel de taux de cotisation employeur entre la FPE civile, la FPT/H (31.65% - et ça va exploser dans les années qui viennent Référence) et les militaires. Il y a assez peu de retraites anticipées de 5 ans dans la FPT/H:  à part les infirmiers, je ne vois pas de gros bataillon. 

Mais je suis d’accord qu’il est impossible de faire la ventilation entre les différentes catégories de pensionnés du SRE en utilisant seulement les informations de la comptabilité publique.

D’autre part,  je suis certain que la gestion de la masse salariale des établissements de l’état se fait au coût complet, c’est à dire en intégrant les cotisations employeur et en particulier la plus grosse qui est la contribution de l’employeur au régime de retraite. J’en suis certain parce que j’ai dû participer à un petit nombre de suppressions de postes dans mon université et que c’était ce paramètre qui était utilisé pour prendre les décisions. Autre indice: ce qui est écrit dans le texte de l’association des maires de France cité en référence.

Ensuite je suis convaincu que la politique de rémunération  suivie par l’état employeur depuis 20 ans est fortement déterminée par le financement du SRE et de la CNRACL. C’est presque évident pour moi, il me suffit de regarder mon bulletin de salaire et de constater que ce qui part en cotisations retraite salarié et employeur est supérieur à ce qui m’est versé après prélèvement à la source de l’IRPP . Un autre indice est l’augmentation stratosphérique du taux de cotisation employeur de la FPE depuis 20 ans.

De même il est intéressant de constater que les taux de cotisation de la FP sont très supérieurs à ceux du privé. Pour l’expliquer, il y a deux facteurs évidents: la réversion qui est beaucoup plus généreuse et la catégorie active/super active ainsi que les militaires. Il y a aussi un effet d’assiette, le régime indemnitaire étant exclu de l’assiette des cotisations retraite dans la FP.

Dernière modification par Caratheodory (11/11/2024 07h28)

Les chiffres que vous donnez d’effectifs militaires décroissants me semblent renforcer mon argumentation.

Malheureusement, les retraites de la FPE posent un probleme bien déplaisant puisqu’au fond il faut financer ce régime par l’impôt.

Le fait est que tous les vases des dépenses publiques sont communicants même si cette communication est asymétrique et que certains vases ont des ressources propres.

Il est bien possible cependant que le problème le plus aigu à moyen terme pour les retraites du public soit la dynamique du regime de la FPT/H. Il y a eu beaucoup de transfert de personnel de la FPE vers la FPT au cours des 20 dernières années, ce qui a pu donner transitoirement à ce régime un meilleur ratio pensionné/cotisants. Votre lien montre d’ailleurs l’explosion récente des effectifs de la FPT/H et le contrôle plus ferme de ceux de la FPE (il n’y a pas eu de transfert FPE>FPT depuis pas mal de temps, je pense que le gros a été fait avant 2010, la dynamique vient du fait que les collectivités ont continué plus longtemps à créer des postes de fonctionnaires nouveaux).  A mon avis il ne va pas y avoir d’alternative à une phase de non remplacement de départ à la retraite dans la FPT similaire à ce qui a eu lieu dans la FPE en 2007-2012.

Yumeria a écrit :

On retrouve aussi la défense du service public "SNCF" que le monde entier nous envie. C’est important, car nous avons des trains ponctuels, et des prix doux pour les usagers.

Cela coûte 20 milliards par an au contribuable. Beaucoup plus que le budget de la justice + de la culture + etc…

Source Fipeco a écrit :

La contribution de l’État a été de 6,7 Md€. L’État verse enfin une subvention d’équilibre au régime spécial de retraite des cheminots dont le coût budgétaire était de 3,2 Md€ en 2022. Le coût total de la SNCF pour les contribuables (ménages et entreprises) était donc de 20,0 Md€ en 2022 (18,5 Md€ en 2021).

Le budget des infrastructures routières est lui globalement financé par les taxes sur l’essence, et il rend un excellent service à la collectivité de part son maillage, la non prise en otage de ses usagés.

J’échange régulièrement avec des cheminots, où il apparaît clairement que la productivité est souvent basse, et où des gens "avec l’amour du train et du travail bien fait" compensent une population de salariés "cas sociaux" ou "motivés à en faire peu".

misteronline a écrit :

Yumeria a écrit :

On retrouve aussi la défense du service public "SNCF" que le monde entier nous envie. C’est important, car nous avons des trains ponctuels, et des prix doux pour les usagers.

Cela coûte 20 milliards par an au contribuable. Beaucoup plus que le budget de la justice + de la culture + etc…

C’est un peu fort de café de dire que la SNCF "coûte" 20 milliards alors que dans cette somme :
- a) il y a déjà 6,8 milliards de "commandes de prestation de service" : il faut bien que les régions paient pour les services TER et RER, non ? Il y a prestation, il y a paiement. C’est du chiffre d’affaires…
Ces trains génèrent des péages qui financent SNCF Réseau : 2 milliards facturés aux régions et à l’État.
Vous avez déjà 8,6 milliards. Il y a quelques subventions pour les Trains d’équilibre du territoire, grosso modo vous avez 9,5/10 milliards.
b) Ensuite il y a de l’investissement : en 2022, 1,9 milliards pour le renouvellement du matériel roulant ; 2,2 milliards pour SNCF Réseau, et cette même année 2,2 milliards supplémentaires dans le cadre du plan de relance, c’est donc exceptionnel. 6,2 milliards d’investissement.
c) A peu près 1 milliard pour les intérêts de la dette (l’entreprise ayant financé sur ses fonds propres de nombreux achats de matériels par exemple…)
d) A peu près 3,2 milliards de subvention de l’Etat pour les caisses de retraite cheminote (ce qui est énorme j’en conviens - cela reflète aussi le fait que le nombre d’actifs s’effondre à la SNCF et que l’âge de départ à la retraite qui n’a pas évolué au regard de la pénibilité en baisse de la majorité des métiers - mais c’est fini, le statut n’existe plus pour les nouveaux)
e) Et 400 millions de dividendes versés à l’Etat.

L’Etat et les régions étant des clients il est normal qu’ils paient. La SNCF coûte alors plutôt 10 milliards que 20, le reste étant de la prestation.

Si vous aimez les chiffres, en 2019, le coût d’entretien et de construction des infrastructures routières à coûté au public 14,9 milliards d’euros (en baisse constante d’ailleurs, on était plus proche de 19 milliards vers 2010). Mais on pourrait ajouter les coûts liés à la pollution de l’air, au bruit, etc. Plus prosaïquement, on peut ajouter le coût lié aux accidents de la route : 44 milliards, en hospitalisations, etc.

J’ai travaillé 7 ans avec la SNCF, j’ai trouvé peu de planqués. J’en ai trouvé nettement plus dans la fonction publique territoriale en revanche. Je le dis sans animosité mais ce SNCF bashing n’a guère de sens, c’est un simple réflexe irréfléchi. Les billets seraient moins coûteux si l’accès au réseau était moins coûteux - c’est à dire si l’État finançait SNCF Réseau comme il se doit, puisque la France est le pays qui investit le moins par habitant dans le ferroviaire au sein de l’UE.

Et pour aider SNCF Voyageurs (qui fait rouler les trains et gagne un peu d’argent), on a ouvert à la concurrence, qui bien sûr s’implante uniquement là ou c’est rentable (quand dérégulé, les TER c’est différent) : pas d’impératif de mission de service public ! On se félicite, on se congratule… la SNCF plus prosaïque rationalise et supprime des TGV moins rentables, vers Chambéry, vers Annecy. Et ça râle, et ça s’étonne. Ben voyons.

Ils recrutent, tentez votre chance. La joie des 3/8 s’offre à vous !