F. Hollande souhaite émettre des obligations auprès des particuliers

roudoudou a écrit :

Grosse différence avec l’emprunt Barre on est dans une ZMNO : Zone monétaire NON (hélas) optimale et en économie ouverte (et non plus semi fermée) avec moins d’industrie et d’exportations qu’à l’époque.

Pas de banque centrale pour imprimer de la monnaie etc pas d’indexation des salaires, et surtout votre argent n’est pas forcément réintroduit dans le circuit (mouvement des capitaux, achats de produits importés, achat immobilier (= 0 gain pour l’économie sauf si travaux) etc etc…)

Et .. puis bon il faut dire que je n’aurais absolument pas confiance dans cet emprunt qui serait a mon avis soit remboursé en monnaie de singe, soit pas remboursé du tout….

Des remarques tout à fait judicieuses néanmoins en un temps ou la dette était bien plus faible, rien n’aurait empêché économie ouverte ou pas de réaliser un emprunt nationale en privilégiant les acteurs locaux comme il en était attendu en 2010.

Ceci étant je cite :

Alain Juppé n’a aucun doute sur l’efficacité économique du grand emprunt. Co-président, avec Michel Rocard, de la commission sur ce grand emprunt, il a précisé ce mercredi sur la radio BMF les espoirs économiques portés par cet investissement de 35 milliards d’euros, alors que le Conseil des ministres doit se pencher aujourd’hui sur la version rectifiée du Budget 2010. Cette version intègre notamment l’impact du grand emprunt sur les comptes publics : cet investissement massif ne manquera pas de peser sur le déficit public, qui a atteint 7,9% du PIB en 2009 (au lieu des 8,2% initialement attendu), et sur la dette publique, attendue à 84% du PIB en 2010. Pour autant, Alain Juppé assure que «le poids de cet emprunt sera parfaitement supportable par la nation».

Il admet que «poursuivre la réduction du déficit en réalisant des économies sur les frais de fonctionnement de l’Etat, ce n’est pas facile». Alain Juppé se montre toutefois confiant dans la réussite de cette entreprise : «Eric Woerth (le ministre du Budget, NDLR) a fait du bon boulot ? Il faut continuer ainsi.»

Parce qu’avant ça ne l’aurait pas été ?
On a maintenant un besoin impérieux des investisseurs étrangers à l’heure actuelle du fait des montants colossaux à éponger.
Quant aux emprunts d’état actuels, vu les taux l’érosion monétaires les taxes et impôts, ce n’est pas de la monnaie de singe ? Si ça ne l’est, on en est pas loin.

ça va sans doute rassurer les détenteurs d’obligations d’état françaises.

N° 235 - Projet de loi de finances pour 2013

I.- Les titres d’Etat, d’une maturité supérieure à un an, ainsi que les titres issus de leur démembrement, comportent des clauses d’action collective autorisant l’Etat, s’il dispose de l’accord de la majorité des détenteurs de titres, à modifier les termes du contrat d’émission.

C’était ironique de ma part, pour résumer ils ont introduit dans la loi la notion de renégociation de la dette, c’est à dire la loi française prévoit dorénavant le cas où la dette française doit être restructurée comme ce fut le cas en Grèce, c’est à dire que si une majorité des créanciers accepte par exemple une réduction de nominal, ce sera appliqué à tous les créanciers de la dite dette.

Dans les précédents historiques, nous avons aussi les assignats de la Révolution, 3% d’intérêts (je crois), l’assignat était même adossé aux biens de l’église, tout cela ne pouvait dégénérer… Et pourtant…

Après c’est vrai que si l’emprunt Barre était une autre époque, la Révolution en est encore une autre plus lointaine. Mais l’emprunt Hollande curieusement, je ne le sens pas, mais alors pas du tout… Remarquez, c’est peut-être mieux qu’une ponction générale directe sur tous les comptes en banque, là, au moins, les victimes seront consentantes, des martyres de la Révolution du "Moi, je".

Dernière modification par Wawawoum (12/01/2014 06h02)