Logement : faut-il défendre les marchands de sommeil ?

Boubouka a écrit :

(4% commence à être le graal)

Ca c’est du Parisianisme de Parisien francilien d’Ile de France

J’ai l’impression que l’auteur de cet article ne sait même pas de quoi il parle. Ces taudis ne sont pas forcément loués moins chers que des appartements décents. Le seul point sur lequel je suis d’accord avec lui, c’est que si des personnes y habitent, c’est qu’elles n’ont pas le choix. Les locataires des marchands de sommeil sont en grande partie des immigrés clandestins qui par leur présence illégale dans le pays n’ont pas accès aux logements déclarés. Les marchands de sommeil profitent de la situation en pratiquant des prix souvent bien supérieurs aux autres appartements, car leur locataire n’a pas le choix : c’est ça ou la rue. Alors il paye le prix demandé. Car il y loge aussi sa femme et ses enfants. Il travaille jour et nuit pour arriver à payer ce loyer exorbitant, en attendant que sa situation soit régularisée. En attendant le jour de sa libération…

Minerve j’ai l’impression que vous n’avez même pas lu cet article parce que le titre n’était pas politiquement correct et que c’est vous qui ne connaissez absolument pas la réalité…

L’auteur dit justement que ces taudis sont loués aussi cher que des appartements décent parce qu’il n’y a pas de vrai marché et que tout est sur-règlementé.

Pour que des gens n’en soit pas réduits à accepter de louer des taudis il faudrait qu’ils aient une offre plus importante, que les propriétaires louent plus volontier et qu’il y ait plus de propriétaires.

Meme avec un CDI correct je ne peux pas me louer 45 m2 en province car mes garanties ne sont pas suffisantes pour sortir 600 euros par mois de loyer (meme si il m’arrive de gagner ou perdre 5 fois plus dans la journée)…
Si je n’avais pas eu mes parents pour se porter caution j’aurais peut etre du me contenter d’un bailleur peu regardant… Justement un marchand de sommeil. Il m’est arrivé de passer un mois à l’hotel parce que je ne pouvais pas louer. Est-ce que ca vous est arrivé à vous qui connaissez si bien la situation ?
De meme je ne rentre pas dans les clous des banques et je ne peux pas emprunter pour acheter (du neuf donc garantie 100% pour le préteur) alors que j’apporte les 2/3 en cash et que j’ai 2 fois le dernier tiers sur mon PEA…

Et encore j’ai un CDI avec un salaire correct, j’aurais effectivement pu me contenter de 30 m2… Un smicard en CDD ne peut rien se louer et il est forcé de s’adresser à un marchand de sommeil.

C’est la sur-règlementation (aussi bien au niveau de la location que de la construction) qui provoque une pénurie de l’offre.

Il y a effectivement deux failles dans le raisonnement de l’article :
- dans des zones trés peuplées où se trouve le travail il est difficile d’augmenter l’offre.
- les travailleurs illégaux seront toujours pret à louer n’importe quoi, mais c’est un autre problème et la aussi à faire de l’angélisme on ne fait que donner raison aux extrèmes. Ces gens crèvent dans leur pays et ils sont pret à tout. Règlementez pour qu’un bénéficie de conditions correctes et c’est celui-là qui exploitera 3 autres clandestins.

Je ne dis pas qu’il faut une dérégulation complète mais que les politiques favorisent d’abord le marché et qu’ils régulent seulement l’inacceptable.

Les marchands de sommeil sont la conséquence directe de Politiciens qui nous pondent des lois complètement déconnectées de la réalité sociale.

C’est un exemple très interessant.

D’une situation particulière, qui est dramatique, certains tirent une généralité.

Statistiquement cela représente combien de logements sur les 5 Millions dans le parc locatif privé en France ? Le nombre d’immigrés en situation irrégulière est estimé entre 200 et 400k. Cela fait environ 100 000 foyer soit 5% du nb de logements dans le parc locatif privé.

Quels changements apporteront les lois en préparation à ces cas dramatiques : aucun. Probablement une aggravation, car ces gens dans une detresse absolue seront en concurrence avec ceux que la loi Dufflot aura explusé de Paris et sa proche banlieu.

Donc, d’un cas particulier on tire une généralité. Une dose de confusion permet de déplacer le terrain.

Ainsi, sur la base une minorité très faible de profiteurs sans scrupules (1% ?) qui exploitent la situation de détresse des immigrés sans papiers (représentant au plus 5% des locataires) on fait des lois qui pénalisent les investisseurs et les 95% des autres locataires modestes tout en aggravant la situation de ces immigrés.

Dufflot par sa Loi introduit une regression sociale des gens modestes et une aggravation du drame humain des immigrés doublées d’une catastrophe écologique.

N’importe quel débile comprends que si le parc immobilier est de x logements en autorisant les proprios à mettre les locataires indélicats à la rue dans la semaine (hiver ou pas les gens ont des allocations logement, le rmi, le rsa etc…) qui suit ils voudront tous louer pour gagner de l’argent même en baissant les prix alors que si ils risquent d’avoir un squatter 2 ans qui dégrade son bien et avoir des frais de procédure un pourcentage y conséquent de x ne louera pas.
N’importe quel débile comprends que si x logements sont occupés il y a moins de monde à la rue que si il y en a x - y qui ne sont pas loués…
N’importe quel débile comprend qu’il faut augmenter x et pas y…
N’importe qui comprends aussi que la personne mise à la rue aura beaucoup plus de facilité à retrouver quelque chose dans un marché fluide que dans un marché figé.

N’importe qui sauf un énarque politicien qui pour 10 personnes qui abusent va pondre une loi qui va emmerder 100.000 personnes honnêtes…

Je me demande pourquoi on s’acharne à maintenir dans les zones tendues des gens qui n’ont pas les moyens de s’y loger décemment .

La question est autant celle de la formation de la mobilité professionnelle(et mobilité des travailleurs à l’interieur d’une agglomeration) que celle du logement.

C’est étonnant de voir autant de misere se concentrer  si près de la richesse

BorderLine a écrit :

Le jour où l’on pourra virer des mauvais payeurs dans les 2 mois, vous verrez comme le marché va se détendre.

Pas nécessairement. Dans les zones en tension type RP, le meilleur dossier aura toujours le dessus sur un moins bon, qui aura toujours des difficultés à se loger en raison du manque de logement comparé au surplus d’emplois.

Sinon rendre la garantie de loyer impayés obligatoire et à la charge du locataire aurait fait aussi bien.

bifidus a écrit :

Minerve j’ai l’impression que vous n’avez même pas lu cet article parce que le titre n’était pas politiquement correct et que c’est vous qui ne connaissez absolument pas la réalité…

Je ne me serais pas permise de commenter un article sans l’avoir lu intégralement. Et la réalité dont je parle est celle dont j’ai été témoin.

bifidus a écrit :

Pour que des gens n’en soit pas réduits à accepter de louer des taudis il faudrait qu’ils aient une offre plus importante, que les propriétaires louent plus volontiers et qu’il y ait plus de propriétaires.

J’en conviens mais cela ne résout en rien le problème de logement des personnes en situation irrégulière, dont je parlais.

bifidus a écrit :

Si je n’avais pas eu mes parents pour se porter caution j’aurais peut-être dû me contenter d’un bailleur peu regardant… Justement un marchand de sommeil. Il m’est arrivé de passer un mois à l’hôtel parce que je ne pouvais pas louer. Est-ce que ça vous est arrivé à vous qui connaissez si bien la situation ?

Je pense qu’il y a quand même une différence entre un logement pas terrible, voire un peu pourri, et un logement insalubre. De même qu’entre un bailleur indélicat et un marchand de sommeil au sens le plus commun. Je doute vraiment que vous auriez pu accepter, avec tous les ressorts dont vous disposez autres que vos parents, de louer une chambre insalubre.
J’entends bien que vous avez eu des difficultés pour vous loger aussi bien que vous l’auriez souhaité. Et puisque vous me posez la question, sachez que j’ai rencontré le même problème. En 33 ans, je n’ai été locataire en mon nom que quelques mois, grâce à la caution de mes parents également. Et croyez-moi que 45m² auraient été un luxe pour moi !
Je connais la précarité tout autant que vous. Sachez qu’il n’y a pas que des personnes aisées qui fréquentent ce forum, comme vous semblez le croire. Nous avons ici tous en commun la volonté d’améliorer notre situation, par notre réflexion et notre travail, et ce, quelle qu’elle soit au départ.

bifidus a écrit :

Et encore j’ai un CDI avec un salaire correct, j’aurais effectivement pu me contenter de 30 m2… Un smicard en CDD ne peut rien se louer et il est forcé de s’adresser à un marchand de sommeil.

Désolée de vous l’apprendre, mais non, tous les smicards en CDD ne logent pas dans des taudis insalubres. Ni même les intérimaires, les chômeurs, ou allocataires du RSA. Et heureusement !
Et je sais de quoi je parle puisque je suis dans ce cas. C’est effectivement très difficile de trouver un logement, mais nous développons tous nos propres stratégies pour ne pas avoir à nous retrouver dans une cave rongée par la moisissure et les rats. Et pour avoir fait partie d’une association d’aide aux personnes sans logement, je peux vous dire que je n’ai pas été témoin de ce que vous décrivez.
A défaut d’être toujours bien logés, nous avons, nous les Français pauvres, les moyens de ne pas fréquenter les logements clairement insalubres. Que ce soit par l’hébergement, par la colocation, par les HLM, et j’en passe.
Pour ma part, ma stratégie a été d’acheter mon appartement cash à bas prix dans un quartier plus que populaire, n’ayant ni les moyens de louer, ni de faire un crédit. Pour info, le même appartement que le mien a été mis en vente 2 000 euros le mois dernier. C’est un 80 m² qui n’est pas insalubre.

bifidus a écrit :

Les marchands de sommeil sont la conséquence directe de Politiciens qui nous pondent des lois complètement déconnectées de la réalité sociale.

Les marchands de sommeil se foutent bien des lois sur le logement !

Donc, si je vous comprend bien, s’il y a des "marchands de sommeil", et si les gens ont du mal à se trouver un logement correct au prix qu’ils peuvent payer, c’est la faute aux textes de loi qui définissent les règles du jeu, parce que ces textes protègent trop les locataires, et limitent trop les degrés de liberté (et la rentabilité) des bailleurs ?   C’est aussi à cause de cette pléthore de textes de lois que des bailleurs sont incités (ou se trouvent obligés ?) à ne pas louer les biens qu’ils possèdent, ou à ne pas respecter ces textes.

De même, s’il y a des chômeurs, c’est parce qu’il y a des textes de loi, volumineux et complexes, qui définissent les règles du jeu, parce que ces textes protègent trop les travailleurs, et limitent trop les degrés de liberté des employeurs ?   Ce serait donc en supprimant tous ces textes, ou en les simplifiant largement, qu’on résoudrait le chômage ?

Et le même raisonnement pourrait s’appliquer à bien d’autres choses.
(Quelqu’un ira-t-il jusqu’à soutenir que s’il y a des voleurs, c’est parce qu’il y a des textes de loi qui définissent la propriété et encadrent son droit, et que donc pour se débarrasser du vol il suffirait de… etc.) 

Je veux bien croire que certains textes de loi ne sont pas optimum, et devraient être améliorés (et c’est le rôle des dirigeants que nous élisons, certains réussissant d’ailleurs mieux que d’autres, aucun n’étant parfait).
Mais j’ai quand même beaucoup de mal à croire à de tels raisonnement simplistes.
La simplicité est rarement applicable dans la réalité.

En particulier, au niveau du logement, j’ai vraiment du mal à croire que tous les étudiants trouveraient facilement un logement adapté si on pouvait virer les mauvais payeurs en qqs mois. (Ce serait peut-être le cas s’il y avait beaucoup plus de logements disponibles sur le marché, mais ces logements n’existent pas.) J’ai aussi beaucoup de mal à croire que les marchands de sommeil aient une utilité sociale (j’ai plus le sentiments qu’ils cachent une partie du problème… et de toute manière, en ne respectant pas la loi, ils se mettent en situation d’être poursuivis et condamnés).

Je suis locataire par obligation professionnelle(agriculteur avec la necessité de vivre sur place).

  Le deal de départ etait qu’en échange d’un loyer modeste de l’habitation,j’amenageais la maison très vétuste de la ferme à mon idée(avec le statut particulier que le logement est lié au bail agricole).
J’ai donc réalisé les travaux d’aménagement qui me convenaient à l’époque + l’electricité et la plomberie et sanitaires et un insert pour le chauffage.
  Par manque d’entretien du gros oeuvre(drainage,absence de gouttieres,toiture tres vetuste, le logement se dégrade et les choses s’accelerent depuis 2 ans).

  J’ai demandé à rencontrer ma propriétaire pour lui demander un toit,des gouttieres le drainage du tour de la maison et des fenetres(dégradées elles aussi par l’absence de gouttieres) afin de refaire les travaux d’interieur serreinement en me disant que cette fois,ce serait définitif.

  Ma proprio m’a répondu qu’elle ne souhaitais pas faire de travaux,et m’a dit qu’elle me vendait la maison.J’ai répondu que j’étais d’accord pour acheter à condition qu’elle soit raisonnable sur le prix.
On ne m’a pas donné de prix de vente,laissé faire une proposition,l’augmenter 2 fois sans me faire de contre proposition.

  Apres quelques envois de recommandés ou j’ai tenté de trouver un arrangement(vente d’un bout de parcelle pour que j’y construise un logement digne) resté sans réponse,j’ai entamé une procédure auprès de la préfecture pour aboutir à la déclaration d’insalubrité(Il y a un an).Lors de la visite des techniciens de l’ARS on m’a dit de ne surtout pas quitter la maison sous peine de perdre tous mes droits.

  La lenteur administrative de notre pays fait qu’aujourd’hui je suis encore dans les mursPlus pour longtemps puisque la derniere étape va bientôt arriver à son terme et d’ici quelques jours,la commission départementale devrait aboutir à une obligation de travaux lourds(bien plus importants que ce que je réclamais) et à un relogement aux frais de la proprio pendant la durée de ces travaux.
  On a failli jeter l’éponge et se résoudre à quitter les lieux(meme si cela posait quelques problemes d’organisation de travail).On a surement été un peu long à entrer en conflit parce que j’aime bien les relations apaisées(j’ai d’excellentes relations avec mes autres proprietaires de terrains).
  Je me met assez aisément à la place de personnes vulnérables qui n’ont pas le mental pour affronter des gens plus puissants et qui ont souvent bcp d’autres problemes à surmonter.

  C’est long et éprouvant, je regrette d’avoir mis trop de temps à agir mais je ne regrette pas d’être  allé au bout.Je suis par ailleurs bailleur de trois petits locatifs (en bien meilleur état et bcp plus rentables que ma résidence principale).Il ne faut pas me faire croire que les bailleurs n’ont pas le choix de proposer des logements insalubres.Entre l’ANAH,la possibilité defiscaliser en réalisant des travaux et la revalorisation de son patrimoine,ça ne coute pas cher de loger dignement les locataires et c’est (d’après moi) bcp plus rentable que de laisser le bati se dégrader en se faisant sabrer par les CSG/RDS et impôts.

Comme quoi ,le mal logement ne concerne pas que les immigrés clandestins ni meme les très pauvres .

LordWolfy a écrit :

Ok, il ne faut pas virer un locataire, l’hiver dans le froid

Pourquoi donc ? La "trêve hivernale" n’est qu’une méthode pour l’état de se défausser de son obligation de reloger les expulsés sur le dos des bailleurs. Hors ce n’est pas leur rôle de fournir du logement d’urgence gratuit.

Pour revenir au sujet, quand un marché existe c’est que offre et demande y gagnent - autrement dit si des gens louent des logements insalubres, c’est qu’ils y trouvent un bénéfice. L’interdiction les pénalise donc également - c’est le genre de loi bien pensante faite pour se donner bonne conscience mais qui ne vise qu’à cacher le symptôme d’un problème (le manque de logements) à la vue des "braves gens".

Cela relève de la même logique que le SMIC : interdire aux gens de travailler pour moins d’un certain niveau de revenu, quitte à les contraindre au chômage.

GoodbyLenine a écrit :

Donc, si je vous comprend bien, s’il y a des "marchands de sommeil", et si les gens ont du mal à se trouver un logement correct au prix qu’ils peuvent payer, c’est la faute aux textes de loi qui définissent les règles du jeu, parce que ces textes protègent trop les locataires, et limitent trop les degrés de liberté (et la rentabilité) des bailleurs ?   C’est aussi à cause de cette pléthore de textes de lois que des bailleurs sont incités (ou se trouvent obligés ?) à ne pas louer les biens qu’ils possèdent, ou à ne pas respecter ces textes.

Bonjour,

Je le dirais plutôt de cette façon :

La rigidité des textes de loi, ainsi que la sur-protection des locataires favorise l’asymétrie entre gens aisés/bien informés/débrouillards et les gens les plus fragiles sur le marché de la location.

Car mécaniquement et je les comprends parfaitement, les proprios deviennent méfiants et ne veulent pas se retrouver en risque avec un locataire qui ne paye pas et 3 ans de procédure (demandez aux bailleurs sur le forum). Contrairement à ce que dit le gouvernement, ou les gouvernements successifs, ou Mme Duflot, cette protection est néfaste pour les plus fragiles.

J’ai vécu au Canada (Montreal) ou les lois ne sont pas aussi protectrices, on peut louer un logement en 1 journée (et pourtant la demande est forte) et sans une montagne de paperasse ni fiches de salaire d’un "CDI" ou équivalent. Par contre si on ne paye pas on se fait virer en 1 semaine.

On a pléthore d’exemples dans les autres pays qui montrent que cette surproduction est contreproductive, et d’une façon générale en France on aime bien résoudre les choses en faisant voter une "loi". Comme si c’était la solution à tout…

La Garantie Universelle des Loyers de Mme Duflot est en ce sens une connerie, faire peser encore et toujours sur la collectivité (des autres locataires disons-le) l’irresponsabilité de locataires qui ne payent pas. Mais de quel droit ? Pourquoi payerais-je 1% de loyer supplémentaire pour soutenir les gens qui ne payent plus leur loyer ? Cette loi est à l’image du tiers-payant pour les médecins, déresponsabiliser au possible les gens.

Cdt,