Devons-nous redouter une nouvelle opération Gutt ?

N’oublions pas qu’un des but de l’opération Gutt était de confisqué l’argent illégitime issu des bénéfices de guerre généré par la collaboration et le marché noir.
Elle a lieu en 44 dès la libération et elle était préparée dès 1943. Elle a permis également de lutter contre l’inflation et à réduit drastiquement la masse monétaire. La relance a lieu immédiatement en Belgique ce qui permis d’en effacer les effets négatifs.

Camille Gutt était ministre des finance durant la guerre et devint le le 1er directeur général. du FMI.
Le même FMI qui dans son dernier rapport évoque un impôt de 10% sur l’épargne de la zone Euro.

L’idée de confisqué une partie de l’épargne gagne de plus en plus de terrain. L’épargnant est un pervers qui doit-être puni, sacrifié sur l’autel du cochon consommateur.

LePetitPeredesPeuples a écrit :

Je vois cette idée s’insinuer de plus en profond dans les esprits, dans la culture, et je pense que cela se produira. De toute façon ces arguments sont pertinents au moins en partie. Il y va un peu comme de la nuisance de la cigarette ou de la nécessité de davantage de répression routière. Cela deviendra presque pareil.

La question que je pose est de savoir quels actifs à votre avis seraient le moins touchés par l’effet dévastateur de ces mesures futures.

Le panel de ces mesures qui me viennent à l’esprit :
- confiscation d’une partie des dépôts bancaires.
- affectation d’office d’une partie des assurances vie, assurance groupe, au budget des pensions, pour ceux qui détiennent de gros montants (une banque de donnée est actuellement mise en place en Belgique)
- défaut organisé sur les obligations bancaires
- impôt sur la fortune exceptionnel
- illégitimité de l’héritage, ce n’est pas fou, on l’a vu dans la discussion sur ce forum
- limitation dans le temps du droit de propriété (ce qui est quand même une vue de l’esprit !)

Hello,

Il n’y a que moi que cela choque ?

Franchement, il y a bien évidemment des enrichissements illégaux, injustes, non mérités. Mais delà à appliquer les mesures citées ci dessus, c’est très choquant.

Pourquoi ? parce-que dans le lot, vous avez des gens qui ont trimé toute leur vie, payé 50KE d’IR, de l’ISF, des PFL sur l’argent qu’ils ont gagné et vous allez leur expliquer qu’il faut tout leur confisquer ?

Faire cela c’est chasser toutes les classes aisées, donc, probablement tous les ingénieurs, cadres, médecins etc…et appauvrir le pays. Bien évidemment ce n’est pas une lutte des classes.

Si je résume, piller les fourmis pour combler le trou des cigales.

LePetitPeredesPeuples a écrit :

et d’autre part à réparer une injustice en redistribuant à la collectivité

Je ne suis pas certain de comprendre de quelle "injustice" vous parlez ? Celle de gagner de l’argent quand on travaille ? L’accumulation dont vous parlez est parfois, souvent, le fruit d’un travail.

Vous parlez de redistribution, vous pensez qu’il n’y en a pas assez en France ? Pourtant c’est la plus élevée d’Europe. N’oubliez pas également que la dette c’est un mix de mauvaise gestion, de dérive des dépenses, de la crise de 2008 (=> amortisseurs automatiques ayant accru les aides) et enfin du système social, de santé et d’allocation a mon sens trop généreux et facilement "fraudable"

A mon humble avis, si vous voulez rétablir l’équilibre il y a deux leviers bien plus "justes" :

- réduire la dépense publique (il y a plein de sources d’économies potentielles, mentionnées dans X rapports de la cour des comptes). C’est la seule et unique solution.

- faire baisser les prix de l’immobilier (moins d’argent a injecter par les jeunes générations donc espoir, et diminution du patrimoine de personnes qui vivent de "rentes" = rééquilibrage en faveur du travail (= un travail redevient déterminant pour l’achat))

LePetitPeredesPeuples a écrit :

ce sera presque une raison d’Etat à un moment donné que de reprendre cet argent si mal réparti pour combler les dettes des pays.

Je trouve votre propos extrêmement tendancieux : pourquoi "reprendre" ? Les ménages que vous visez détiennent une partie de la dette du pays, ils ont prêté leur argent à un État qui a vécu au dessus de ses moyens depuis Giscard (inclus). Je ne vois pas en quoi cet argent serait injustement en leur possession.

Le seul "reproche" que l’on pourrait leur faire est de s’être constitué un capital dans des conditions économiques favorables, justement parce que le pays vivait au dessus de ses moyens. Mais c’est un peu léger pour légitimer une ponction.

LePetitPeredesPeuples

Merci d’avoir pose la "vraie" question…comment se proteger de ce qui semble - je suis bien d’accord avec vous - de plus en plus inévitable…

Je ne connaissais pas ce Mr Gutt et son operation en tant que premier chef FMI.

Cette "solution" évoquée par le FMI maintenant …est hélas "au gout du jour"

Que pensez vous de sortir des juridictions les plus dangereuses ?
Qels sont les 15 pays concernes ou plutot ceux moins endettes des 27? L’Allemagne? le Luxembourg et?

Roudoudou, il me semble que les depots sont en premiere ligne…puis les assurances vie

Mais d’accord avec vous: reduire les depenses de l’etat serait la chose a faire….mais ca n’a pas l’air d’etre la priorite du gouvernement!

Cette idée au delà qu’elle soit confiscatoire et choquante est surtout anti-sociale.

Elle frappe en premier lieu les dépôts. Ce sont les "petits" patrimoines qui seront les plus touchés proportionnellement.

La part des livrets dans les petits patrimoines est conséquente. Des plus, cette frange de la population est moins armée pour défendre ses intérêts et anticiper ces décisions.

Je crains que ce genre de décision au delà de priver les plus démunis poussent beaucoup de gens a faire des retraits massifs (notamment les petits livrets) avec un effet probablement dévastateur pour les banques.

Le gouvernement actuel a prouvé sa capacité a faire passer des lois anti-sociales maquillees avec quelques artifices demagogiques. Mme Dufflot peut prétendre au niveau Olympique pour cette discipline.

Le petit peuple sera a nouveau dépouillé et spolié, les classes moyennes découragées alors que les grosses fortunes bien conseillées sont déjà a l’abri ou avaient négocié directement avec Bercy.

Une telle décision serait une folie.

Aux armes citoyens !

Il existe d’autres solutions ! Graeber en parle dans son dernier livre.
ces histoires de dettes sont vieille comme le monde !

chris76 a écrit :

"Faire baisser les prix de l’immobilier…" vous rêvez…quand c’est justement la base du patrimoine de nos dirigeants…ils préfèrent largement taper sur les détenteurs d’actions et autres placements incarnant le méchant capitalisme…vous en avez un magnifique exemple avec le projet de loi de financement de la sécurité sociale 2014 et sa rétroactivité fiscale…

quand à réduire la dette publique, ce pays n ’en a jamais été capable au cours des 30 dernières années… 

tout ceci pour dire que je suis d’accord avec vous mais que je ne me fais aucune illusion…

Oui mais  c’est la seule richesse non délocalisable et justement une grosse manne à un moment ou à un autre on devra tailler dedans