PEA-PME : synthèse sur le nouveau PEA-PME…

MarcoPolo a écrit :

Un petit effort de recherche et on peut trouver des gérants qui font mieux que le marché.

MarcoPolo : Comme Fructif, je serai très preneur « d’un petit effort de recherche » de votre part pour trouver non pas des fonds qui ont fait mieux que le marché par le passé (on s’en sort avec google – et encore, il y a plein de pièges dans les performances affichées par certains fonds –est-ce brut ? net ? méthodologie appliquée sur la  valeur de part ?) mais pour obtenir vos lumières sur ceux qui selon vous ont de bonnes probabilités de faire mieux que le marché (disons un tracker world pour simplifier) dans une optique de gestion long terme. Et bien sûr, dans le cadre d’une performance nette de frais de gestion.

Personnellement, avant de prendre la décision de basculer majoritairement en trackers j’ai lu beaucoup de papiers sur le sujet. Et sur le long terme (sup a 15 ans) le marché est nettement plus coriace à battre que ce que beaucoup semblent penser. Les chiffres sont même assez stupéfiants quand on prend le temps de se pencher vraiment dessus. Ce qui ne veut évidemment pas dire que c’est impossible. Juste assez peu probable.

Je suis votre portefeuille et ne peux que vous félicitez chaudement pour sa performance qui semble très bonne cette année +47% au dernier pointage (d’ailleurs est-ce une perf. nette ou brute d’impôt et de courtage? Dans tous les cas c’est en soi une excellente performance).

Mais j’espère que ce n’est pas cela qui vous incite à penser qu’il est facile de faire mieux que le marché sur le très long terme. Vous risqueriez d’être déçu.

CPaulus a écrit :

Bonjour GBL,

Très intéressant, le fonds affiche une performance brut d’environ 8% par an sur 10 ans, ce qui est très bien. Toutefois, vu les frais, surtout annuels, pourriez vous SVP m’indiquer la performance nette de cette ligne dans votre AV (durée et perf. moyenne annuelle)

Voici pour un achat de R Midcap France pas vraiment faite au meilleur moment :  du 5/01/2006 au 09/12/2013, la performance de la ligne est très faible (+1.25% en presque 7 ans), tandis que la valeur de l’UC est passée de 481.38€ à 512.86€ (+6.54%), la différence étant due aux frais annuels (le nombre de parts diminue un peu chaque année).

@marcopolo :  Certes, un nombre non négligeable de gérants bat le marché à long terme, mais la majorité seulement pendant un certain temps (et souvent seulement avant d’avoir "trop" de succès, c’est à dire un trop gros fond à gérer, précisément quand quand beaucoup de gens qui raisonnent comme vous deviennent leurs clients). C’est l’éternel débat "gestion discrétionnaire avec frais conséquents" vs "réplication d’un indice avec frais minimisés", qui n’est pas prêt d’être tranché.

Fructif, J’ai une grande nouvelle pour vous.  Personne ne bat le marché chaque année…

Regardez sur 10 ans et vous en trouverez, promis.

FD707 a écrit :

En créant un deuxième pea… ils empêchent l’antériorité aux pme new régime…

ce n’est pas un problème de protestation mais de méfiance… aucune fiabilité de la part de ces zigotos… il suffisait  d’améliorer les caractéristiques du précédent.

Et bien le voilà le loup…
un amendement du député Eckert glissé en loucedé va limité à x 2 la marge que l’on pourra faire avec le PEA PME alors que l’on pourra investir en direct sur les PME avec les risques que cela comporte mais aussi les résultats qui peuvent être x 500… 1000… ou 5000.

de

même pas pour prendre date.. ils peuvent cre… c’est pour cela qu’ils n’ont pas étendu le PEA classique aux PME.

si cet amendement passe, le PEA PME est mort avant d’étre crée. En clair si on veut profiter de ce systéme il faut investir que sur des rogatons, si on a du flair on sort du systéme.

On a le droit de perdre de l’argent sur des boites pourries mais surtout pas de gagner sur des boites d’avenir.

C’est incroyable ce double discours du gouvernement, comme si avec un plafond de 75K€ cela allait attirer les vilains speculateurs qui vont gagner des millions.

mercators a écrit :

si cet amendement passe, le PEA PME est mort avant d’étre crée.

c’est apparemment (sauf erreur de ma part) VOTE

avez-vous entendu parlé du dernier rapports d’experts (les vrais) concernant les relations entre des députés sénateurs confondus (c’est le terme) avec les entreprises… c’est affligeant de réalisme.

En résumé tout ce beau monde qui nous dirige considère ( là je caricature un peu, pas trop mais un peu quand même) que :
1- si une grande entreprise fait des bénéfices, c’est… qu’il y a un loup quelque part.
2 - quand une entreprise est trop petite, comme ça demande beaucoup de temps pour s’en occuper, ben ça vaut pas le coup… de s’en occuper.
3 - en fait nos politiques ne s’occupent des entreprises que lorsque elles vont très mal et c’est souvent trop tard.

Donc aucune prospective économique, ils passeraient moins de 4% de leur temps aux relations avec les entreprises (c’est une moyenne) donc pour certains c’est nadda…
Combien ont des valeur mobilières  corporate dans leur patrimoine ? Voila  ce qui est révélateur. 

(En fait je n’ai pas carricaturé )

Ecoutez…

Stéphane Treppoz, président directeur général du site Sarenza.com

pour info à propos de l’amendement Eckert
vive C. Eckert

J’ai googlelisé amendement eckert et je suis tombé sur ca:

Cet amendement vise à priver les investisseurs dans des PME non cotées créées depuis moins de 10 ans, du bénéfice de l’abattement d’assiette incitatif majoré à 85% sur le montant des plus-values de cession pour détention supérieure à 8 ans, pour l’application du barème progressif de l’IRPP, s’ils ont déjà bénéficié de la réduction d’impôt de l’avantage Madelin à la souscription des actions et de ramener alors l’abattement aux 65% du nouveau régime normal et ce, afin d’éviter que dans certains cas le cumul des avantages fiscaux puisse conduire à une subvention.

Non seulement je ne comprends pas un seul mot mais je n’arrive même pas à fixer mon attention au delà de la deuxième ligne tellement ce charrabia m’insupporte.

Par contre je recommande chaudement la lecture de Pulp Liberalisme Pulp Libéralisme » L’ouvrage qui combat pas mal d’idées préconçues avec humour tout en étant très documenté et sérieux.

Ce qui est intéressant, c’est que le gouvernement entend combattre la "finance folle", l’accaparation par la sphère financière des entreprises (en voulant limiter les LBO par exemple) et vouloir rediriger l’épargne des particuliers vers les entreprises … Mais il va se passer exactement l’inverse.

L’ingéniérie financière va se mettre à l’oeuvre pour construire des structures de portage de parts d’entreprises, qui, en cas de grosse plus-value, ne le reflèteront pas dans la valeur liquidative, mais verseront un gros dividende exceptionnel. Lequel sera différé bien sûr, pour pouvoir bénénifier de l’avantage fiscal au maximum, au cas où on taxerait les PS au fil de l’eau façon "fonds en €".

A partir de là, personne ne va investir en direct dans ces conditions, ou plus exactement aucun banquier ne va conseiller à ses clients d’ouvrir un PEA-PME pour investir en direct. Tous vont conseiller leurs fonds, et c’est donc à nouveau des institutions financières qui vont détenir les capitaux des PME.

Value, j’ai pensé à la même chose que vous il suffirait de mettre des ordre de ventes dès qu’on se rapproche de la plus-value taxée.
Par exemple vendre à partir de 199,9% de plus-value permettrait de bénéficier de l’exonération.
Ça semble idiot mais ce ne serait pas la première fois…
les amendements :
Assemblée nationale ~
                    PLFR 2013(no 1547) - Amendement no
                    154

Retiré :
Assemblée nationale ~
                    PLFR 2013(no 1547) - Amendement no
                    143

AMENDEMENT  CF154 a écrit :

de limiter les possibilités d’exonération des plus-values retirées lors de la cession de titres non cotés détenus moins de cinq années au sein d’un PEA.

Cela concerne le PEA et le PEA/PME, non ?

Dernière modification par gilgamesh (12/12/2013 12h55)

Pour ma part, je ne m’intéresse que modérément au "bruit législatif" sur ce genre de choses (= un nouveau mécanisme/produit), et j’attends que le texte final soit disponible et voté (avec les décrets d’application) pour m’y intéresser vraiment.

Il est naturel que des amendements multiples apparaissent au cours des discussions. Il n’est pas forcément très utile que ces amendements génèrent de tels déchainements médiatiques, mais c’est une conséquence de la transparence des débats et de l’information. Il faut essayer d’en prendre le positif (ils débattent, et chacun peut même rajouter son grain de sel dans le débat public) sans se noyer dans ce flux continuel (et surtout sans confondre une étape intermédiaire avec le résultat final).

Je suppose que l’amendement d’Eckert aura fait flop d’ici là (il n’en est pas à son premier coup de ce genre, j’imagine qu’il essaie de se "faire un nom" auprès d’un certain public), car :
  1) il y a déjà des limites à ce qu’il est possible de faire avec des titres non côtés au sein d’un PEA,
  2) l’amendement vise à éviter des "abus" qui rapporteraient assez peu, et pas sans contre-partie : avec le régime d’imposition des plus-values sur valeurs mobilières (en cas de conservation des titres plus de 8 ans, pour les abus visés par l’amendement) on serait imposée sur 15% de la plus-value réalisée, contre 0% au sein du PEA-PME qui lui comporte bien d’autres contraintes (souvent plus gênantes pour ceux qui voudraient "abuser"), et de plus il est déjà possible d’obtenir une imposition à 0% (en passant par un FCPR) même si c’est lourd et générateur de frais (donc réservé aux "gros montants").
  3) l’amendement est de nature à pénaliser beaucoup de personnes n’ayant aucune intention d’abuser, et à nuire au dispositif PEA-PME dans son ensemble,
  4) si 90% des personnes avec un PEA-PME réalisent plus de 100% de PV sur du non côté, on considérera sans doute que le PEA-PME est un grand succès, et non l’inverse, et il y aura de très substantiels prélèvements sociaux sur la valeur créée.

1/ oui, sans doute,
2/ oui, heureusement que suffisamment de monde a réagit, d’ailleurs… (pour les changements des régimes existants, mieux vaut s’intéresser aux propositions dès le début )