Les meilleurs pays pour être rentier, sur le plan fiscal ?

parisien · #1

Jusqu’à présent, les interventions sur les pays ou régions idéaux pour être rentier se sont focalisées sur les aspects:
- coût de la vie
- et qualité de vie

C’est assez logique: avec un même montant de rente et pour une même qualité de vie, on vit mieux dans un pays ou région où les prix (biens, services, loyers) sont plus faibles qu’à Paris.

Mais il existe un autre moyen d’augmenter ses rentes nettes à patrimoine égal, c’est d’être dans un pays à faible fiscalité.

En reprenant un autre post que j’ai écrit, la France n’est pas très bien placée sur ce plan:
S’il l’on est rentier en France, et sauf si on est petit rentier à 1000 ou 2000€/mois, on paie:
- l’ISF sur le patrimoine qui permet d’obtenir les revenus permettant de vivre
- les prélèvements sociaux (CSG-CRDS) sur ces revenus
- et l’IR sur ces mêmes revenus. L’IR est nul dans certains cas:
* retraits de PEA de plus de 8 ans,
* rachats d’assurance-vie de plus de 8 ans mais à condition que le gain annuel inclus dans le rachat ne dépasse pas 9200€
* plus-value immobilière de plus de 15 ans
mais il est rare de pouvoir tirer la totalité de ses revenus de rentier de ces placements exonérés d’IR.

Par suite, les frottements fiscaux que subit le rentier résident fiscal en France peuvent facilement représenter 25 à 40% des revenus. Un moyen d’augmenter son revenu net après impôt est tout simplement de s’installer dans un pays à fiscalité plus douce pour les rentiers, même si le coût de la vie reste comparable à la France.

Idéalement, il faudrait que ce pays respecte deux conditions:
1- être un quasi paradis fiscal en ce qui concerne les revenus et les plus-values de placements (peu de frottements fiscaux pratiqués par ce pays). La Belgique n’est ainsi pas mal sur ce plan, et peu importe pour le rentier que le travail y soit lourdement imposé, puisqu’il ne va pas travailler
2- et ayant en plus signé une convention fiscale avec la France, où la France renonce à pratiquer des retenues à la source sur les revenus mobiliers (dividende, etc.) de source française.
2bis - et où cette même convention fiscale prévoit que les pensions de retraite de source française versées à un résident de ce pays sont légèrement imposées, tant en France que dans l’autre pays (important si le rentier a suffisamment travaillé en France et est suffisamment âgé pour prétendre toucher une retraite française)

Comme cela, on a le meilleur des deux mondes:
- on paie peu ou pas d’impôts dans ce pays d’accueil
- si on laisse une partie de son portefeuille boursier (actions, obligations) en France, on ne paie pas non plus l’impôt français (ni la CSG d’ailleurs) sur les dividendes, intérêts et plus-values générés par ce portefeuille
- et si on touche des pensions de retraite françaises, on ne paie dessus que peu d’impôt que ce soit en France ou dans le pays d’accueil

Avec un tel cahier des charges, il y a très peu de tels pays. Car la France prévoit généralement dans ses conventions fiscales avec les autres pays une retenue à la source d’au moins 15% sur les dividendes. Il y a quand même quelques exceptions, avec un taux de 0% de retenue à la source.

La liste de ces pays idéaux se détermine grâce au Lefebvre Fiscal (Emirats Arabes Unis, Qatar, Liban, etc.). Ce ne sont pas les paradis fiscaux habituels (Bahamas, Panama, Iles Caïman, etc.), car ces pays-là respectent la condition 1 ci-dessus mais pas la condition 2. Or la condition 2 est importante elle aussi, car en général le rentier va maintenir une partie de ses actifs financiers en France et va peut-être, immédiatement ou dans quelques années, bénéficier d’une retraite française.

Dernière modification par zirk (07/06/2011 20h31)

Mots-clés : fiscale, fiscalité, imposition, pays, rentier

InvestisseurHeureux · #2

Cela me fait penser à un des premiers messages postés sur les forums sur le parcours idéal du chef d’entreprise :

Les Echos a écrit :
Créer son entreprise outre-Manche, la vendre en Belgique, mourir en Suisse

Rapport à votre message zParisien, la Belgique semble un bon compromis, culturellement plus proche de la France que les Emirats Arabes Unis (!), proche de Paris avec le Thalis et coût de vie 10-15% inférieur à Paris d’après divers parutions (et sûrement encore moins si on intègre le logement).

[note : cette image pour le médaillon Facebook de ce topic]

parisien · #3

En fait, la Belgique est un bon compromis, pour ceux dont les revenus futurs seront surtout constitués de plus-values sur cession d’actions, car ces plus-values ne sont pas imposées en Belgique (alors qu’en restant en France, on est taxé à 31,3% sur ces plus-values).
C’est typiquement le cas du créateur d’une entreprise prospère, qui s’exile en Belgique avant de revendre sa société.

En revanche, le rentier français installé en Belgique:
- dont les revenus seront surtout des dividendes et des intérêts
- et qui en plus touchera dans quelques années une retraite française
verra ses dividendes, intérêts et retraite taxés plus ou moins au même niveau qu’en France.
Donc pas de gain fiscal dans ce cas-là.
Reste le gain sur le coût de la vie et l’écart du prix de l’immobilier entre Paris et Bruxelles.

Louis Pirson · #4

Je confirme le message de Philippe à propos de la Belgique.

Pas d’impôt sur le fortune
Pas d’impôt ou de cotisation sociale sur les plus value
Les revenus d’intérêts sont taxés libératoirement à 15 % et les dividendes à 15 ou 25 % suivant les cas mais pas de cotisation sociale non plus pour l’instant.
Les revenus des livrets à intérêt sont exonérés d’impôt.
Les loyers d’immeubles destinés à un usage professionnel (commerce, bureau, …) sont imposés comme des revenus professionneld mais ceux destinés au logement sont exempt d’impôt (si ce n’est une taxe foncière).

Les grosses fortunes françaises ne s’y sont d’ailleurs pas trompé puisqu’il semblerait que la Belgique soit devenue leur lieu d’exil favori devant la Suisse.

En bref, la Belgique est, pour l’heure, le paradis fiscal du rentier et l’enfer fiscal du travailleur. Mais pas sûr que ça dure …

Pour le logement, le prix moyen doit être d’environ 1 000 euros du m² en Wallonnie (et même en dessous dans la région que j’habite).

exemple de maisons à vendre situées à +/- 15 km de la frontière française

http://www.immoweb.be/fr/Buy.Estate.cfm … ngletphoto

http://www.immoweb.be/fr/Buy.Estate.cfm … e=1#onglet

http://www.immoweb.be/fr/Buy.estate.cfm … g=N#onglet

http://www.immoweb.be/fr/Buy.Estate.cfm … e=1#onglet

Nedeleg · #5

Bonjour,

La Belgique est en effet un pays ou il fait bon vivre avec des logements largement moins cher que ceux que l’on retrouve en France mais également de meilleure qualité.
Pour les impôts effectivement les travailleurs sont fortement taxés.
Il faut par contre prendre en compte le paramètre sécurité sociale qui est largement moins bon que celui pratiqué en France et dans le cas ou ce sont des retraités qui auraient l’idée d’y vivre, ils risquent de se retrouver à payer assez fortement leurs frais de santé.

Une autre piste pour payer moins d’impôts est de partir vivre dans un DOM ce qui permet de bénéficier d’un abattement complémentaire de 20 à 30% ce qui est très appréciable.

Louis Pirson · #6

C’est vrai que le poids de la sécurité sociale est plus élevé en France (30,6 % du PIB soit le 4e "poids" de l’UE derrière la Suède, le Danemark et les Pays-Bas) qu’en Belgique (27,8 % du PIB). Mais comme le PIB par habitant est un peu plus élevé en Belgique qu’en France, le poids de la sécu par habitant est plus ou moins équivalent entre les deux pays.

Nedeleg · #7

Oui mais dans la réalité des faits, en France quand l’on a un cancer, nous savons que nous pourrons bénéficier d’un service médical de qualité alors qu’en Belgique, certains patients sont amenés à ne pas prendre l’ensemble de leur traitement du fait qu’une partie reste à leur charge.

Swx · #8

DU BON USAGE DES PARADIS FISCAUX :

Article du Temps :lundi 28 mai 2012
.La scène pour le concert de Johnny Hallyday installée à Genève : Genève La construction de l’immense scène qui accueillera Johnny Hallyday samedi prochain a débuté il y a plus d’une semaine au Stade de Genève. Quelque 1400 personnes participent à l’installation des 600 tonnes de matériel et 5000 billets cherchent encore preneur

Au bénéfice d’un forfait fiscal en tant que résident de Gstaad (BE), Johnny Hallyday n’a pas le droit d’exercer une activité lucrative sur sol suisse. La star française reversera par conséquent l’intégralité de la somme qu’il touchera pour sa prestation à une oeuvre caritative. Il s’agira vraisemblablement de l’UNICEF, à qui il avait déjà fait don du cachet des ses trois derniers concerts en Suisse, et dont son épouse Laetitia est ambassadrice.

MisterVix · #9

Voilà qui fait toujours plaisir.

La France taxe plus lourdement ses épargnants

Selon une étude réalisée par l’association française des marchés financiers, Les intérêts et plus-values sont amputés en moyenne de 58,2% dans l’Hexagone soit deux fois plus que l’Espagne. L’Amafi en profite pour critiquer une fiscalité "complexe et illisible".

ZeBonder · #10

Si vous n’êtes pas de nationalité Française et avez les moyens d’accéder à un immobilier à 35ke/m², Monaco reste un bon choix.

xazh · #11

MisterVix a écrit :
Selon une étude réalisée par l’association française des marchés financiers, Les intérêts et plus-values sont amputés en moyenne de 58,2% dans l’Hexagone soit deux fois plus que l’Espagne. L’Amafi en profite pour critiquer une fiscalité "complexe et illisible".

Ah … BFM …

AMAFI a écrit :
Il conduit à constater que la détention directe d’actions (et d’obligations désormais) reste la forme d’épargne la plus taxée avec un taux de prélèvement sur les particuliers allant jusqu’à 58,21%

Le rapport dit "jusqu’à", BFM comprend "en moyenne". Allez, faisons plaisir à BFM : ca peut même aller jusqu’à 66.21% pour un frontalier suisse imposé en France et couvert au titre de la Puma, s’il est assez idiot, avec ses 160k de revenus imposables avant ses revenus d’épargne, pour ne pas mettre en place des solutions d’épargne un peu plus intelligente.

Encore une présentation BFM foireuse, alors que ce débat mériterait d’être posé clairement, sans ces exagérations qui discéditent l’intérêt de cette question.

Geronimo · #12

Personnellement, au delà de la question du taux d’imposition, c’est surtout la complexité de la fiscalité du comptes-titre -encore accrue quand on investit à l’étranger hors UE- qui explique que j’investisse uniquement via mon PEA (et encore c’est pas toujours simple cf les dividendes portugais). Le PEA est le rare havre de paix fiscale en France…

Durun · #13

Bonjour

Un petit graphique que j’avais posté hier sur Twitter présentant de façon simplifiée mais comparative la fiscalité de l’épargne dans les principaux pays européens.
Source: Les Echos graphiques.

Désolé pour la qualité de l’image (très grande, je l’ai réduite), qui n’est pas excellente.

C’est sûr, la France est faite pour les pauvres, pas pour les riches.

Crdlt

Tssm · #14

Luxembourg🙂
Pas photo pour un "petit rentier" qui souhaite habiter un pays occidental

GoodbyLenine · #15

Ce graphique semble basé sur des informations significativement erronées, et largement orienté, si j’en crois Stop aux mensonges : Non, l?épargne n’est pas trop imposée en France !

En tout cas, la fiscalité de mon épargne (résident fiscal en France) est bien inférieure (même en incluant de l’ISF) à 40% pour les dividendes et 58% pour les intérêts ou les plus-values mobilières. Il me semble qu’il faut vraiment le faire exprès, ou être très très mal conseillé, pour atteindre de tels taux, en France.
Si ça fait plaisir à certains de se lamenter et se victimiser (souvent surtout pour faire leur lobbying), libre à eux. D’autres, qui réussissent bien, ne sont pas de leur avis (voir ici), même si peu l’affirment publiquement.

Tssm · #16

Les chiffres français semblent calculés sur la base du taux marginal.
Div: 45*0,6 +15=40
Int: 45+15 =60
Il est évident que cela ne concerne pas tout le monde et que certains produits détenus ont des spécificités fiscales (AV, livrets desfiscalises) qui abaissent la note

Mais la comparaison avec le Luxembourg que je connais par exemple étant sur les mêmes bases, taux marginal et absence de prise en compte de placement spécifique type AV non imposée ici, elle me semble quand même illustratrive du problème fiscal français même si l’intérêt est limité

xazh · #17

Durun a écrit :
Un petit graphique que j’avais posté hier sur Twitter présentant de façon simplifiée mais comparative la fiscalité de l’épargne dans les principaux pays européens.

Le problème de ce genre de graphique, c’est qu’il repose sur le taux marginal, c’est à dire le taux maximal applicable à un contribuable, sans comprendre le fonctionnement de l’imposition.

Pour donner un exemple simple, lorsqu’en France vous êtes imposé à 45%, vous l’êtes sur les revenus au delà de 153000 euros, après les abattements et déductions de revenus. En Suisse, quand vous êtes imposé à 30% vous l’êtes … au premier CHF de l’assiette imposable (le taux est défini par le revenu brut, l’assiette imposable = revenu bruts - cotisations - déductions diverses pour faire simple)

Je suis imposé dans les deux pays, et si le graphique semble dire "la Suisse est moins méchante", je rappellerai juste que l’IR + IF en Suisse, c’est 75 milliards par an, soit grosso modo l’IR + ISF en France. Pourtant la Suisse, c’est moins de 9 millions de résidents et 500 milliards de PIB, c’est à dire que le poids de l’imposition directe en Suisse est environ 4x le poids de l’imposition directe en France, le tout sans financer la protection sociale au delà des minimum (alors qu’on compare un système qui lui inclut le financement d’une protection sociale qui ne couvre pas uniquement les plus pauvres)

Il y a de vrais questions à traiter, mais la complexité du calcul francais rend la comparaison difficile. On présente un taux marginal important, mais un taux réel moins catastrophique du fait des nombreuses digressions dans le système d’imposition.

Il serait bon de simplifier tout ça, mais si c’est un proposition revenant régulièrement, elle n’est jamais mise en oeuvre parce que la comptabilité nationale repose sur cette idiotie totale consistant à créer une recette dès qu’on veut faire une dépense nouvelle.

facelvega · #18

Certains d’entre vous paraissent vouloir à tout prix donner tort à ce graphique qui parait pourtant appliquer la même règle Générale à tous les pays pour arriver à ce résultat.

Un graphique par essence utilise la règle générale quand le contribuable qui passe au crible les cas particuliers …

Nul doute que chaque pays ait des cas particuliers, il y en a partout ! Même ici …

Geronimo · #19

facelvega a écrit :
Certains d’entre vous paraissent vouloir à tout prix donner tort à ce graphique qui parait pourtant appliquer la même règle Générale à tous les pays pour arriver à ce résultat.

Justement non : dans certains pays, la taxation est proportionnelle et non progressive (par exemple la Belgique modulo un abattement forfaitaire). Ca n’a pas vraiment de sens de comparer un taux flat au maximum d’un taux progressif.

Le rendu est donc au final plutôt trompeur (et participe à la mauvaise image que la France peut donner à l’étranger en ayant des taux marginaux "apparents" élevés).

xazh · #20

En fait, ce qui sera très intéressant pour comparer, et même avancer sur une reorganisation fiscale en France, serait de publier des cas revenus brut --> imposition (puisque dans certains pays, c’est le revenu brut, et non net, qui sert de base de calcul).

Il resterait la question de la protection sociale, puisque cela reste une quasi exception francaise qui vient fausser les comparaisons, mais il suffirait de mettre en rapport le coût dans ces pays de la couverture equivalente, qu’elle soit publique ou privée, pour commencer à avoir des comparaisons à peu près valides.

Gaspode · #21

facelvega a écrit :
Certains d’entre vous paraissent vouloir à tout prix donner tort à ce graphique qui parait pourtant appliquer la même règle Générale à tous les pays pour arriver à ce résultat.

Un graphique par essence utilise la règle générale quand le contribuable qui passe au crible les cas particuliers …

Nul doute que chaque pays ait des cas particuliers, il y en a partout ! Même ici …

Si on mettait les USA des années 30 à fin 50 dans ce graphique, il y aurait un taux marginal >90%, juste pour les taxes fédérales auxquelles il faut ajouter celles de chaque état.

Mais il y a eu une année où ce taux marginal ne s’est appliqué qu’à moins de 10 contribuables parce que la tranche commençait très très haut (plus de 3M€ de revenus de nos jours après abattements généreux). Le taux moyen était bien plus bas. Et c’est part ailleurs historiquement la période où la croissance a été la plus forte.

Donc oui, ce graphique ne veut rien dire parce qu’il mélange des serviettes et des torchons.

Pour avoir quelque chose d’à peu près comparable, il faut faire cela par tranches (par example par déciles), et encore, il y a des spécificités comme le très généreux quotient familial français qui faussent tout.

Betcour · #22

C’est doublement vrai dans le sens ou aux USA, les dividendes et intérêts ont un regime particulier comme partout ailleurs et n’étaient donc pas directement soumis au taux marginal.

Ceci étant dit en France le seuil des 45% n’est pas a un niveau astronomique et en plus il y a l’ISF qui en remet une couche, donc a mon avis ce graphique est en réalité plutôt gentil avec la France…

Ystava · #23

J’aimerais mentionner le cas de la Polynésie Française.
Cette collectivité d’outre-mer dispose de l’autonomie fiscale, ainsi elle est considérée comme un pays étranger en matière de fiscalité.

L’impôt sur le revenu local, nommé contribution de solidarité territoriale (CST), couvre « les traitements, salaires, pensions, rentes viagères et indemnités diverses appliquée aux revenus d’une personne lorsque ses revenus sont versés par plusieurs employeurs ou débiteurs. »
Cet impôt est progressif et monte jusqu’à 25% pour la fraction des revenus supérieure à 2.500.000 FP (21.950 €).

En ce qui concerne l’imposition sur les dividendes, il ne me semble pas que celle-ci concerne les dividendes versés par des entreprises métropolitaines ou étrangères :

DICP a écrit :
L’impôt sur le revenu des capitaux mobiliers (IRCM) s’applique aux revenus des capitaux mobiliers (dividendes, intérêts, arrérages, produits d’actions…) versés par des entreprises ayant leur siège social en Polynésie française. (Source)

Par ailleurs et si je comprends bien, un rentier vivant en Polynésie et n’y étant pas assujetti, ne devrait pas non plus l’être en métropole :

Convention fiscale de 1957 entre l’Etat et la Polynésie a écrit :
Article 11

L’impôt personnel sur l’ensemble des revenus (surtaxe progressive métropolitaine ou impôt
analogue qui serait éventuellement institué dans les Etablissements français d’Océanie)
n’est éventuellement perçu dans chaque territoire, en ce qui concerne les revenus de valeurs
mobilières et les revenus assimilés, que sur les revenus bénéficiant à des personnes qui ont
leur domicile sur ce territoire. (Source)

Au sujet de l’immobilier :

Les personnes ayant des revenus issus de locations en meublé ou en non meublé sont soumises à la contribution des patentes, à l’impôt sur les transactions, à la contribution de solidarité territoriale sur les professions et activités non salariées et à l’impôt foncier sur les propriétés bâties le cas échéant. (Source)

Les transactions immobilières ne semblent être taxables que pour les entreprises, même si cet article de 2013 indique que les particuliers sont taxés de 9% à 11% pour les biens dont la valeur est supérieure à 50.000.000 FP (419.000 €) (exonération complète en-dessous de ce montant).

Il existe d’autres exonérations : celle des patentes pour les revenus immos bruts inférieurs à 2.000.000 FP (16.760 €) et de TVA pour les locations non-touristiques.

L’impôt foncier est quant à lui de 10% sur la valeur locative.

Enfin, il n’existe pas droits de succession… mais selon la situation familiale et patrimoniale, notamment s’il y a présence physique en métropole, il pourra y avoir taxation.

***

Au vu des éléments ci-dessus, mon sentiment est que la Polynésie est un territoire fiscalement attractif. Surtout si les dividendes perçus à l’étranger sont peu ou pas imposés ! Mais ce point nécessite une clarification de la part d’une personne mieux informée que moi.

Pour une expatriation réussie il faut bien sûr prendre en compte une foule d’autres facteurs, notamment le coût de la vie. La faible imposition vient compenser la cherté des aliments et équipements importés. Mais pour qui adopte un mode de vie plus local, le rapport imposition/coûts devrait être très intéressant.

JeuneRentier06 · #24

Il y a aussi 2 facteurs à ne pas négliger à mon sens, surtout si on investit dans l’immobilier.

C’est la taxe de succession et le taux de population propriétaire.

En France, on a une taxe de succession élever et seulement 60% de la population est propriétaire. C’est plutôt propice à l’investissement car l’un assure des prix bas à qui sait les saisir et le second assure une demande constante dans le marché locatif.

En Suisse, il n’y a pas de taxe de succession (ou elle est très faible) et il y a seulement 40% de propriétaire. De ce fait, l’immobilier est inabordable, elle est entre les mains de gros rentiers déjà. Donc c’est clairement la cour des grands.

En Pologne, Roumanie…L’immobilier n’est pas cher mais 90% de la population est propriétaire. Ça risque d’être compliqué de trouver un locataire.

Donc en prenant tout ça en compte, la France n’est pas si mal, malgré les vilaines taxes, pour un rentier immobilier

kaust2015 · #25

bref difficile de faire mieux que l’espagne quand je vois le tableau - niveau de vie peu eleve compare au Luxembourg ou la vie est chere. Soleil bien plus present qu’en Europe du nord - fiscalite simple sur dividende et interets - possibilite d’assurance sante abordable (pas la loi puma) et services de soins au meme niveau qu’en Europe du nord. Viva Espana…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Etre rentier avec 125 000 euros dans un pays à bas coût ? [ 1 2 3 4 5 ]	104	33 388	09/07/2021 16h06 par NicoZ
Le Luxembourg : pays où résider comme rentier ? [ 1 2 3 4 5 6 ]	135	58 825	23/09/2024 11h50 par sissi
Comment être rentier avec un patrimoine de 3 M€ ? [ 1 2 3 4 ]	83	50 298	24/01/2022 07h46 par Hidalgo04
Retraité précoce en Colombie : être rentier en Colombie ? [ 1 2 ]	27	11 988	30/05/2017 13h55 par Amoilaitunes
Cesser l'effort d'épargne à partir d'un certain capital, sans être rentier ?	19	10 049	02/04/2018 20h51 par Gore
Temps dédié à la gestion patrimoniale : rentier mais sans être forçat !	16	7 123	16/07/2014 15h06 par lecoach
Rentier avec la bourse : quel statut fiscal et couverture sociale ?	15	6 383	01/06/2020 14h33 par durand18

Les meilleurs pays pour être rentier, sur le plan fiscal ?

1 #1 07/06/2011 20h08

#2 08/06/2011 07h37

Les Echos a écrit :

#3 08/06/2011 08h37

#4 08/06/2011 09h16

#5 17/06/2011 20h15

#6 17/06/2011 21h22

#7 04/08/2011 17h36

#8 02/06/2012 19h16

#9 14/10/2016 16h21

#10 14/10/2016 16h45

1 #11 14/10/2016 17h24

MisterVix a écrit :

AMAFI a écrit :

#12 14/10/2016 19h33

#13 15/10/2016 12h50

#14 15/10/2016 12h57

1 #15 15/10/2016 13h05

1 #16 15/10/2016 13h19

2 #17 15/10/2016 13h26

Durun a écrit :

#18 15/10/2016 21h22

#19 15/10/2016 21h36

facelvega a écrit :

#20 15/10/2016 21h50

#21 15/10/2016 23h56

facelvega a écrit :

#22 17/10/2016 09h36

2 #23 28/04/2019 12h21

DICP a écrit :

Convention fiscale de 1957 entre l’Etat et la Polynésie a écrit :

#24 01/05/2019 20h27

#25 02/05/2019 19h50

Discussions peut-être similaires à “les meilleurs pays pour être rentier, sur le plan fiscal ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)