L'allocation d'actifs paresseuse ou passive : lazy portfolio

Certes mais arriver en bourse en octobre 2007 avant le grand plongeon ca n’est pas vraiment le timing ideal.

Je vous l’accorde totalement, mais pourtant il y a quand même des tas de gens à qui c’est arrivé et le "timing" est de toute façon sacrément difficile à avoir en bourse. Aujourd’hui, pouvez vous dire que nous ne sommes pas à 6 mois ou à 1 an d’une crise ou d’un krach très important? Moi j’en serai bien incapable, je n’en sais rien. Alors je suppose qu’on essaye tous de "builder" une allocation d’actifs la plus "sécurisée" possible. Le soucis c’est que ce qu’on croit "sur" ne l’est pas toujours autant qu’on l’imagine et qu’on néglige certains risques et on surprotège d’autres risques (un exemple: quand je lis la file sur l’éclatement de la zone euro avec des intervenants qui parlent d’aller placer 100 000€ dans chaque banque et qui cherchent des solutions désespérées en cas d’éclatement de la zone, ça me semble un poil "overkill", alors que dans le même temps ils avaient peut être placé 20% de leur épargne dans les émergents parce que "c’est à la mode" et se sont pris la baisse récente de plein fouet).

Je trouve que 3.81% annualise en etant expose a 60% action avec un timing aussi execrable ca montre plutot la robustesse de la methode 60/40.

Je ne vois pas vraiment en quoi le fait d’avoir perdu jusqu’à 36,75% de son épargne (et donc de devoir faire 58% de perf pour revenir flat) et d’avoir mis 3 à 4 ans pour retrouver son capital soit une preuve de "robustesse"
Et encore une fois, avoir pris un risque de type actions sur 60% de son patrimoine (en fait bien plus) pour faire la performance d’un fond euros sur la période, ça ne me semble pas optimal.

Pourriez vous developper ? De nombreux travaux montrent l’inverse sur longue periode.
5.5 ans est un temps boursier court pour tirer une telle conclusion.

Pas de nombreux travaux "récents" à priori. Depuis la crise justement, la diversification "naive" a fortement été remise en cause, on lui a notamment reproché de ne pas être suffisante et que 2008 en était la preuve. On s’est également davantage intéressé aux corrélations entre les classes d’actifs et au sein des classes d’actifs pour montrer qu’en période de stress important, les corrélations augmentaient fortement, rendant les bénéfices d’une diversification simple quasi nuls.
Pour l’horizon de temps, je suppose que tout est une question de perception et d’idées personnelles, mais à contrario je trouve qu’une étude sur 30 ou 40 est un peu trop "longue" pour venir démontrer qu’un type d’allocation fonctionne bien (à moins qu’elle le fasse sur chaque sous période plus réduite de 10 ans par exemple), et ce d’autant plus qu’il est possible qu’il faille dorénavant ajuster au moins marginalement son allocation plus régulièrement. Un horizon de 10 à 20 ans me semble plus raisonnable. Enfin, je ne suis pas certain qu’en augmentant la période pour aller chercher 2000-2001 le résultat soit beaucoup plus "glorieux" (même si il doit quand même être sensiblement meilleur).

N’est-ce pas en partie l’interet de cette allocation. Etre expose a 60% de son portefeuille en action "permettrait" de capter l’essentiel de la performance du marche action (a la haussse comme a la baisse) tout en conservant une poche obligation decorellee ?

En fait oui ca l’a été, c’était bien exactement le but. Mais la réalité est tout autre …
Avec un portefeuille de type 60/40 en poids, vous vous imaginez avoir une performance dictée à 60% par votre performance actions et à 40% par votre perf obligations et ainsi avoir l’opportunité "d’amortir" une chute des actions avec les obligations. En fait, il s’avère que votre performance est drivée à 90-95% par la performance des actions, celle des obligations ne rentrant que très peu en ligne de compte (tout cela est lié à la volatilité des sous jacents). A partir de la, peu importe la performance du segment obligataire, si les actions font une bonne année, vous ferez une bonne année, si les actions ramassent un 2008, vous le prendrez en pleine tête aussi.

Alors quelle(s) solution(s)? Et bien si je le savais de façon certaine, je ne serai pas la en train de vous répondre
Néanmoins, c’est ce sur quoi se penche de nombreux papiers de recherches en allocation d’actifs et en gestion d’actifs de nos jours. Au milieu de tout cela, on voit apparaître un certain nombre d’idées:

- Les produits ou allocation de type "Minimum Variance": ils proposent de choisir parmi les "portefeuilles optimaux" celui qui a la volatilité la plus faible. Seul soucis? Cette volatilité peut encore être trop élevée, la performance s’en trouve affectée et surtout ceci repose sur des théories bien connues dont malheureusement on peut aujourd’hui douter de l’applicabilité.

-La diversification par "risque" plutôt que par "dollar" (entendre par la par poids des lignes) et l’approche de type Risk-Parity: L’idée consiste à dire qu’il faudrait diversifier par "poids des risques" et non par poids tout court. Ainsi on accorderait un poids de volatilité (de risque) similaire à chaque classe d’actifs, qui serait rempli en "poids"classique plus ou moins fortement selon la dangerosité de la classe d’actifs: ex: supposons une vol de 8% pour l’oblig et de 24% pour l’action, pour obtenir une répartition du risque 50/50 on opterait pour une allocation à 75% en obligations et à 25% en actions (0,75*8 = 0,25*24 = 6). On voit d’ailleurs bien ici qu’un portefeuille "classique" 60/40 donnerait: 0,6*24 = 14,4 et 0,4*8 = 3,2 ==> 82% du risque provient des actions. Les soucis de cette méthode sont que cela oblige à surpondérer le segment obligataire, réduisant mécaniquement la performance espérée à terme si on a pas recours à l’effet de levier et si on a recours à l’effet de levier on s’expose à d’autres types de risques propre à celui ci en plus d’augmenter fortement le risque lié au taux d’intérêt. Enfin, la mesure du risque se limite à la volatilité et on peut raisonnablement supposer qu’elle n’est pas la seule mesure de risque suffisante ni même une parfaite mesure en soi (la volatilité à la hausse est souhaitable, c’est uniquement la downside volatility qui pose problème).

-Etre encore et toujours plus sélectif et rigoureux dans son approche de conviction: on peut prendre comme exemple le portefeuille de sergio et son process. Repousser au maximum l’idée d’être exposé au marché dans son ensemble et chercher à dénicher les exceptions en y prenant une marge de sécurité qu’on juge importante. Le soucis reposant ici uniquement sur votre capacité à faire les bons choix et sur la quantité extrêmement importante de travail, de temps et de compétence que ça peut demander, pas à la portée de tout le monde malheureusement quoi qu’on en pense …

-Rechercher de nouveaux actifs "décorrélés" ou négativement corrélés: Malheureusement il y en a de moins en moins avec la globalisation du monde et la financiarisation d’un grand nombre de choses et le peu qu’il reste n’est pas forcément facilement accessible ni excessivement performant (des tas de hedge fund ont des mauvaises perfs, des tas de fonds de Private Equity aussi, etc).

-Mettre en place des stratégies de stop loss, sortie automatique vers du cash sous certaines conditions, etc et plus généralement avoir un plan "anticrise" avant qu’il n’en advienne une: Plus facile à dire qu’à faire pour la dernière partie et surtout plus dur à mettre en action le jour J. Pour les stop loss etc disons de façon plus général qu’avoir un risk management plus actif doit être une solution à envisager.

La bonne idée étant peut être de combiner différentes choses dans ces approches (ex: appréhender davantage les actifs et leur diversification pour le poids de leur risque, avoir une règle de sortie claire, être plus sélectif, etc).

Bref tout cette (grosse) digression pour dire que le gentil portefeuille 60/40, je crois moyennement à ses vertus de nos jours

PS: Si quelqu’un sait comment je peux loader un fichier PDF sur le message, je ferai bien partager un très bon papier sur le sujet… (le "envoyer un fichier" me dit que j’ai pas le droit ^^)

Très intéressant,Xan.Toujours l’éternel problème espérance de gain/risque.J’espère que vous pourrez publier l’article traitant de l’allocation d’actif.

Tiens je suis tombé en regardant le forum de Bogle, sur cette vidéo en Anglais qui est fort instructive, car elle résume bien les avantages de la gestion passive (interview de grands noms de la finance dont quelques prix Nobel !) :
Passive Investing: The Evidence the Fund Management Industry Would Prefer You Not to See - YouTube

Sauf qu’en gestion active, on utilise les deux, le PEA pour ce qu’on peut y mettre, et le CTO pour les opérations qui ne rentrent pas dans le PEA (actions internationales hors UE en direct, obligations perpétuelles, turbo, SRD…). En outre, les fonds en CTO peuvent plus facilement être retirés en cas de besoin (trésorerie, opération immobilière…). Enfin, lorsque je sors du marché en PEA, les fonds ne sont pas rémunérés, contrairement au CTO.
Pour compléter dans cette optique d’optimisation des enveloppes, ma poche investie en euros est sur un perp, car le rendement est bien amélioré par l’avantage à l’entrée et l’exo ISF: sur une duration attendue de 25 ans, le capital triple au lieu de prendre seulement 60% sur une AV. Ecart appréciable qui compense amplement la fiscalité en sortie.

Bonjour,

Après avoir beaucoup lu, et vérifié par moi même, j’arrive à la conclusion suivante :
Il faut mettre dans son allocation d’actif des small et des value, et a fortiori des "small value".

Il y a beaucoup d’études sur les performances des actions value et des small.
On ne sait pas vraiment pourquoi il y a surperformance, ou en tout cas il y a plusieurs hypothèses et débat ; mais voila des exemples de statistiques que j’ai trouvé :
- Source MSCI, avec intérêts net de fin 2000 à fin 2013 :
* Les large cap France/Europe ont fait entre 0 et 2% par an
* Les Mid 4%
* Les Small 7%
* Les Small Value 9%
(je n’ai pas la même période sur les micro cap, mais elles se placent entre les mid et les small
- Source, Vanguard, sur 10 ans :
* Leur ETF USA Large sur 10 ans fait 7,82% et en value 7,6%
* Leur ETF USA Large sur 10 ans fait 9,92% et en value 9,29%
- MSCI, USA hors dividendes, en $, depuis 19 ans : les small ont fait 10,6% contre 7,2% pour les large (les value ont légèrement sous-performé)
- Evidemment, c’est le genre d’actifs qu’il faut regarder sur une période (très longue) :

Dans un de ses tableaux il enlève la période 1975-1983, qui a été vraiment trop favorable aux small.
En enlevant cette période, le small/value fait 13,8% tandis que les large font du 9,5%; ça fait tout de même une très forte surperformance.

Dans une approche lazy, on cherche le "low fees" et le peu d’impôt :
- On a des trackers value Europe disponibles dans le PEA et en Assurance vie
- On a des trackers Small Europe disponibles dans le PEA (mais pas en Assurance vie, il faut se rabattre sur des fonds)
- A ma connaissance il n’y a pas d’ETF Small Value Europe
- Il y a des trackers Small US. Par exemple, il y a un tracker Russel 2000 éligible au PEA et un RAFI Lyxor (qui s’approche d’un value et très légèrement small) aussi éligible au PEA. Mais je n’ai rien trouvé d’intéressant dans mes assurances vie, y compris au niveau des fonds. Attention tout de même aux frais et à la liquidité moins élevée.

Au vue de ces statistiques, il me semble indispensable de mettre une partie de son allocation d’actif dans ce sens.
Je suis preneur, d’autres support (en dehors du "direct" pour le Lazy) que ceux que je viens de citer.

Si on veut aller plus loin, et que l’on croit vraiment à la surperformance de l’approche Small/Value, on peut tenter le CTO et aller prendre un tracker Vanguard (pour la partie de son allocation US) :
- Un tracker vanguard sur CTO qui fait du 13%, avec un TMI de 30%, arrive à 7,1% net de cotisations sociales et de CSG CRDS. Avec l’abattement au bout de 2 ans, on arrive à 9%.
- Sur une assurance vie, on a pas accès à des trackers et même des fonds Small-Value. Avec une performance pour les large à 9,5%, avec des frais de gestion de 0,7% on arrive à ~6% pour une AV de 4-8 ans et ~6,6% pour une AV de plus de 8 ans.

En faisant des choix de performance moins favorables aux small/value (9,5% pour les small et 7,7% pour les large), j’arrive à 5,2% net sur CTO (et 6,6% après l’abattement de 2 ans) contre 4,7% pour une AV entre 4 et 8 ans de 4,7% et de 5,2% pour une AV de plus de 8 ans.

A noter, qu’un ETF vanguard facture 0,1% par an contre 0,35% pour le Amundi Russel 2000 et 0,6% pour le Lyxor Rafi ! (je ne l’ai pas ajouté à l’écart de performance)

Le CTO se justifie et l’abattement est "The cherry on the cake"; on peut espérer qu’il ne soit pas remis en cause d’ici 2 ans (en revanche je ne compte pas sur les abattement d’après).
Si on croit à cet abattement c’est très favorable par rapport à l’assurance vie (on s’épargne les 0,5% à 1,2% de frais de garde).

Alors évidemment, on peut remettre en cause les hypothèses de base que j’ai prises ; mais je pense que dans une approche lazy optimale on a :
- Europe : Large / Value / Small en tracker sur son PEA (tant qu’il n’est pas plein)
- US :
* Tracker large et value et small dans son PEA
* Tracker small value sur son CTO

Dernière modification par Fructif (06/04/2014 08h52)

Merci pour le commentaire JB,
Je vais lire les documents en lien avec attention, mais déjà j’ai plusieurs commentaires :
- Ce n’est pas parce que c’est simple que c’est simpliste ou que ça ne fonctionne pas (par ailleurs, je ne sais pas exactement comment sont calculés ces indices value
- Il a été prouvé que si on classe "bêtement" les actions par décile de PE (mais ca marche aussi sur le PB), les entreprises avec un faible PE sur performent sur le long terme
* Source : J. Siegel

- Certes il y a un changement dans l’allocation par secteurs mais ils ne me semblent pas monumentaux … et peut être que les financières et les pétrolières sont sous évaluées
* MSCI USA & MSCI USA Value

L’index (gross return en $) a fait 12,73% en value 11,94% en normal … pas génial mais toujours bon a prendre. Par ailleurs, l’approche value est censé mieux fonctionner sur les small (moins suivie par des analystes chevronnés)

Vous préférerez peut être l’indice S&P 500 Pure Value
"We measure value stocks using three factors: the ratios of book value, earnings, and sales to price.  S&P Pure Value Indices include only those components of the parent index that exhibit strong value characteristics, and weights them by value score.  Constituents are drawn from the S&P 500®.."
Il a fait 34% / an depuis 5 ans, contre 20% pour le SP 500.
Effectivement, il y a 25% en financière.
Pour information, cela semble être proch des "value weighted index", trackers préféré de J. Greenblatt. Il en parle dans son dernier ouvrage : "The Big Secret for the Small Investor: A New Route to Long-Term Investment Success"

Le "S&P SmallCap 600 Pure Value" a lui fait 31% depuis 5 ans.

Dernière modification par Fructif (06/04/2014 14h20)

Je suis d’accord avec vous, il a été "montré" empiriquement qu’il existe une prime de risque value et small cap (cf. modèle à 3 facteurs de Fama et French).

Mais rien ne garantit la persistance de cette prime de risque dans le futur.
Surtout que ces résultats sont désormais bien connus de tous : les travaux de Fama et French datent du début des années 90 et sont largement enseignés dans les cours de finance (en même temps que le CAPM).

Ceci dit, je réfléchis moi aussi à la façon dont je vais mettre une poche small cap value dans mon allocation d’actifs stratégique (tracker, gestion en direct ?).

En tout cas, n’hésitez pas à nous faire part de vos réflexions, je lis vos messages avec intérêt.

Fructif a écrit :

- On a des trackers Small Europe disponibles dans le PEA (mais pas en Assurance vie, il faut se rabattre sur des fonds)
- A ma connaissance il n’y a pas d’ETF Small Value Europe
- Il y a des trackers Small US. Par exemple, il y a un tracker Russel 2000 éligible au PEA et un RAFI Lyxor (qui s’approche d’un value et très légèrement small) aussi éligible au PEA. ./.

@Fructif : à lire votre signature, je pense avoir une approche assez similaire à la votre (indiciel + stock-picking + optimisation sur PEA).

A propos des différents ETFs que vous évoquez :
- l’Amundi Russel 2000 est un ETF très récent mais l’indice sous-jacent a effectivement de bonnes performances. Il existait déja des ETFs sur cet indice mais la nouveauté c’est l’éligibilité au PEA qui est évidemment un plus pour les investisseurs français.
- Le Lyxor RAFI US me semble intéressant pour un investissement long terme sur le marché US avec une approche value.

Pour ma part je suis en train de regarder du côté des ETFs small caps Europe disponibles dans le PEA. Le SPDR Msci Europe small cap (FR0010149880) me semble pas mal mais je n’ai pas ancore bien comparé, si vous avez un avis je suis preneur…

Déontologie : long sur Amundi Russel 2000, Lyxor RAFI US