Risque de confiscation des capitaux : quelle stratégie ?

Je prône pour la diversification :

20% Liquidités réparti sur 5 banques. Soit 4% du capital par banque.
20% Immo
20% Métaux
20% Bourses
20% Assurance vie/PEL

2% d’endettement.

En attendant que la situation économique s’éclaircisse.

Et je vais transférer une partie dans ma SARL… On ne touchera pas aux TPE / PME déjà bien taxés.

Chaque secteur a des Pour des des Contre. Aujourd’hui l’immobilier est sans conteste le meilleur placement ; nos politiques protègent ce secteur tandis que les métaux s’écroulent.

Jusqu’à quand un pétrole à 43$ et de l’or bientôt sous les 1000$ l’once ? Un ménage sur-endetté vis-à-vis de sa banque en faillite sera-t-il protégé ? ça sent le discours de l’agent immobilier ça.

Bonjour,

Bien choisir sa/ses banques de " base" et répartir ses avoirs sur plusieurs banques. Sans faire de pub à qui que ce soit , les banques de renault et de peugeot ont l’avantage d’une rémunération pas ininteressante tout en n’obligeant pas à "investir" dans un nouveau compte bancaire. Elles ne proposent aucune carte, ne prélevent aucun frais , ne réclament aucun engagement.

Bonjour,

@okavongo je crois que donatien evoque cette possibilité à partir du 1er janvier 2016 :

En cas de crise, les banques pourront prélever les dépôts des épargnants - 18 décembre 2013 - Challenges.fr

Bonjour à tous

Ce sujet revient effectivement dans les conversations et sur le net.
Une autre possibilité (je ne fais que "colporter " cette idée car hors compétence me concernant) est d’avoir un compte paypal.
Il semblerait que ce soit une possibilité de contournement.
Autre possibilité que l’on trouve sur des forums, le bitcoin.

Maintenant c’est à prendre avec des pincettes car encore une fois, je ne maîtrise pas suffisamment le sujet  pour me lancer avec certitudes sur ces deux possibilités.

Me concernant, j’ai deux mois de salaire sous le lit et quelques napoléons.
Sinon il y a l’Andorre et ses banques locales mais ce n’est peut être pas le sujet de cette discussion.
Bonne journée à tous

@ Okavongo, mon but n’était pas d’être dans le sensationnel et misternobody vous a répondu avant que je ne le fasse et apportant les précisions qui manquaient à mon premier message. Après le terme "confiscation" vous semble excessif, nous pourrions le remplacer par "taxation" si vous préférez. Cela ne me pose pas de problème et pour être franc, je ne fais pas de grande nuance entre les 2.

@stokes merci pour vos précisions et conseils amicaux ! ;-)

je ne suis tout de même pas certain de changer d’amis tout de suite, par contre je ne suis pas contre d’en avoir des nouveaux.
Je pense que vous interprétez certains de mes propos, qui n’étaient sans doute pas assez précis.
Quand vous écrivez : "- les prêts conclus auprès de banques ayant fait faillite ne disparaissent pas : les obligations de l’emprunteur perdurent auprès du repreneur de la banque."

Je n’ai jamais dit qu’il ne faudrait pas rembourser les prêts réalisés et je suis d’accord avec vous (mes amis aussi d’ailleurs). J’évoque juste de façon implicite le mécanisme de lévier et de remboursement sur une longue période.

Idem quand vous dites :"si vous dépensez tous vos revenus, vous serez encore plus dépendant de votre patron ou de vos clients que vous ne l’êtes à ce jour : un simple froncement de sourcil et votre structure de consommation s’écroule.

Je ne l’ai pas évoqué et encore moins mentionné. J’ai simplement dit "dépenser une partie de son épargne".

Concernant votre point de vue sur les non cotées, je l’entends et le respecte. J’avoue cependant avoir de la satisfaction à investir une (petite) partie de mon épargne dans des entreprises qui ont des projets qui me correspondent, me touchent,… Mais encore une fois je comprends votre point de vue et j’ai bien conscience du risque de perte totale, mais aussi des gains possibles (déjà réalisés)

Enfin, sachez que je ne travaille pas avec mes amis, leur conseil ne sont donc pas intéressés.

Sur ce dernier point, qui ne faisait pas l’objet de mon message, comprenez que je ne cherche pas à vous convaincre, je vous en informe juste.

Certains crient au loup, alors que ce qui change au 01/01/2016 (la fameuse directive), ce n’est pas que certains actifs deviendront plus confiscables qu’avant, mais juste que ce qui arrivera en cas de défaillance d’une banque a été précisé, que l’ordre dans lequel certains seront impactés a été précisé.

La directive diminue le niveau d’incertitude, et précise ce qui arrivera dans certaines situations, où avant c’était clairement incertain. Une telle directive ne rend nullement plus probable la défaillance d’un acteur économique, banque ou autre.
C’est un peu comme un plan de secours en cas d’incendie (ou d’autre type de catastrophe) : ça précise ce qu’il faudra faire, ça ne crée pas le risque. Bien au contraire, son élaboration permet souvent de minimiser le risque, en identifiant des mesures préventives, ou en s’y préparant.

Certains cassandres tenteront toujours de faire peur aux plus crédules avec un peu n’importe quoi !

Bonjour,

Au 1er janvier 2016, en cas de faillite d’une banque, plutôt que de faire appel à l’Etat pour sauver la banque, celle ci pourra venir ponctionner votre compte….
Quel risque supplémentaire génère cette nouvelle disposition légale ? J’avoue ne pas trop savoir quoi en penser. Au dela du fait qu’il s’agit d’une spoliation pure et simple….

Afin de préserver un peu notre capital chèrement acquis, quelles solutions avez vous pour débancariser votre épargne (au moins partiellement) ?
Mes quelques réflexions ou pistes de solutions sont :

- Acheter de l’or physique
- Investir dans la pierre
- Avoir un compte paypal
- Inscrire ses actions en nominatif pur
- Ouvrir un compte dans un paradis fiscal

En voyez vous d’autre ?

Bonjour Bowmeg,

"Quel risque supplémentaire génère cette nouvelle disposition légale ?":
Je dirais qu’elle n’ajoute pas forcément un risque supplémentaire (à priori, le but du législateur est même plutôt une réduction du risque…), le risque est à chercher du côté de ce qui pourrait amener la banque dans une telle situation de stress, qu’elle soit ensuite renflouée via l’argent mis en dépôt, celui de vos impôts, ou celui créé via la planche à billets, vous serez/nous serons du côté des floués!

▪L’or peut être une piste, mais à part son rôle "d’assurance si tout fout le camp", il ne faut pas oublier qu’il n’a pas des performances historiques fabuleuses, loin de la.Sans compter la volatilité de son cours, les frais d’achat/vente, et la fiscalité en cas de plus-values, bref spoliation de ce côté là possible..
▪Les actions, qu’elles soient au porteur ou au nominatif, sont des titres de propriété, pas des dépots, donc pas de spoliation "directe" de ce côté-là, mais si vraiment une grande banque systémique vient à s’ effondrer, la valorisation de votre portefeuille risque d’en pâtir, les dividendes pourraient également souffrir(souvenez-vous de 2008..), et je ne parle pas non plus d’une évolution de la fiscalité sur les valeurs mobilières…
▪L’immobilier ne serait pas non plus concerné par une décision de ponction des dépôts, mais c’est sans doute l’actif avec lequel  vous pouvez être le plus facilement spolié, étant par définition immobile, donc une parfaite vache à lait fiscale.
▪les paradis fiscaux ne vous offrent pas forcément un cadre plus securisé pour votre épargne(ces pays ont souvent comme principale source de richesse le secteur financier: en cas de bouleversement majeur de celui-ci, je me sentirais plus a l’aise avec des actifs placés dans un pays à l’économie plus diversifiée et résiliente…), et l’avantage fiscal est nul pour un resident fiscal français, et pour ce qui serait d’actifs non déclarés, le risque de confiscation n’en est que plus grand!
▪on peut aussi ajouter les contrats d’assurance-vie, qui ne sont pas des dépôts, mais des créances.on pourras bien sûr se poser la question de la composition du fonds euro/des unités de compte, de la solidité de l’assureur, des sociétés de gestion, des banques dépositaires…

Je ne pense pas qu’une solution "zero risques" puisse exister, mais il est sans doute possible de s’ en approcher en faisant un mix de tout ce qui a été passé en revue ci-dessus.
Diversifier en classes d’actifs,en supports d’investissement, diversifier geografiquement, et diversifier les intermédiaires. ..

Bien sur, Mevo, tout est question de periodes, l’or en a eu de belles -et heureusement, sinon j’en aurais parlé comme d’un actif "pourri", à fuir..- mais tout depend aussi de la longueur de la dite période.
Par periodes de 10 ans, vous pouvez trouver un interet certain à l’or, mais vous avez (en tout cas jusqu’à present plus de chances de faire mieux que l’inflation avec quasiment toutes les autres classes d’actifs sur des periodes de 40 ans (je sais, c’est long…).
En tout cas, peu importe ses qualités, difficile de conseiller à quelqu’un de remplacer l’essentiel de ses economies placées en banque par un stock d’or, un portefeuille d’actions, ou de l’immobilier, juste pour espérer  traverser un hypothétique crash financier.
Avoir un peu de tout, pourquoi pas, mais surponderer une classe d’actifs en particulier ne doit se faire que de manière réfléchie, et sur d’autres considérations que la peur de la spoliation.

Mevo,

Je crois que ce n’est pas qu’un ressenti de Garprenti. Les données sont là pour le prouver.

Le coup des 100 000 €, je ne sais pas si ça change grand-chose. De toute façon s’ils ont besoin de "confisquer" (voler?) de l’argent ils peuvent le faire via des mesurer d’urgence, comme à Chypre.

Ils peuvent aussi le faire en augmentant les taxes sur l’immobilier, les actions… C’est certes moins impressionnant mais le résultat est le même.

Le cash est toujours un mauvais "investissement", autant ne pas en garder plus que nécessaire avec juste une épargne de précaution.

Notez que pour l’or on la confiscation a existé en 1720 avec John Law en France:

Wikipédia a écrit :

Law interdit la possession de plus de 500 livres de métaux précieux par foyer, sous peine de confiscation et d’amende. Une récompense est promise aux dénonciateurs, et des perquisitions ont lieu, même chez les ecclésiastiques

Aux Etats-Unis en 1933 avec l’executive order 6102 :

Wikipédia a écrit :

La loi interdisait ainsi la détention de pièces d’or, de lingots d’or, et de certificats ou titres rattachés à de l’or. Les particuliers étaient ainsi censés remettre leurs biens en or à la Réserve fédérale pour ou avant le 1er mai 1933. Les contrevenants à la mesure pouvaient se voir infliger des peines pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison et une amende de 10 000 dollars de l’époque1 (182185 dollars actuels). Ces peines ont été rarement appliquées

Vous n’êtes donc pas protégé à 100% avec de l’or non plus. Ou alors vous le cachez dans votre jardin.

Sur le principe c’est quand-même assez incroyable que des banques puissent piocher dans l’argent des dépositaires en cas de coup dur sans que ça n’émeuve plus que ça. C’est pas comme si elles reversaient une partie de leurs bénéfices aux dépositaires quand tout va bien…

@okavongo, le graphique est surprenant à première vue mais cohérent. Le rapport or / dollar a été multiplié par 30 environ depuis 1970, ou, vu autrement, la valeur du dollar a été divisée par 30. Ca dépend juste de quelle référentiel on prend.

Il est évident qu’un dollar d’aujourd’hui vaut beaucoup moins qu’un dollar de 1800, vu tout ce qui a été imprimé depuis 1970.