Berkshire Hathaway : le conglomérat de Warren Buffett

J’ai parcouru brièvement la lettre, mais il me semblait qu’on était plutôt légèrement au dessus de 1.4x la book…

bibike a écrit :

…/…

Un bon point d’entrée donc avant que le cours ne s’ajuste.

Merci de votre partage,
Je mentionne également mon intérêt pour cette valeur sur la file intitulée vente de PUT pour améliorer le rendement du portefeuille, et je pense aussi  que ce repli et les événements actuels pourraient bien constituer un bon point d’entrée.

Miguel a écrit :

bibike a écrit :

…/…

Un bon point d’entrée donc avant que le cours ne s’ajuste.

Merci de votre partage,
Je mentionne également mon intérêt pour cette valeur sur la file intitulée vente de PUT pour améliorer le rendement du portefeuille, et je pense aussi  que ce repli et les événements actuels pourraient bien constituer un bon point d’entrée.

Cher Miguel, la vente de puts sur Berkshire, j’y ai (très) souvent pensé mais, même un seul put actuellement, représente dans les 20 000 $ à sortir si on est exercé (évidemment si le strike est de 200 $) même pour les patrimoines "moyens", cela fait une somme conséquente, disons qu’il faut soit bien utiliser la marge soit avoir un gros patrimoine

Beaucoup sont déçus de ne pas avoir acheté Berkshire Hathaway il y a 5 ans.

Je comprends les regrets; mais la question que je me pose est de savoir pour quelle raison vous n’étiez pas passé à l’achat à l’époque (meilleures opportunités, …)?

En effet, il y a rarement eu de moments plus opportun pour devenir actionnaire: la société se payait alors à un quasi plus bas historique de la book value (x1.2), proche du seuil de rachat de l’époque (x1.1). Ceci alors qu’à multiple de book value équivalent, la société était probablement moins chère que plusieurs années auparavant (vu l’augmentation de la part des sociétés achetées en intégralité par rapport aux participations minoritaires dans d’autres sociétés cotées):


De mon côté, j’ai eu la chance de profiter de cette opportunité en devenant actionnaire de Berkshire Hathaway en décembre 2012… Position que j’ai renforcé plusieurs fois à la hausse par la suite.

Je pense toutefois qu’aujourd’hui la société est correctement valorisée, et n’en attend pas plus de 8%-10% par an. Mais ça permet de s’exposer au marché américain avec des sociétés qui en moyenne sont au moins aussi bonnes que l’indice, avec en plus un accès à des opportunités auxquelles très peu d’autres entreprises ont accès (notamment en temps de crise).

gorn a écrit :

C’est surtout que Buffet a acces a des deals auxquels personnes d’autres n’a acces.

Par exemple, il peut contacter une famille aux US et leur proposer de racheter leur entreprise.

C’est même mieux que cela, ce sont les familles ou les banques d’affaire qui le contacte.

En particulier, des familles qui veulent vendre une partie de leur entreprise pour diversifier leur patrimoine et BRK rachète alors 80% de l’affaire et leur laisse 20% et la gérance.

La majorité des filiales qui ont été intégrées à BRK dans les années 80 et 90 l’ont été de cette manière si on se réfère aux lettres annuelles de l’époque.

En tout cas, n’est pas Berkshire Hathaway et Warren Buffett qui veut.

Je suis également le conglomérat Loews, géré et possédé majoritairement par la famille Tisch. La société possède aussi une compagnie d’assurance, diverses filiales, une importante trésorerie, reverse peu en dividendes et rachète ses actions. Elle est également gérée dans une optique de long terme.

Sur cinq ans les parcours boursiers sont sacrément différents :



Même chose si on regarde l’évolution des capitaux propres par action.

LonguesJambes a écrit :

Je pense que la comparaison avec Loews est difficile ces dernières années du fait de leur filiale de plateformes pétrolières qui souffre.

C’est une partie de l’explication en effet, mais c’est bien leur choix d’avoir une filiale de plates-formes pétrolières.

Quant à Fairfax, là encore c’est bien le choix du management d’avoir investi massivement sur les produits dérivés en pariant sur une "déflation".

Il y a aussi Alleghany, qui fait mieux que Loews mais sous-performe le S&P500 sur les cinq dernières années.

Quant à Leucadia, dont le management était souvent comparé à Warren Buffett pour son talent, son historique s’est écroulé ces cinq dernières années (la fusion avec Jefferies Group y est peut-être pour quelque chose, mais là encore, personne n’a forcé le management a le faire), et elle fait encore moins bien que Loews !

Au final, les "mini-Berkshire Hathaway" auraient du faire mieux que le "maître" du fait de leur taille plus petite, mais en agrégat on en est bien loin.

Cela me rappelle aussi Bill Ackman qui était pressenti en 2015 comme le prochain Warren Buffett :



Bref, si les principes de gestion de Warren Buffett sont simples, ils ne semblent pas si facilement reproductibles.

Du coup, malgré la sur-performance opérationnelle manifeste de BRK, peut-être que "monsieur le marché" continue à valoriser le conglomérat avec une certaine décote, car arrivera bientôt la succession de WB et il n’est pas évident que la performance puisse être maintenue.

On voit que c’est compliqué de reproduire l’incroyable "track record" de môssieur Buffett.
D’autant plus de nos jours où jamais autant de gens n’ont travaillé dans l’évaluation et la valorisation des entreprises. Les "anomalies" de marché se font plus rares notamment dans une approche "value".

Même si je ne doute pas de l’intelligence hors norme de Warren Buffett, il y a aussi la possibilité d’une chance hors du commun sur plusieurs décennies.
Les lois de la statistiques envisagent parfaitement cette possibilité.

Je n’en suis qu’au tiers de sa biographie L’effet boule de neige, j’ai lu le résumé des Daubasses et pour moi c’est tout sauf de la chance.

Il s’est donné les moyens de ses ambitions depuis sa plus tendre enfance.

Toujours passionné d’investissement/entreprenariat, mineur il était déjà à la tête de plusieurs petites entreprises, location de flipper, revente de balles de golf usagées, bookmaker/handicapeur aux courses, entre autres.

Il a rapidement compris les intérêts composés, a eu un excellent professeur en la personne de Graham, a travaillé avec d’autres investisseurs de talent, il a rapidement été majoritaire et actif au sein des entreprises dont il prenait le contrôle etc…

Et puis c’est un personnage atypique, limite autiste, il se repose entièrement sur sa femme pour ce qui est vie familiale …

C’est pas du hasard, résultats hors normes pour des moyens normes.

Un article intéressant qui explique pourquoi warren buffet ne bat plus le marché. ’Too big to win’

buffet

As Matthew Frankel at the Motley Fool points out, were Berkshire to grow for the next 50 years at the same rate as the past 50 years, it would be worth $7.4 quadrillion dollars, which is about 30 times the value of all the wealth of everyone currently on Earth

Il faut rechercher le prochain warren buffet maintenant

Q.

Ou peut être suit-il simplement cet adage…
"Acheter au son du Canon , et Ammasser au son du Clairon"
( ben oui, le monsieur a du mal a vendre.. )
Le monsieur est quand même assis sur je crois plus de 100Mds de Cash
Je ne doute pas que lors de la prochaine crise, cet amas sera être investit
avec des conditons sans doute exceptionnelles.

Petitportefeuille a écrit :

J’ai eu le temps de méditer sur sa préférence pour ne pas verser de dividende qui me paraissait exagérée à l’époque.
Finalement, son avis est complètement pertinent. La diminution de l’effet boule de neige coûte énormément sur le long terme, à faire intervenir la fiscalité trop vite. Je n’ai plus les calculs en tête mais ça faisait une grosse différence à l’arrivée.

En plus du frottement fiscal qui est souvent cité, Warren rappelait dans la lettre annuelle de Berkshire Hathaway 2012 qu’un investisseur est également perdant lorsqu’il souhaite réinvestir un dividende à un P/B supérieur à 1 (et cela serait encore pire maintenant que le P/B a nettement augmenté) :

Warren Buffett a écrit :

Of course, a shareholder in our dividend-paying scenario could turn around and use his dividends to purchase more shares. But he would take a beating in doing so: He would both incur taxes and also pay a 25% premium to get his dividend reinvested. (Keep remembering, open-market purchases of the stock take place at 125% of book value.)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Pfff cela constitue la première page de TOUS les rapports annuels de BRK ! Ils mettent toujours le tableau donc le calcul est facile. Et ces journalistes qui pensent avoir découvert un "lièvre" alors que c’est le début de tous les RA de BRK. Ridicule et très prétentieux et/ou inculte de leur part.

Mai surtout il faudrait comparer à un tracker S&P500 qui lui même à 0.x % de frais par an grignotant la performance faisant facilement repasser BRK devant sur 15 ans… encore plus lorsqu’on sait que les frais étaient beaucoup plus élevés début des années 2000…

Et si à l’inverse, vous voulez reproduire le S&P500 vous allez avoir la fiscalité sur les dividendes etc. etc.

Lorsque vous ajoutez ces 2 éléments (que l’article incomplet se garde bien de rappeler) et comme BRK n’a pas de "frais" et est une structure purement capitalisante, vous obtenez une vue bien différente.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.