Membres
#51 06/09/2012 02h05
- amoradyl
- Membre (2012)
- Réputation : 3
Merci Nikki pour votre réponse mais je dois avouer que le critère d’accélération m’attire tout de même bien :-)
Nikki a écrit :
- le critère d’accélération risque de causer une plus forte rotation dans les fonds. A mon avis (mais non testé), il vaut mieux rester simple : si vous voulez un critère qui fait "tourner" les fonds plus souvent, autant prendre les plus performants à 3 mois (ou 1 mois) et en rester là. Pondérer différentes performances passés complique trop les choses à mon sens et apporte peu.
Si le court terme (ex : le 1 mois) marche, alors autant prendre un indicateur court terme (le 1 mois) et non un mix (choisir un fonds qui a monté fort sur 1 mois ET sur les 5 précédents).
Je précise d’ailleurs que la rotation des fonds est une conséquence de l’application d’un tel critère et non un objectif ; je conçois toutefois qu’il y a un certain confort dans une logique lazy de ne pas avoir à procéder à certains arbitrages certains mois !
La seule performance à 1 ou 3 mois expose à trop de volatilité et ne me semble donc pas suffisant. Ma réflexion est de prendre comme critère non pas la performance mais la "performance de la performance" avec pour résultat des progressions moindres mais plus régulières (?).
Aussi, mon critère 3/6/1 mois m’inciterait à préférer un fond affichant des performances de 9%/12%/4% à un autre avec 9%/24%/2%. Ceci dit, je vous accorde bien volontiers qu’il s’agit avant tout d’une manière assez arbitraire de me conforter dans le choix des fonds à arbitrer.
J’ai d’ailleurs commencé mon test, j’essaierai de tenir un suivi dans une discussion.
Hors ligne
1 
Linxea ne m’a pas crédité de points (vous auriez dû en avoir 200 aussi), je leur ai envoyé un mail.
