Sears : groupe de distribution américain

Q2000, pourquoi faites-vous 4000 M$ - 2500 M$ ?

Ne faudrait-il pas faire 4000 M$ - 0,75*2500 M$ puisque les 3/4 seront financés par de la dette ?

Si l’on pense que la vraie valeur n’est pas 4000 mais 2500 alors on achète 2500 M$ - 0,75*2500 M$ = 0,25*2500 M$, ce qui est normal puisque les 3/4 auront été financés par de la dette.

JeromeLeivrek a écrit :

puisque les 3/4 seront financés par de la dette

C’est déjà acté ça ? J’avais pris ça pour supposition mais je n’ai pas trouvé de confirmation. Dans ce cas on peut donc s’attendre à ce que l’Equity levée soit de 25% x 2.5B$ = 625M$. Ce qui ferait un peu moins de 6$ / action détenue pour exercer ses droits.

Oui mais sur les leases, certains sont long terme et ont une valeur.
La preuve est que shld a sous loué certains et surtout pour le canada (scc en fait) a rendu pas mal de leases a leur propriétaire moyennant finance (les sommes sont non negligeables)
On peut voir cela comme un bas de porte
Je ne sais sur les 1000 propriétes lesquelles possèdent une valeur (revente, sous location) et laquelle ?
Il est evident que sur les sites les moins prestigieux cela ne vaut pas grand chose.

Nb : vous avez ete plus rapide que moi je voulais ajouter cette remarque
Comme vous etes adherent à l’IF vous connaissez l’avis de serge sur la valeur des leases de shld
;-)

Dernière modification par francoisolivier (08/04/2015 20h02)

Q2000 a écrit :

A quoi correspond les 100M$ page 1 du form S11? personne n’a d’idée?
ça serait étonnant que cela soit le montant envisagé des "proceeds" de la souscription (cela fait pas beaucoup d’equity.. ) mais d’un côté on dirait que c’est cela qui est marqué! bizarre..

des avis?

Bon, quelqu’un sur SA m’a sans doute donne la bonne réponse: ce chiffre correspond à rien

Par exemple Paramount  Reit avait indiqué la même chose dans un prospectus provisoire (100m$) pour finalement lever 2.3b$

Bref, je me suis craqué!

Paramount Group, Inc. (Form: S-11, Received: 08/27/2014 12:52:53)

Pour ceux que le sujet passionne, il est précisément écrit dans le document que l’objet du tableau est d’établir le calcul des "registration fees" des actions Seritage à valeur faciale 0,01 USD. Il n’est pas d’établir le montant réellement levé.

Généralement, une telle émission de droits est faite pour pouvoir se renforcer pour les actionnaires existants (notamment si un insider a une participation significative). Ici, c’est un peu particulier vu que Lampert va participer à travers un mix d’actions et de Units. Nous avons plusieurs manières d’évaluer cet immobilier, à la fois par les cash-flows et via une valeur de marché des propriétés pour avoir une idée de la valeur après redéveloppement (mais on ne sait jamais précisément desquelles il s’agit : par exemple, il y a plusieurs Sears à Miami et Orlando - certains sont d’ailleurs très beaux. La seule propriété sur laquelle il n’y a aucun doute est King Of Prussia, super prime et leased, le reste du calcul se fait sur des hypothèses). C’est un peu fastidieux à faire mais rien d’impossible.

Dernière modification par sergio8000 (08/04/2015 22h40)

J’entends simplement que lorsqu’on choisit un spin-off par droit au lieu d’un spin-off, c’est assez souvent parce qu’on veut augmenter son % de détention. En plus, on s’octroie assez souvent un prix raisonnable (mais le même que pour les autres actionnaires donc ce n’est pas une escroquerie).

Je ne sais rien sur les finances d’Edward Lampert, mais je peux constater qu’il a profité de la dernière émission de droits pour prendre pas loin de 56% du capital de Sears pour le compte d’ESL alors que ladite entité en détenait auparavant 48% et des brouettes. S’il voulait avoir uniquement le même % et simplement désendetter sa holding, il aurait pu opter pour d’autres solutions (ex : un bête spin-off léveragé).

SirConstance a écrit :

Attention donc. Cela me rappelle Fairholme qui présente par exemple des chiffres chocs en comparant les surfaces immobilières de Sears et Simon Property Group, et leurs valorisation. C’est oublier qu’un 50m2 à Paris ne vaut pas le même prix qu’un 50m2 à Châteauroux.

Oui enfin Fairholme dit quand même avoir mandaté des dizaines d’experts immobiliers et avoir épluché toutes les stats presque magasin pas magasin  pour aboutir à son estimation. Après on y croit ou pas, et on croit en la thèse globale ou pas.

sergio a écrit :

J’entends simplement que lorsqu’on choisit un spin-off par droit au lieu d’un spin-off, c’est assez souvent parce qu’on veut augmenter son % de détention. En plus, on s’octroie assez souvent un prix raisonnable (mais le même que pour les autres actionnaires donc ce n’est pas une escroquerie).

Décidemment ce Eddie Lampert fait tout comme John Malone..

Wawawoum a écrit :

le management a aussi une valeur, celui de SPG nous a prouvé sa valeur, celui de Seritage, çà reste à voir.

Au risque de me faire huer par les fans de REIT, je pense que la valeur du management d’un REIT est rarement significative, contrairement au management d’une start-up par exemple…

Wawawoum a écrit :

Sur les leases, ils ont peut-être une valeur, peut-être pas, personne n’en sait rien malheureusement

Effectivement mis à part pour quelqu’un de très bien informé, c’est dur à évaluer. Je pense que la valeur concerne qu’une (petite) partie des baux. On peut noter que sur des centaines de magasins fermés ces dernières années, la plupart des baux n’avaient pas de valeur.

Néanmoins, certains baux ont tellement de valeur qu’il en faudrait pas beaucoup pour que cela soit significatif.

On peut toujours demander à Primark ou Whole Foods qui louent de l’espace à Sears qui loue elle-même plusieurs des espaces ainsi reloués (notamment à King Of Prussia) si les baux en question ont de la valeur.
Dans les données publiques, on peut calculer que Sears paie environ 6$ par pied carré pour ses locations en moyenne au niveau de la holding. A partir de ces données, on peut déjà faire quelques raisonnements.

Il faut également estimer la durée de vie des baux et leurs conditions. Ensuite, payer le redéveloppement si besoin est. Beaucoup trop compliqué à calculer pour moi. Pour ceux qui ne l’ont pas vu, quelques éléments intéressant sur le sujet de Fairholme, malheureusement, je ne suis pas sûr que cela fasse beaucoup avancer le schmilblick.

Fairholme on Sears a écrit :

A significant amount of Sears properties date back to the 1950s through 1970s, when regional malls were first being constructed. Sears was awarded favorable operating agreements. A significant amount of Kmart’s operating leases were signed with base terms of up to 25 years along with renewal options extending for another 25 years or more. For the valuable locations, Sears Holding will have the flexibility to lease, sell back, or redevelop. For the not-so-valuable locations (primarily leased), SHC has the ability to exit 80% of its lease agreements in the next four years. In 2014, SHC showed a commitment to exiting unprofitable locations, shutting down 234 stores. This is almost the same amount of store closures that occurred from 2012 and 2013 combined, and more than 40% of all closures that occurred between 2006 and 2011. Not to mention, the store closure process has been efficient. Through a combination of net inventory and real estate proceeds, Sears Holding generated roughly $1 billion from the 300 store closures between 2006 and 2012.

A list of recent transactions suggests that patience pays and that investors are willing to pay fair value for Sears Holding properties. In some cases SHC has the ability to buy out ground leases that were set in the 1940s. The full list of transactions and opportunities are beyond the scope of this introduction but here are some highlights:
* Freestanding Sears in Brooklyn (Beverly Rd) This 190,000 square foot Sears is located on over four acres. This property was one of 14 properties subject to a sale- leaseback agreement with an insurance company in the 1940s. In the last ten years Sears Holding was able to repurchase the property for an immaterial amount. SHC has the ability to build more than 200,000 square feet in excess of the Sears building based on the maximum allowable buildable square footage. There are still more examples of valuable ground leases with cheap buyout options.
* Sears King of Prussia, PA This ground leased location is located in one of the largest malls in the U.S. SHC has already announced leases with Dick’s Sporting Goods (2nd level) and Primark (1st level). Although SHC will not have a retail presence at the mall, they will have essentially turned a somewhat successful store into a valuable cash flow stream. We estimate that rents for both levels are between $15 and $25 per square foot and Green Street ascribes a less than 5% cap rate to King of Prussia.
* Kmart Penn Plaza & Broadway, New York City These properties are leased through 2036. We estimate that Kmart is currently paying roughly $30 per square foot on these approximately 150,000 square foot stores. Vornado is spending significant capital redeveloping these areas. Tenants renting in Manhattan are currently paying $100 to $150 per square foot. We believe these stores are profitable for Sears Holding.

Je trouve qu’une il y a quand même une différence fondamentale entre les deux.

Buffet a laissé le business du textile mourir, en utilisant les cash flows pour investir dans des sociétés à l’avenir plus radieux.
Lambert fait sensiblement la même chose, sauf qu’il draine le cash récupéré dans Shop Your Way - qui reste très lié à Sears le retailer; et dont le succès me semble extrêmement incertain.

Je préfèrerais le voir utiliser le cash récupéré pour acheter des sociétés rentables… Dans ce cas j’aurais vu ce titre comme une magnifique opportunité.

oliv21, l’auteur de l’article est short SHLD. Il est donc bien investi sur cette société.
Il défend sa thèse short. Berkowitz qui est long défend sa thèse long.

Doit-on faire plus confiance à l’un qu’à l’autre?
C’est sûr que Berkowitz a sa réputation pour lui. Maintenant, ce n’est pas non plus quelqu’un d’infaillible. Pour l’instant ses investissement dans des thèses basées sur l’immobilier ne sont pas des réussites (Sears, St Joe); avec d’ailleurs des gros achats effectués avant l’éclatement de la bulle immobilière.
L’avenir dira qui aura eu raison!