Sears : groupe de distribution américain

Aucun problème,

Le CAPEX c’est de l’investissement qui vient impacter votre bilan. Vous activez la dépense et avez donc transformé les postes de votre bilan. Pour faire simple, du cash qui devient un bâtiment. La dliépense n’est donc biensur pas comptabisé dans votre compte de résultat.

L’OPEX c’est les dépenses d’exploitation. En gros les dépenses que l’entreprise doit débourser pour réaliser son objet social, notamment les salaires, le marketing etc… Quand vous lancez un nouveau produit ou service vous avez donc à supporter des dépenses qui sont en fait un investissement.

Dans le cas de SHLD, l’entreprise se transforme et donc une partie de ses OPEX servent cette transformation, le résultat c’est une bottom line pas jolie jolie. Lampert a (avait ?) donc besoin de cash pour éviter le défaut de liquidités; Vu qu’il rachète les obligations, je pense qu’il ne doit pas en avoir besoin dans le futur et compte dégager du cash de ces activités opérationnelles.

Je ne sais pas si j’ai était clair. N’hésitez pas à me reprendre.

Lazard a écrit :

Pour faire de la croissance dans le retail il y a deux choix (qui ne s’excluent pas):

- Faire des investissements "physiques" (CAPEX) : acheter de l’espace commercial, aménager ton espace

- Baisser les prix et faire des promotions : en général (il y a des exceptions) cela aboutit à une augmentation des ventes mais à une baisse des marges.

PS : Je ne suis pas sur que Pryx faisait référence à cela, mais c’est comme ça que je comprends la chose en tout cas

C’est exact, mais en étant plus précis les Ristourne Rabais et Réduction diminuent le CA à vente comparable. Vous espérez de cela une monétisation de votre stock plus rapide ou (et c’est la cas chez SHLD) une fidélisation de votre clientèle qui pourra a terme vous permettre de la croissance ou un CA plus récurrent.

Je sais (et je pense que l’écrasante majorité des intervenants d’un tel forum aussi) quelle est la différence entre opex et capex.
La question est pourquoi il utilise son cash pour un projet avec un IRR de 6.6% (même moins si on tient compte de l’aspect fiscal) au lieu d’utiliser ce cash pour un autre projet ?

Le fait que son investissement soit classifié en opex ou en capex n’a pas d’importance du point de vue de sa pertinence financière (hormis l’aspect IS). Donc je ne vois toujours pas la pertinence de votre message.

Wawawoum a écrit :

Il n’y a pratiquement plus d’investissements retail classique comme semble le laisser entendre les remarques de Lazard ou Pryx, donc pas de CAPEX. Les nouveaux business type SYW, services et delivery ne demandent pas de CAPEX mais uniquement des dépenses (OPEX) qui ne sont pas capitalisées type "développement de site internet", "salaires pour services d’installation ou réparation" ou "points offerts aux clients SYW". C’est en ce sens que les investissements sont des OPEX et non des CAPEX pour les nouveaux business.

Bonjour Wawawoum,

Je ne pense pas avoir dit (et je crois que Pryx non plus) qu’il y avait des investissements massif en CAPEX (c’est plutôt l’inverse).

Sinon, je suis d’accord avec ce que vous dîtes.

Wawawoum a écrit :

Les "ristournes" ne sont pas sur le retail historique sur lequel Lampert je pense ne se fait plus grande illusion, mais sur les nouveaux business.

Les deux sont liés…

Le business historique va simplement être réduit, il ne vas pas disparaître.

Je vous signale que dans le 10-K de Sears (ou de Land’s End je ne sais plus), il est signalé un risque de fraudulent conveyance suite au spin-off de Land’s End. Ce risque ne peut se matérialiser que par un défault de paiement (une banqueroute pour être très clair).

Ainsi, si on se réfère strictement au 10-K, Sears Holding risque la faillite. Etes vous en accord avec ça ?

Tout ça pour dire que les publications contiennent des choses qui sont écrites par simple convenance.

Pensez-vous que E.Lampert est assez con pour se couper les deux bras (pas le droit de faire des rachats d’actions, des prises de participations…) pour un malheureux milliard qu’il aurait pu financer autrement (immobilier en collateral par exemple…) ?

Au sujet de l’endettement : Sears a des covenants sur ses dettes qui empêchent le rachat d’actions. Par ailleurs, Sears doit rembourser ses dettes en 2018 : prendre une participation à court terme semble donc inconcevable.
Enfin, les taux d’intérêts et les conditions de la dette n’étant pas favorables dans le contexte actuel, il semble tout à fait intéressant de rembourser une dette chère quitte à en reprendre une plus souple et moins onéreuse ensuite (éventuellement après avoir fait un rachat d’actions si cela est opportun).

Qui va accepter de refinancer la dette de Sears ? N’avez-vous pas vu qu’il a fallu lever de l’equity chez Seritage en grande quantité pour refinancer cette dette ?

Essayez de trouver un bond 2018 avec un YTM de 15% et vous me direz :-). Même sur les tranches senior de JCP en 2013, on n’avait pas cela. Par ailleurs, si vous connaissez une banque qui prête pour que l’entreprise investisse ainsi, faites- nous signe.

Vu le titre de la discussion " Sears : un mini Berkshire Hathaway ?" je pense que l’on peut dire que sears n’edt pas un mini BH ;-)

sergio8000 a écrit :

Qui va accepter de refinancer la dette de Sears ?

Je ne vous suis plus, vous dîtes que la dette est chère. J’avais compris que c’était chère par rapport au taux qu’elle pourrait avoir en cas de refinancement. Vous sous-entendiez chère par rapport à quoi ? Chère dans l’absolu ?  …6.6%?

Je ne parle pas de refinancer dans les même conditions, mais plutôt de rajouter du collatéral pour faciliter le refinancement.

J’exagère volontairement mais si on met 3 milliards de collatéral (immobilier ou autre), je ne peux pas imaginer une seconde que personne n’accepte de prêter 1 milliard à un taux proche des taux sans risque (très en dessous de 6.6% à l’heure actuelle). Ça ferait un loan to value de 33% !

sergio8000 a écrit :

N’avez-vous pas vu qu’il a fallu lever de l’equity chez Seritage en grande quantité pour refinancer cette dette ?

De quelle dette parlez vous ? Du credit revolving ?

Pourtant, en plus d’avoir été remboursés, les facilités de crédit sont toujours là (post-amendement).

Pourquoi semblez-vous sous-entendre que l’equity levée chez Seritage était inévitable ? Lampert n’aurait-il pas pu mettre plus d’immobilier dans Seritage pour lever 2.5 milliards sans equity ? Ou mettre plus de levier à Seritage ?

J’ai louper un truc ?

sergio8000 a écrit :

Essayez de trouver un bond 2018 avec un YTM de 15% et vous me direz :-)

Le génie, c’est pas moi, c’est Lampert.

Mais par exemple, F.Chou possédait des bonds MannKind Corporation’s qui cotaient 71% en décembre 2012 et qui ont été rembourser à 100% en décembre 2013. Avec les intérêts, ça doit faire dans les 45% de YTM…

sergio8000 a écrit :

Par ailleurs, si vous connaissez une banque qui prête pour que l’entreprise investisse ainsi, faites- nous signe.

Si je suis une banque, je préfère que l’entreprise à qui je prête de l’argent investisse plutôt qu’elle verse des dividendes, rachète ses actions, ou sépare ses filiales.

Hello,

Pour le fait de racheter des titres, le dernier rapport annuel precise qu il subsiste 500 millions de rachat possible.

Cependant soumis à condition :

The domestic credit agreement (described in Management’s Discussion and Analysis of Financial Condition and Results of Operation - "Uses and Sources of Liquidity" section below) limits our ability to make restricted payments, including dividends and share repurchases, subject to specified exceptions that are available if, in each case, no event of default under the credit facility exists immediately before or after giving effect to the restricted payment. These include exceptions that require that projected availability under the credit facility, as defined, is at least 15% and an exception that requires that the restricted payment is funded from cash on hand and not from borrowings under the credit facility. The domestic credit agreement also imposes various other requirements, which take effect if availability falls below designated thresholds, including a cash dominion requirement and a requirement that the fixed charge ratio at the last day of any quarter be not less than 1.0 to 1.0.

Par contre, est ce qu avec la tender offer ceci va permettre de réactiver les rachats ou non, ceci reste à voir.

SHLD a écrit :

We repurchased approximately 21.7 million of our common shares in fiscal 2007 at a total cost of approximately $2.9 billion under our common share repurchase program described under the “Financing Activities and Cash Flows” section below.

En 2007, à 135$ / action, il y avait des share repurchase. Et pas qu’un peu : pour près de 3 milliards de dollars pour cette seule année (bien plus que la capitalisation actuelle totale).

(si l’on reprend les chiffres de Fairholme, Sears a distribué 30$ depuis cette date donc les 135$ sont à peu près équivalents à un cours de 105$ aujourd’hui + 30$ de distributions)

Euh..non cet argent a été perdu et non pas distribué aux actionnaires.

Pour la dette il s’agit d’un rachat sur le marché? Parce que si c’est le cas il va probablement la racheter au dessous du pair et donc à un prix plus bas que celui de l’émission.

Sears Holding a écrit :

The Company also announced today that it has commenced a tender offer (the "Offer") to purchase for cash up to $1,000,000,000 principal amount of its outstanding 6 5/8% Senior Secured Notes Due 2018 (the "Notes")

Vous confondez avec les 350 millions d’obligations unsecured à 8% dues pour 2019.

Ici on parle des 1.2 millard d’obligations secured à 6.6% dues pour 2018.

Si mes souvenirs sont bons, le fond de pension de Sears possède 200 millions de ces obligations. Cela expliquerai pourquoi Lampert rachète 1 milliard et non pas 1.2 milliard.

Je me demandais simplement si il n’y avait pas mieux à faire avec 1 milliard… Après chacun jugera…

Wawawoum a écrit :

Investir dans un projet avec un IRR au-dessus de 6.6%, il me semble que Lampert a assez à faire avec les projets actuels.

Vous pensez que Lampert à arrêté toutes ses activités d’investissement et qu’il est totalement pris par Sears Holding ? C’est un avis qui se défend mais il n’a pourtant pas fermé son fond ESL…