Allocation de ressources : investissement vs épargne

bat a écrit :

Bonjour,

pour moi il n’existe que 2 allocations d’investissement qui créent de la valeur :
- l’immobilier locatif ;
- les actions d’entreprises ;
- le travail.

Cela en fait déjà trois

bat a écrit :

Existe-t-il un modèle d’allocation de ces ressources en pourcentage?
Quel rapport entre investissement et épargne?

Peut-être lire le livre de notre hôte IH, qui développe parfaitement ce thème dans son livre

Elodie01 a écrit :

Lorsque vous achetez une action, vous ne créer aucune valeur pour l’entreprise, en effet, vous racheter un bout de l’entreprise à un autre investisseur. Il n’y a aucune entrée de cash dans l’entreprise, donc aucune création de valeur.

Parfaitement d’accord. Surtout si on considère que le trading est de plus en plus automatique ("computerisé", trading haute fréquence).
Ceci dit il y a de la valeur créé par les sociétés qui mettent en oeuvre les outils de trading.
De quelle valeur parle t on en fait ?
Est-ce que vous en créez plus , en louant un bien immobilier , qui consiste à faire payer votre augmentation de patrimoine par le locataire.

bonjour,

Dans le cadre d’une introduction ( avec augmentation de capital) ou d’une augmentation de capital, oui, il y aura création de valeur: les sommes récoltées iront grossir le capital social et permettront investissements, embauches, recherche et développement, etc…

par contre l’échange d’actions sur le marché ne change en rien les fonds propres de l’entreprise. Il s’agit seulement d’un transfert de propriété d’un actionnaire à l’autre. Aucun cash n’est apporté à l’entreprise.

Dans le cadre des obligations, il y a bien création de cash pour l’entreprise ( assimilable à un emprunt).

Mafo

Je trouve le débat un peu confus. S’agit-il de distinguer les transactions de l’investisseur qui créent de la valeur, ou les investissements détenus par l’investisseur qui sont créateurs de valeur ? Parle t-on de l’acte d’effectuer un investissement (la transaction), de l’investissement (l’action), ou des droits sur la détention de l’investissement (votes/dividendes) ?
Il me semble que l’on peut spéculer sur tout et n’importe quoi, aussi, mis à part l’investissement au moment de l’émission d’une obligation, à une augmentation de capital, ou auprès d’un promoteur immobilier, les transactions en elle-même ne seront pas *directement* créatrices de valeur, dès lors qu’elles sont opérées sur un marché secondaire, c’est un fait.

Mais on peut aussi estimer que l’existence de tout marché secondaire facilite les investissements dans tout marché primaire en rendant liquide ces investissements. Le simple fait de faire exister un marché secondaire apporte donc une valeur ajoutée au fait d’investir dans le marché primaire. Évidemment, le marché secondaire atteint une taille démesurée par rapport au marché primaire, puisqu’il accumule tout le passé, alors que le premier se contente de vivre au présent et n’existe donc qu’à la marge du second. Mais c’est juste la conséquence qu’une valeur créée continue d’exister et d’évoluer ensuite, en créant à son tour de la valeur.

J’en viens donc à ce qui concerne l’investissement en lui même, et plus précisément en ce qui concerne l’action. L’action est l’abstraction d’une part d’entreprise, l’entreprise est une valeur qui crée de la valeur, c’est ce qui fait tout son attrait, et aussitôt qu’elle n’en crée plus et n’a plus de perspective d’en créer elle ne vaut plus rien (si ce n’est la valeur liquidative des actifs détenus). Le fait d’en obtenir la propriété n’a pas créé de valeur, mais le fait de la détenir peut ensuite créer de la valeur :

1. En tout premier lieu, il y a les dividendes payé en actions. Indirectement l’actionnaire réinvesti immédiatement dans l’entreprise, et ceci doit être entendu comme suit : l’actionnaire pense que cette somme réinvestie dans la même entreprise lui rapportera plus que réinvestie n’importe où ailleurs. Cela ne fait que confirmer son premier choix d’être déjà actionnaire de cette entreprise, il l’est car il ne voit pas de meilleur investissement. Et c’est une attitude complètement équivalente à la souscription d’actions émises sur le marché primaire, l’entreprise a sorti des capitaux pour satisfaire les droits de son actionnaire, mais l’actionnaire a ensuite apporté de "nouveaux" capitaux à son entreprise pour qu’elles les investissent dans son activité.

2. Idéalement, une entreprise ne devrait rendre à son actionnaire/investisseur que la richesse qu’elle a produit et qu’elle ne sait pas réinvestir elle-même. Hors de question de payer le dividende en action dans ce cas, il s’agit même du meilleur dividende en cash qui puisse exister et selon moi, le seul qui devrait être proposé dans un système parfait (plutôt que de laisser les entreprises se saigner pour rendre à l’actionnaire ce qu’il détient déjà mais qu’il perd à ce que cela lui soit rendu). C’est à dire que l’actionnaire sert de vecteur pour rediriger une richesse qui ne sert à rien à un acteur de l’économie et qui ne pourrait que s’accumuler inutilement, vers un autre acteur de l’économie qui pourrait en avoir grand besoin pour créé de la nouvelle richesse.

3. Mais réciproquement, là où il n’y a pas création mais destruction de richesse, c’est lorsqu’une entreprise se saigne pour payer un dividende (c’est à dire qu’elle ne rend pas seulement ce qu’elle pourrait elle-même réinvestir, mais plus que ça encore !), et que l’actionnaire le prend en cash. Celui-ci n’a rien gagné, il aurait revendu une part de ses actions pour obtenir tout autant que cela aurait juste été préférable. Lorsqu’une entreprise sort des capitaux nécessaire à son fonctionnement, lorsqu’elle s’endette pour payé un dividende ou ne prend plus la peine de renouveler/faire évoluer ses moyens de production, il s’agit pour moi de la pire aberration en matière d’investissement et du pire dividende que l’on puisse recevoir, c’est comme manger son cuisinier. La détention d’action ne sera pas créatrice de valeur, mais elle pourrait être conservatrice de valeur : l’actionnaire a un droit de vote, il doit le jouer pour blâmer ou changer le dirigeant de son entreprise, celui qui a osé proposer une telle aberration. C’est une chose que ne saura jamais faire l’Etat lorsque actionnaire majoritaire par exemple.