Assurance-vie : quel contrat d'assurance-vie choisir ?

Je continue ici la suite de ma réponse…

- Faut-il vraiment se focaliser sur les performances passées, le statisticien en moi dit qu’il n’y a pas vraiment de raison que cela préjuge des performances futures.

Bien évidemment, non. Toutefois, un fonds Euros qui est aujourd’hui à 2.80% ne risque pas de passer à 3.50% l’année prochaine. Un autre fonds Euros qui est aujourd’hui à 3.90% risque de pouvoir proposer du 3.50% l’année prochaine.

Je dirais qu’il faut seulement éviter :
- les AV avec uniquement un Fonds Euros classique
- les AV avec des frais d’entrée énormes (jusque 5% parfois !) au bénéfice des frais d’entrée à 0%

Avez-vous des conseils sur quelles sont les Assurances vies à regarder, lesquelles sont à fuir ? En ce moment je regarde du coté de Linxea Vie ou Linxea Avenir qui semblent avoir des frais de gestion UC (0.6%) bas par rapport aux concurrents. Mais je n’ai pas trop de point de comparaison.

Je peux te conseiller

LINXEA AVENIR

- contrat individuel
- frais d’entrée 0%
- frais de gestion : 0.6% (Euros + UC)
- rachats : gratuits
- arbitrages : gratuits
- rachats partiels : mini 1000 €
- dividendes sur Fonds Euros versés : 90%
- frais de gestion si rente : 3% du montant versé
- 205 fonds UC (pas mal, plutôt variés !)
- 2 fonds Euros : Rendement (classique : 3.45% en 2013) et Opportunités (opportuniste : 4.05% en 2013)

LINXEA SPIRIT

- davantage d’UC encore, plus pointu
- frais de gestion : 0.5% (Euros + UC)
- 2 fonds Euros : Spirica (classique : 3.30% en 2013) et Allocation long terme (opportuniste : 4.01% en 2013)

En passant par des conseillers en patrimoine, il est aussi possible de faire baisser les frais sur certains contrats, comme LIBERALYS VIE.
Ce contrat est intéressant pour les SCPI que l’on peut mettre dessus et les frais de gestion à 0.44 pour les UC (en cas d’investissement progressif FIXE sans arbitrage).

- contrat individuel
- frais d’entrée 0% (négociés, car il sont à 2% "normalement")
- frais de gestion : 0.75% (Euros)
- frais de gestion : 0.44% (UC & SCPI), négociés car ils sont normalement à 0.96%
- rachats : gratuits
- arbitrages : payants (un gratuit par an)
- peu de fonds UC (moins que chez Linxea)
- 1 fonds Euros classique : 3.50% en 2013

MON FINANCIER VIE

- contrat individuel
- frais d’entrée 0%
- frais de gestion : 0.6% (Euros + UC)
- rachats : gratuits
- arbitrages : gratuits (montant minimal : 500)
- rachats partiels : mini 1000 € (100 € mini mensuel si programmé)
- frais de gestion si rente : gratuit (à vérifier, c’est de mémoire)
- 2 fonds Euros : Eurossima (classique : 3.35% en 2013) et Netissima (opportuniste : 3.52% en 2013)
MAIS pour Netissima :
- 20% mini en UC
- frais de gestion 0.80% ou 0.75% ’au lieu de 0.60)
- arbitrage impossible Netissima vers Eurosssima
- Fonds UC : moins variés que chez Linxea

Un dernier conseil. Si le sommes à placer sont conséquentes, ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, en veillant à ce que les assureurs (et non pas les courtiers) soient différents.

Exemple : éviter
- 150 000 € sur le fonds Suravenir chez Linxea
- 150 000 € sur le fonds Suravenir chez Primonial

et privilégier (par exemple) :
- 150 000 € sur le fonds Suravenir chez Linxea (Linxea AVenir)
- 150 000 € sur le fonds Spirica chez Linxea (Linxea Spirit)
car les assureurs sont alors différents.

Je pense que vous avez là matière à réflexion ;-).

Dernière modification par maxicool (20/03/2014 14h46)

Sur Avenir, sur 2017, avec les contraintes 60%/40%, la rémunération est de 2.48%, en 100% sécurisé.

Sur Spirit, avec les contraintes 60%/40% (ou 60/15/25 + arbitrage), en 2017, la rémunération est de 2,60% en 100% sécurisé, mais avec la contrainte de la pénalité de -3% sur les sommes désinvesties avant le délai de 3 ans.
Le choix entre l’un et l’autre dépend de la nécessaire disponibilité des fonds (ou non) dans les 3 ans suivant l’investissement (pour ne pas avoir à payer la pénalité, car -3% sur la somme désinvestie au bout de 2 ans par exemple, ça fait un rendement annuel de 1,00% "grosso-modo").

---

Par contre, il y en quand même deux autres points en faveur de Linxea Avenir, ce sont les réserves de rendement, où Spirica (assureur de Linxea Spirit) ne possède presque rien (au 31.12.2016) et la plus grande diversité des actifs chez Suravenir.

Spirica :
- PPB : 0,17%
- Réserve de Capitalisation : 0,22%
- PVL en actions : -0,01%
- PVL en immobilier : 0,34%
TOTAL : 0,72% de l’encours global

Suravenir :
- PPB : 1,51% de l’encours
- Réserve de Capitalisation : 0,32%
- PVL en actions : 0,56%
- PVL en immobilier : 1,04%
TOTAL : 3,43% de l’encours global

---

Allocation d’actifs sur le fonds Suravenir Opportunités :
- Immobilier : 25,50%
- Obligations : 58,90%
- Actions : 15,50%
- Autres : 0,10%

Allocation d’actifs sur le fonds Spirica ALT :
- Immobilier : 80,00%
- Obligations : 4,00%
- Actions : 7,00%
- Autres : 9,00%

Chez Spirica, l’immobilier domine avec 80% de l’actif. Personnellement, je suis plus à l’aise avec la diversification du fonds Opportunités.

Dernière modification par maxicool (13/02/2018 19h33)

Surin,

Yoan14 demande quand VERSER un capital de manière optimale.
Et votre réponse arrive finalement sur "quand procéder à un RACHAT" de manière optimale.
Je pense qu’il y a un petit souci…

Les conditions optimales sont simplement indiquées dans les Conditions Générales des contrats.
Yoan14 ne nomme pas son contrat. On ne peut donc pas être précis et encore moins citer une source.

Lorsque je dis 95% du temps pour le calcul du rendement avec un versement en cours d’année, c’est suite à mes comparatifs de contrats sur mon blog (après lecture des Conditions Générales).

EDIT = Exemple - CG Linxea Avenir

p. 14 : "chaque investissement sur les fonds en euros commence à produire des intérêts à compter de la date d’effet de l’opération"

Bref, encore une fois, nous ne sommes pas d’accord ;-)

--

en investissant en cours d’année, le taux servi sera inférieur au taux annoncé.

Vous "enfoncez des portes ouvertes".
Si on investit début décembre, c’est assez logique d’avoir un % de la rémunération annuelle (calculée sur un investissement année complète).

Dernière modification par maxicool (01/12/2018 11h24)

Il y a une différence entre le CA qui annonce sur le lien que vous avez indiqué que c’est pour replanter en France pour aider la planète et la filière bois en France et Spirica qui indique que c’est pour planter en Amérique du sud.
En réalité, tout le monde sait bien que c’est pour faire des économies de courrier ….Moi,ça me saoule un peu toutes ces prétendues démarches éco-responsables qui ne sont qu’une forme de green-washing.
Je précise que je suis forestier et que j’ai planté plusieurs dizaines de milliers d’arbres dans ma vie et je n’ai jamais demandé une médaille pour autant.
Et que l’hiver prochain je dois en planter 4000, si vous ne savez pas quoi faire, vous pouvez venir me donner un coup de main ( mais je n’enverrai pas des invitations par courrier)

Je ne sais pas vous mais je ne vois pas l’intérêt de souscrire des SCPI dans un contrat d’assurance-vie, quelque soit l’assureur.
Chez Linxea, 8 à 12% de frais de souscription pour un taux de distribution moyen de 4,18% en 2020 (donc surement moins en 2021 !) auquel on retire 0,5% de frais de gestion sur UC, sans compter les frais à la sortie…
Au mieux on peut espérer un rendement net de frais de gestion de 3,6%, hors frais d’entrée et de sortie.
A la rigueur, choisir un bon vieil ETF World comme UC pourquoi pas (quoique 0,5% de frais de gestion quand même).
Privilégier le remplissage au max des PEA et PEA-PME avant d’aller vers l’assurance-vie et les SCPI, et les SCPI à souscrire en direct pour limiter les frais.
Je préviens ceux-qui se renseignent pour ne pas reproduire la même erreur que moi, j’ai quelques parts de SCPI en assurance-vie et je regrette.

Ca fait 10 ans que je me demande quel est l’intérêt des assurance-vie, et que je suis dubitatif sur ce support. Après 10 ans de réflexions et de doutes, je commence à voir un peu plus clair sur le sujet de l’assurance-vie dans la stratégie patrimoniale et dans la stratégie de transmission, en particulier pour les personnes sans enfants :

Victoire a posté dans le message précédent un guide intéressant et gratuit, édité par la FAS (Fédération Française des Associations d’actionnaires salariés), et notamment le chapitre III.10 (lien direct)
Ce chapitre montre le caractère "toxique" des unités de compte (UC) des assurances-vie, ce qui est bien résumé dans ce graphique :


Sur 1999-2022, les UC ont fait, en moyenne -25 % soit -1,24 % par an. Tandis que l’AV fonds euros a fait +31 %, sur toute la période.
Ainsi, les UC ont fait perdre de l’argent aux épargnants qui leur ont fait confiance.
Les fonds euros ont fait 1,18% par an en moyenne : ça compense à peu près l’inflation et c’est tout.

Ainsi, en moyenne, les UC qui ont cette prétendue gestion "dynamique", censée apporter de la "performance" et du "rendement", servent uniquement à engraisser les assureurs-vie et les gestionnaires de fonds ! Ils ne vous laissent que les miettes, d’où la mauvaise performance à long terme. Et leur gestion n’est même pas efficace, car ils n’arrivent pas à reproduire les performances de leurs indices. Vu que les assureurs-vie prennent environ 1 % de frais, et les gérants de fonds environ 2 %, sur une performance moyenne long terme de la bourse de 6 % par an, il devrait rester +3 % et non pas -1,24%. Non seulement ils se paient grassement, mais ils n’arrivent pas à répliquer la performance des indices.

Sur la même période 1999-2022, le MSCI World, l’indice mondial des actions (celui qui est répliqué par les ETF "World") a fait environ x4 sur la même période ! Soit + 300 %. Soit environ 6,2 % en moyenne (valeurs peu précises car lues sur le graphique qui suit). Source :

A noter aussi : pour évoquer la performance des actions, en France, on cite souvent le CAC 40. Mais le CAC 40 n’intègre que la valeur des actions, pas les dividendes reçus. Pour avoir la performance dividendes réinvestis, il faut regarder le CAC 40 GR. Sur la même période 1999-2022, il a fait x3 environ. +200 %. Soit 4,9 % annuels environ. (valeurs peu précises car lues sur le graphique qui suit)
Source :


Ainsi, celui qui aurait placé 100 000 € en 1999 aurait eu, en 2022 :
UC sur AV : 75000 €
fonds euros sur AV : 131000 €
ETF World : 400 000 €
ETF "CAC40 GR" : 300 000 €.

Et encore, la période d’observation est défavorable aux actions, car elle commence juste avant le krach de 2000 ("bulle internet").
Ca confirme une fois de plus que, au long terme, il vaut largement mieux s’exposer aux actions, en direct et avec le moins de frais possible.

L’intérêt des assurance-vie, ce n’est donc ni la performance des fonds euros, faible, ni celle des UC, négative. La défiscalisation des revenus de l’épargne est peu attractive : à 17,2 % de prélèvements sociaux au lieu des mêmes 17,2 % d’un PEA ou des 30 % de la flat tax sur presque tous les autres placements, le différentiel de fiscalité sur les revenus ne compense pas la très mauvaise performance.

Les AV sont donc un très mauvais placement et les Français ont bien tort d’y placer massivement leur épargne. Il faut préférer les placements avec le meilleur rendement au long terme : les actions et l’immobilier, comme le montrent tous les comparatifs long terme. Certes, la prudence dit qu’il faut diversifier au maximum. On peut donc vouloir un peu de fonds euros à titre de diversification ; mais il faut savoir que cette poche fonds euros sera peu performante sur le long terme. Ce qu’elle apporte en sécurité et en équilibre global, on le perd en rendement.

Le seul intérêt de l’AV, c’est la défiscalisation de la transmission. Pour les gens qui n’ont pas d’enfants, c’est un critère majeur de choix, si on veut laisser quelque chose à quelqu’un et que ça soit défiscalisé (les deux autres solutions défiscalisées étant : un legs à une fondation, établissement public etc. (Article 795 du CGI) ; ou bien tout consommer selon le mot d’ordre Die Broke).

Cette transmission défiscalisée est jusqu’à 152000 € par bénéficiaire, pour les contrats souscrits avant 70 ans. Attention, c’est la somme maxi y compris les intérêts cumulés. Si, à 69 ans on a encore 15 ou 20 ans à vivre, on peut donc souscrire à 100000 ou 120000 € maxi par bénéficiaire ; avec les intérêts cumulés ça atteindra environ 150000 € d’ici qu’on casse notre pipe.
S’ajoute un montant de 30500 € pour les contrats souscrits après 70 ans. Mais attention, là c’est tous bénéficiaires cumulés ; mais ce plafond ne concerne que les versements. Une personne de plus de 70 ans et qui a encore  de l’argent à transmettre a donc intérêt à souscrire une AV pile au plafond (30500 €) ; avec les intérêts ça va dépasser cette somme mais ça restera non fiscalisé à la transmission.

Qu’en déduire sur l’utilisation de l’AV dans une allocation patrimoniale, en vue de transmission, d’une personne sans enfants ?

Quand on est encore jeune, il ne faut surtout pas placer son argent sur l’AV qui a des rendements misérables, mais sur les deux placements qui ont le meilleur rendement long terme : l’immobilier et les actions.
Puis, à 61 ans, on ouvre plusieurs AV fonds euros (je dirais au moins une dizaine, pour avoir le choix plus tard), avec le minimum. Ainsi, dès 69 ans, on aura des AV de plus de 8 ans ; on pourrait y faire des retraits non fiscalisés, si cela s’avérait nécessaire.
A 69 ans, on prend le ou les meilleurs contrats parmi ceux ouverts, et on l’alimente à hauteur de 100 000 € à 152 500 € par bénéficiaire. 100 000 € c’est dans l’optique "avec les intérêts, ça finira par atteindre 150 000 € environ d’ici que je décède" ; 152 500 € c’est dans l’optique "j’ai trop d’argent de toute façon, alors autant blinder les contrats, et tant pis si le bénéficiaire doit payer de la fiscalité sur les intérêts acquis". Dans le même temps, on procède au rachat total des contrats qui n’ont pas été dotés,  sauf un (je vous rappelle qu’on en a ouvert une dizaine au minimum).
Enfin, sur ce contrat qui n’a pas encore été doté mais qui n’a pas été fermé, à 70 ans ou plus tard (mais avant de se savoir condamné par la médecine, sinon il n’y a plus d’aléa), on l’alimente à hauteur de 30 500 €. sur ce contrat, on pourra chercher à obtenir la meilleur performance possible (avec une UC vraiment performante si ça existe) puisque les intérêts de ce contrat seront également défiscalisés.

Résumé de la stratégie :
1) fuir les AV aussi longtemps que possible, car la performance long terme des fonds euros est médiocre et celle des UC est calamiteuse (en moyenne). Au contraire, placer son patrimoine sur les compartiments qui ont la meilleure performance long terme : actions et immobilier. A la rigueur un peu de fonds euros sur une AV, à titre de diversification, mais surtout pas d’UC.
2) remplir les contrats d’AV uniquement dans un but de transmission, donc aussi tard que possible, soit 69 ans pour les 152 500 € par bénéficiaire ; et 70 ans ou plus pour les 30 500 € tous bénéficiaires confondus.
3) 8 ans plus tôt, donc à 61 ans, ouvrir une dizaine de contrats d’AV au montant minimum, si l’on veut se réserver la possibilité, 8 ans plus tard de faire des rachats défiscalisés en cas de besoin. Ca présente aussi l’avantage d’avoir 8 ans pour observer la qualité de la gestion, la praticité de l’interface utilisateur, et les performance de ces contrats, ce qui permettra ensuite de choisir les meilleurs. Mais, si l’on est certain de ne jamais avoir besoin de cet argent, cette étape peut être sautée. On peut alors n’ouvrir les contrats d’AV que quand on en a réellement besoin, à 69 ans.

Notez enfin (mais c’est du bon sens) :
- ne pas attendre le tout dernier moment. A la veille de votre anniversaire de 70 ans, il sera trop tard, car les formalités d’ouverture d’une AV prennent du temps. Par précaution, s’y prendre au moins 2 ou 3 mois avant l’anniversaire de ses 70 ans.
- dire aux bénéficiaires qu’ils sont bénéficiaires et leur fournir la liste des assureurs-vie et des noms et numéros de contrats.

PS : et si on décède avant ses 69 ans, donc avant d’avoir pu doter ses contrats d’AV ? Eh bien les héritiers ou légataires auront des droits de mutation à payer. Il ne me semble pas opportun de supporter une vie durant un mauvais rendement de son épargne, uniquement pour défiscaliser sa transmission dans le cas, peu probable tout de même, d’un décès avant 69 ans.

Dernière modification par Bernard2K (14/05/2024 16h12)

Le médiateur de l’assurance est un sachant !
Voici un papier https://www.mediation-assurance.org/wp- … ciaire.pdf (lire à partir de la page 34) qui semble clair:

En droit successoral, le mécanisme de la représentation permet à certains membres de la famille d’une personne décédée d’hériter à sa place. Tel est le cas des enfants du défunt et leurs propres descendants, et des frères et sœurs du défunt et leurs propres descendants. On dit qu’ils viennent par représentation.

Par conséquent, le souscripteur qui souhaiterait que son petit-enfant, venant en représentation de son parent décédé, reçoive la fraction du capital décès du contrat qui ne peut pas être attribuée à son auteur, doit le préciser dans la clause. Il est indispensable de s’assurer que la rédaction de la clause précisant ou pas la représentation soit conforme au souhait du souscripteur.

Il est à noter par ailleurs que la représentation, telle qu’elle est prévue par le Code civil, concerne uniquement les descendants dans les conditions visées aux articles 752 et suivants du Code civil