Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Faith a écrit :

C’est un argument souvent donné… mais qui ne marche pas.
Si A est le seul à savoir, alors seul A peut renseigner la Blockchain. La blockchain n’a pas de pouvoir magique lui permettant de savoir quelque chose sans en avoir été informé.

Si on introduit un paramètre supplémentaire ("Si A est le seul à savoir") afin d’arguer que ca ne marche alors pas, dans ce cas, on arrive à faire en sorte que ca ne fonctionne plus. Effectivement.

Si on parle par exemple de ventes encaissées par A sur la même blockchain (ou une adresse sur une autre blockchain publiquement accessible), ou tout événement impliquant une blockchain, ou simplement géré par un autre smart contrat qui renverra l’information, alors si, ce que vous qualifiez de "pouvoir magique" existe bel et bien.

Si A était le seul à connaitre les données, alors je ne vois pas ce qu’un tiers viendrait faire là-dedans. Il n’a aucune utilité.
S’il y a besoin d’un tiers pour introduire des données, on peut considérer que c’est déjà mieux que faire confiance à A, vu que le tiers n’est pas impliqué (et supposé indépendant). Si un doute se pose quant à ce tiers, rien n’empêche d’en intégrer plusieurs dont les données devront concorder.

La "base de donnée normale" est contrôlée par quelqu’un. Peut-être même par A ? Ca pose la question de modifications que ce quelqu’un pourrait apporter, ou la façon dont il la gère. L’exemple se voulait simple, mais A peut également être un grand nombre de personnes, et pas juste une personne.

Il y a aussi la garantie éventuelle du payement, déclenchée par le smart contrat, sans que celui devant payer puisse se défausser (ou très difficilement).

Pour prendre un exemple qui soit CONCRET, qui me tombe juste dans les bras vu que je viens d’en discuter à l’instant avec quelqu’un en privé: En essayant de faire le plus simple et le moins technique possible (c’est pas grave du tout si vous ne comprenez pas le jargon ou les détails), la personne rebondissait sur ce message (c’est pas vraiment l’important) à propos de cas de ventes d’options (très "ITM") sur des actions qui versent un dividende, en espérant ne PAS être assigné. En clair et simple, essayer d’obtenir de la quasi "free money" par le dividende vu qu’on n’est pas impacté par la variation du cours de l’action derrière. Je lui répondais que ca me paraissait improbable que ca fonctionne, mais que peut-être ce serait le cas à l’occasion. Mais que même si et dans les cas où ca fonctionne, encore faut-il par exemple que le broker vous passe l’opportunité, et ne l’intercepte pas pour lui (en vous assignant tout de même et en gardant ce qui devient un profit quasi "sans risque" pour lui). Qu’il ait le "droit" de le faire parce que vous avez accepté une mention en ce sens dans les conditions générales que vous avez signées (possiblement même sans les lire), ou qu’il le fasse alors qu’il n’est pas sensé le faire. Après tout, vous acceptiez qu’une assignation arrive potentiellement à tout moment en entrant dans cette transaction, sauf qu’ a priori elle n’aurait pas du arriver sur ce coup là et ca vous aurait été favorable. Le broker décidant (sans doute malhonnêtement) qu’il préfère que ca lui soit favorable à lui et non à vous. Problème: Si jamais ca arrivait, vous n’avez aucun moyen de savoir ni de vérifier. (En plus, il y a de toute façon une histoire de tirage au sort pour décider de qui sera assigné ou non, parce que ca ne dépend pas d’à qui on a réellement vendu, mais de combien de gens sont long de cette option au global et décident de l’exercer. Allez savoir si le tirage au sort est réellement aléatoire ou plus ou moins arrangé. Quoi que vous en pensiez ou que vous décidiez d’en penser, vous ne pouvez de toute façon pas savoir).

Que ca se fasse sur une blockchain résoudrait cela. Et le concept est d’ailleurs très adapté à tout ce qui est "chaine": On a au départ des options achetées et vendues, on en connait le nombre (les transactions étant inscrites sur la blockchain), puis des personnes qui décident d’exercer, qui indiquent directement sur la blockchain leur choix, et la répartition effectuée de manière non intéressée par le smart contrat. Si j’ai le choix entre faire confiance à un broker qui fait tout en interne de manière absolument non vérifiable, tout en ayant un intérêt à le faire d’une certaine façon, et une blockchain, je préfère la seconde option. Et je suis prêt à changer de broker pour un qui me proposera cette deuxième option.

Maintenant je sais ce que vous allez me dire: "Mais Mevo, vous êtes parano, dans la finance tout le monde il est beau et totalement honnête. Vous délirez, c’est quoi l’étape suivante ? Aller imaginer que les banques essayeraient de bricoler le LIBOR ?"

Deux autres exemples qui me viennent (tant qu’on y est): Les mREITS achètent des MBS (Mortgage Backed Securities) qui sont des actifs financiers qui représentent un "pool" de crédits immobiliers. Ces MBS sont soumis à ce qu’on appelle le "Prepayment risk" qui est la quantité de crédits qui ont été remboursés en avance. L’émetteur du MBS vous sort un chiffre, allez savoir dans quelle proportion il est réellement "exact". Il ne peut sans doute pas trop le bricoler, parce que ca se verrait d’après les tendances et tout ça, mais quand même.

Un exemple qui n’a pas de rapport, mais pour illustrer le problème de "doutes" et de "confiance": Si vous êtes un peu joueur de Poker, ou vous avez un intérêt pour la chose, vous avez déjà sans doute déjà entendu un peu sur ce qui se dit des tirages de par exemple PokerStars. Sans que j’en pense quoi que ce soit, ou sans entrer dans le moindre préjugé à cet égard. Mais je peux vous assurer que des tirages tout fous (mais alors vraiment), j’en ai vu un certain nombre à des tables IRL en réel. Sauf que là, personne ne pense même à se poser la moindre question ! Ils ont un croupier en face d’eux, avec un jeu de cartes physique qu’ils voient de leurs propres yeux, qu’ils ont vu être distribué et mélangé avant ca, la question de l’honnêteté du tirage ne se pose absolument pas (surtout: Jamais !). Dès qu’un tirage qui parait un peu "bizarre" arrive en ligne (alors qu’il ne l’est sans doute pas plus que ca), on voit tout de suite beaucoup de suspicion d’énormément de gens. Qu’elle soit justifiée ou absolument pas, d’ailleurs.

En conclusion, la blockchain ne permet peut-être pas beaucoup de gains de compétitivité, mais elle permet potentiellement d’enlever des doutes et rendre des éléments transparents et peu questionables. Ca peut donner un avantage compétitif à ceux qui le proposeraient par rapport à ceux qui ne le proposeraient pas.

Ou p’tre que je me trompe totalement …

PS: Se pose encore la question de la confidentialité ("privacy") dans tout ca, parce que tout avoir sur des blockchains publiques, c’est sans doute pas ca non plus. Mais éventuellement des smart contrats qui gèrent des choses, de manière indépendante et désintéressée, sans que les infos ne soient publiquement accessibles. Peut-être.

Faith a écrit :

C’est vous qui avez écrit cette condition.
Mot pour mot.

Je venais de m’en rendre compte en relisant mon message précédent. j’allais éditer mon message au-dessus, mais je vois que vous avez répondu entre temps.
Je pensais que A était le seul de (A et B) à savoir, dans ce que je voulais dire, pas LE seul dans l’absolu (ce que j’ai compris que vous disiez en retour). Et que seul A savait dans le scénario hors blockchain (="avant"), pas celui avec blockchain (="après"), qui résolvait justement ce problème. Or j’ai également compris que vous partiez de l’hypothèse que seul A savait dans le scénario AVEC blockchain.

"Honest mistake" de ma part, pardon. Je vais supposer que de la votre également.

Seuls les cas d’une application faite dans la blockchain, pour la blockchain peut se départir de ce problème. Exemple: une plateforme de trading de crypto.

Ou toutes transactions d’absolument n’importe quoi libellé en cryptos, non ? De plus, des smart contrats peuvent tracer la propriétés d’actifs aussi divers et variés qu’on peut l’imaginer.

Elle est contrôlée par le certificateur.
C’est tout l’intérêt du tiers de confiance.

Ok, comme un auditeur vérifie les comptes d’une entreprise pour éviter les bidonnages. On pourra peut-être s’entendre sur le fait que ca a ses limites et ses lacunes.
Et lorsque "n’importe quoi" a malheureusement été fait, c’est aussi souvent un peu tard. La solution blockchain semble supérieure à bien des égards. Quel est votre point ? Que faire confiance à deux personnes est mieux qu’à une seule ? Sans doute. Mais est-ce que c’est mieux que quelque chose auquel on sait qu’on peut réellement faire confiance pour faire ce qu’on lui a dit de faire ? (un programme informatique qui tourne sur une architecture décentralisée non contrôlée par une personne en particulier)

Je ne connais pas les plateformes de Poker, mais celles de casinos… et leurs algos sont justement audités et certifiés par des organismes tiers.

Oui, dont des organismes de réserves tribales dont le supposé "contrôle" se limite surtout à l’encaissement d’un chèque d’après certains (et à la rigueur je n’en sais trop rien, il n’est pas du tout mon but de les dénigrer). Pareil, quel est votre point ? Que c’est mieux que si le casino en ligne n’était pas "audité" et "certifié" ? Sans doute également. (donc vous dites implicitement que tous ceux qui émettent des doutes, malgré qu’on leur dise qu’il existe un audit et une certification, sont au final un peu des idiots alors. Et qu’il y a une réelle impossibilité de la moindre fraude grâce à ces derniers. Ou vous allez me dire que je déforme et je caricature, là ? Mais c’est pour l’idée, qu’on s’entende bien).

On voit sur ce forum même, un bashing assez récurrent envers la Cysec, le régulateur financier Chypriote. Ce que je ne partage pas trop ni ne cautionne. Mais à la rigueur, peu importe ce que fait ou ne fait pas la Cysec, et comment. Ils ne semblent en tout cas pas inspirer la confiance qu’on pourrait en attendre. A tort ou à raison.

Dans l’absolu est-ce des garanties aussi solides que ce que promet la blockchain ? (les "certificateurs" ou "tiers de confiance"). Parce que c’est surtout cela la question, en tout cas pour tout ce qui peut effectivement se faire avec une blockchain. (Je parlais quelques messages plus haut de la vente par correspondance avec les gros catalogues, n’êtes-vous pas en train de faire un peu ça ici ? "Le e-commerce ? Mais vous ne comprenez pas à quoi servent ces gros catalogues !")

Dernière modification par Mevo (07/01/2019 00h54)

KC, je ne vais pas vous épargner de +1. Je plaide coupable et demande l’indulgence. J’essayerais de faire un effort de relecture avant de poster. Mais à ma décharge, sachez que les édits sont généralement des corrections d’orthographe/grammaire/typos, pas une modification du contenu du message. Parfois un rajout (en bas) de quelque chose qui me vient entre temps. Bref, pas foncièrement de soucis à lire avant edits (il s’agit en général de peaufinage, pas de changements ! Il pourrait certes être fait avant.)

(Ici, il s’agissait juste de la réalisation par après d’où venait l’incompréhension, mais le propos restait à mon sens exact. Et sur ce message même, un soucis d’envoi précoce par erreur dû à une mauvaise manipulation, lol )

EDIT: Et si changements ou rajouts il y a, ils sont d’habitude clairement identifiés.

Dernière modification par Mevo (07/01/2019 01h15)

Faith a écrit :

La faille dans les systèmes actuels n’est pas dans l’outil informatique (que la blockchain remplace), mais dans tout ce qu’il y a autour (et que la blockchain ne remplace pas)

Alors là, je crois que vous avez un soucis de vision de la chose. La blockchain et les smart contrats ne proposent justement pas de remplacer l’outil informatique, mais bien ce qu’il y a autour … par de l’informatique (décentralisé).

Oui, enfin, ca n’est pas en prenant un mauvais exemple que ca va démontrer quoi que ce soit. Cette (pseudo) utilisation de la blockchain n’en est pas réellement une. Ca avait d’ailleurs été discuté sur HFR il y a déjà plus d’un an. Je vous copie/colle mon premier message sur Fizzy, qui date du 18 novembre 2017. Vous pouvez lire la suite de la discussion là-bas (qui ressemble d’ailleurs pas mal à celle qui vient d’avoir lieu et celle que vous essayez d’engager).

Mevo au bar d’en face" a écrit :

Merci pour l’exemple Frèr. Au tout départ en regardant, je me suis dit que c’était une solution maison qui n’avait rien à voir avec la Blockchain, mais en lisant les FAQ, si. Effectivement, ils utilisent la blockchain Ethereum. Mais il y a un point bancal dans leur solution; Ils traitent les PAYEMENTS à coté par CB (et les indemnisations aussi). T.u n’as donc pas la garantie que t.u seras indemnisé quoi qu’il arrive (loin de moi l’idée d’être parano, mais ce que je veux dire est que c’est pas 100% sûr et certain "no matter what" ). Si les payement / indemnisations avaient lieu de manière automatique en ETH et qu’une certaine quantité d’ETH de fizzy étaient bloqués dans un portefeuille pour ça, t.u aurais une vraie solution. 

Là, l’info qu’il faut indemniser est transmise à fizzy (peut-être éventuellement directement au "processeur" de CB) et le ce(s) dernier(s) doivent encore faire le job et qu’il n’y ait pas de pépin. Si tout était traité en ETH, il n’y aurait pas de problème de ce coté de façon sûre (la promesse des "smart contrats" ). Leur FAQ:
"How long does it take to receive compensation?
fizzy triggers your payment immediately at plane arrival. Thus, if you have not received compensation within 7 days after landing day, please contact us through the contact tab."

Du "vrai", c’est absolument immédiatement, et t’as personne à contacter, parce que ça marche à tous les coups, no matter what.

?Le Topic Bourse? Marre de Décembre, Janvier de remonter ! [POGNON] - Page : 7926 - Loisirs - Discussions - FORUM HardWare.fr
Allez lire les messages précédents et suivants si le coeur vous en dit. ca avait déjà été assez long et difficile par moments. Je ne souhaite pas refaire tout le film avec vous (no offence).

Sipifruit, je ne comprends pas bien le pourquoi de votre message (ce que j’aurais dit qui l’a généré. Maintenant, j’ai écrit beaucoup de choses aussi, et je vais me calmer, là). C’est dans les grandes lignes ce que vous aviez déjà dit et j’avais compris. Je ne crois pas qu’il y ait de juste ou de faux, on est de toute facon davantage dans l’opinion, là. Je ne crois pas qu’il y a quoi que ce soit à "prendre pour vous".

A) Disons que nous sommes d’accord. Je ne sais effectivement pas du tout de quoi l’avenir (s’il existe) des cryptos sera fait. J’y vois personnellement un intérêt, un apport et des éléments intéressants. Je crois avoir essayé d’en parler au-dessus. Donc je vois fondamentalement un intérêt potentiel à la blockchain, ce que vous ne semblez pas trop partager, soit.

B) Les "écosystèmes" peuvent revêtir un certain nombre de formes différentes. L’écosystème des utilisateurs Facebook ne sera par exemple pas le même que des développeurs intéressés par un outil de développement ou que sais-je. Un certain écosystème autour de la blockchain, je crois qu’il en existe un. Sauf erreur de ma part, Facebook est parti d’à peu près zéro, et s’est mis à croître progressivement à partir de là. Je ne sais pas à quel point l’écosystème "blockchain" est développé, mais je pense qu’il existe et qu’il croit à son rythme. Enfin, ce que vous dites également. Pour le "peut-être que ca se développera, peut-être pas" ou "ca se développe, mais ca peut continuer ou pas": Oui comme tout et toujours (y compris Internet à l’époque, j’en suis sûr).

C) "Internet s’est développé parce que beaucoup de monde y a vu immédiatement des opportunités juteuses": Je ne sais pas, je ne suis pas si sûr de ca. Ca parait facile à dire maintenant avec le recul (comme extrêmement souvent d’ailleurs). Etait-ce vraiment le cas ? Je n’y mettrais pas ma main à couper.

Mais bref, sinon, ma réponse précédente reste aussi la même.

@Sipifruit :
en effet, c’est plus clair pour moi.
Je suis d’accord avec vos points A B C.
Pour l’application à la blockchain, chacun a une appréciation en fonction des informations qu’il a à sa disposition, de ses compétences, de sa connaissance du secteur.
Je ne suis pas d’accord avec votre 1 : beaucoup d’entreprises travaillent sur la blockchain et sont intéressées. Cela ne préjuge pas de la concrétisation à CT ou MT.
Pour votre 2, il y a bien un écosystème autour de la blockchain, les meilleurs informaticiens travaillent sur ces technologies, les communautés sont importantes ainsi que les médias d’information dédiés.
Concernant le 3, il est difficile de se prononcer à l’heure actuelle. Quelle importance prendra la blockchain ? Quelle sera la taille du marché ? Ce sont les questions qui intéressent en priorité l’investisseur mais pour lesquelles apporter une réponse est quasiment impossible. Est-ce que demain toutes les informations publiques transiteront via Ethereum ou est-ce que le réseau servira à échanger des cryptokitties ?
Personnellement j’ai un biais raisonnablement positif, motivé par l’intérêt des grandes firmes, par la taille de la communauté, les preuves de concept et les réalisations en cours.

Faith a écrit :

N’ayant pas le temps/envie de faire une veille sur le sujet

Ok, mais venir contredire juste pour contredire, ainsi que me faire perdre mon temps sur un sujet auquel vous ne souhaitez pas vous intéresser du tout, pour ca, vous avez le temps (c’était déjà un peu le même schéma avec BitPay). Fantastique.

J’ai détaillé deux exemple très concrets un peu plus haut. Qu’ils n’existent pas à ce jour, est-ce un argument ? Ca revient a ce qui a été également dit un peu plus haut, la même chose pouvait être dit d’Internet à ses débuts, lorsque les usages n’étaient pas encore développés. Le principe d’un réseau mondial, librement accessible et peu coûteux pour les utilisateurs, qui permette les échanges instantanés entre tout le monde, c’est tout de même quelque chose qui permet énormément de chose derrière ensuite, qu’on le voie au départ ou pas. Et je crois (peut-être à tort) que beaucoup de monde n’a pas vu le potentiel (et je ne les blame pas pour ca). D’ailleurs on peut aussi imaginer que ca aurait pu ne pas "prendre" ou ne pas "fonctionner".

Maintenant, balayer le principe et son fondement d’un revers de main, du style "Peu importe que se mette à exister un réseau d’échange d’informations mondial presque gratuit, le problème est que les gens sont bêtes, et plus d’informations ne va pas les rendre plus intelligents. Les gens ont déjà accès à un tas d’information, regarde ce qu’ils en font (lorsqu’ils s’y intéressent) et regarde leurs réponses." Et de continuer par un "Montre-moi une application réelle de ton ’Internet’ qui ait rendu qui que ce soit plus intelligent ou mieux informé", alors que le contenu n’existe pas encore trop, ou que peut-être le www n’a même pas encore été implémenté… M’ouais

Parce que lorsqu’on commence par un "Peu importe que la blockchain soit parfaite du point de vue sécurité/confiance", je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à répondre, hormis que je suis franchement idiot moi-même (bon, il est supposé y avoir d’autres lecteurs, présents ou futurs).

Pour tout de même répondre à la question. Quelques recherches simples sur un moteur de recherche vous donneront des réponses. Vous avez par exemple cet article Forbes intitulé 30+ real examples of blockchain technology in practice. Et ce n’est pas parce que quelque chose n’existe pas encore en pratique que le potentiel et les apports potentiels n’existent pas.

Mais il y a deux applications existantes et très réelles qu’à peu près tout le monde connait qui utilisent la technologie: Les monnaies et les tokens. Les seconds permettent tout de même l’émission d’une part de propriété sécurisée, dématérialisée et facilement échangeable à travers Internet pour n’importe quel actif, et ce, par à peu près tout le monde (sans qu’on ne puisse trop empêcher les gens de le faire pour une raison ou une autre et par un moyen ou un autre). Ca rend par exemple les ICOs accessibles à n’importe qui, tel que la communication ou la publication d’informations à été rendue possible par Internet pour n’importe qui et au niveau mondial. Alors bien sûr il y a un tas de mauvais usages (potentiellement même qu’ils ont été majoritaires jusque là pour les ICOs), d’arnaques et tout ce que vous voulez. La libre publication sur Internet entraîne également un tas d’idioties, d’inepties et autres "fake news" qu’on peut lire (si ce n’est même pire). Dans le fond, ca ne reste que des outils, ensuite tout dépend de ce que les gens ont font.

Un autre exemple très connu et parfaitement pratique est par exemple la blockchain STEEM, qui permet la publication relativement non censurable et la récompense des auteurs. C’est par exemple utilisé par Steemit et par DTube.

Ca reste tout de même des outils potentiellement utiles et intéressants, surtout dans un monde supposé "libre" qui semble le devenir progressivement de moins en moins (mais toujours pour le bien de chacun à ce qu’on dit). La seule limite des application possibles de la blockchain est éventuellement l’imagination.

PS: Ca ne reste que mon opinion, et ma vision, à laquelle tout le monde est bien entendu libre de ne pas adhérer.

Faith a écrit :

Je le prends comme une insulte.

Ca c’est vous qui voyez. Pour ma part, je prend cette dernière mention comme une admission.

Axa a fait très exactement ce qu’ont fait tout ceux qui ont rajouté "dot com" derrière le nom de leur société en 2000. Ils ont voulu profiter d’une mode et d’une hype en associant un concept qui n’apporte à peu près rien (ou vraiment peu) à leur projet. Vous avez raison là-dessus, et je suis d’accord avec vous. Là où je ne suis plus d’accord,c’est ensuite d’utiliser cela comme exemple.

Parce que pardonnez moi, mais vouloir gérer des actions à l’échelle de la planète sur une blockchain, c’est sans doute séduisant comme concept, mais c’est juste impossible.

Bah voyons. Peut-être êtes-vous un peu jeune pour cela, mais si vous regardez Internet aujourd’hui, et que vous essayez de vous replacer 25 ou 30 ans en arrière, il y a pas mal de choses qui paraissent "normales" et "acquises" aujourd’hui qui paraissait impossible ou peu probables si on vous l’avait raconté à l’époque.

Je ne vais pas vous demander de développer pourquoi ce serait impossible selon vous, je sens que la réponse va avoir tendance à me chatouiller encore davantage que le schéma de ce genre de "discussions". Ca me parait assez négatif et peu constructif (même pour de la simple réflexion sur un sujet).

Sans vouloir faire le maître d’école, je vous mets un +1 pour le temps passé et j’en reste là pour ma part.
(PS: N’allez pas trop vous formaliser pour certains trucs que je peux dire si vous êtes convaincu que je suis dans le faux. L’important c’est ce que vous vous en pensez, pas ce que moi j’en pense)

Faith a écrit :

Parce que pardonnez moi, mais vouloir gérer des actions à l’échelle de la planète sur une blockchain, c’est sans doute séduisant comme concept, mais c’est juste impossible.

Pourriez vous dire pourquoi selon vous une utilisation à l’échelle de la planète de la blockchain vous parait "juste impossible" ?

Yonz a écrit :

Je suis cette discussion avec, j’avoue,  pas mal de difficulté. Je crois comprendre le concept, l’idée de la blockchain, mais j’en perçois mal les contours, sa mise en application dans la vraie vie.

Ca, je peux tout à fait comprendre, Yonz. Après, il y aussi des concepts qui se mélangent, et c’est pas forcément évident au départ.

En faisant de mon mieux et au plus simple, mais prenez ce qui suit avec des pincettes (je ne suis pas du tout un spécialiste du domaine, même si je m’y suis sans doute intéressé un peu plus que la moyenne): La blockchain est le concept qui permet de stocker de l’information sur un réseau décentralisé. C’est en quelque sorte à la base de donnée ce que BitTorrent serait à un serveur de fichiers. La blockchain est réellement la base du protocole de tout ce qui est "crypto" (parce que basé sur la cryptographie), comme TCP/IP est le protocole sur lequel tourne Internet.

Après, il est vrai que la blockchain sur laquelle est basé le Bitcoin est relativement limitée en terme d’usage, hormis faire ce pour quoi elle est prévue, à savoir faire fonctionner le Bitcoin. Mais Ethereum est par exemple assez intéressant et permet de créer des "smart contrats" qui vont ensuite s’exécuter sur ce réseau décentralisé. On a alors un genre de mini serveur virtuel qui va s’occuper de faire tourner les smart contrats sans que ca ne soit contrôlé par personne, et dont on peut vraisemblablement être certain que ca va faire ce que c’est supposé faire, sans que personne n’ait la possibilité d’intervenir pour modifier les données ou l’exécution. EOS promet par exemple de faire ce que fait l’Ethereum en encore mieux et plus poussé.

Donc il est vrai qu’il n’est pas toujours évident de bien savoir de quoi parle quelqu’un qui parle de manière générique de "crypto" ou de "blockchain" par exemple.

Sinon, pour un exemple simple d’utilisation d’un smart contrat dans la vraie vie, je recycle une discussion d’en face qui faisait suite à la discussion linkée un peu plus haut, basée sur des … options, bien évidemment, on ne se refait pas (Note: Glandoll est un autre utilisateur d’HFR):

Mevo au bar d’en face a écrit :

J’aurais bien acheté des CALLs, mais pô d’options dispo sur ce dossier. Et par rapport à une discussion passée sur les cryptos et smart contrats: Glandoll (ou d’autres) serait possiblement prêt à me vendre des CALLs qu’on négocie juste entre nous. On s’entend sur des conditions et un prix, et se pose juste le problème derrière qu’on ne se connait pas suffisamment et qu’on ne se fait pas forcément confiance. Je paye la prime d’avance ? Glandoll me fait confiance pour que je paye après ? Je fais confiance à Glandoll pour me payer si le prix du sous-jacent grimpe (imaginons qu’on parte sur un "cash settlement" ) ? etc…

Un coup de smart contrat sur Ethereum, Glandoll et moi-même bloquons chacun un montant d’ETH pour sécuriser la transaction, et le smart contrat se règle tout seul lors de l’échéance en fonction des paramètres définis. Glandoll et moi pourrions faire ça simplement sans nous connaitre réellement et sans avoir à nous faire mutuellement confiance…

Zephiel (un autre utilisateur) a écrit :

Qui paye la rédaction du smartcontrat ?

Mevo a écrit :

Glandoll ! :o
Une option est un contrat ultra simple, t.u auras certainement des contrats type dispo en open source sur le net (si ce n’est même pas déja le cas).

Zephiel a écrit :

Qui vérifiera que le code du smartcontrat correspond bien à ce que les 2 parties ont accepté ?

Mevo a écrit :

Quoi !? T.u ne lis pas un contrat avant de l’accepter t.oi ? Les 2 vérifient. Pour une option, comme je t.e l’ai dit, c’est simple, et c’est quelques lignes:

Pour un call:
Prime payée = prime
Echéance = date
Sous-jacent = société xyz
Prix sous-jacent = prix
Strike = strike

Mevo paye prime à Glandoll
Si à date, prix(xyz) > strike, alors Glandoll paye (prix - strike) à Mevo, sinon Mevo va se faire f…

Voilà, même si on rajoute quelques paramètres maison, ça ne va pas prendre des heures, ni à rédiger, ni à vérifier.
T.u chercherais pas la p’tite bête là ? :o

Source: ?Le Topic Bourse? Marre de Décembre, Janvier de remonter ! [POGNON] - Page : 7971 - Loisirs - Discussions - FORUM HardWare.fr

A noter que les participants n’ont même pas à connaitre leurs identités (hormis pour des problématiques de régulation, réglementation ou autre protection malgré nous pour note propre bien), mais techniquement justes d’adresses de "wallets" respectives.

Faith a écrit :

Parce que pour faire ce que Mevo a vendu, il faudrait que ce système remplace l’existant dans toutes les centrales d’échange traitant telle ou telle action et soit en plus capable de traiter les ordres à une vitesse inégalée.

Ok, la réponse est encore plus ridicule que tout ce que j’avais bien pu imaginer. Rien n’empêche une seule entreprise de mettre en place un token de cotation de ses actions, en parallèle de l’existant (sauf éventuels problèmes "réglementaires", bien évidemment). Il y a nombre d’entreprises qu cotent sur plusieurs marchés et/ou dans différentes devises (et sur différents échanges au sein d’un même marché aux US). Idéalement, il faudrait qu’elle soit intéressée par émettre des actions nouvelles dans une cryptomonnaie. Et là, on voit le bashing et la propagande anti cryptomonnaie qui a cours ici même. Ou peut-être que certains aspects actuels sont effectivement rédhibitoires.

Je n’ai rien "vendu", je n’ai même pas parlé d’actions à un quelconque moment. C’est vous qui êtes venu avec ca, pas moi. Je ne vois effectivement pas forcément le bénéfice immédiat d’un passage des cotations d’actions en place actuellement, sur une blockchain (sauf levée de capitaux en cryptomonnaie).

Mais vous n’avez à mon sens absolument pas répondu sur le caractère supposé "impossible" que vous souleviez plus haut, hors faire une exagération un peu grotesque. "Passer du gros catalogue au commerce au ligne ? Il faudrait remplacer l’existant au niveau de "tous" les vendeurs par correspondance". "Passer des actions certificats papier à quelque chose de dématérialisé ?" Vous pouvez sans doute également répondre pareil quant à la supposée impossibilité. Pourtant ca s’est fait…

Faith a écrit :

Pour info, il y a 30 ans existait le Minitel, qui permettait de se faire déjà une large idée de ce qu’Internet est aujourd’hui. Même les jeux multijoueurs existaient à l’époque…

Ca c’est sûr que le minitel, ca faisait tout de suite penser à Netflix Bon, je plaisante, si les jeux multijoueurs (sur minitel alors ?), à sans doute xx la minute, vous ont donné une large idée de ce que serait Internet aujourd’hui, bravo !

Pas "d’attaque" particulière et on pourra considérer dans une certaine proportion que c’est déplacé mais ce que m’inspire une portion de votre message, c’est ceci:

"Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens, d’autant plus sévères, qu’ils ne font rien du tout." - Jules Claretie.

@Faith :

Ce genre de commentaire me fait bien rire.

Moi itou. Mais enfin, pourquoi affirmer tout le temps que cette technologie ne fonctionne pas, n’existe pas concrètement ?
Est-ce que Bitcoin existe et fonctionne ? Stellar ? Ethereum ? Monero ? Vechain ? BaT ? Steem ? Et  pour bien d’autres, la réponse est oui. Pour autant, personne ne nie sur cette file que ces technologies sont encore en développement, qu’elles n’ont pas encore pénétré le quotidien (quoi que pour certaines monnaies c’est le cas). Pour autant, on a dépassé le stade du proof of concept depuis quelques temps pour la plupart, les réseaux ne sont plus en tests et fonctionnent. Cela ne veut pas dire que tous les problèmes d’intégration et de fonctionnalité sont résolus mais parler de "quelques lignes sur un site web" est tout simplement mensonger. Pour comparer avec le secteur des biotechs, qui  présente de nombreuses similitudes, on en est maintenant à la phase III, c’est à dire à l’heure de vérité pour de nombreux projets, à voir s’ils apportent dans la "vraie vie" et à grande échelle une fonctionnalité et des garanties de sécurité supérieures aux solutions déjà existantes.